Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

«Я устыдился и дал себе слово больше никогда

не выдавать желаемое за действительное, но не учёл,

что у меня вряд ли хватит мудрости отличить одно от другого».

Макс Фрай

Как известно, действующее на сегодняшний день законодательство не допускает обращения взыскания на квартиру, принадлежащую гражданину-должнику на праве собственности, если такое жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением квартир, заложенных по договору об ипотеке.

Когда существует реальная угроза распрощаться за долги с недвижимостью стоимостью порядка 30 миллионов рублей, естественно, рождаются многочисленные схемы об уходе от ответственности по оплате долгов и сохранении любой ценой многомиллионной квартиры.

В данной статье речь пойдет о реализации имущества должника являющегося юридически единственным жильем должника в рамках дела о банкротстве.

Стоит заметить, что при рассмотрении дела о банкротстве при отсутствии мирового соглашения и оснований для реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Так, признав гражданина банкротом и введя в отношении него процедуру реализации имущества должника, при формировании конкурсной массы была включена пятикомнатная трехэтажная квартира общей площадью 198 кв.м.

Однако, полагая, что указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным пригодным для постоянного проживания, должник обратился в Арбитражный суд с ходатайством об исключении данной квартиры из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018, ходатайство должника удовлетворено, квартира исключена из конкурсной массы.

Казалось бы, что судами принято единственно верное, с точки зрения закона, решение о недопустимости обращения взыскания на спорную квартиру, как на единственную пригодную для постоянного проживания должника.

Но, Верховный суд РФ определением № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018 г. отменил все решения судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд указал на ошибочность вывода окружного суда о том, что не имеют правового значения обстоятельства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве и установленные ранее судами общей юрисдикции.

Вместе с тем, до введения в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на спорную квартиру было обращено взыскание, и квартира была передана на реализацию на открытых торгах.

А предшествовали этому следующие события, установленные и подтвержденные ранее принятыми решениями судов, вступившими в законную силу:

В 2008 г. должником приобретена в собственность спорная квартира, в которой он не проживал и был зарегистрирован в квартире дочери по фактическому месту жительства.

В 2010 г. согласно заочному решению суда в пользу кредитора с должника была взыскана задолженность по договору займа порядка 9 млн рублей.

В марте 2011 года в отношении спорной квартиры в рамках исполнительного производства наложен арест с объявлением запрета постановки на учет (регистрацию) по данному адресу.

Однако в июле 2011 года арест со спорной квартиры снят, а исполнительное производство прекращено на основании отмены решения суда о взыскании задолженности по договору займа.

В августе 2011 года, между должником и его супругой заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому спорная квартира, оцененная супругами по инвентарной стоимости всего лишь порядка 760 тыс. рублей перешла в собственность супруги.

А менее чем через месяц с момента заключения указанного соглашения снова было вынесено решение суда о взыскании с должника задолженности по договору займа порядка 9 млн рублей.

К моменту возбуждения нового исполнительного производства спорная квартира была оформлена в собственность супруги, а затем передана дочери по договору дарения, и накладывать приставам арест уже было не на что.

В дальнейшем, соглашение о разделе имущества супругов и договор дарения спорной квартиры признаны недействительными сделками, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Применены последствия недействительности ничтожных сделок – прекращено право собственности супруги и дочери должника на спорную квартиру.

14.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест, запрещено отчуждение и регистрационные действия с целью обеспечения сохранности спорной квартиры должника.

Данное постановление безрезультатно было обжаловано должником.

По результатам оценки арестованного имущества (спорной квартиры), осуществленной в ходе исполнительного производства, её стоимость составила 20 633 000 рублей.

В период обращения взыскания приставами на спорную квартиру, должник выписался из квартиры дочери и по иску дочери был признан утратившим право пользования в квартире по фактическому месту жительства.

В дальнейшем должник предъявил административный иск к ССП с требованиями о признании незаконными действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию.

Президиум Московского областного суда в постановлении от 12.10.2016 пришел к выводу о том, что действия должника в период обращения взыскания на спорную квартиру направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

Таким образом, судами было установлено, что совершенные должником действия по недопущению реализации спорной квартиры для погашения, установленной судом, задолженности перед кредитором характеризуют его недобросовестность, а также злоупотребление правом, что недопустимо.

Ну а далее должнику ничего более не оставалось, как объявить себя банкротом…

И вот пройдя все три инстанции судов можно было бы говорить о победе, поскольку даже установленные решениями судов факты и правоотношения в рамках рассмотрения дела о банкротстве, оказывается, что не имели никакого правового значения. А зря…

Как указано в Определении Верховного Суда РФ «придя к выводам о наличии у спорной квартиры статуса единственного пригодного жилья, то есть к отличным выводам от содержащихся в судебных актах судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам с участием должника и кредитора, арбитражные суды не привели соответствующие мотивы, не указали какие-либо новые обстоятельства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, не опровергли доводы кредитора о том, что единственной целью подачи должником заявления о собственном банкротстве явилась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность, которой уже была подтверждена в судебном порядке».

Поэтому если случится так, что при рассмотрении дела о признании злостного неплательщика за ЖКУ банкротом и реализации его имущества, либо в рамках обращения взыскания по исполнительному производству должник будет утверждать о том, что квартира является его единственным жильем, необходимо с особой тщательностью проверять данную информацию.

Компания «Бурмистр.ру» разрабатывает сайты для управляющий компаний и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.