Форум

[QUOTE]Ина_Я написал:
К нам обратился собственник с требованием отремонтировать отлив окна, который частично разрушился. Мы отказали, теперь он грозится судом и ГЖИ (может и блефует). Получается вполне нас могут обязать ремонтировать этот отлив([/QUOTE]
Парадокс заключается в том, что исходя из выше представленного определения и логики суда:

[QUOTE]AVL написал:
оконный блок - светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от [B]атмосферных[/B] и шумовых воздействий;[/QUOTE]

к общему имуществу можно притянуть не только отлив, но и оконный блок - он также защищает от намокания несущих конструкций - стен и плиты перекрытия!!!  Яркий пример, когда одно глупое решение суда, может испортить жизнь УК.  
Многие ставят окна как попало, с кривыми отливами, без герметизации и восстановления откосов. В результате  - вода попадает в квартиру. И при этой всей самодеятельности убытки должна возмещать управляющая организация?

В случае отсутствия сведений можно пытаться сразу погружаться в исковое производство и заявлять соответствующие ходатайства. Для этого, в  дополнение к стандартным требованиям о взыскании задолженности и пени, заявлять пени по день фактического исполнения обязательства. В этом случае твердая сумма  такой пени неизвестна, что не позволяет рассматривать такое требование в рамках приказного производства (пленум ВС  РФ №62 по приказному производству абз. 2 п.5).

Что-то правительство не торопится уменьшать ставку для пени, хотя полномочия уже несколько дней как получило. В итоги часть исков ждут ставку, чтоб потом не уточняться лишний раз и лишнюю пошлину не возвращать.

Сегодня ЦБ поднял ключевую ставку до 20%. Очевидно, что в такой сложной ситуации инфляционные риски огромны. Управляющие компании при этом окажутся в незавидном положении. Мало того, что ожидается рост неплатежей, но еще и тарифы оперативно изменить невозможно.  Закладывать индексацию в договор, как оказалось рискованно, а применять муниципальные тарифы (если они вообще есть) без решения собрания запрещено. Вариант "идите работайте с людьми" в текущей ситуации неприемлем.
В такой ситуации без изменения законодательства в сфере управления МКД не обойтись. Как минимум было бы логично устанавливать органами власти хотя бы некий минимальный тариф, средний по больнице (например хотя бы расчетный от установленного собственниками в муниципальном образовании или регионе), который вправе по умолчания применять управляющая организация. Он будет изменяться в соответствии с инфляцией. так проще будет выжить и избежать коллапса.  Но для этого нужно сформулировать предложение и направить в Правительство РФ.  Предлагаю обсудить.

В общем начинается шоу.  В кассации решение устояло.
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021 и
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021
по делу № А21-356/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» – без удовлетворения.

Ресурсники уже шлют запросы.  Ранее ответили данными из реестра собственников, а остальных мол нет. Теперь требуют все персональные данные потому что в силу рода деятельности "должны обладать этими данными"...  
А дальше что? Привлекать к ответственности за злостное неисполнение решения суда будут?

Кстати как там запрос ?

Ваша ситуация была предметом рассмотрения ВС РФ...
В Определении № 303-ЭС20-23313 от 19 апреля 2021 г. Верховный Суд разъяснил, должна ли управляющая организация, исключившая сведения о многоквартирном доме из реестра лицензий, продолжать деятельность по его управлению до появления новой УК.

[I]Приведённые законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в[/I]
[I]частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи[/I]
[I]с прекращением договора управления по окончании срока его действия,[/I]
[I]исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после[/I]
[I]внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.[/I]

[QUOTE]burmistr написал:
Не думаю... Если надо - мы накатаем запрос.[/QUOTE]
Это в интересах сообщества.
Если ранее можно было дать РСО, то что есть и помахать ручкой, то сейчас ссылаясь на опыт Газпрома могут предъявлять иски и писать жалобы в жилинспекции о нарушении правил предоставления коммунальных услуг и стандартов управления МКД...

[QUOTE]TPACCEP написал:
....кассация, верховный...ибо хреновая практика будет..[/QUOTE]

Это не мое судебное дело - случайно наткнулся в поисках практики. Там ребята уже были в кассации - это второй круг.  
Интересно, кто-нибудь обращался в Минстрой за разъяснениями по исполнению п. 6. Правил 354?

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №А21-356/2020

При повторном рассмотрении дела решил, что УК обязана иметь сведения из списка п.6 Правил №354 (в том числе дату рождения собственников, электронную почту и др) и обязана предоставлять такие сведения ресурсникам. При этом довод об отсутствии возможности получить данные сведения  и исполнить решение суда отклонен  rev  . Видимо потому что истец  - местный Газпром...

[I]Таким образом, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным[/I]
[I]домом, ответчик обладает или должен обладать сведениями, в отношении[/I]
[I]собственников и нанимателей жилых помещений, указанными в пункте 6 Правил №[/I]
[I]354.[/I]

[QUOTE]razin написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=1255]jeweller[/URL] написал:
Казалось бы, тема прямых договоров по ГВС для МКД с ИТП давно закрыта. Сначала было письмо Минстроя, что в таком случае прямые договоры невозможны. Потом Минстрой это письмо отозвал. По все стране давно уже перешли на прямые договоры по ГВС везде, где только можно. И вот на тебе![/QUOTE]
Это касается не всех домов с ИТП, а только домов с ИТП при закрытой системе, т.к. могут быть дома с ИТП при открытой системе их данное решение суда не касается.[/QUOTE]
Я конечно не тепловик, но при открытой системе горячее водоснабжение централизованное - в дом поступает уже горячая вода  c котельной или с ЦТП и смысл тогда в ИТП? А ИТП как раз и используется при отсутствии централизованного ГВС для подогрева холодной воды при помощи теплоносителя, поступающего с котельной.  Об ИТП при открытой системе ни разу не слышал...

Казалось бы, тема прямых договоров по ГВС для МКД с ИТП давно закрыта. Сначала было письмо Минстроя, что в таком случае прямые договоры невозможны. Потом Минстрой это письмо отозвал. По все стране давно уже перешли на прямые договоры по ГВС везде, где только можно. И вот на тебе!  Судебная власть как всегда имеет свое мнение...
[QUOTE]Суд указал, что при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не утрачен статус исполнителя коммунальной услуги по ГВС спорных домов, в связи с чем он не может отказаться от исполнения договора ХВС, в том числе в объёмах, необходимых для приготовления горячей воды.
[/QUOTE]

Чем это все черевато?  

1. РСО, которые устали возиться с потребителями с радостью вернутся к договорам с УК
2. Потребители в судах с РСО будут ссылаться, на отсутствие договора с РСО,  "заключенного на основании решения собрания". А пока суть да дело истечет срок исковой давности и УК уже не сможет взыскать долг, если надлежащим истцом признают УК.

... 3. И почему бы потребителю не взыскать с РСО неосновательное обогащение, ссылаясь на ВС РФ.

Этот бардак в ЖКХ не закончится никогда. Одни издают НПА, которые сами не могут растолковать. Другие применяют их по своему усмотрению.

Термин "управляшка" никак не согласуется с имиджем [URL=https://burmistr.ru/]burmistr.ru[/URL]. При прочтении таких статей возникает ощущение, что читаешь самый задрыпанный форум потребителей...

Постановление принято в соответствии с законом, но противоречит нормам, имеющим высшую юридическую силу. Суды будут это подводить под спец норму и будут сравнивать не постановление и ЖК РФ, а  например ФЗ-98 и ЖК РФ и будут ломать голову - применять более поздний нормативный акт, в соответствии с которым принято постановление или ЖК РФ, например.  Можно же было нормально принять закон.

[QUOTE]vic написал:
Вы часто в суды ходите? и в какие если не секрет?[/QUOTE]
Смотря с чем сравнивать, может редко, может часто и в СОЮ и в Арбитражные.
А вы часто сталкивались с.ч 2 ст 11 ГПК?

[QUOTE]axx написал:
а чем оно противоречит?[/QUOTE]

Обязанность уплатить пени, установлена ЖК РФ и другими ФЗ в области теплоснабжения, электроэнергетики и т.д.  Лишение ПРАВА требовать на основании договора  и постановления 354 не лишает права требовать на основании федеральных законов и не умаляет обязанность по уплате пени.  И когда в суде ответчик будет утверждать, что истец не имеет право требовать при наличии у ответчика обязанности уплатить, то исход на мой взгляд очевиден.

Бывший премьер был юристом и понимал что постановление правительства противоречит федеральным законам и не будет применяться судами. Нынешний премьер этого не понимает?

Интересно, а как в свете ч. 18 ст. 155 ЖК будет рассматривать договор уступки права требования РСО к УО по договору ресурсоснабжения? В данном случае уступается не право требования платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а право требования платы за поставленный коммунальный ресурс.

Ну как мы выяснили формально норматив на ГВС применять нельзя. Хотя если рассмотреть вариант с ЦТП (холодная вода поступает в ЦТП, а затем горячая вода поступает в дом отдельно) и с ИТП (в дом поступает холодная вода, которая подогревается), то для ресурсника (Водоканала) с физической точки зрения объем холодной воды, поставленный в дом  один и тот же - что напрямую, что через ЦТП. Соответственно водоотведение тоже будет одинаковым.

Однако, для МКД с ЦТП норматив ГВС на СОИ  установлен, а для МКД с ИТП  не установлен.
Ресурсник, поставив одинаковый объем воды,  недополучит в доме с ИТП плату за объем воды, поставленный в целях ГВС на СОИ.  
Так как водоотведение рассчитывается путем суммирования объемов ХВС и ГВС, то в домах с ИТП ресурсник также недополучит  плату за водоотведение ГВС на СОИ.
Соответственно Водоканал пытается выкрутиться из ситуации и пытается дважды применить норматив на ХВС на СОИ (встречал уже на форуме где-то).

Добавлю, что плату за компонент "холодная вода" потребители вносят в Водоканал, а за тепловую энергию на подогрев - теплоснабжающей организации по прямым договорам.

И еще добавлю. При наличии в МКД с ИТП  ОДПУ ХВС  уже управляющая организация заинтересована в начислении потребителям платы за ХВС на СОИ  и за ХВС для ГВС на СОИ так как это снизит плату ресурснику за сверхнормативные ОДН.

МКД с ИТП.

Норматив на ХВС на СОИ утвержден.

Норматив на ГВС на СОИ для домов с нецентрализованным ГВС не утвержден.

Норматив на водоотведение в целях СОИ утвержден как сумма нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Понятно что применить норматив на ГВС на СОИ нельзя, так как не установлен. По аналогии использовать норматив, установленный для МКД с централизованным ГВС тоже нельзя

Вопрос. Как рассчитать объем водоотведения на СОИ:

1.       Vст = Nхвссои.  Нет норматива на ГВС СОИ нет и водоотведения.

или

2.       Vст = Nхвс сои + Nхвс на гвс сои. То есть дважды учесть норматив на ХВС на СОИ, как в целях холодного водоснабжения, так и в целях горячего водоснабжения?

Логика во втором варианте вроде бы есть. Ведь при наличии ОДПУ ХВС объем ОДН рассчитывается как разница между показаниями ОДПУ ХВС и показаниями ИПУ ГВС и ИПУ ХВС, то есть учитывается объем потребления холодной воды как на ХВС, так и на ГВС.

Может у кого-то есть соответствующая судебная практика?

[QUOTE]Что бы Вы поменяли на форуме? [/QUOTE]

Я бы вернул старый форум. Однозначно качество поиска информацией и обмен информацией были лучше.  Смена движка была ошибкой...

[QUOTE]Мира Н пишет:
Жилищные нормы приоритетные, чем законодательство об энергетике, которое должно быть применено только в части не урегулированной нормами ЖК, тут как раз этот случа[/QUOTE]

Сейчас, к сожалению, суды наоборот говорят чаще  о том, что закон об Электроэнергетике является специальным и потому имеет приоритет. К тому же ЖК РФ не регулирует напрямую отношения между УО и РСО.

Что-то я как-то устал от того, что ресурсники  с нас взыскивают повышенный размер пени, в то время как другие участники рынка (ТСЖ, ЖСК и потребители) уплачивают пени в меньшем размере. Для разнообразия решил в очередном деле оспорить применение абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике" при наличии прямых договор между собственниками и реусерсоснабжающей организацией.
Иллюзий не питаю (особенно по поводу КС РФ), но думаю, что если все мы в разных регионах начнем приводить нижеизложенные доводы, то что-то может сдвинуться с места.



Ответчик также не согласен с расчетом пени и считает, что сумма пени подлежит снижению до размера, установленного в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, абз. 9, 11 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по следующим основаниям.

1. Из содержания абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что данная норма распространяется только на те управляющие организации, которые приобретают электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Истец предъявляет к ответчику требование о взыскании пени, рассчитанной исходя из абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»[B] управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг[/B], теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Очевидно, что для правильного применения данной нормы необходимо установить цель, с которой управляющая организация приобретает электрическую энергию.
Собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в порядке, установленном ст. 44, 157.2 ЖК РФ, приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик уведомил об этом истца письмами _____________________________________. С момента заключения прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальной услуги является истец (письмо Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04). Именно истец предоставляет потребителям коммунальную услугу по электроснабжению и получает от потребителей плату за коммунальную услугу по электроснабжению.
Ответчик не получает от потребителей плату за коммунальную услугу по электроснабжению, а получает плату за жилое помещение. Законом однозначно разделены понятия «плата за жилое помещение» и «плата коммунальные услуги» (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ). Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме не является платой за коммунальные услуги, а входит в состав платы за помещение (п.2) ч.1 ст. 154 ЖК РФ, п.1) ч.2 ст. 154 ЖК РФ) и включается в расходы за содержание жилого помещения (п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Такому разделению корреспондирует п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 утверждены, далее Правила №124). Согласно п. 4 Правил №124 управляющая организация, обязана обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.
[B]Таким образом, при наличии прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация приобретает электрическую энергию не для целей предоставления коммунальных услуг (как указано в абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), а в целях содержания общего имущества. Поэтому при наличии прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией управляющая организация не должна уплачивать пени на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), так как данная норма в силу прямого указания закона распространяется только на те управляющие организации, которые приобретают электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Иное, расширительное толкование закона, устанавливающего ответственность участника правоотношений, недопустимо.[/B]

2. Управляющая организация должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, по делу № А40-39666/2015).

Плату за коммунальные ресурсы потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация получает от собственников и пользователей помещений в составе платы за содержание жилого помещения (ст. 154 ЖК РФ,  абз. 5 п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).  Осуществляя начисления собственникам помещений и сбор оплачиваемых ими денежных средств, управляющая организация, по существу, выступает посредником между гражданами как фактическими потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, по делу № А40-39666/2015).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивали, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, от 16.01.2017 № 304-ЭС16-18887).
Таким образом, управляющая организация должна нести ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии в том же размере, что установлена для конечных потребителей (ч.14 ст. 155 ЖК РФ).


3. Возложение на управляющую организацию обязанности уплачивать пени в большем размере, чем на других участников рынка (товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы) является дискриминационным и противоречит части 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Из приведенных норм следует, что граждане-потребители и товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии несут ответственность в том же размере, что установлена в ч.14 ст. 155 ЖК РФ.  Расчет пени для данной категории потребителей начинается с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. В то время как для управляющей организации расчет пени начинается со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты и по повышенной процентной ставке. При этом, управляющая организация не в праве требовать с собственников и пользователей помещений пени с первого дня просрочки исполнения обязательств и в больше размере, чем установлено в ч.14 ст. 155 ЖК РФ. То есть абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» создает дискриминационные условия (п. 8, ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), так как  ставит управляющую организацию в неравное положение по сравнению с другими участниками правоотношений, такими как (граждане-потребители, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы). Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, могут без каких-либо последствий оплачивать услуги в течение 30-ти дней после наступления срока исполнения обязательств, в то время как управляющая организация несет ответственность уже с первого дня после срока исполнения обязательств и по более высокой процентной ставке.
Указанные выше различия в ответственности управляющей организации и других хозяйствующих субъектов при несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии противоречат части 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, устанавливающей принцип равенства всех перед законом, который гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 1.2 постановления от 27.04.2001 № 7-П отметил, что различия, в привлечении субъектов к ответственности допустимы, однако не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. В данном случае, законом установлена разная ответственность для одной категории субъектов – юридических лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества - управляющих организаций с одной сторона и товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, с другой сторона. Указанные юридические лица приобретают электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги и (или) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и не имеют самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей. Однако в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии несут разную ответственность.
Соблюдение принципа равенства всех перед законом, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (постановления КС РФ от 16 июня 2006 года № 7-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 16 июля 2007 года № 12-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и др.).
Очевидно, что Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежащий применению в данном деле, в части различной ответственности для хозяйствующих субъектов, установленной в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, не соответствует части 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 отмечено, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8, в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» может быть сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дела. О необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации суд выносит мотивированное определение (постановление). Сам запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа.

Считаю, что в данном случае абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» помимо того, что не распространяется на ответчика (так как ответчик не приобретает электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг), не должен применяться и в виду того, что он противоречит Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
-------------
-----------

ПРОШУ СУД:

1. Иск _____________________ к _____________________ удовлетворить частично, в соответствии с контррасчетом _________________________.
2. В случае наличия у суда неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» прошу суд обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого федерального закона.

У нас так было, хорошего мало. Раздельный учет для установки тарифа, 223-ФЗ,  вылазит НДС и т.д.
Мы наоборот, разделили бизнес.

[QUOTE]marta88 пишет:
Но у нас были повышены оклады работникам, согласно, отменен. Сметы, как с работников взыскивать? Некоторые уже уволились.
У нас были выполнены ремонтные работы.
[/QUOTE]

на языке чиновников это называется предпринимательскими рисками.

Не знаю, что курят в вашем округе у нас я отбивался с успехом указывая примерно следующее.

Истекли сроки поверки трансформаторов тока, установленных в общедомовых приборах учета электрической энергии, следовательно, использование их показаний в расчетах платы за электрическую энергию противоречит требованиям законодательства. В силу подпункта 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.      Таким образом, по истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу № А32-35788/2014.

Истечение срока поверки приборов учета, в том числе их части – трансформатора тока, является основанием для применения гарантирующим поставщиком расчетного метода исчисления потребленной электроэнергии. Аналогичная правовая позиция содержится в  Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 августа 2015 года по делу № А53-28599/2014.

В 2014 году прокуратура обратилась с иском по поводу организации мест накопления ртутьсодержащих и т.д

Писал примерно следующее (содержание норма права могло измениться!!!!)

[quote:3d84zadb]Согласно ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Согласно правилам обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 №681 (далее -  Правила № 681), накопление - хранение потребителями ртутьсодержащих ламп.
В силу п. 8(1) Правил №681 у потребителей ртутьсодержащих ламп, являющихся собственниками, нанимателями, пользователями помещений в многоквартирных домах, сбор и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирных домов договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, в местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов и содержащихся в соответствии с требованиями к содержанию общего имущества, предусмотренными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491. Место первичного сбора и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей определяется собственниками помещений в многоквартирных домах или по их поручению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами на основании заключенного договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, по согласованию с соответствующей специализированной организацией (п. 8(2) Правил №681).
Из выше указанных норм следует, что управляющая организация в силу заключенного договора управления обязана в местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов, организовать места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп у собственников и пользователей помещений. Определить место накопления отработанных ртутьсодержащих ламп должны  собственниками помещений или по их поручению управляющая организация.  
 В силу п. 14 Правил  №681 хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары. В то же время СанПиН 4607-88 «Санитарные правила при работе с ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением» предъявляет требования по содержанию территории (раздел 2). В силу п. 2.5 СанПиН 4607-88 для хранения ламп с ртутным заполнением должны быть оборудованы специальные площадки на расстоянии не менее 100 м от производственных зданий. В силу п. 1.1. СанПиН 4607-88 эти правила распространяются на работы по применению приборов с ртутным заполнением во всех отраслях народного хозяйства.
В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не предусмотрены и отсутствуют отдельностоящие, расположенные на территории земельного участка дома на расстоянии не менее 100 метров, исключающие доступ посторонних лиц, нежилые помещения, являющиеся общим имуществом, которые можно выделить для цели накопления отработанных ртутьсодержащих ламп. Ни одни многоквартирный дом не имеет земельный участок необходимого размера для строительства и размещения такого помещения. Данное обстоятельство подтверждается копиями схем границ земельных участков многоквартирных домов (Приложение 3).
Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены обязанности юридических лиц при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами. К таким обязанностям относятся, в том числе соблюдение экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования – это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
В силу п. 1. ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ  и Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ устанавливают обязательное требование по соблюдению санитарных правил при осуществлении хозяйственной деятельности.
Нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу по отношению к СанПиН 4607-88, и которые бы устанавливали иной  порядок накопления (хранения)  ртутьсодержащих ламп отсутствуют.  При этом СанПиН 4607-88 является действующим нормативным актов, обязательным для исполнения, что подтверждается постановлением Госкомсанэпидемнадзора РСФСР от 06.02.1992 № 1 «О порядке действия на территории Российской Федерации нормативных актов бывшего СССР в области санитарно-эпидемиологического благополучия на селения». В силу п. 1.1. СанПиН 4607-88 эти правила распространяются на работы по применению приборов с ртутным заполнением во всех отраслях народного хозяйства.
В силу п. 1 и 4 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.
Постановление правительства РФ от 03.09.2010 № 681 в части организации в местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов, мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп у собственников и пользователей помещений направлено на нарушение санитарных правил СанПиН 4607-88 и, следовательно, противоречит Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ и СанПиН 4607-88. В соответствии с п. 5 ст.  3 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное постановление не должно применяться.
Удовлетворение исковых требований, поданных в защиту прав неопределенного круга лиц, приведет к нарушению прав конкретных лиц (собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком), в частности права на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), а также к нарушению прав ответчика, который обязан будет исполнить решения суда, нарушив действующее законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае удовлетворения исковых требований объективная возможность исполнить решение суда об исполнении обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ) заведомо будет отсутствовать и не приведет к восстановлению нарушенных прав.
На основании вышесказанного, в соответствии со ст. 3, 12, 416  Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ,  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ,  СанПиН 4607-88, прошу суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.[/quote:3d84zadb]

В итоге  сошлись на том, что мы издаем приказ о "поквартирном" сборе ртутьсодержащих ламп, приобретаем специальный контейнер и уведомляем собственников (объявление на сайте и на досках) о возможности вызвать специалиста для того, чтобы сдать лампу или термометр и т.д. Все остались довольны...

[QUOTE]Malinka пишет:
Добрый день. Уважаемые коллеги.
Поздравляю всех с наступлением весны, а женщин -с 8 марта!

Помогите пожалуйста найти письмо Минстроя 45276-ОО/04 от 12.11.2018.
Контрагент нам пишет, что в нем информируется об отзыве письма 20237-ОГ/04 от 07.05.2018 г(разъяснение по прямым договорам в домах с ИТП)[/QUOTE]

Консультант в помощь

А меня, например, вообще смущает формулировка "в которых технической документацией на многоквартирный дом  не предусмотрено наличие приборов отопления"
Я не встречал технический паспорт, где была бы такая информация о каждом помещении. Есть раздел "Благоустройство" где указана общая площадь обеспеченная конкретной коммунальной услугой. Но у многих старые технические паспорта и не факт, что при актуализации паспорта там будут учтены площади с индивидуальным отоплением или без радиаторов. Многие не довели до ума процесс перехода на индивидуальный источник тепловой энергии и после ввода помещения в эксплуатацию после переустройства не внесли изменения в технический паспорт МКД. В итоге получили другой формализм - в техпаспорте все помещения с центральным отоплением? Да. Значит нет помещений и с индивидуальным до тех пор пока не будут внесены изменения в технический паспорт МКД.

в) пункт 26(1) изложить в следующий редакции:
"26(1). Работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и [B]очистку [/B]мусоропроводов, мусороприемных камер, [B]контейнерных площадок[/B]. Указанные работы [B]не включают уборку[/B] мест погрузки твердых коммунальных отходов.

[B]уборка мест погрузки[/B] твердых коммунальных отходов" - действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз.";

А что понимается под очисткой контейнерных площадок?  Будем спорить с оператором мусор просыпался при погрузке или его бросили потребители?

1. Моральный вред потребителю присуждается в любом случае. Размер по  усмотрению суда.
Если Вы не живете, приехали в квартиру а там залив, Вы меньше страдаете от того, что нужно делать ремонт?
2. Можете, но потом получите иск и от сына. А вообще собственник заявит, что мебель его, стоит в его квартире, а вы попробуйте опровергнуть.
3. Не стоит.
Все что можете - оспаривать размер ущерба, то есть нести затраты на еще одну экспертизу (а то и не одну у меня было дело было 3 экспертизы + досудебная),  пытаться полностью опровергнуть досудебную и настаивать на том что затраты на досудебную экспертизу нести не должны, так как эти расходы не являлись необходимыми (бывает суд соглашается с этим)