Коллегия ФАС ЦО состоит из собственников помещений, которым УК сделали что-то плохое.
[B]Коллеги, хольте и лелейте судей (и их родственников), которые живут в Ваших домах!!! [/B]. В противном случае мы будем получать такие решения. Дело №А14-4167/2016
Фабула:
Группа УК пыталась протащить домофон в жилищную услугу (очевидно в старых домах).
Но домофонщики написали кляузу в ФАС. Очевидно, Воронежский УФАС (так же как их коллеги с моего региона) состоит из кенгуру, которые употребляют псилоцибиновые грибы. По другому объяснить такой пассаж нельзя:
[quote:bffvu0i8]что управляющие компании не осуществляют свою деятельность на рынке услуг по установке, техническому обслуживанию и ремонту «домофонного» оборудования, в связи с чем, конкурентная борьба между заявителями по антимонопольному делу и управляющими компаниями заведомо невозможна; судами не учтено, что «домофонное» оборудование не относится к общедомовому имуществу; рынок по ремонту и техническому обслуживанию «домофонного» оборудования является самостоятельным конкурентным рынком, участниками которого с 01.05.2015 стали управляющие компании;[/quote:bffvu0i8]
Вообщем ФАС и домофонщики пролетели и пошли в кассацию. И вот тут все заверте....
[quote:bffvu0i8]Из материалов дела следует, что договоры между жильцами и третьими лицами на оказание услуг по установке, ремонту и обслуживанию домофонного оборудования заключены до передачи многоквартирных домов на управление соответствующими управляющими организациями. Указанные договоры не расторгнуты.
Судами не дана оценка действиям управляющих организаций по заключению договора на обслуживание домофонного оборудования с иными организациями при наличии действующих прямых договоров
между «домофонными» компаниями и жильцами без проведения соответствующего собрания или иной процедуры, из которой следовало бы прямое волеизъявление жильцов на смену обслуживающей организации.
Также не дана оценка односторонним действиям управляющих организаций по направлению оператору по расчету платежей ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» указания о предъявлении в едином расчетном документе платы за домофон, получателями которого с 01.02.2015 стали управляющие компании, тогда как до 01.02.2015 по такому единому
расчетному документу получателем указанной платы являлись третьи лица («домофонные» компании). В счетах отсутствует указание на соответствующие сообщения в целях смены поставщика услуг, с которым
будут проводиться расчеты по оказанной услуге. Необоснованно судами отклонены доводы антимонопольного органа и третьих лиц, о том, что домофон не включен в общедомовое имущество, решения собственников о передаче домофонного оборудования в общедомовую собственность в Воронежское УФАС России не
представлялись. Заслуживают внимания и проверки доводы ИП Титаева, что представленные в материалы дела договоры заключены между жильцами и предпринимателем о передаче оборудования не в собственность, а в
пользование.[/quote:bffvu0i8]
Комментировать я не буду.. Там в решении такого много.