.gif)
Законопроект о неустойке. Примут вряд ли, но теорию освежим в памяти
Изображение от prostooleh на Freepik
Мы уже обращали внимание коллег на то, что в недрах Системы обеспечения законодательной деятельности (та самая АСОЗД) порой попадаются весьма необычные законопроекты. Вот и сегодня представляем на всеобщее любование законопроект № 574640-8 «О внесении изменений в статьи 332 и 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в части ограничения полномочий суда по уменьшению размера законной неустойки)».
Авторы законопроекта предлагают:
- ст. 332 ГК РФ дополнить пунктом следующего содержания:
«3. Суд вправе уменьшить размер неустойки, определенной законом (законной неустойки), если такое уменьшение допускается законом, которым определена неустойка (законная неустойка).»;
- в ст. 333 ГК РФ:
а) наименование статьи изложить в следующей редакции:
«Уменьшение неустойки, определенной соглашением»;
б) первое предложение п. 1 изложить в следующей редакции:
«Если подлежащая уплате неустойка, определенная договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до размера не меньшего, чем установлено законом.».
Сейчас юристы «судебники» судорожно сделали глубокий вдох… Да, это именно то, о чём вы подумали, коллеги! Но авторы законопроекта не представляют партию большинства, поэтому прогноз прохождения всех чтений скорее сдержанно пессимистичный.
Мы же предлагаем вам внятное обоснование того, почему взыскиваемая по ч. 14 (и 14.1) ст. 155 ЖК РФ неустойка не должна уменьшаться судом ни при каких обстоятельствах. Пробуйте, вдруг у вас получится убедить суд…
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В спорах, где управляющие организации взыскивают задолженность с собственников помещений в МКД, у истца нет права свободного определения размера неустойки, а потому нельзя утверждать, что истец рассчитывает получить некую выгоду за счёт ответчика.
Исходя из подходов, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России или законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой, а также воспользоваться сравнением санкций, предусмотренных договором для каждой из сторон.
Как указывали Конституционный Суд РФ (п. 2 определения от 28.112019 N 3031-О) и Верховный Суд РФ (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2014 N 306-ЭС14-303).
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий...
.gif)
.png)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
19952 человека
