Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Всю прошлую неделю блогосфера, так или иначе связанная с вопросами управления МКД, кипела и радовалась. Еще бы, появилось новое письмо Минфина от 13 августа 2018 г. №СА-4-7/15613@ (далее – Письмо №СА-4-7/15613@), которое многие восприняли как некую «индульгенцию» в части неоплаты налогов со стоимости оказанных коммунальных услуг в ситуации, когда управляющая организация или ТСЖ выступают в роли исполнителя коммунальных услуг. Многие порталы, публикующие «рекомендации» в сфере ЖКХ, уже прямо написали, что если стоимости покупки коммунального ресурса равна стоимости реализации (странно, а разве у кого-то по-другому?), то налогооблагаемой базы не возникает. Попробую в данной статье развеять доводы данных экспертов, а не просто переписывать текст письма с целью уникальности текста для поисковых систем.

Вопрос 1. Стоит ли принимать во внимание письма Минфина при исчислении налогов и сборов?

В далеком 2007 году появилось на свет письмо Минфина от 7 августа 2007 г. №03-02-07/2-138 (далее по тексту - Письмо №03-02-07/2-138), в котором Минфин прямо указал, что письма Минфина имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

Если вы посмотрите на письма Минфина последних лет, то увидите, что в конце каждого письма есть непримечательный текст:

«Настоящее письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 7 августа 2007 г. №03-02-07/2-138 направляемое письмо Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме».

Обратите внимание, что согласно абз. 17 Письма №03-02-07/2-138 Федеральная налоговая служба должна исполнять только те письма финансового ведомства, которые адресованы непосредственно ей, а не налогоплательщикам (абз. 17 Письма №03-02-07/2-138). Если мы откроем предпоследний абзац Письма №СА-4-7/15613@, то увидим, что ФНС прямо указывает, что налоговым органам при рассмотрении вопроса налогообложения платежей за коммунальные услуги, перечисляемые собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах товариществам собственников жилья либо управляющим организациям, следует руководствоваться настоящим письмом и приведенной судебной практикой.

Следовательно, можно сделать вывод, что налоговики должны учитывать данное письмо в своей работе. При этом на вопрос, что будет, если налоговики не будут принимать во внимание позицию «старших товарищей», можно смело отвечать, что ничего не будет кроме доначислений налогоплательщикам.

Вопрос 2. Что это такая за посредническая деятельность в сфере управления МКД?

В Письме №СА-4-7/15613@ ФНС ссылается на пп.9 п.1 ст.251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, за исключением комиссионного, агентского или иное аналогичного вознаграждения. С учетом того, что указанный выше порядок распространяется и на налогоплательщиков, которые применяют упрощенную систему налогообложения (пп.1 п.1 ст.346.15 НК РФ), Минфин указал, что в случае, если деятельность ТСЖ или УК является посреднической деятельностью, то в налогооблагаемый доход будет включаться только комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Как указали чиновники, «квалификация договорных отношений осуществляется не только исходя из наименования и условий договоров, но и из фактических обстоятельств исполнения обязательств».

Чтобы сразу «убить» веру в светлое будущее у сторонников «агентских» схем в оказании коммунальных услуг, Минфин привел ссылку на дело от 10 июля 2017 г.№А74-10158/2016, в котором управляющая организация пыталась доказать в суде, что она при предоставлении коммунальных услуг выступала в качестве агента (посредника) между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. Суды всех инстанций указали, что управляющая организация являлась исполнителем услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, и полученные от последних денежные средства правомерно включены в состав доходов управляющей организации.

Доводы о том, что по факту управляющая организация выступала в роли перепродавца приобретенных у РСО коммунальных ресурсов, которые в силу действующего законодательства для собственников помещений «становились» коммунальными услугами, при условии, что стоимость коммунального ресурса и производной от него коммунальной услуги одинаковы, не были приняты во внимание судом. Как указал суд, «для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не имеет правового значения факт реализации обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно обществом. Платежи за коммунальные услуги поступали на счет общества и расходовались последним по своему усмотрению».

Как указал суд кассационной инстанции «ни договор управления многоквартирным домом, ни договоры энергоснабжения в силу легального определения указанных видов договоров Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации не содержат признаков договора комиссии, агентского договора или иного аналогичного договора. Напротив, договор управления многоквартирным домом содержит элементы договоров подряда и оказания услуг, при этом договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи».

Попытка УК найти «справедливость» в Верховном суде не увенчалась успехом, и Верховный суд в Определении от 30 октября 2017 г. №302-КГ17-15230 пришел к выводу о невозможности в рассматриваемом случае квалифицировать деятельность общества в качестве посреднической, поскольку оно, являясь управляющей организацией, выступает в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений.

С указанным выше доводом трудно не согласиться, в силу следующего:

1. С точки зрения п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возможное оказание услуг одним лицом другому лицу.

2. Агентский договор не предусматривает передачу права собственности на продукцию. Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

3. При условии наличия договора поставки коммунального ресурса между УК и РСО и договора управления, согласно которому УК выступает в роли исполнителя коммунальных услуг, переход права собственности происходит два раза:

• первый переход права собственности на коммунальный ресурс на границе ответственности между УК и РСО;

• второй переход права собственности на коммунальную услугу между УК и собственником помещения (например, на точке водоразбора).

Если же рассматривать УК как агента между РСО и собственниками помещений, то должен быть всего один переход права собственности между РСО и собственниками помещений.     Если управляющая организация (ТСЖ) считает себя агентом между РСО и собственниками помещений, то она в силу Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» выступает в роли платежного агента со всеми вытекающими последствиями, среди которых постановка на учет в налоговом органе, Росфинмониторинге и т.д. Много вы видели «агентов» среди УК и ТСЖ, которые встали на учет в Росфинмониторинге? Я вот не видел…

Коль уж мы рассматриваем письма ФНС России, то настоятельно рекомендую прочитать п.13 Письма ФНС России от 18.01.2018 №СА-4-7/756@ «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения». В данном письме налоговики, рассматривая Определении ВС РФ от 30 октября 2017 г. №302-КГ17-15230, прямо указали, что «в случае, если управляющая организация является исполнителем услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, то полученные от собственников помещений денежные средства включаются в состав доходов такой организации». А ведь это письмо, как и письмо, которое и стало основанием для написания данной статьи, так же является обязательным для применения налоговыми органами.

А значит, для того, чтобы доказать, что у вас посредническая схема в части оказания коммунальных услуг, вам необходимо не бездумно читать статьи «экспертов» и радоваться, а доказать налоговикам, что:

1. вы не являетесь исполнителями коммунальных услуг, что достаточно спорно при наличии договора с РСО (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22);

2. вы заключили агентский договор с РСО и получаете от РСО агентское вознаграждение;

3. вы перечисляете денежные средства на счета РСО в день поступления их на ваш расчетный счет (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2016 по делу N 307-КГ15-19440, А05-1053/2015).

Ну и напоследок вам немного «грустной» судебной практики, когда УК не смогли доказать, что они были агентами:

1. Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2016 по делу № 307-КГ15-19440, А05-1053/2015;

2. Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 302-КГ16-450 по делу N А78-7155/2015;

3. Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 N 10АП-10470/2017 по делу N А41-19666/17;

4. Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2017 N Ф02-2713/2017 по делу N А74-10158/2016

Продолжение статьи тут. 

Стоит отметить, что компания "Бурмистр.ру" предоставляет своим клиентам юридические услуги. Более подробная информация по ссылке.

С уважением, Юрий Кочетков. 

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь.