Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

С учётом невысоких доходов граждан России (а в особенности пенсионеров нашего государства) уже не первый год больным является вопрос об уплате комиссионного вознаграждении при приёме платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее-ЖКУ). Безусловно, граждане предпочитают реализовать свою обязанность по платежам за ЖКУ без комиссий.  Управляющие организации (далее-УО), в свою очередь стремятся заключить договор с платежным агентом. И согласно такому договору вознаграждение будет взыскиваться с плательщика.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (далее-Закон РФ 2300-1) при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Таким образом, включать  в квитанцию на оплату ЖКУ дополнительной строки «Комиссия банка» запрещено  (при условии, что такая комиссия не уплачивается в случае приема платы наличными).

Правила, изложенные в ст. 16.1 Закона РФ № 2300-1 продублированы в ст. 37 этого Закона в отношении оплаты выполненной работы, оказанной услуги:

• оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством РФ;

• при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится по указанию продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), ведущему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или другими нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 16.1 и ст.37 Закона РФ № 2300-1 особо отмечено, что обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств (в кассу организации, кредитной организации, банковскому платежному агенту, платежному агенту).

Право потребителя по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках, или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством РФ, прописано в пп. «а» п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг. Конкретный способ оплаты может быть установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В 2015-2016 годах судебная практика исходила из того, что у УО нет обязанности брать уплату комиссии на себя. Однако в последнее время суды делают прямо противоположный вывод и усматривают в вышеуказанных положениях Закона РФ № 2300-1 обязанность исполнителя обеспечить возможность оплачивать услуги без взимания дополнительных комиссий.

УО стали привлекать к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), за не предоставление потребителям выбора способа оплаты без комиссии (такое постановления выносит орган Роспотребнадзора). Ответственность предусмотрена за нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), санкцией является наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 30 000 руб.; на юридических лиц - от 30 000 до 50 000 руб.

Примеры судебных решений многочисленны: Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 № 06АП-7210/2016 по делу № А73-13056/2016 (Определением ВС РФ от 24.08.2017 № 303-АД17-10960 отказано в пересмотре), Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 № 19АП-7586/2016 по делу № А48-4294/2016, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 № 07АП-2594/2017 по делу № А27-27095/2016, решения АС г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А41-33903/2017, АС Московской области от 17.04.2017 по делу № А41-12863/2017, АС Иркутской области от 11.05.2017 по делу № А19-2235/2017.

Во всех перечисленных решениях территориальные органы Роспотребнадзора привлекли УО к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Хочется обратить внимание, что закон допускает взимание вознаграждения за прием платежа (перевод) именно с плательщика:

• платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»);

• перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (ч. 2 ст. 5 Закона № 161-ФЗ).

Однако суды полагают, что исполнитель обязан предоставить хотя бы один способ оплаты услуги без дополнительной комиссии согласно положений Закона РФ № 2300-1 о том, что обязательство потребителя перед исполнителем считается исполненным в размере внесенных в кассу (исполнителя, платежного агента, кредитной организации, банковского платежного агента) денежных средств.

Учитывая вышеизложенные, из приведенной в данной статье судебной практики и норм права очевидна такая обязанность, однако на этот счёт существует другая точка зрения, отраженная в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 № 06АП-7566/2016 по делу № А73-11283/2016.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее-административный орган) выявил нарушение Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (далее-Общество), указывая на то,  что,  не предоставив потребителю возможности оплачивать оказываемые услуги непосредственно путем наличных расчетов без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов, Общество, тем самым, допустило нарушение установленных законом прав потребителей, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), что образует объективную сторону административного правонарушения.

В свою очередь Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления административного органа от 01.08.2016 N 1234, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.8  КоАП РФ.

Выслушав стороны, суд определил:

«По части 4 статьи 37 Закона РФ N 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, потребителю жилищно-коммунальных услуг предоставлено право выбора оплаты оказанных услуг.

На основании поступившей жалобы административный орган сделал вывод о том, что обществом не предоставлено потребителю Т. право выбора возможности оплаты сумм за потребленные жилищные услуги, на основании предоставляемых платежных документов, наличными денежными средствами без взимания дополнительных сумм ("услуги банка" в размере 1% от размера начисленной суммы за услугу) имея в виду отсутствие у гражданина возможности оплачивать оказываемые услуги непосредственно путем наличных расчетов без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов.

Между тем, как установил суд первой инстанции, комиссия при оплате взималась не обществом, а иными лицами (Банком Сбербанк Российской Федерации).

Обществом действий по взиманию комиссии относительно граждан не допускало.

Кроме того, в силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы».

Таким образом, суд установил, что комиссию при оплате взимала не УО (Общество), а иные лица (в частности, банк). Общество указывало на платежных документах о возможности внесения платы в отделениях двух банков, а также Почты России, давая право выбора способа оплаты. Тем самым потребителю была предоставлена возможность оплаты наличными, как она понимается в ст. 37 Закона РФ № 2300-1 (путем внесения средств в кассу банка). Суд решил, что со стороны Общества отсутствует нарушение прав потребителя, связанных с оплатой таких услуг, в части необеспечения возможности оплаты товаров (работ, услуг) в понимании нормы ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Закон не содержит прямого указания на обязанность управляющего МКД предоставить потребителю на выбор возможность оплатить услугу хотя бы одним способом без комиссии, взимаемой банками, платежными агентами с плательщика. Однако зачастую именно так суды толкуют в своих решениях положения Закона РФ № 2300-1 и соглашаются с административным органом в том, что отсутствие у потребителя возможности оплачивать ЖКУ без комиссии – это следствие нарушения его прав управляющей организацией в соответствии с ч.4 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 № 06АП-7566/2016 по делу № А73-11283/2016 подтверждает тот факт, что всегда есть смысл отстаивать в различных инстанциях свои права. И решение одного суда не является безусловным гарантом выигрыша или проигрыша в другом. 

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь.