new_year

Блог

Главная Плата за видеонаблюдение: с квадратного метра или с квартиры?

Тема

Автор

за


Плата за видеонаблюдение: с квадратного метра или с квартиры?

Источник фото: https://www.pexels.com/

Нормы жилищного законодательства РФ о пропорциональном бремени содержании всеми собственниками общедолевой собственности многоквартирного дома (МКД) — общедомового имущества давно не вызывают вопросов и используются при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги постоянно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 1 ст. 158 ЖК РФ также указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Аналогичная норма содержится и в пункте 28 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее — Правила 491).

Однако бывают ситуации, когда в решении общего собрания собственников помещений МКД прописано о том, что плата за видеонаблюдение (или охрану), например, устанавливается не с квадратного метра, а с квартиры, то есть одинаковая для каждого жилого или нежилого помещения. Вот такое дело как раз и рассматривалось Верховным судом РФ не так давно.

Собственники одного из многоквартирных домов в Челябинской области приняли на общем собрании решение о том, что плата за видеонаблюдение будет начисляться в размере 90 рублей с квартиры ежемесячно. При очередной (или внеочередной?) проверке орган государственного жилищного надзора (далее — ГЖН) вынес предписание управляющей организации произвести перерасчет за услугу по видеонаблюдению пропорционально доле каждого собственника в общем имуществе МКД. И неважно, что собственники решили по другому.

Управляющая организация с этим предписанием не согласилась, обратившись в арбитражный суд, так как посчитала его незаконным в связи с тем, что УО только выполняла решение общего собрания собственников. Тем более, что услуги уже были оказаны собственникам.

Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону надзорного органа и отказали в удовлетворении заявления УО, признав вынесенное предписание законным и обоснованным. Но кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов и вынесла постановление об удовлетворении требований управляющей организации.

Постановление АС Уральского округа № Ф09-6103/19 от 03 октября 2019 г. по делу № А76-56/2019: «...Однако, как следует из положений статей 30, 46, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными.

...Выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирном доме способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома (посредством установления фиксированного платежа, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, либо путем исчисления платежа пропорционально такой доле) не противоречит действующему законодательству».

Верховный суд РФ в своем Определении от 18 декабря 2019 г. № 309-ЭС19-23456 по делу № А76-56/2019 «Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» поддержал суд округа и отказал в передаче рассмотрения жалобы ГЖН на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Доводы ВС РФ в Определении указаны следующие:

1. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспоренного предписания, поскольку плата за систему видеонаблюдения в местах общего пользования является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД, обеспечивающего безопасность и сохранность имущества.

2. Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление, суд округа, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами 491, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

3. Суд округа исходил из того, что услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными.

4. Судом отмечено, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

5. Выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома, как указал суд округа, не противоречит действующему законодательству.

Вот такие выводы сделали суды двух инстанций. Однако я до конца так и не поняла, при чем тут охрана, когда речь шла о видеонаблюдении? Можно предположить, что основу решения брали с какого-то другого дела и просто не убрали про охрану… Или в этом какой-то иной смысл? Нам этого, к сожалению, не узнать теперь…

Но тем не менее, решение ВС РФ есть, и оно должно помочь в аналогичных ситуациях при спорах с ГЖН. Хотя в Определении от 6 августа 2019 г. № 09-ЭС19-12718 Верховный суд РФ и нижестоящие суды как раз по поводу установления равного размера платежа за охрану признали аналогичное предписание ГЖН законным и обоснованным. Но там само решение собрания об этом оспорено и признано судом недействительным. Но факт остается фактом: переобуваться на ходу и ВС РФ не впервой…

С уважением, Снежана Соболевская.

Компания «Бурмистр.ру» продолжает прием заявок на участие в «Закрытой ветке-2020». Вся необходимая информация о сервисе тут.


Комментарии

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!