Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Спонсором публикации сегодняшней статьи выступает Минстрой России.

В продолжение темы об установлении органом местного самоуправления (далее - ОМСУ) «индивидуального» размера платы за содержание жилого помещения для МКД, в котором собственники не утвердили новый размер платы, представляем вниманию всех интересующихся позицию Минстроя.

В предыдущем обзоре приводилась ссылка на письмо Минстроя № 7513-ОЛ/04 от 17.03.2016 согласно которому ведомство полагало возможным в рамках ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливать ОМСУ размер платы исходя не из групп многоквартирных домов, а исходя из конкретных видов услуг и работ, необходимых для каждого многоквартирного дома. Такой подход в полном объеме позволит учитывать конструктивные элементы каждого многоквартирного дома, наличие и состав внутридомовых инженерных систем, наличие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, элементы озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного многоквартирного дома, геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома, что в итоге должным образом скажется на качестве обслуживания многоквартирного дома, согласно законным требованиям собственников помещений данного дома.

Итак… Ассоциация организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами «Бурмистр» обратилась с запросом в Минстрой о предоставлении разъяснений по следующим вопросам:

• правомочно ли применение управляющей организации размера платы, утвержденного ОМСУ для группы многоквартирных домов;

• обязан ли ОМСУ по запросу управляющей организации устанавливать «индивидуальный» размер платы для каждого отдельного многоквартирного дома;

• при наличии обязанности ОМСУ установить «индивидуальный» размер платы для конкретного многоквартирного дома кем должен разрабатываться и утверждаться перечень работ и услуг по содержанию общего имущества такого дома.

На что был получен ответ в стиле Минстроя, в котором между строк читалось «как вы достали нас со своими запросами, ведь мы уже разработали методические рекомендации по установлению размера платы, которые хоть и не являются обязательными к применению ОМСУ, но соблюдать они их обязаны. Почитайте пункты 2.1. и 3.3. наших рекомендаций, а у нас есть более приоритетные задачи по осваиванию бюджетных средств и разработке новой нормативки для того, чтобы всем избранным стало на Руси жить хорошо».

Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минстроя России от 06.04.2018 № 213/пр (далее – Методические рекомендации) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домом посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из Минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг (далее - среднее значение размеров платы).

В соответствии с п. 2.1. Методических рекомендаций тип многоквартирного дома рекомендуется определять исходя из его конструктивных и технических характеристик, степени благоустройства и перечня инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

«Таким образом, орган местного самоуправления выбирает наиболее подходящий тип благоустройства, исходя из утвержденного перечня типов многоквартирных домов, и принимает решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в соответствии с утвержденным размером платы за содержание жилого помещения для такого типа многоквартирных домов».

Ознакомиться с судебной практикой по рассматриваемой ситуации можно перейдя по ссылке в начале статьи. В дополнение хотелось бы привести еще позицию Верховного Суда РФ, приведенную в Определении от 18.09.2013 № 49-КГПР13-6.

Прокурор обратился с заявлением о признании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год противоречащим пунктам 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и недействующим.

Судами двух инстанций было отказано в удовлетворении требований прокурора. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права и указала на следующее:

«Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм жилищного законодательства решением Совета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от 24 декабря 2010 года № 358 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год» установлены недифференцированные ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт для всех собственников помещений муниципального образования независимо от перечня объемов услуг и работ, необходимых конкретному дому, и без проведения конкурсных процедур, что привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирных домов г. Октябрьского Республики Башкортостан, которым плата за содержание и ремонт установлена вопреки их воле, без проведения необходимых конкурсных процедур, в нарушение установленного действующим законодательством порядка.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций о соответствии оспариваемого акта законодательству, имеющему большую юридическую силу, основаны на неправильном применении норм материального права».

Но у чиновников из Минстроя свое видение и интерпретация законодательства, идущие вразрез не только с судебной практикой, но и со своими же выводами.

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих организаций и ТСЖ, позволяющая автоматизировать работу аварийно-диспетчерской службы, клиентского отдела, бухгалтерии, а также работу со злостными неплательщиками. Вся необходимая информация о работе сервиса здесь.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже (не забудьте авторизоваться).