Форум

SOS !
Всем доброго времени суток.
Взяли в управление дом, в котором часть общего имущества, а именно электрощитовая, оказались в собственности.

ЧТо делать, господа ? свидетельство, поэтажка, экспликация - все подтверждают сей факт.

у кого?

Росимущество. Бывший РФФИ.

То бишь это не частник какой то, это владелец всего и вся на территории РФ.

проблема то в чем? не пускают вас? требуют денег? захламили всякой фигней щитовую?

ситуация очень распространенная. раньше оформляли имущество через пень-колоду. У меня было оформлено право собственности на дом!!! с определенными квартирами. Т.е, когда приватизировались квартиры, то снимались с баланса именно квартиры (с квартирной площадью), а общее имущество зависало. В прошлом году передавали имущество из собственности федеральной в муниципальную и этот момент, естесьно, вылез. Не может быть права собственности на МКД у РФ, а оно есть. Вопрос решили - никак. Его никак не решить. так и болтаются площадя. Хотелось бы Вам что-то оптимистичное написать, но я уверена на 1000%, что Вы данный вопрос не решите. Сами посудите, ну кому они могут передать имущество? Вам, как УК? не могут. Собственникам в долях? и какой докУмент они должны составить? Лично я плюнула и растерла. Пусть болтаются, Кому нужно - пусть тот и снимает. Напишите пару десятков писем, пусть ремонтируют своё имущество. Ибо нефик

У нас бомбоубежищ а в домах так подвисли. В них давно магазины расположены. А тут нарисовалась федеральная шарага и сказала бомбоубежища наши, платите аренду. Когда им управляшки в ответ выкатили ща три года за весь город возмещение эксплуатационных затрат, ребята куда-то потерялись))) так и висят помещения на их собственности с арендаторами от упоавляек. Изредка Прокуратура ходит штрафы выписывает, и все дальше живут как раньше)

Отправлено спустя 2 минуты 5 секунды:
Re: Общее имущество оказалось в собственности
Короче если собственник не бузит, забейте. Если бузит, три года отопление свет и содержание выставьте им, бузить перестанут)

Короче если собственник не бузит, забейте. Если бузит, три года отопление свет и содержание выставьте им, бузить перестанут)

Через суд прекращать право собственности РФ, признавать сделки недействительными. Но в суд должны выходить собственники

Отправлено с моего Redmi 4 через Tapatalk

Бузят. Не пускают. Говорят - берите в аренду со всеми сопуствующими помещениями за 40 т/мес. А они на наХХХХХ не нужны, тем более за такие деньги.

За три года не получится, мы домом только 3 месяца управляем.

Отправлено спустя 2 минуты 38 секунды:

думаю трюк бесполезен, ибо дом никогда городу не принадлежал, он был на балансе крупной полугосударственной организации, которая в момент банкротства все передала в РФФИ, включая квартиры жильцов, которые проеХХХХХХ момент и не успели приватизировать квартиры.

подумываю об установлении сервитута.

можно потребовать с требования предоставления доступа к общедомовому имуществу - электрощитовой.
Ну и выставить им, как собственникам нежилых помещений за последние три года.
Ну или за три месяца тогда начните )

Попали они со своей собственностью. Платить коммуналку обязаны, и обязаны использовать помещение по назначению+предоставить круглосуточный, беспрепятственный и незамедлительный доступ тех. персоналу в помещение. А ЕСли чуть-чуть задержат доступ -тут-же жалуйтесь в ГЖИ и прокуратуру. их так нагнут, что они будут рады от этого имущества сами избавиться...

За три года не получится, мы домом только 3 месяца управляем.

У нас в одном доме у одного "товарища" в собственности подвал.... Ну и взыскали мы с него в суде и за 1, и за -1 этаж содержание, тек ремонт за 3 года. Ох и орал же он!)))
практика появилась- еще на таких же подавать будем. Хотя он говорил типа мы не обслуживали,он сам все делал.... Но если доступ давать не будет к общедомовым коммуникациям-будем в суд подавать на право доступа...

Найдите активного собственника и подайте иск о призани права общедолевой собственности на помещения. Практики валом. Любая экспертиза даже без техдокна дом подтаердит вам что щитовая это щитовая и в нее нужен постоянный доступ. Помещение предназначено доя обслуживания других помещений в мкд и не имеет самостоятельного назначения

ну-ну.. не забывайте, что право собственности к нас в стране священно...фигушки вы его оспорите (только в смелых снах).

ну, насколько я знаю, в Москве подвалы отсуживают на раз.

.Не только в Москве, за мной 5 отсуженных, так что все от желания. У меня один домик 1 200 000 в год теперь имеет и в ус не дует

Отправлено спустя 2 минуты 29 секунды:
По решению Малого Верховного Совета РСФСР в 1993 году все техпомещения должны были быть переданы МКД, то что муниципалы подвалы ухитрились в собственность позабирать и продать никакой роли не играет. Могу исковым поделиться и решением.

Буду благодарен за исковое и решение.
Но есть вопрос - если такие помещения (по техпаспорту ОИ) были оформлены и проданы застройщиком, то ваша методика тоже применима?

про муниципальные -да, все откатывается. Но у меня год сдачи 2004, до вступления изменений в ЖК по тех. помещениям.... 350 м2 техэтажа (3-й технический) в собственность застройщик оформил (уже 5 раз перепродали). фиг чего сделаешь. позиция суда: ну и что, что этаж технический? Просто Ваши трубы там имеют право размещаться, и Вас обязаны туда допускать для обслуживания, но право собственности -сохраняется за владельцем.

Как оформил, не через решения третейских?

У нас муницыпалы технические помещения оформили в собственность и передали в аренду. Теперь мучаемся с попаданием в электро щитовую. Поделитесь пожалуйста практикой и с нами!

Нет. зстройщик зареген в штатах, принес в 2009 году свидетельство о собственности от 2005года со словами: " я продаю вот эти помещения....вот новый собственник"...основание выдачи СС -акт приемки дома в эксплуатацию, приложение к акту -протокол распределения площадей в котором он и инвестор распределили эти помещения в собственность застройщика, и насрать было регпалате, что этаж технический и пр...

Это только в 2006г. внесли дополнения в ЖК, и тех. этажи стало нельзя в собственность оформлять...
и фиг чего сделаешь.

К сожалению нет, если по проекту строилось как нежилое, в котором только размещены коммуникации, то в суд можно сходить только по беспрепятственному доступу. Исковое и решение, да пожалуйста, в личку почту черкните.

Отправлено спустя 53 секунды:
В личку почту - отправлю

Строилось оно как общее. В техпаспорте записано как общее.
Но застройщик решил наварить денег и продать чуть больше, чем должен был.

у нас была аналогичная ситуация - два одинаковых дома - по одному выиграли - по другому проиграли.
Первый процесс - ФРС отказал в регистрации, мы оформили долевку на подвал от собственника и судились - признали общедомовым имуществом. Застройщик судился в арбитраже - отказ в регистрации признали правомерным.
Второй процесс - такой же подвал передан в собственность застройщиком по договору долевого участия, потом собственник заложил его в банк и подвал перешел в собственность банка. Суд отказал , не знаю дальнейшую судьбу дела, могу узнать как прошла апелляция и кассация. Думаю будут до Верховного судится.

Интересно конечно, а номерочек есть?

посмотрю наверное завтра. сегодня собрание у детей в музыкалке, поздно освобожусь

Прям ооооочень интересно почитать.
Пожалуйста.
И на первый процесс ссылку если не затруднит.

Верховный уже все сказал на эту тему:
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
ПУНКТ 38 обзора
38. Общее имущество многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) не может являться предметом договора участия в долевом строительстве.
Пример 1. Согласно договору инвестирования в редакции от 5 декабря 2003 года, заключенному между Б. (инвестор) и ЗАО "Константа" (заказчик-застройщик) в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой, и дополнительному соглашению к данному договору инвестор обязался инвестировать необходимые средства, а заказчик-застройщик - по окончании строительства предоставить инвестору долю недвижимого имущества в установленном договором и соглашением размере жилой и нежилой площади, включая площади подземной автостоянки и технического этажа. Приложением к договору инвестирования и дополнением к приложению утвержден перечень жилого и нежилого недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность инвестору Б.
Впоследствии Б. переданы и за ним зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1-го корпуса подземного этажа жилищно-административного комплекса: технические помещения - водомерный узел, насосные, коридор и тамбур.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы по требованию Р., С.Т. и Г., являющихся собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, признаны недействительными в силу ничтожности договор инвестирования в указанной редакции, дополнительное соглашение к нему и дополнение к приложению к договору инвестирования в части предоставления Б. нежилых помещений.
При вынесении решения суд исходил из того, что спорные нежилые помещения относятся к техническим помещениям и являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем регистрация на имя ответчика права собственности на спорное имущество нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, и руководствовался статьями 167, 168 ГК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменив вынесенные судебные постановления и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подтвердила правильность вывода районного суда о том, что договор инвестирования в части передачи в собственность нежилых помещений, которые отнесены законом к общему имуществу дома, является ничтожным.
Статья 8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент заключения названного договора инвестирования, предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (часть первая); общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть вторая).
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.
В связи с этим передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома, так как оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем жилых помещений.
Пример 2. Между застройщиком ООО "Жилищная инициатива" и инвесторами М.Н.И. и М.Д.Г. 1 февраля 2005 года заключены аналогичные договоры об инвестировании строительства подземно-надземной автостоянки, по условиям которых инвесторы принимали участие в инвестировании строительства подземно-надземной автостоянки с помещениями общественного назначения, а застройщик обязался передать инвесторам гаражи после ввода в эксплуатацию. Гаражи переданы М.Н.И. и М.Д.Г.; право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке.
ООО " Жилищная инициатива" также 1 февраля 2005 года заключен договор с ООО "Строительная инициатива" об инвестировании строительства, предметом которого являлось участие в строительстве объекта общественного назначения в автостоянке. Указанное в договоре подсобное помещение (Н-2) передано ООО "Жилищная инициатива"; за ним также зарегистрировано право собственности на это помещение.
10 февраля 2005 года между ООО "Жилищная инициатива" и Б. заключены договоры об инвестировании последним строительства автостоянки, предметом которых являлось участие в строительстве встроенных подсобных помещений Н-4 и Н-5, расположенных на первом этаже автостоянки. Названные помещения переданы Б.; за ним зарегистрировано право собственности на эти помещения.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, М.Н.И. и М.Д.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной передачи Б. подсобных помещений Н-4 и Н-5, расположенных в здании автостоянки, признании отсутствующим права собственности Б. на указанные помещения, признании недействительной передачи ООО "Строительная инициатива" помещения Н-2, расположенного в указанном здании, в части передачи помещения электрощитовой, признании отсутствующим права собственности ООО "Жилищная инициатива" на помещение электрощитовой, расположенной в помещении Н-2, признании за истцами права общей неделимой собственности на помещения Н-4, Н-5 и помещение электрощитовой, расположенные в здании автостоянки.
Отказывая в удовлетворении заявленных М.Н.И. и М.Д.Г. требований, судебные инстанции исходили, в частности, из того, что право собственности у ООО "Строительная инициатива" и Б. возникло на основании договоров инвестирования строительства автостоянки, сами по себе акты о передаче помещений сделками не являются и оснований для признания их недействительными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.
Заявленные истцами требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанции, в том числе при решении вопроса о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

У нас решение отказное 2016 года.