new_year

Форум

ГлавнаяРасчет размера платы НЕ по площади помещения

Расчет размера платы НЕ по площади помещения

RSS
Расчет размера платы НЕ по площади помещения
 
Уважаемые коллеги! Тема возможна Вам знакома, но я с ней столкнулся впервые. Всегда считал, что на основании ст. 37 ЖК РФ собственник должен платить за содержание по следующей формуле: тариф * площадь помещения = размер месячной платы перед УК.
Подал в суд на муниципалов по задолженности за нежилое помещение, а мне в ответ возражения, где говорится мол размер платы определяется вот так: площадь МОП разделить на площадь жилых и нежилых помещений, потом умножить на площадь помещения конкретного собственника и умножить на тариф :o Кроме того, оказалось, что даже судебная практика есть, которая поддерживает такой подход расчета: определение ВАС РФ от 20.12.2013 № ВАС-18121/13 по делу №А63-1465/2012. Подскажите коллеги, только начал думать, что начал разбираться хотя бы в таких вопросах, а тут на тебе. 2we
 
Я бы не стал придавать большого значения результатам того дела в плане распространения его итогов и выводов суда на другие дела.
Если оппоненты будут ссылаться на него - говорите о том, что этот довод вырван из контекста решения суда при других обстоятельствах дела. Там суд даже пишет о том, что мол енвозможно взыскать задолженность, так как собственниками на собрании не утвержден состав общего имущества.
А много ли в стране многоквартирных домов, где этот состав утвержден на собрании? У нас в МКД чаще всего он определен законом с достаточной определенностью.
А там нежилое здание, в котором может быть что угодно, на практике право собстсвенности регистрируется на все, включая МОП-ы, потом помещения нарезаются и продаются.
Я сейчас к примеру тоже думаю, что делать с наличием прав собственности на коридор и туалет в деловом центре.
И у них там точно прослеживается неопределенность с тем, как именно распределяются площади в формуле расчета размера платежей. Вот суд и отказал.
Это про решение и его нюансы
что касается этого:
Цитата
Urist-rd пишет:
мол размер платы определяется вот так: площадь МОП разделить на площадь жилых и нежилых помещений, потом умножить на площадь помещения конкретного собственника и умножить на тариф
То математически, должно получится то же самое, что и при
Цитата
Urist-rd пишет:
тариф * площадь помещения = размер месячной платы
Но в случае, если тариф посчитан исходя из соотношения площадей, а не просто установлен ОМСУ.
 
Цитата
Urist-rd пишет:
Уважаемые коллеги! Тема возможна Вам знакома, но я с ней столкнулся впервые. Всегда считал, что на основании ст. 37 ЖК РФ собственник должен платить за содержание по следующей формуле: тариф * площадь помещения = размер месячной платы перед УК.
Подал в суд на муниципалов по задолженности за нежилое помещение, а мне в ответ возражения, где говорится мол размер платы определяется вот так: площадь МОП разделить на площадь жилых и нежилых помещений, потом умножить на площадь помещения конкретного собственника и умножить на тариф :o Кроме того, оказалось, что даже судебная практика есть, которая поддерживает такой подход расчета: определение ВАС РФ от 20.12.2013 № ВАС-18121/13 по делу №А63-1465/2012. Подскажите коллеги, только начал думать, что начал разбираться хотя бы в таких вопросах, а тут на тебе. 2we

В указанном вами деле речь идет не о жилых помещениях МКД, а о нежилом здании с долевыми собственниками,
Как видно из материалов дела, управляющая компания ЗАО «Региональный Деловой
Центр» осуществляет управление нежилым зданием общественного значения Региональный
Деловой Центр, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49.
Административно-бытовое здание построено за счет долевых средств физических и
юридических лиц, которые в договорах долевого участия, заключенных с заказчиком
строительства ЗАО «Аксон-Н», предусмотрели обязанность после окончания строительства
заключить с другим юридическим лицом договор на управление зданием (пункт 4.5).

Зачем в решении приплел суд жилищное законодательство неясно, когда здесь обоснование может быть только нормы ГК .
А ЖК вообще не может регулировать эти отношения. Аналогия закона здесь не нужна, так как вопрос урегулирован в ГК РФ

Так что рано расстраиваетесь.
вот нашла Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о
непрозрачном расчете стоимости услуг не может быть признан
обоснованным, поскольку этот расчет представляет собой простую
арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь
помещения и соответствующего числа месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего
имущества размер расходов управляющей организации и размер платы
одного из собственников помещений не совпадают, управляющая
компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших
у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению
к одному из собственников помещений.
 
Цитата
Urist-rd пишет:
Подскажите коллеги, только начал думать, что начал разбираться хотя бы в таких вопросах, а тут на тебе.
Пошли они в пень) У вас же структура платы полюбому содрана из местного постановления ОМСУ, а там она считается умножением тарифа на площадь помещения, а не ОИ, вот и привлеките в качестве третьего лица департамент администрации который тариф разрабатывал и сидите хохочите как они будут дураков включать переводя стрелки друг на друга и пытаясь не ответить на простой вопрос: а вы ребятки тариф утверждали на 1 кв.м. помещения или по сложносочиненной формуле ответчика?)))
 
Всем доброго дня. У нас один из собственников написал претензию в УК о перерасчете платы за содержание и ремонт исходя из его доли в ОИ, а так же о дальнейшей оплате ЖУ его стороны, опять же, исходя из его доли в ОИ.
Ждет ответ...
В дальнейшем будет Роспотребнадзор, стройнадзор и суд....
 
Цитата
Татьяна ЛЗ пишет:
Всем доброго дня. У нас один из собственников написал претензию в УК о перерасчете платы за содержание и ремонт исходя из его доли в ОИ, а так же о дальнейшей оплате ЖУ его стороны, опять же, исходя из его доли в ОИ.
Ждет ответ...
В дальнейшем будет Роспотребнадзор, стройнадзор и суд....

Ну и смысл? Тут математика голая, так как доля в ОИ равна доле его площади от общей площади помещений в собственности
 
Цитата
Татьяна ЛЗ пишет:
У нас один из собственников написал претензию в УК о перерасчете платы за содержание и ремонт исходя из его доли в ОИ, а так же о дальнейшей оплате ЖУ его стороны, опять же, исходя из его доли в ОИ.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению сторон, а при отсутствии соглашения - устанавливается в судебном порядке.
Поэтому пущай либо все сособственники дружною толпою приходят в УО и разделяют лицевые счета, либо пусть этот умник валит в суд за разделением счетов.
 
Цитата
burmistr пишет:
Ну и смысл? Тут математика голая, так как доля в ОИ равна доле его площади от общей площади помещений в собственности
Мы, когда стали анализировать на этот предмет данные по своим домам - сделали достаточно много открытий.
 
Цитата
Andrey_S пишет:
Цитата
burmistr пишет:
Ну и смысл? Тут математика голая, так как доля в ОИ равна доле его площади от общей площади помещений в собственности
Мы, когда стали анализировать на этот предмет данные по своим домам - сделали достаточно много открытий.
Интересно - каких? Разве целое можно разделить на одни и те же части, и они будут иметь при различных способах разные величины?
 
Цитата
Шла_мимо пишет:
Интересно - каких? Разве целое можно разделить на одни и те же части, и они будут иметь при различных способах разные величины?
Про теорию уже несколько раз писал на форуме.
Кстати, один из нынешних работников УО 15-20 лет назад работал в ОМСУ по направлению ЖКХ, участвовал в то время в проводимых федеральными властями мероприятиях по вопросам разработки и введения в действие Жилищного кодекса. И помнит про историю появления нормы ст.15 закона о введении в действие ЖК - по его словам на таких мероприятиях были дискуссии вокруг многочисленных примеров провинциальных двухэтажных домов на несколько квартир с исторически нарезанными по разному огородами/хозпостройками на придомовых участках из чего и возникла эта норма.

При анализе практики по своим домам под управлением выяснилось следующее:
1) Не проводилась системная актуализация данных о площадях помещений (например, в таких случаях) - только по мере обращений потребителей;
2) При фрагментарной актуализации пользователями достаточно вольно указывались даты изменения площадей помещений;
3) Выявилось достаточно много ошибок в эталонных площадях по данным кадастрового учета (старые неисправленные записи, когда в общую площадь помещения вписывали значение площади с учетом балконов и лоджий);
4) Выявились системные сознательные случаи начислений по площадям, существенно (кратно) отличающимся от реальных/кадастровых - по нежилым встроенно-пристроенным помещениям:
Достаточно массовое явление - исторически в домах на первых этажах торцевые квартиры собственниками переводились в нежилые помещения и к ним делались пристройки, потом проводился кадастровый обмер и регистрировались права на единое нежилое помещение - при этом плата по договору управления начислялась и продолжает начисляться по площади уже несуществующего жилого помещения (меньшей), а затраты по содержанию крыш, стен и прочего пристроек собственники таких помещений несут отдельно, вне договора управления.
И вроде как от такой схемы никто не готов отказываться - в том числе большинство обычных собственников квартир в МКД.
#1
0 0
Уважаемые коллеги! Тема возможна Вам знакома, но я с ней столкнулся впервые. Всегда считал, что на основании ст. 37 ЖК РФ собственник должен платить за содержание по следующей формуле: тариф * площадь помещения = размер месячной платы перед УК.
Подал в суд на муниципалов по задолженности за нежилое помещение, а мне в ответ возражения, где говорится мол размер платы определяется вот так: площадь МОП разделить на площадь жилых и нежилых помещений, потом умножить на площадь помещения конкретного собственника и умножить на тариф :o Кроме того, оказалось, что даже судебная практика есть, которая поддерживает такой подход расчета: определение ВАС РФ от 20.12.2013 № ВАС-18121/13 по делу №А63-1465/2012. Подскажите коллеги, только начал думать, что начал разбираться хотя бы в таких вопросах, а тут на тебе. 2we
#2
0 0
Я бы не стал придавать большого значения результатам того дела в плане распространения его итогов и выводов суда на другие дела.
Если оппоненты будут ссылаться на него - говорите о том, что этот довод вырван из контекста решения суда при других обстоятельствах дела. Там суд даже пишет о том, что мол енвозможно взыскать задолженность, так как собственниками на собрании не утвержден состав общего имущества.
А много ли в стране многоквартирных домов, где этот состав утвержден на собрании? У нас в МКД чаще всего он определен законом с достаточной определенностью.
А там нежилое здание, в котором может быть что угодно, на практике право собстсвенности регистрируется на все, включая МОП-ы, потом помещения нарезаются и продаются.
Я сейчас к примеру тоже думаю, что делать с наличием прав собственности на коридор и туалет в деловом центре.
И у них там точно прослеживается неопределенность с тем, как именно распределяются площади в формуле расчета размера платежей. Вот суд и отказал.
Это про решение и его нюансы
что касается этого:
Цитата
Urist-rd пишет:
мол размер платы определяется вот так: площадь МОП разделить на площадь жилых и нежилых помещений, потом умножить на площадь помещения конкретного собственника и умножить на тариф
То математически, должно получится то же самое, что и при
Цитата
Urist-rd пишет:
тариф * площадь помещения = размер месячной платы
Но в случае, если тариф посчитан исходя из соотношения площадей, а не просто установлен ОМСУ.
#3
0 0
Цитата
Urist-rd пишет:
Уважаемые коллеги! Тема возможна Вам знакома, но я с ней столкнулся впервые. Всегда считал, что на основании ст. 37 ЖК РФ собственник должен платить за содержание по следующей формуле: тариф * площадь помещения = размер месячной платы перед УК.
Подал в суд на муниципалов по задолженности за нежилое помещение, а мне в ответ возражения, где говорится мол размер платы определяется вот так: площадь МОП разделить на площадь жилых и нежилых помещений, потом умножить на площадь помещения конкретного собственника и умножить на тариф :o Кроме того, оказалось, что даже судебная практика есть, которая поддерживает такой подход расчета: определение ВАС РФ от 20.12.2013 № ВАС-18121/13 по делу №А63-1465/2012. Подскажите коллеги, только начал думать, что начал разбираться хотя бы в таких вопросах, а тут на тебе. 2we

В указанном вами деле речь идет не о жилых помещениях МКД, а о нежилом здании с долевыми собственниками,
Как видно из материалов дела, управляющая компания ЗАО «Региональный Деловой
Центр» осуществляет управление нежилым зданием общественного значения Региональный
Деловой Центр, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49.
Административно-бытовое здание построено за счет долевых средств физических и
юридических лиц, которые в договорах долевого участия, заключенных с заказчиком
строительства ЗАО «Аксон-Н», предусмотрели обязанность после окончания строительства
заключить с другим юридическим лицом договор на управление зданием (пункт 4.5).

Зачем в решении приплел суд жилищное законодательство неясно, когда здесь обоснование может быть только нормы ГК .
А ЖК вообще не может регулировать эти отношения. Аналогия закона здесь не нужна, так как вопрос урегулирован в ГК РФ

Так что рано расстраиваетесь.
вот нашла Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о
непрозрачном расчете стоимости услуг не может быть признан
обоснованным, поскольку этот расчет представляет собой простую
арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь
помещения и соответствующего числа месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего
имущества размер расходов управляющей организации и размер платы
одного из собственников помещений не совпадают, управляющая
компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших
у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению
к одному из собственников помещений.
#4
0 0
Цитата
Urist-rd пишет:
Подскажите коллеги, только начал думать, что начал разбираться хотя бы в таких вопросах, а тут на тебе.
Пошли они в пень) У вас же структура платы полюбому содрана из местного постановления ОМСУ, а там она считается умножением тарифа на площадь помещения, а не ОИ, вот и привлеките в качестве третьего лица департамент администрации который тариф разрабатывал и сидите хохочите как они будут дураков включать переводя стрелки друг на друга и пытаясь не ответить на простой вопрос: а вы ребятки тариф утверждали на 1 кв.м. помещения или по сложносочиненной формуле ответчика?)))
#5
0 0
Всем доброго дня. У нас один из собственников написал претензию в УК о перерасчете платы за содержание и ремонт исходя из его доли в ОИ, а так же о дальнейшей оплате ЖУ его стороны, опять же, исходя из его доли в ОИ.
Ждет ответ...
В дальнейшем будет Роспотребнадзор, стройнадзор и суд....
#6
0 0
Цитата
Татьяна ЛЗ пишет:
Всем доброго дня. У нас один из собственников написал претензию в УК о перерасчете платы за содержание и ремонт исходя из его доли в ОИ, а так же о дальнейшей оплате ЖУ его стороны, опять же, исходя из его доли в ОИ.
Ждет ответ...
В дальнейшем будет Роспотребнадзор, стройнадзор и суд....

Ну и смысл? Тут математика голая, так как доля в ОИ равна доле его площади от общей площади помещений в собственности
#7
0 0
Цитата
Татьяна ЛЗ пишет:
У нас один из собственников написал претензию в УК о перерасчете платы за содержание и ремонт исходя из его доли в ОИ, а так же о дальнейшей оплате ЖУ его стороны, опять же, исходя из его доли в ОИ.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению сторон, а при отсутствии соглашения - устанавливается в судебном порядке.
Поэтому пущай либо все сособственники дружною толпою приходят в УО и разделяют лицевые счета, либо пусть этот умник валит в суд за разделением счетов.
#8
0 0
Цитата
burmistr пишет:
Ну и смысл? Тут математика голая, так как доля в ОИ равна доле его площади от общей площади помещений в собственности
Мы, когда стали анализировать на этот предмет данные по своим домам - сделали достаточно много открытий.
#9
0 0
Цитата
Andrey_S пишет:
Цитата
burmistr пишет:
Ну и смысл? Тут математика голая, так как доля в ОИ равна доле его площади от общей площади помещений в собственности
Мы, когда стали анализировать на этот предмет данные по своим домам - сделали достаточно много открытий.
Интересно - каких? Разве целое можно разделить на одни и те же части, и они будут иметь при различных способах разные величины?
#10
0 0
Цитата
Шла_мимо пишет:
Интересно - каких? Разве целое можно разделить на одни и те же части, и они будут иметь при различных способах разные величины?
Про теорию уже несколько раз писал на форуме.
Кстати, один из нынешних работников УО 15-20 лет назад работал в ОМСУ по направлению ЖКХ, участвовал в то время в проводимых федеральными властями мероприятиях по вопросам разработки и введения в действие Жилищного кодекса. И помнит про историю появления нормы ст.15 закона о введении в действие ЖК - по его словам на таких мероприятиях были дискуссии вокруг многочисленных примеров провинциальных двухэтажных домов на несколько квартир с исторически нарезанными по разному огородами/хозпостройками на придомовых участках из чего и возникла эта норма.

При анализе практики по своим домам под управлением выяснилось следующее:
1) Не проводилась системная актуализация данных о площадях помещений (например, в таких случаях) - только по мере обращений потребителей;
2) При фрагментарной актуализации пользователями достаточно вольно указывались даты изменения площадей помещений;
3) Выявилось достаточно много ошибок в эталонных площадях по данным кадастрового учета (старые неисправленные записи, когда в общую площадь помещения вписывали значение площади с учетом балконов и лоджий);
4) Выявились системные сознательные случаи начислений по площадям, существенно (кратно) отличающимся от реальных/кадастровых - по нежилым встроенно-пристроенным помещениям:
Достаточно массовое явление - исторически в домах на первых этажах торцевые квартиры собственниками переводились в нежилые помещения и к ним делались пристройки, потом проводился кадастровый обмер и регистрировались права на единое нежилое помещение - при этом плата по договору управления начислялась и продолжает начисляться по площади уже несуществующего жилого помещения (меньшей), а затраты по содержанию крыш, стен и прочего пристроек собственники таких помещений несут отдельно, вне договора управления.
И вроде как от такой схемы никто не готов отказываться - в том числе большинство обычных собственников квартир в МКД.
Сейчас на форуме: 7 пользователей
7 пользователей сейчас на форуме

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!