new_year

Форум

ГлавнаяОбщая тема по заливам/затопам

Общая тема по заливам/затопам

RSS
Общая тема по заливам/затопам
 
Цитата
Саныч пишет:
А должен? В этом вопрос.
1) договор управления надо смотреть ваш;
2) общая нормативка о запрете вмешательства в работу инженерных коммуникаций. В частности, п. 34 ПП 354:
34. Потребитель обязан:
а) при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий;
б) при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем;
 
я бы акт составил, что залив произошел в результате некачественно выполненных работ по замене батарей самим собственником - вода лила из оставленных открытыми после ремонта кранов радиаторов в квартире.

И бил бы на это.

ТО что собственники считает, что залив произошел из-за того, что первый кран на его систему отопления оказался открытым ("кто-то открыл кран в подъезде") - прекрасная позиция для УК. Пусть с ней в суд и идет. Напишите в отзыве, что кран "должен быть" открыт в процессе содержания ОИ и предоствления КУ по отоплению. По умолчанию. Соответственно, залив произошел не из-за нарушения УК своих обязанностей по содержанию. Как то так
 
Цитата
Воль де Мар пишет:
1) договор управления надо смотреть ваш;
Нет там ничего. Да и не тот случай когда смотреть будут. Смотрят договор чтобы "докопаться" к УК.
Цитата
Воль де Мар пишет:
общая нормативка о запрете вмешательства в работу инженерных коммуникаций.
Коллега, ну не буду я же судье про какую-то "общую нормативку" втирать, мне пункт нужен, который хотя бы растолковать можно.
Цитата
Воль де Мар пишет:
п. 34 ПП 354:
Да все там исправно. О чем сообщать. Не об этом пункт.

Отправлено спустя 6 минуты 17 секунды:
Цитата
АРоманов пишет:
я бы акт составил, что залив произошел в результате некачественно выполненных работ по замене батарей самим собственником - вода лила из оставленных открытыми после ремонта кранов радиаторов в квартире.
Сделано. Фото есть.
Цитата
АРоманов пишет:
ТО что собственники считает, что залив произошел из-за того, что первый кран на его систему отопления оказался открытым ("кто-то открыл кран в подъезде") - прекрасная позиция для УК.
Прекрасная не прекрасная... будет видно потом.
Цитата
АРоманов пишет:
Пусть с ней в суд и идет. Напишите в отзыве, что кран "должен быть" открыт в процессе содержания ОИ и предоствления КУ по отоплению.
Это понятно. Но аргумент не то чтобы сильно "правовой", согласитесь. И можно всегда возразить, что "мне никто закрыть не запрещает и уведомлять Вас об этом я не обязан".
Мне бы пунктик в законодательстве найти, который "растолковать" творчески можно..
 
Цитата
Саныч пишет:
Но аргумент не то чтобы сильно "правовой", согласитесь.
Я по существу позицию написал, а сформулировать уже дальше можно исходя из отсутствия самого факта ненадлежащего оказания услуг, причинно-следственной связи между заливом и УК.
Цитата
Саныч пишет:
И можно всегда возразить, что "мне никто закрыть не запрещает и уведомлять Вас об этом я не обязан".
Звучит, как я могу открыть все краны в квартире, заткнуть сливы, мне никто не запрещает этого, а вина будет у УК, так у нее открыт вентиль на подачу воды в дом.
Нет же пунктика в законодательстве, которое запрещает это делать собственнику, вот и с этим будут сложности. Не ищите оправданий в том, в чем правы изначально. Иначе зароните в судье зерно сомнения.
 
Цитата
Саныч пишет:
Подскажите есть ли обязанность собственника, как минимум, уведомлять УК о своем желании менять радиаторы и проводить иные работы.
Цитата
Саныч пишет:
ну не буду я же судье про какую-то "общую нормативку" втирать, мне пункт нужен, который хотя бы растолковать можно.
ПП 354 п. 35 Потребитель не вправе:
б) производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;
в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;
 
Цитата
Саныч пишет:
Цитата
о-хо-хо пишет:
тут проблема не в уведомлении УК, а в том, что доступ к вентилям, которые на балансе УК должен быть ограничен. т.е. УК должна держать дверцу на площадке закрытой, опломбированной и поставленной на сигнализацию,
Где об этом написано? Причем настолько подробно...

Отправлено спустя 2 минуты 7 секунды:
Цитата
Леший пишет:
Но в нише кроме вентилей стоят еще щетчики жителей которые верещат это наше имущество и я хочу в три часа ночи снимать их показания. Требую неограниченный доступ в нишу, в противном случае напишу в спортлото. Что ответит спортлото, более чем ясно.
Да. Иманна так.
По факту дверь шкафа "относительно закрыта".. На треугольный ключ. Это гораздо лучше защищает вентили и счетчики чем жалкий замок на электрощитке..

нигде не написано, причем настолько подробно.
я Вам объясняю это с точки зрения правосудия (которое свершится)..потому, что виноватый "должен быть", и если его не найдут (а его не найдут), то его назначат, а назначат того, кто "не проявил должной предусмотрительности". Ведь не скажет-же суд, что жытель сам открутил у себя батареи, а потом САМ открыл краны что-бы залить себя и нижерасположенные квартиры...

Вот и скажет наш справедливый суд, что УО "не ходила, не контролировала, не запирала"...если есть ущерб-значит кто-то виноват и должен отвечать...догадайтесь кто это будет? вот и скажут Вам, что Вы должны были перекрыть кран, открутить трубы, поставить заглушку. а после проведения работ в квартире -принять квартиру после опрессовки, снять заглушку, и открыть кран, а в подтверждение своей позиции -приведут пункт из ПТЭТЭ в котором это все подробно описывается. где -у Ильича спросите (у меня батарейка на нубуке садится, а зарядки -нету). :).
 
Здравствуйте. При заливе пострадал ноутбук. В заключении сервисного центра указано что его ремонт обойдется в 30 тр, но его ремонт нецелесообразен. В каком размере подлежит возмещению ущерб? Просить суд о проведении оценки стоимости указанного ноутбука, и если она меньше стоимости ремонта указанной в заключении СЦ компенсировать рыночную стоимость?
 
Цитата
andreyostrov пишет:
При заливе пострадал ноутбук.
Как определили, что ноутбук пострадал при заливе квартиры, а не был опущен в ванну, не был вылит на него чай и т.д.? И что ноут находился в квартире во время залива?
 
Цитата
Sasha-kag пишет:
Как определили, что ноутбук пострадал при заливе квартиры
Свидетельскими показаниями. Да и не в этом собственно вопрос. Интересно в каком размере подлежит компенсация ущерба.
 
В размере остаточной стоимости которую определит экспертиза по назначению суда.
 
Цитата
Леший пишет:
размере остаточной стоимости
Может подскажете подобную практику?
 
Это все на усмотрение суда. В исковых требованиях вы ведь не будете заявлять покупную стоимость.
 
 
Коллеги,

Ткните носом в нормативку. Где (конкретный пункт) написано что акт залития (оказания услуг ненадлежащего качества) не может быть составлен позднее 6 месяцев с даты происшествия.
Собственнику не понравилась активность по взысканию с него платы и он накатал претензию о том, что когда-то его залили и требует составить акт.
Я нашел:
Цитата
В течение 6 месяцев с момента обнаружения дефекта собственники имеют право подать в свою управляющую организацию письменное заявление о перерасчёте (Приложение к ПП РФ №491).
и в 354ом ПП
Цитата
с момента составления и подписания акта о выявлении нарушений собственники имеют право в течение 6 месяцев в письменной форме потребовать от своей управляющей организации перерасчёта за выполненные ненадлежащим образом работы;
Короче, некого пресекательного срока для составления акта я не вижу...
 
п.152 ПП 354 "Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу."
 
Цитата
Шла мимо написал:
п.152 ПП 354 "Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу."
Т.е. можно прийти и через 5 лет и акт (непонятно о чем) должен быть составлен :-D в течение 12 часов?
Вопрос был о другом.
Изменено: саныч - 10.12.2019 15:10:39
 
по идее в течение 3-х лет, да можно придти и составить. только как доказать что это было 3 года назад и по вине УК?
 
Пусть недовольный и доказывает.
 
Цитата
axx написал:
по идее в течение 3-х лет, да можно придти и составить. только как доказать что это было 3 года назад и по вине УК?
1. Исковую давность никто не отменял. Да.
2. Доказать будет .. сложновато.
Надо будет выкатить ему требование допустить к ОИ. Разберу ему новый ремонт. В следующий раз будет умнее..
 
Цитата
саныч написал:
Разберу ему новый ремонт.
конечно, мы с этого начинаем.

Цитата
Леший написал:
Разберу ему новый ремонт.
безусловно. я об этом и пишу. может он сам делов натворил и пытается на УК спихнуть
 
Коллеги, следующая ситуация. Водоснабжение квартиры осуществляется через 2 отвода от стояка хвс. В ходе установки ипу хвс жильцами на один из отводов вместо вентиля была установлена заглушка, а на второй отвод собственно счетчик. Через пару лет эту заглушку сорвало и залило нижнюю квартиру, собственники которой обратились в суд и пытаются повесить это дело на нас. Посоветуйте как отбиться. Проектной документации в которой указана схема устройства системы водоснабжения на дом нет.
 
Цитата
andreyostrov написал:
на один из отводов вместо вентиля была установлена заглушка,
Сами ответили. Вина УК
 
Цитата
Владимир Васильев написал:
Цитата
andreyostrov написал:
на один из отводов вместо вентиля была установлена заглушка,
Сами ответили. Вина УК
так ведь все дело в том что эту заглушку установили собственники самостоятельно, или тот кто был нанят для установки счетчика.
Изменено: andreyostrov - 11.12.2019 19:11:05
 
Ни фига. До первого запорного устройства чья сеть? Кто не проводил осмотры ОИ? И что это за заглушка, которую сорвало? На резьбе? И опломбирована?
 
Цитата
Ильич написал:
Ни фига. До первого запорного устройства чья сеть? Кто не проводил осмотры ОИ? И что это за заглушка, которую сорвало? На резьбе? И опломбирована?
до первого запорного устройства наша, заглушка стояла вместо запорного устройства. Быть ее там по сути не должно.
 
Цитата
andreyostrov написал:
Цитата
Ильич написал:
Ни фига. До первого запорного устройства чья сеть? Кто не проводил осмотры ОИ? И что это за заглушка, которую сорвало? На резьбе? И опломбирована?
до первого запорного устройства наша, заглушка стояла вместо запорного устройства. Быть ее там по сути не должно.
а вы должно были это обнаружить.
 
Цитата
axx написал:
Цитата
andreyostrov написал:
Цитата
Ильич написал:
Ни фига. До первого запорного устройства чья сеть? Кто не проводил осмотры ОИ? И что это за заглушка, которую сорвало? На резьбе? И опломбирована?
до первого запорного устройства наша, заглушка стояла вместо запорного устройства. Быть ее там по сути не должно.
а вы должно были это обнаружить
Так что жильцы могут делать "колхозить" все подряд а мы как волшебники должны ходить сзади и переделывать?
Изменено: andreyostrov - 11.12.2019 22:04:20
 
Ну в общем случае да. Конечно, если они это сделали без вашего ведома и вы это докажите, то и вина не ваша.
Мы например, от таких колхозов после слива стояков (а по-другому заглушку не поставить) проверяем как раз сохранность кранов и не переврезались ли хитрые жильцы в обход опломбированного счетчика.
 
Цитата
axx написал:
Ну в общем случае да. Конечно, если они это сделали без вашего ведома и вы это докажите, то и вина не ваша.
Мы например, от таких колхозов после слива стояков (а по-другому заглушку не поставить) проверяем как раз сохранность кранов и не переврезались ли хитрые жильцы в обход опломбированного счетчика.
Т.е если отключался официально стояк и мы не проверили что наделано в этот период жильцами то значит наш косяк? И в случае если жильцы сами каким то образом установили эту заглушку без отключения стояка но мы не сделали своевременный осмотр общего имущества и не выявили эту заглушку то снова все на нас ложится? Я правильно понимаю?
Изменено: andreyostrov - 12.12.2019 00:06:23
 
Цитата
andreyostrov написал:
мы не сделали своевременный осмотр общего имущества
Сами и ответили.
#241
0 0
Цитата
Саныч пишет:
А должен? В этом вопрос.
1) договор управления надо смотреть ваш;
2) общая нормативка о запрете вмешательства в работу инженерных коммуникаций. В частности, п. 34 ПП 354:
34. Потребитель обязан:
а) при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий;
б) при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем;
#242
0 0
я бы акт составил, что залив произошел в результате некачественно выполненных работ по замене батарей самим собственником - вода лила из оставленных открытыми после ремонта кранов радиаторов в квартире.

И бил бы на это.

ТО что собственники считает, что залив произошел из-за того, что первый кран на его систему отопления оказался открытым ("кто-то открыл кран в подъезде") - прекрасная позиция для УК. Пусть с ней в суд и идет. Напишите в отзыве, что кран "должен быть" открыт в процессе содержания ОИ и предоствления КУ по отоплению. По умолчанию. Соответственно, залив произошел не из-за нарушения УК своих обязанностей по содержанию. Как то так
#243
0 0
Цитата
Воль де Мар пишет:
1) договор управления надо смотреть ваш;
Нет там ничего. Да и не тот случай когда смотреть будут. Смотрят договор чтобы "докопаться" к УК.
Цитата
Воль де Мар пишет:
общая нормативка о запрете вмешательства в работу инженерных коммуникаций.
Коллега, ну не буду я же судье про какую-то "общую нормативку" втирать, мне пункт нужен, который хотя бы растолковать можно.
Цитата
Воль де Мар пишет:
п. 34 ПП 354:
Да все там исправно. О чем сообщать. Не об этом пункт.

Отправлено спустя 6 минуты 17 секунды:
Цитата
АРоманов пишет:
я бы акт составил, что залив произошел в результате некачественно выполненных работ по замене батарей самим собственником - вода лила из оставленных открытыми после ремонта кранов радиаторов в квартире.
Сделано. Фото есть.
Цитата
АРоманов пишет:
ТО что собственники считает, что залив произошел из-за того, что первый кран на его систему отопления оказался открытым ("кто-то открыл кран в подъезде") - прекрасная позиция для УК.
Прекрасная не прекрасная... будет видно потом.
Цитата
АРоманов пишет:
Пусть с ней в суд и идет. Напишите в отзыве, что кран "должен быть" открыт в процессе содержания ОИ и предоствления КУ по отоплению.
Это понятно. Но аргумент не то чтобы сильно "правовой", согласитесь. И можно всегда возразить, что "мне никто закрыть не запрещает и уведомлять Вас об этом я не обязан".
Мне бы пунктик в законодательстве найти, который "растолковать" творчески можно..
#244
0 0
Цитата
Саныч пишет:
Но аргумент не то чтобы сильно "правовой", согласитесь.
Я по существу позицию написал, а сформулировать уже дальше можно исходя из отсутствия самого факта ненадлежащего оказания услуг, причинно-следственной связи между заливом и УК.
Цитата
Саныч пишет:
И можно всегда возразить, что "мне никто закрыть не запрещает и уведомлять Вас об этом я не обязан".
Звучит, как я могу открыть все краны в квартире, заткнуть сливы, мне никто не запрещает этого, а вина будет у УК, так у нее открыт вентиль на подачу воды в дом.
Нет же пунктика в законодательстве, которое запрещает это делать собственнику, вот и с этим будут сложности. Не ищите оправданий в том, в чем правы изначально. Иначе зароните в судье зерно сомнения.
#245
0 0
Цитата
Саныч пишет:
Подскажите есть ли обязанность собственника, как минимум, уведомлять УК о своем желании менять радиаторы и проводить иные работы.
Цитата
Саныч пишет:
ну не буду я же судье про какую-то "общую нормативку" втирать, мне пункт нужен, который хотя бы растолковать можно.
ПП 354 п. 35 Потребитель не вправе:
б) производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;
в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;
#246
0 0
Цитата
Саныч пишет:
Цитата
о-хо-хо пишет:
тут проблема не в уведомлении УК, а в том, что доступ к вентилям, которые на балансе УК должен быть ограничен. т.е. УК должна держать дверцу на площадке закрытой, опломбированной и поставленной на сигнализацию,
Где об этом написано? Причем настолько подробно...

Отправлено спустя 2 минуты 7 секунды:
Цитата
Леший пишет:
Но в нише кроме вентилей стоят еще щетчики жителей которые верещат это наше имущество и я хочу в три часа ночи снимать их показания. Требую неограниченный доступ в нишу, в противном случае напишу в спортлото. Что ответит спортлото, более чем ясно.
Да. Иманна так.
По факту дверь шкафа "относительно закрыта".. На треугольный ключ. Это гораздо лучше защищает вентили и счетчики чем жалкий замок на электрощитке..

нигде не написано, причем настолько подробно.
я Вам объясняю это с точки зрения правосудия (которое свершится)..потому, что виноватый "должен быть", и если его не найдут (а его не найдут), то его назначат, а назначат того, кто "не проявил должной предусмотрительности". Ведь не скажет-же суд, что жытель сам открутил у себя батареи, а потом САМ открыл краны что-бы залить себя и нижерасположенные квартиры...

Вот и скажет наш справедливый суд, что УО "не ходила, не контролировала, не запирала"...если есть ущерб-значит кто-то виноват и должен отвечать...догадайтесь кто это будет? вот и скажут Вам, что Вы должны были перекрыть кран, открутить трубы, поставить заглушку. а после проведения работ в квартире -принять квартиру после опрессовки, снять заглушку, и открыть кран, а в подтверждение своей позиции -приведут пункт из ПТЭТЭ в котором это все подробно описывается. где -у Ильича спросите (у меня батарейка на нубуке садится, а зарядки -нету). :).
#247
0 0
Здравствуйте. При заливе пострадал ноутбук. В заключении сервисного центра указано что его ремонт обойдется в 30 тр, но его ремонт нецелесообразен. В каком размере подлежит возмещению ущерб? Просить суд о проведении оценки стоимости указанного ноутбука, и если она меньше стоимости ремонта указанной в заключении СЦ компенсировать рыночную стоимость?
#248
0 0
Цитата
andreyostrov пишет:
При заливе пострадал ноутбук.
Как определили, что ноутбук пострадал при заливе квартиры, а не был опущен в ванну, не был вылит на него чай и т.д.? И что ноут находился в квартире во время залива?
#249
0 0
Цитата
Sasha-kag пишет:
Как определили, что ноутбук пострадал при заливе квартиры
Свидетельскими показаниями. Да и не в этом собственно вопрос. Интересно в каком размере подлежит компенсация ущерба.
#250
0 0
В размере остаточной стоимости которую определит экспертиза по назначению суда.
#251
0 0
Цитата
Леший пишет:
размере остаточной стоимости
Может подскажете подобную практику?
#252
0 0
Это все на усмотрение суда. В исковых требованиях вы ведь не будете заявлять покупную стоимость.
#253
0 0
#254
0 0
Коллеги,

Ткните носом в нормативку. Где (конкретный пункт) написано что акт залития (оказания услуг ненадлежащего качества) не может быть составлен позднее 6 месяцев с даты происшествия.
Собственнику не понравилась активность по взысканию с него платы и он накатал претензию о том, что когда-то его залили и требует составить акт.
Я нашел:
Цитата
В течение 6 месяцев с момента обнаружения дефекта собственники имеют право подать в свою управляющую организацию письменное заявление о перерасчёте (Приложение к ПП РФ №491).
и в 354ом ПП
Цитата
с момента составления и подписания акта о выявлении нарушений собственники имеют право в течение 6 месяцев в письменной форме потребовать от своей управляющей организации перерасчёта за выполненные ненадлежащим образом работы;
Короче, некого пресекательного срока для составления акта я не вижу...
#255
0 0
п.152 ПП 354 "Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу."
#256
0 0
Цитата
Шла мимо написал:
п.152 ПП 354 "Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу."
Т.е. можно прийти и через 5 лет и акт (непонятно о чем) должен быть составлен :-D в течение 12 часов?
Вопрос был о другом.
#257
0 0
по идее в течение 3-х лет, да можно придти и составить. только как доказать что это было 3 года назад и по вине УК?
#258
0 0
Пусть недовольный и доказывает.
#259
0 0
Цитата
axx написал:
по идее в течение 3-х лет, да можно придти и составить. только как доказать что это было 3 года назад и по вине УК?
1. Исковую давность никто не отменял. Да.
2. Доказать будет .. сложновато.
Надо будет выкатить ему требование допустить к ОИ. Разберу ему новый ремонт. В следующий раз будет умнее..
#260
0 0
Цитата
саныч написал:
Разберу ему новый ремонт.
конечно, мы с этого начинаем.

Цитата
Леший написал:
Разберу ему новый ремонт.
безусловно. я об этом и пишу. может он сам делов натворил и пытается на УК спихнуть
#261
0 0
Коллеги, следующая ситуация. Водоснабжение квартиры осуществляется через 2 отвода от стояка хвс. В ходе установки ипу хвс жильцами на один из отводов вместо вентиля была установлена заглушка, а на второй отвод собственно счетчик. Через пару лет эту заглушку сорвало и залило нижнюю квартиру, собственники которой обратились в суд и пытаются повесить это дело на нас. Посоветуйте как отбиться. Проектной документации в которой указана схема устройства системы водоснабжения на дом нет.
#262
0 0
Цитата
andreyostrov написал:
на один из отводов вместо вентиля была установлена заглушка,
Сами ответили. Вина УК
#263
0 0
Цитата
Владимир Васильев написал:
Цитата
andreyostrov написал:
на один из отводов вместо вентиля была установлена заглушка,
Сами ответили. Вина УК
так ведь все дело в том что эту заглушку установили собственники самостоятельно, или тот кто был нанят для установки счетчика.
#264
0 0
Ни фига. До первого запорного устройства чья сеть? Кто не проводил осмотры ОИ? И что это за заглушка, которую сорвало? На резьбе? И опломбирована?
#265
0 0
Цитата
Ильич написал:
Ни фига. До первого запорного устройства чья сеть? Кто не проводил осмотры ОИ? И что это за заглушка, которую сорвало? На резьбе? И опломбирована?
до первого запорного устройства наша, заглушка стояла вместо запорного устройства. Быть ее там по сути не должно.
#266
0 0
Цитата
andreyostrov написал:
Цитата
Ильич написал:
Ни фига. До первого запорного устройства чья сеть? Кто не проводил осмотры ОИ? И что это за заглушка, которую сорвало? На резьбе? И опломбирована?
до первого запорного устройства наша, заглушка стояла вместо запорного устройства. Быть ее там по сути не должно.
а вы должно были это обнаружить.
#267
0 0
Цитата
axx написал:
Цитата
andreyostrov написал:
Цитата
Ильич написал:
Ни фига. До первого запорного устройства чья сеть? Кто не проводил осмотры ОИ? И что это за заглушка, которую сорвало? На резьбе? И опломбирована?
до первого запорного устройства наша, заглушка стояла вместо запорного устройства. Быть ее там по сути не должно.
а вы должно были это обнаружить
Так что жильцы могут делать "колхозить" все подряд а мы как волшебники должны ходить сзади и переделывать?
#268
1 0
Ну в общем случае да. Конечно, если они это сделали без вашего ведома и вы это докажите, то и вина не ваша.
Мы например, от таких колхозов после слива стояков (а по-другому заглушку не поставить) проверяем как раз сохранность кранов и не переврезались ли хитрые жильцы в обход опломбированного счетчика.
#269
0 0
Цитата
axx написал:
Ну в общем случае да. Конечно, если они это сделали без вашего ведома и вы это докажите, то и вина не ваша.
Мы например, от таких колхозов после слива стояков (а по-другому заглушку не поставить) проверяем как раз сохранность кранов и не переврезались ли хитрые жильцы в обход опломбированного счетчика.
Т.е если отключался официально стояк и мы не проверили что наделано в этот период жильцами то значит наш косяк? И в случае если жильцы сами каким то образом установили эту заглушку без отключения стояка но мы не сделали своевременный осмотр общего имущества и не выявили эту заглушку то снова все на нас ложится? Я правильно понимаю?
#270
1 0
Цитата
andreyostrov написал:
мы не сделали своевременный осмотр общего имущества
Сами и ответили.
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!