crm

Форум

ГлавнаяВзыскание денежых средств за период когда МКД "управляла" другая УК

Взыскание денежых средств за период когда МКД "управляла" другая УК

RSS
Взыскание денежых средств за период когда МКД "управляла" другая УК , Если ОСС о выборе другой УК было признано недействительным
 
В феврале 2020г. мы взяли в управление новый МКД. Внезапно в ноябре 2020г. мы узнаем что собственники в августе 2020г. организовали ОСС, расторгли договор с нами и выбрали новую УК. Мы провели еще одно ОСС по которому собственники расторгли договор с новой УК и возвратились к нам. Заодно мы в судебном порядке обжаловали решения ОСС от августа 2020г. В суде решения ОСС от августа 2020г. были признаны недействительными в связи с подделкой документов ОСС. Скоро состоится апелляционное рассмотрение, но я уверен что решение суда оставят без изменения.
По решениям ГЖИ, МКД мы управляли с 01.02.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020 МКД управляла новая УК, с 01.01.2021 по н.в. домом снова управляем мы.
Фактически же та УК за единственный месяц своего управления только прислала квитанции собственникам по статье «содержание жилого помещения», но их работники не появлялись на доме. Весь декабрь 2020г. мы продолжали обслуживать дом.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 данной статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В связи с этим у меня такие вопросы. После вступления решения суда в силу, ГЖИ должна будет внести изменения в реестр лицензий и будет считаться что в декабре 2020г. мы управляли МКД или будет считаться что МКД ни кем не обслуживался? Затем мы сообщаем в местный РКЦ чтобы собственникам в ближайшей квитанции произвели начисление за декабрь 2020г. по статье «содержание жилого помещения» в пользу нашей УК? Собственники вправе в частном порядке обращаться в ту УК чтобы она им вернула неправомерно полученные за декабрь 2020г. средства или это мы обязаны их взыскивать с той УК?
 
Есть такое красивое слово - реституция называется. Никакого изменения ГЖИ за 2020 год делать не будет (вернее вряд ли будет, мало ли что у них там в голове) и Вы не имеете права выставлять счета за декабрь 2020 года, поскольку фактически Вы домом не управляли, а предыдущая УК получила деньги за фактически выполненные работы. Ничего в предыдущей УК Вы тоже не взыщите по тем же основаниям. Вот собственники могут, если докажут, что какие-то работы не выполнялись, но, опять же, столько времени прошло и актов стопудовски нету. Короче говоря, я бы на декабрь 2020 года забила.
 
Цитата
Джули написал:
Вот собственники могут, если докажут, что какие-то работы не выполнялись, но, опять же, столько времени прошло и актов стопудовски нету.
Нет актов наверняка и на выполненные работы, так что собственники-то, скорее всего могут дернуться....Но не будут, ИМХО....
 
Джули,Как это ГЖИ не будут? А как же положение ч. 3.1. ст. 198 ЖК РФ? Сейчас нам РКЦ отказал в начислении за декабрь 2020г., мотивируя это тем, что в реестре лицензий по МКД отражена УК которая управляла домом на основании поддельных документов. Поэтому после вступления решения суда в силу мы обязательно попросим ГЖИ внести соответствующие изменения. А поскольку вступление решения суда в силу повлечет за собой отмену решений ГЖИ об исключении МКД из нашего реестра и включении МКД в реестр той УК (как принятых на основании поддельных документов), то образуется непрерывность в управление домом, т.е. как будто мы и управляли домом начиная с 01.02.2020 и мы будем совершенно правы выставляя счета за декабрь 2020г.
 
Цитата
Сейчас нам РКЦ отказал в начислении за декабрь 2020г., мотивируя это тем, что в реестре лицензий по МКД отражена УК которая управляла домом на основании поддельных документов. Поэтому после вступления решения суда в силу мы обязательно попросим ГЖИ внести соответствующие изменения. А поскольку вступление решения суда в силу повлечет за собой отмену решений ГЖИ об исключении МКД из нашего реестра и включении МКД в реестр той УК (как принятых на основании поддельных документов), то образуется непрерывность в управление домом, т.е. как будто мы и управляли домом начиная с 01.02.2020 и мы будем совершенно правы выставляя счета за декабрь 2020г
.Вам только что объяснили
Вы домом не управляли, а предыдущая УК получила деньги за фактически выполненные работы.
Все что вы хотите это получить неосновательное обагащение которое вы обязаны вернуть по ст. 1102 ГК РФ
 
Цитата
Дик Судья написал:
А поскольку вступление решения суда в силу повлечет за собой отмену решений ГЖИ об исключении МКД из нашего реестра и включении МКД в реестр той УК (как принятых на основании поддельных документов), то образуется непрерывность в управление домом, т.е. как будто мы и управляли домом начиная с 01.02.2020 и мы будем совершенно правы выставляя счета за декабрь 2020г.
была похожая ситуация у нас.Только с другой стороны баррикад. Наше собрание суд признал ничтожным и обязал пересчитать потребу оплату за тот период невзирая на то, что дом был у нас в лицензии (мы потом провели еще одно собрание и его не оспорили, так что домом сейчас управляем). Остальным потребам, впрочем, мы не пересчитали....
 
Атос, Как я указал в первом сообщении предыдущая УК не какие работы не выполняла, она только формально (на основании решения ГЖИ, которые было принято на основании поддельных документов ОСС) управляла домом. А фактически дом обслуживали мы, даже есть документы подтверждающие оплату услуг по этому дому нашим контрагентам. В каком законе указано, что мы обязаны вернуть по ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение предыдущей УК? Денежные средства от собственников, которые поступили в предыдущую УК нам не принадлежат и никогда не принадлежали.
 
Цитата
Дик Судья написал:
предыдущая УК не какие работы не выполняла
акты о ненадлежащем выполнении, подписанные собственниками, есть?
Цитата
Дик Судья написал:
А фактически дом обслуживали мы
давно эту тему обсуждали. Глупо поступили. Акты вып. работ, подписанные собственниками есть? Вернее председателем СД?
Цитата
Дик Судья написал:
Денежные средства от собственников, которые поступили в предыдущую УК нам не принадлежат и никогда не принадлежали
Вам правильно написали. Вам не указывали что Вы уже получили, а на то, что Вы хотите получить за декабрь 2020. Если хотите, то получите, но любой собственник это обжалует. Без суда в любом случае Вам не обойтись. Если у предыдущей УК был дом в лицензии и есть акты вып. работ, то Вам ничего не светит, даже если есть договоры с контрагентами. Суд. практика давно говорит о том, что наличие договоров и актов с третьими лицами не подтверждает вып. работ по ДУ. должны быть акты вып. работ именно по ДУ. Это мы тоже уже обсуждали, даже, если мне не изменяет харизма, и решение выкладывалось.
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
Цитата
Дик Судья написал:
А поскольку вступление решения суда в силу повлечет за собой отмену решений ГЖИ об исключении МКД из нашего реестра и включении МКД в реестр той УК (как принятых на основании поддельных документов), то образуется непрерывность в управление домом, т.е. как будто мы и управляли домом начиная с 01.02.2020 и мы будем совершенно правы выставляя счета за декабрь 2020г.
была похожая ситуация у нас.Только с другой стороны баррикад. Наше собрание суд признал ничтожным и обязал пересчитать потребу оплату за тот период невзирая на то, что дом был у нас в лицензии (мы потом провели еще одно собрание и его не оспорили, так что домом сейчас управляем). Остальным потребам, впрочем, мы не пересчитали....
в принципе суд поступил строго в рамках закона. На оплату за СиР Вы права не имели за тот период. Но вот на возмещение необоснованного обогащения с собственников за фактически выполненные работы - вполне. Игра юр. терминов. Тут сработал принцип: я вынесу решение строго по закону, а не по принципу разумности и справедливости. Я всегда в суде на это обращаю внимание. Срабатывает очень редко, но бывает. Последний раз сработало там, где я даже не ожидала.
 
Уважаемые! Докладываю по ситуации. Решение суда по признанию ОСС недействительным устояло. После этого я подал иск о взыскании с той УК (которая подделала ОСС и управляла МКД один месяц) сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей. Эту сумму они должны были собрать за один месяц с дома по тарифу утверждённому на ОСС впоследствии признанного недействительным. В ходе судебных заседаний они представили отчет РКЦ о том, что собрали только 69 000, на запрос суда РКЦ указал эту же сумму. Я уточнил исковые требования, указав, что взыскать с той УК 69 000, а оставшиеся 141 000 передать нам в качестве дебиторской задолженности собственников помещений в МКД. Судья выносит решение о взыскании с них 69 000. По дебиторской задолженности отказать, при чем мотивация суда мне непонятна, т.к. в решении она толком не расписывает. Под спойлером выкладываю эту часть решения:

Скрытый текст

Должен ли был суд передать дебиторскую задолженность? Может быть стоит обжаловать решение?

 
Ужос. Все от начала и до конца. И Ваш иск. И решение суда.
Цитата
Дик Судья написал:
Должен ли был суд передать дебиторскую задолженность? Может быть стоит обжаловать решение?
Лучше не трогайте, а то и 69 отнимут и правильно сделают.
Цитата
написал:
Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание (???!!!) и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер
Все (!!!???) поступающие в УК деньги целевые. Гениально.
Цитата
написал:
Учитывая, что в рамках настоящего дела судом взыскано с ответчика неосновательное обогащение в сумме 69 000 рублей, принимая во внимание, что решением районного суда ОСС признано недействительным, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Мотивировка "уровень бог".
 
В общем решение вступило в силу, исполнительный лист передал на исполнение судебным приставам. Но теперь директор УК где я работаю, заявляет мне что он не намерен терять эти 141 000 рублей, которые мы недополучили. Мне видится только такое решение его этой проблемы, как обращение в суд с иском к нескольким ответчикам о взыскании задолженности, с собственников которые за спорный месяц не платили в ту УК (эти сведения у нас есть). Таких квартир около сотни, а значит и ответчиков будет около того, а скорее всего даже больше, т.к. у некоторых квартир два и более собственника, а значит придется готовить большой пакет документов и отправлять около сотни писем ответчикам...
Так как у нас с некоторых пор нельзя сразу обратиться с иском по делам о взыскании задолженности за ЖКУ и надо проходить стадию судебного приказа, но учитывая обстоятельства обращаться за судебным приказом смысла мало т.к. судья скорее всего усмотрит наличие спора о праве и откажет в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Если даже вынесет, то один из сотни должников уж точно захочет его отменить, что автоматически отменяет весь судебный приказ и для других должников.
Подскажите пожалуйста как лучше поступить:
- подавать заявление о вынесении судебного приказа на каждого должника отдельно или на всех сразу?
- как-то миновать стадию приказного производства и подать сразу иск к нескольким ответчикам?
- или есть еще какое-то разрешение данной ситуации?
 
IMHO, уточнить в РКЦ новые поступления и новый иск о взыскании НО...

А вообще кто мешает выставить эти деньги собственникам?
"Та" УК эти деньги с людей не получила (и вряд ли будет), основание у них отпало требовать эти деньги...

Люди-то остались должны
 
Цитата
Дежурный по кухне написал:
IMHO, уточнить в РКЦ новые поступления и новый иск о взыскании НО...

А вообще кто мешает выставить эти деньги собственникам?
"Та" УК эти деньги с людей не получила (и вряд ли будет), основание у них отпало требовать эти деньги...

Люди-то остались должны
Новых поступлений там не будет, т.к. лицевые счета той УК были закрыты. Наш местный РКЦ отказал нам в выставлении мотивируя это тем, что в спорный месяц в реестре лицензий МКД (который они смотрят на ГИС ЖКХ) управляла та УК, а не наша.
 
Цитата
Дик Судья написал:
Наш местный РКЦ отказал нам в выставлении
ахаха!!
Ржака.
Сдайте лицензию, гасите бизнес, раз ркц решает.
Завтра сообщите директору, что он теперь не главный, он обязан подчиняться ркц
 
Распальцую (поправьте, где ошибся)...
1.Иск Вы заявили на 210 тыс, которые оппонент ДОЛЖЕН БЫЛ СОБРАТЬ;
2.Суд указал, что Вы получаете 69 тысяч (их ответчик СОБРАЛ);
3. Ваш директор говорит: иди высуди 141 тысячу, которые ответчик ДОЛЖЕН БЫЛ СОБРАТЬ...

Я верно описал хронологию бытия?
Внимание, вопрос: Вы хотите высудить неполученный доход? Серьёзно?

Или с людей высуживать то, что они ДОЛЖНЫ БЫЛИ ЗАПЛАТИТЬ?
А должны ли?))) ОСС же оспорено удачно.

Пост #13 (мой) ошибочный, сгоряча написал. Не разобрался.

Смените директора, короче..
 
Дежурный по кухне, Мы не имеем право печатать собственные квитанции, да даже если напечатаем они не будут иметь силы. РКЦ единственный кто печатает квитанции (ЕПД). Не неполученный доход, а неосновательное обогащение, которое возникло у собственников в связи с не оплатой ЖКУ в спорном месяце.
 
Цитата
Дик Судья написал:
Мы не имеем право печатать собственные квитанции, да даже если напечатаем они не будут иметь силы
Это как это? А мужики-то не знают.(с)
 
Цитата
Дик Судья написал:
Не неполученный доход, а неосновательное обогащение, которое возникло у собственников в связи с не оплатой ЖКУ
А они прям должны были платить ВАМ?
Вот Вы как юрист делаете заявление о выдаче судебного приказа. Как Вы обоснование задолженности сформулируете?
"Должник должен был внести плату (КОМУ-ТО ИЗ ДВУХ ЛИЦЕНЗИАТОВ, КОМУ?) в сумме, рассчитанной как произведение площади помещения на установленный (ОТМЕНЕННЫЙ РЕШЕНИЕМ СУДА) решением ОСС размер платы с кв.м."?

Обогащение точно возникло за ВАШ счёт? Я вот о чем предлагаю подумать Вашему директору.
ТО, что Ваша организация облизывала "мятежный МКД" в спорный период - Ваша благотворительность.. В спорный период МКД не был у Вас в лицензии.
Второе - размер платы отменен.

Вы до сих пор считаете, что ОБЯЗАНЫ исполнить прихоть директора?
 
Цитата
Дик Судья написал:
Не неполученный доход, а неосновательное обогащение, которое возникло у собственников в связи с не оплатой ЖКУ в спорном месяце.
Предположим. В теории эта т.з. имеет право на существование. Есть такая судебная практика, товарищи. Можно взыскать за ЖУ за период когда не управлял и за ком услуги без утвержденного тарифа.
Но... В вашем случае это очень нудное упражнение.
Как минимум, факт того, что Вы работали, а та УК -нет, следует установить документально. В процессе административного производства, например. Учить Вас жаловаться на другую УК правила форума не позволяют.
А вот потом.. Если вдруг получиться... Имея в виду вступивший в силу документ по админ правонарушению, возможно попробовать взыскивать с каждого собственника отдельно. В ЕПД вы ничего не включите. Как отнесется к такому заходу мировой судья - тоже вопрос.
Необходимые затраты времени и труда помноженные на вероятность положительного исхода по админ правонарушению и помноженные на вероятность взыскания средств по судебным приказам. Вам дороже выйдет..
#1
0 0
В феврале 2020г. мы взяли в управление новый МКД. Внезапно в ноябре 2020г. мы узнаем что собственники в августе 2020г. организовали ОСС, расторгли договор с нами и выбрали новую УК. Мы провели еще одно ОСС по которому собственники расторгли договор с новой УК и возвратились к нам. Заодно мы в судебном порядке обжаловали решения ОСС от августа 2020г. В суде решения ОСС от августа 2020г. были признаны недействительными в связи с подделкой документов ОСС. Скоро состоится апелляционное рассмотрение, но я уверен что решение суда оставят без изменения.
По решениям ГЖИ, МКД мы управляли с 01.02.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020 МКД управляла новая УК, с 01.01.2021 по н.в. домом снова управляем мы.
Фактически же та УК за единственный месяц своего управления только прислала квитанции собственникам по статье «содержание жилого помещения», но их работники не появлялись на доме. Весь декабрь 2020г. мы продолжали обслуживать дом.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 данной статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В связи с этим у меня такие вопросы. После вступления решения суда в силу, ГЖИ должна будет внести изменения в реестр лицензий и будет считаться что в декабре 2020г. мы управляли МКД или будет считаться что МКД ни кем не обслуживался? Затем мы сообщаем в местный РКЦ чтобы собственникам в ближайшей квитанции произвели начисление за декабрь 2020г. по статье «содержание жилого помещения» в пользу нашей УК? Собственники вправе в частном порядке обращаться в ту УК чтобы она им вернула неправомерно полученные за декабрь 2020г. средства или это мы обязаны их взыскивать с той УК?
#2
0 0
Есть такое красивое слово - реституция называется. Никакого изменения ГЖИ за 2020 год делать не будет (вернее вряд ли будет, мало ли что у них там в голове) и Вы не имеете права выставлять счета за декабрь 2020 года, поскольку фактически Вы домом не управляли, а предыдущая УК получила деньги за фактически выполненные работы. Ничего в предыдущей УК Вы тоже не взыщите по тем же основаниям. Вот собственники могут, если докажут, что какие-то работы не выполнялись, но, опять же, столько времени прошло и актов стопудовски нету. Короче говоря, я бы на декабрь 2020 года забила.
#3
0 0
Цитата
Джули написал:
Вот собственники могут, если докажут, что какие-то работы не выполнялись, но, опять же, столько времени прошло и актов стопудовски нету.
Нет актов наверняка и на выполненные работы, так что собственники-то, скорее всего могут дернуться....Но не будут, ИМХО....
#4
0 0
Джули,Как это ГЖИ не будут? А как же положение ч. 3.1. ст. 198 ЖК РФ? Сейчас нам РКЦ отказал в начислении за декабрь 2020г., мотивируя это тем, что в реестре лицензий по МКД отражена УК которая управляла домом на основании поддельных документов. Поэтому после вступления решения суда в силу мы обязательно попросим ГЖИ внести соответствующие изменения. А поскольку вступление решения суда в силу повлечет за собой отмену решений ГЖИ об исключении МКД из нашего реестра и включении МКД в реестр той УК (как принятых на основании поддельных документов), то образуется непрерывность в управление домом, т.е. как будто мы и управляли домом начиная с 01.02.2020 и мы будем совершенно правы выставляя счета за декабрь 2020г.
#5
1 0
Цитата
Сейчас нам РКЦ отказал в начислении за декабрь 2020г., мотивируя это тем, что в реестре лицензий по МКД отражена УК которая управляла домом на основании поддельных документов. Поэтому после вступления решения суда в силу мы обязательно попросим ГЖИ внести соответствующие изменения. А поскольку вступление решения суда в силу повлечет за собой отмену решений ГЖИ об исключении МКД из нашего реестра и включении МКД в реестр той УК (как принятых на основании поддельных документов), то образуется непрерывность в управление домом, т.е. как будто мы и управляли домом начиная с 01.02.2020 и мы будем совершенно правы выставляя счета за декабрь 2020г
.Вам только что объяснили
Вы домом не управляли, а предыдущая УК получила деньги за фактически выполненные работы.
Все что вы хотите это получить неосновательное обагащение которое вы обязаны вернуть по ст. 1102 ГК РФ
#6
0 0
Цитата
Дик Судья написал:
А поскольку вступление решения суда в силу повлечет за собой отмену решений ГЖИ об исключении МКД из нашего реестра и включении МКД в реестр той УК (как принятых на основании поддельных документов), то образуется непрерывность в управление домом, т.е. как будто мы и управляли домом начиная с 01.02.2020 и мы будем совершенно правы выставляя счета за декабрь 2020г.
была похожая ситуация у нас.Только с другой стороны баррикад. Наше собрание суд признал ничтожным и обязал пересчитать потребу оплату за тот период невзирая на то, что дом был у нас в лицензии (мы потом провели еще одно собрание и его не оспорили, так что домом сейчас управляем). Остальным потребам, впрочем, мы не пересчитали....
#7
0 0
Атос, Как я указал в первом сообщении предыдущая УК не какие работы не выполняла, она только формально (на основании решения ГЖИ, которые было принято на основании поддельных документов ОСС) управляла домом. А фактически дом обслуживали мы, даже есть документы подтверждающие оплату услуг по этому дому нашим контрагентам. В каком законе указано, что мы обязаны вернуть по ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение предыдущей УК? Денежные средства от собственников, которые поступили в предыдущую УК нам не принадлежат и никогда не принадлежали.
#8
0 0
Цитата
Дик Судья написал:
предыдущая УК не какие работы не выполняла
акты о ненадлежащем выполнении, подписанные собственниками, есть?
Цитата
Дик Судья написал:
А фактически дом обслуживали мы
давно эту тему обсуждали. Глупо поступили. Акты вып. работ, подписанные собственниками есть? Вернее председателем СД?
Цитата
Дик Судья написал:
Денежные средства от собственников, которые поступили в предыдущую УК нам не принадлежат и никогда не принадлежали
Вам правильно написали. Вам не указывали что Вы уже получили, а на то, что Вы хотите получить за декабрь 2020. Если хотите, то получите, но любой собственник это обжалует. Без суда в любом случае Вам не обойтись. Если у предыдущей УК был дом в лицензии и есть акты вып. работ, то Вам ничего не светит, даже если есть договоры с контрагентами. Суд. практика давно говорит о том, что наличие договоров и актов с третьими лицами не подтверждает вып. работ по ДУ. должны быть акты вып. работ именно по ДУ. Это мы тоже уже обсуждали, даже, если мне не изменяет харизма, и решение выкладывалось.
#9
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
Цитата
Дик Судья написал:
А поскольку вступление решения суда в силу повлечет за собой отмену решений ГЖИ об исключении МКД из нашего реестра и включении МКД в реестр той УК (как принятых на основании поддельных документов), то образуется непрерывность в управление домом, т.е. как будто мы и управляли домом начиная с 01.02.2020 и мы будем совершенно правы выставляя счета за декабрь 2020г.
была похожая ситуация у нас.Только с другой стороны баррикад. Наше собрание суд признал ничтожным и обязал пересчитать потребу оплату за тот период невзирая на то, что дом был у нас в лицензии (мы потом провели еще одно собрание и его не оспорили, так что домом сейчас управляем). Остальным потребам, впрочем, мы не пересчитали....
в принципе суд поступил строго в рамках закона. На оплату за СиР Вы права не имели за тот период. Но вот на возмещение необоснованного обогащения с собственников за фактически выполненные работы - вполне. Игра юр. терминов. Тут сработал принцип: я вынесу решение строго по закону, а не по принципу разумности и справедливости. Я всегда в суде на это обращаю внимание. Срабатывает очень редко, но бывает. Последний раз сработало там, где я даже не ожидала.
#10
0 0
Уважаемые! Докладываю по ситуации. Решение суда по признанию ОСС недействительным устояло. После этого я подал иск о взыскании с той УК (которая подделала ОСС и управляла МКД один месяц) сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей. Эту сумму они должны были собрать за один месяц с дома по тарифу утверждённому на ОСС впоследствии признанного недействительным. В ходе судебных заседаний они представили отчет РКЦ о том, что собрали только 69 000, на запрос суда РКЦ указал эту же сумму. Я уточнил исковые требования, указав, что взыскать с той УК 69 000, а оставшиеся 141 000 передать нам в качестве дебиторской задолженности собственников помещений в МКД. Судья выносит решение о взыскании с них 69 000. По дебиторской задолженности отказать, при чем мотивация суда мне непонятна, т.к. в решении она толком не расписывает. Под спойлером выкладываю эту часть решения:

Скрытый текст

Должен ли был суд передать дебиторскую задолженность? Может быть стоит обжаловать решение?

#11
0 0
Ужос. Все от начала и до конца. И Ваш иск. И решение суда.
Цитата
Дик Судья написал:
Должен ли был суд передать дебиторскую задолженность? Может быть стоит обжаловать решение?
Лучше не трогайте, а то и 69 отнимут и правильно сделают.
Цитата
написал:
Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание (???!!!) и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер
Все (!!!???) поступающие в УК деньги целевые. Гениально.
Цитата
написал:
Учитывая, что в рамках настоящего дела судом взыскано с ответчика неосновательное обогащение в сумме 69 000 рублей, принимая во внимание, что решением районного суда ОСС признано недействительным, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Мотивировка "уровень бог".
#12
0 0
В общем решение вступило в силу, исполнительный лист передал на исполнение судебным приставам. Но теперь директор УК где я работаю, заявляет мне что он не намерен терять эти 141 000 рублей, которые мы недополучили. Мне видится только такое решение его этой проблемы, как обращение в суд с иском к нескольким ответчикам о взыскании задолженности, с собственников которые за спорный месяц не платили в ту УК (эти сведения у нас есть). Таких квартир около сотни, а значит и ответчиков будет около того, а скорее всего даже больше, т.к. у некоторых квартир два и более собственника, а значит придется готовить большой пакет документов и отправлять около сотни писем ответчикам...
Так как у нас с некоторых пор нельзя сразу обратиться с иском по делам о взыскании задолженности за ЖКУ и надо проходить стадию судебного приказа, но учитывая обстоятельства обращаться за судебным приказом смысла мало т.к. судья скорее всего усмотрит наличие спора о праве и откажет в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Если даже вынесет, то один из сотни должников уж точно захочет его отменить, что автоматически отменяет весь судебный приказ и для других должников.
Подскажите пожалуйста как лучше поступить:
- подавать заявление о вынесении судебного приказа на каждого должника отдельно или на всех сразу?
- как-то миновать стадию приказного производства и подать сразу иск к нескольким ответчикам?
- или есть еще какое-то разрешение данной ситуации?
#13
0 0
IMHO, уточнить в РКЦ новые поступления и новый иск о взыскании НО...

А вообще кто мешает выставить эти деньги собственникам?
"Та" УК эти деньги с людей не получила (и вряд ли будет), основание у них отпало требовать эти деньги...

Люди-то остались должны
#14
0 0
Цитата
Дежурный по кухне написал:
IMHO, уточнить в РКЦ новые поступления и новый иск о взыскании НО...

А вообще кто мешает выставить эти деньги собственникам?
"Та" УК эти деньги с людей не получила (и вряд ли будет), основание у них отпало требовать эти деньги...

Люди-то остались должны
Новых поступлений там не будет, т.к. лицевые счета той УК были закрыты. Наш местный РКЦ отказал нам в выставлении мотивируя это тем, что в спорный месяц в реестре лицензий МКД (который они смотрят на ГИС ЖКХ) управляла та УК, а не наша.
#15
0 0
Цитата
Дик Судья написал:
Наш местный РКЦ отказал нам в выставлении
ахаха!!
Ржака.
Сдайте лицензию, гасите бизнес, раз ркц решает.
Завтра сообщите директору, что он теперь не главный, он обязан подчиняться ркц
#16
0 0
Распальцую (поправьте, где ошибся)...
1.Иск Вы заявили на 210 тыс, которые оппонент ДОЛЖЕН БЫЛ СОБРАТЬ;
2.Суд указал, что Вы получаете 69 тысяч (их ответчик СОБРАЛ);
3. Ваш директор говорит: иди высуди 141 тысячу, которые ответчик ДОЛЖЕН БЫЛ СОБРАТЬ...

Я верно описал хронологию бытия?
Внимание, вопрос: Вы хотите высудить неполученный доход? Серьёзно?

Или с людей высуживать то, что они ДОЛЖНЫ БЫЛИ ЗАПЛАТИТЬ?
А должны ли?))) ОСС же оспорено удачно.

Пост #13 (мой) ошибочный, сгоряча написал. Не разобрался.

Смените директора, короче..
#17
0 0
Дежурный по кухне, Мы не имеем право печатать собственные квитанции, да даже если напечатаем они не будут иметь силы. РКЦ единственный кто печатает квитанции (ЕПД). Не неполученный доход, а неосновательное обогащение, которое возникло у собственников в связи с не оплатой ЖКУ в спорном месяце.
#18
0 0
Цитата
Дик Судья написал:
Мы не имеем право печатать собственные квитанции, да даже если напечатаем они не будут иметь силы
Это как это? А мужики-то не знают.(с)
#19
0 0
Цитата
Дик Судья написал:
Не неполученный доход, а неосновательное обогащение, которое возникло у собственников в связи с не оплатой ЖКУ
А они прям должны были платить ВАМ?
Вот Вы как юрист делаете заявление о выдаче судебного приказа. Как Вы обоснование задолженности сформулируете?
"Должник должен был внести плату (КОМУ-ТО ИЗ ДВУХ ЛИЦЕНЗИАТОВ, КОМУ?) в сумме, рассчитанной как произведение площади помещения на установленный (ОТМЕНЕННЫЙ РЕШЕНИЕМ СУДА) решением ОСС размер платы с кв.м."?

Обогащение точно возникло за ВАШ счёт? Я вот о чем предлагаю подумать Вашему директору.
ТО, что Ваша организация облизывала "мятежный МКД" в спорный период - Ваша благотворительность.. В спорный период МКД не был у Вас в лицензии.
Второе - размер платы отменен.

Вы до сих пор считаете, что ОБЯЗАНЫ исполнить прихоть директора?
#20
0 0
Цитата
Дик Судья написал:
Не неполученный доход, а неосновательное обогащение, которое возникло у собственников в связи с не оплатой ЖКУ в спорном месяце.
Предположим. В теории эта т.з. имеет право на существование. Есть такая судебная практика, товарищи. Можно взыскать за ЖУ за период когда не управлял и за ком услуги без утвержденного тарифа.
Но... В вашем случае это очень нудное упражнение.
Как минимум, факт того, что Вы работали, а та УК -нет, следует установить документально. В процессе административного производства, например. Учить Вас жаловаться на другую УК правила форума не позволяют.
А вот потом.. Если вдруг получиться... Имея в виду вступивший в силу документ по админ правонарушению, возможно попробовать взыскивать с каждого собственника отдельно. В ЕПД вы ничего не включите. Как отнесется к такому заходу мировой судья - тоже вопрос.
Необходимые затраты времени и труда помноженные на вероятность положительного исхода по админ правонарушению и помноженные на вероятность взыскания средств по судебным приказам. Вам дороже выйдет..
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!