crm

До семинара в Сочи осталось

  • 8
  • 6
дней

Форум

ГлавнаяСобственники против вывески магазина на стене дома

Собственники против вывески магазина на стене дома

RSS
Собственники против вывески магазина на стене дома
 
Цитата
Sergey_P пишет:
а с чего они сторонние, если находяцца в вашем же доме ... Это и ИХ собственность тоже.
В нашем доме коммерсанты в болшенстве - это арендаторы помещений. И место "шоколадное" для них - пересечение двух больших проспектов.
Как я уяснил (и с ваше, други, помощью) надо чётко определиться что вывеска а что реклама.
По вывескам советуют взять за основу "Распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 14.07.2015 № 31РВ-72"
По рекламе опираться на закон "О рекламе".

Доход с использования ОИ планируем получать на счет дома (не ТСЖ и не ТСН).

К сожалению наш муниципалитет не определил размеры вывесок как это сделали в Москве:
[spoil:3ho22cc9]Максимальный размер настенных конструкций не должен превышать:
- по высоте – 0,5 м, за исключением размещения вывески на фризе; высота художественных элементов не должна превышать 0,75 м;
- по длине – 70% от длины фасада, соответствующей занимаемым помещениям, но не более 15 м для единичной конструкции.

Если в пределах 70% от длины фасада размещается комплекс идентичных взаимосвязанных элементов (информационное поле и художественные элементы) максимальный размер каждого элемента не может превышать 10 м в длину.

Организация/ИП вправе разместить одну вывеску.[/spoil:3ho22cc9]

Так же уяснил, что цель рекламной конструкции - привлечь внимание. А цель вывески - довести информацию об организации.

Почитал судебную практику. Как и говорил ув. Оптимист от ЖКХ - 50х50. Это грустно, когда Закон трактуют в любую из сторон. Следовательно недоработанный Закон)

Для начала планируем передать функции защиты целостности дома (вывески и реклама крепится к фасаду) УК (естественно за проценты) Наша УК крупная (в рамках РФ) и юристам будет проще договориться.

Но наша позиция (собственников жилых помещений) совпадает с мнением некоторых ветеранов данного форума, а именно за пользование ОИ МКД должна быть оплата. Либо, если договоримя и отразим в протоколе собрания, оказание услуг по, например, благоустройству придомовой территории.

++++
Как я понял (может и не верно) муниципалитет теряет определенную "грядку" дохода и оказывать содействие в комфортном проживании жильцам не совсем желает.
 
Мда, да здравствуют наши арбитражи, самые объективные прбитражи в мире, мать его.
Проиграл я первую инстанцию банку, посмотрю как судья будет мотивировать законность размещения конструкции 18 кв.м. над входом в банк при наличии режимной таблички возле входной группы и наличии ничтожного протокола (кворума нет) с согласием собственников на их размещение.
P.S. "Закусило" меня "не подеццки", епрст, до ВС дойду при обжаловании, посмотрим как они там "вопрос порешают".
 
Ага, вот кто банкротит банки!
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
P.S. "Закусило" меня "не подеццки", епрст, до ВС дойду при обжаловании, посмотрим как они там "вопрос порешают".
Не забывайте с нами делиться результатами.
Успеха, вам!
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
и наличии ничтожного протокола (кворума нет) с согласием собственников на их размещение.
Пока решением суда решение собственников не отменено (не признано ничтожным и т.д.), оно действует. У судов в наших краях логика именно такая...
 
Цитата
SYMedvedev пишет:
Пока решением суда решение собственников не отменено (не признано ничтожным и т.д.), оно действует. У судов в наших краях логика именно такая...
У наших такая же, но судья должен оценивать все доказательства представленные сторонами, а у него был полный комплект доказухи что кворума на собрании не было (выписки из Росреестра по всем голосовавшим, копия техпаспорта с общими площадями жилых и нежилых) и решения ничтожны по закону, во вменяемой практике я встречал решения когда судья критически относился к ничтожным в силу закона решениям и вывески демонтировали, но нашей 1 инстанции походу поровну.
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
я встречал решения когда судья критически относился к ничтожным в силу закона решениям и вывески демонтировали
Можно взглянуть на эти решения?
 
К нам обратился собственник нежилого помещения с просьбой указать на фасаде место для размещения их вывески. Говорит, что у УК должна быть какая-то единая разработанная концепция размещения вывесок, согласованная со всеми собственниками. Никогда ничего такого не делали. Сказали ему, чтобы с рекламщиками и управлением архитектуры города согласовали свои вывески. Думаю теперь, так все-таки надо было согласие собственников заполучить или это не наша головная боль?
 
Цитата
Erika пишет:
управлением архитектуры города согласовали свои вывески
ИМХО, достаточно. Собственники всегда будут против. Надо смотреть конкретно: если не задействуются балконы, не появляются "входы" в квартиры с улицы и т.д. Вывески по-любому должны быть! Ну, максимум, порешать с конкретными собственниками жилых (их коммерсанты всегда найдут способ "заинтересовать". ОСС - путь в тупик. А нежилые коммерческие помещения тоже должны работать.
 
Цитата
Ильич пишет:
А нежилые коммерческие помещения тоже должны работать.
У Ильича походу есть свой "свечной заводик" и пара магазинчиков к нему)
Цитата
Erika пишет:
Говорит, что у УК должна быть какая-то единая разработанная концепция размещения вывесок, согласованная со всеми собственниками.
Эта фигня МОЖЕТ быть у УО, но не обязана быть однозначно.
Цитата
Erika пишет:
Сказали ему, чтобы с рекламщиками и управлением архитектуры города согласовали свои вывески.
В целом правильно, но если жыльцы не пытаются с нежилых денги содрать, если алчность присутствует, то у вас может возникнуть "некислый гемор" в плане установления вида конструкции, рекламная или нет. Но в любом случае я бы согласовал письменно с собственником нежилого ответственность при повреждении вывески при очистке кровли или ремонта фасада.
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
У Ильича походу есть свой "свечной заводик" и пара магазинчиков к нему)
Нет. У Ильича есть здравый смысл и понимание того, что любой бизнес должен быть дорогой с двусторонним движением. Любой бизнес (это - постулат!) ориентирован в первую очередь на клиента. Если кто-либо думает, что задача - извлечение прибыли, то он глубоко заблуждается. Никакой прибыли не будет без удовлетворённости клиента. См. стандарты ISO 9001.
 
Цитата
Ильич пишет:
Нет. У Ильича есть здравый смысл и понимание того, что любой бизнес должен быть дорогой с двусторонним движением. Любой бизнес (это - постулат!) ориентирован в первую очередь на клиента. Если кто-либо думает, что задача - извлечение прибыли, то он глубоко заблуждается. Никакой прибыли не будет без удовлетворённости клиента. См. стандарты ISO 9001.
все же цель это прибыль, а удовлетворенность клиента это средство. Ориентированность бизнеса к цели ни какого отношения не имеет. Нежилому может быть наплевать на жителей данного дома как на клиентов, так как они, возможно, не будут входить в их целевую группу потребителей. В основном верно для центральных улиц города.
Как правило если есть магазин в доме, в так называемых спальных районах, то в большую сторону он рассчитывает на клиентуру из этого и окрестных домов.
 
Цитата
Sergey_P пишет:
все же цель это прибыль, а удовлетворенность клиента это средство.
Согласен.
И с остальным тоже. Именно поэтому не фиг мешать вешать вывески. Контролировать - да! Помогать - по договорённости. Препятствовать априори - контрпродуктивно, хотя такая тенденция часто прослеживается.
 
Ребята, правильно понимаю, что реклама согласуется с собственниками и определяется ежемесячная оплата, а если информационная (продукты, кафе итп) то размещется на фасаде бесплатно и без протокола ОСС?
 
Цитата
ФУНТИК2 написал:
Ребята, правильно понимаю, что реклама согласуется с собственниками
https://burmistr.ru/stati/sudebnaya-praktika/ya-sobstvennik-ispolzuyu-oi-kak-zakhochu-opredelenie-vs...


ВС РФ напомнил, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ОИ МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г.).
 
Цитата
ФУНТИК2 написал:
Ребята, правильно понимаю, что реклама согласуется с собственниками и определяется ежемесячная оплата, а если информационная (продукты, кафе итп) то размещется на фасаде бесплатно и без протокола ОСС?
Правильно.

Только информационная про продукты означает: ООО "Продснаб". время работы 9.00-18.00. без выходных. А, не "ПРОДУКТЫ" -светящимися буквами на половину фасада.
 
Всем привет.
Ситуация: в доме есть аптека (помещение она арендует у владельца НЖП), которая не согласовала свою вывеску с собственниками. На вывеске указано только "Аптечная сеть Живика". ТСЖ отправило её соглашение о заключении договора. После отправки соглашения, аптека в течении недели заменила вывеску с указанием времени работы, юр. наименования и юр. адреса. Поэтому на заключение соглашения ответило отказом. У меня есть только фотографии до и после.
Вопрос: чтобы подать на аптеку в суд достаточно приложить фотографии или желательно актами оформить?
 
ТСЖЕлена,
фото ДО и ПОСЛЕ выложите пожалуйста.
 
Цитата
о-хо-хо написал:
ТСЖЕлена,
фото ДО и ПОСЛЕ выложите пожалуйста.
1) фото сделано в июне 2022
2) после отправки соглашения
3) фото от 2018 г.
 
Цитата
ТСЖЕлена написал:
...
Вопрос: чтобы подать на аптеку в суд достаточно приложить фотографии или желательно актами оформить?
Ну, акт по любому лишним не будет.

Тут надо понимать, что:

1. Обязанность собственника (арендатора) иметь вывеску с указанием наименования юрлица и времени работы совсем не означает, что он имеет право исполянть свою обязанность за счет нарушения чужих прав. Т.е. позиция такая: дружище, если ты обязан размещать свою вывеску, то изволь размещать ее на условиях законодательства. А, в законодательстве нигде не написано, что на ОБЩЕЙ стене ты имеешь право разместить СВОЮ вывеску бесплатно. Поэтому, исполняя свое обязательство по размещению выески (любого размера) не забудь урегулировать вопрос имущественных прав пользования общим имуществом.

2. То, что эта аптека написала на своей рекламе "время работы", "вывеской" эту рекламу все равно не сделала.
 
Добрый день, коллеги! Сейчас судимся с "К&Б" по поводу вывесок на фасаде дома. Они предоставили отзыв в суд, там и доводы о том что УК является не надлежащим истцом и зачем-то высчитали площадь которую вывеска занимает на фасаде по сравнению с долей собственника в общедомовом имуществе и из-за этого они якобы могут бесплатно пользоваться общедомовым имуществом, но больше всего беспокоит судебная практика, они указывают цитаты вот из этих дел:
А53-14205/2018
А56-113652/2018
А56-100254/2017
А40-126034/22-191-655
А56-89966/2022
А56-40776/2022
А56-90005/2019
А40-121151/2019
А26-1434/2019
А60-37821/2017
А71-13181/2017
А60-37442/2017
А26-10593/2017
А40-197728/2017
А40-120494/19-611083
А56-26838/2020
Уверен что они приводят только положительную для себя практику, но наверняка есть и отрицательная для них.
Кто-нибудь успешно судился с "К&Б" по поводу демонтажа вывесок и взысканию неосновательного обогащения?
 
Цитата
Дик Судья написал:
УК является не надлежащим истцом
У вас полномочия от собственников есть? На представлении их интересов по вопросам использования общего имущества.. Если нет такого протокола, то и полномочий нет.
Кстати. Неужели в доме ни одного собственника не было, кто согласился бы доверенность выдать, в обмен на блага материального и нематериального характера.
А УК бы третьим лицом ходила. И полностью поддерживала его позицию: "Типа денег мало. А сами брать не можем". Разыграли бы на 2их перед судьей шоу.

Цитата
Дик Судья написал:
высчитали площадь
Это стандартный ход. Типа ничтожно мало и права не нарушает. Тупость, но на многих судей действует.
Цитата
Дик Судья написал:
только положительную для себя практику,
А в чем проблема найти положительную для себя практику?
 
Цитата
Дик Судья написал:
Добрый день, коллеги! Сейчас судимся с "К&Б" по поводу вывесок на фасаде дома. Они предоставили отзыв в суд, там и доводы о том что УК является не надлежащим истцом и зачем-то высчитали площадь которую вывеска занимает на фасаде по сравнению с долей собственника в общедомовом имуществе и из-за этого они якобы могут бесплатно пользоваться общедомовым имуществом, но больше всего беспокоит судебная практика, они указывают цитаты вот из этих дел:
А53-14205/2018
А56-113652/2018
А56-100254/2017
А40-126034/22-191-655
А56-89966/2022
А56-40776/2022
А56-90005/2019
А40-121151/2019
А26-1434/2019
А60-37821/2017
А71-13181/2017
А60-37442/2017
А26-10593/2017
А40-197728/2017
А40-120494/19-611083
А56-26838/2020
Уверен что они приводят только положительную для себя практику, но наверняка есть и отрицательная для них.
Кто-нибудь успешно судился с "К&Б" по поводу демонтажа вывесок и взысканию неосновательного обогащения?
Конечно они приводят для себя положительную судебную практику. Но это вообще не довод. Ответчики и дурака включать мастера. Наше ТСЖ сейчас ещё выиграло 2 судебных дела по этому поводу. В этот раз вывески находятся на козырьках входных групп в НЖП. Так, что всё в Ваших руках.
 
Цитата
саныч написал:
У вас полномочия от собственников есть? На представлении их интересов по вопросам использования общего имущества.. Если нет такого протокола, то и полномочий нет.
Кстати. Неужели в доме ни одного собственника не было, кто согласился бы доверенность выдать, в обмен на блага материального и нематериального характера.
Есть протокол о наделении УК полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и на определение размера платы за такое использование.
У нас же УК представляют интересы собственников в силу закона какая еще доверенность от собственника и почему именно от одного, а не от всех или 2/3?
Цитата
саныч написал:
А в чем проблема найти положительную для себя практику?
В том что красное и белое это обширания сеть магазинов по всей стране с большим штатом юристов, а я один юрист в маленькой компании. Вот пришел на форум к коллегам, думаю что они поделятся со мной положительной практикой.
 
Цитата
Дик Судья написал:
Цитата
В том что красное и белое это обширания сеть магазинов по всей стране с большим штатом юристов, а я один юрист в маленькой компании.
Это уж точно пусть Вас не пугает. Обширная сеть - это не значит, что все там умные. Поверьте.
 
Цитата
Дик Судья написал:
У нас же УК представляют интересы собственников в силу закона
С чего бы такая широкая трактовка? Не по всем делам и не у всех судей.
Пойдите отрубите оборудование всех провайдеров которые Вам деньги не платят. Вам ФАС и суды и до поправок в закон о связи про Ваши права все объясняли бы. С чего Вы решили, что в данном случае в данном случае будут другие правила? Там ОИ и здесь ОИ, там пользование и здесь пользование. Вопрос в назначении использования ОИ. Но это вторично.
Опять же, как завещал нам когда то ВС РФ "УК не имеет своего экономического интереса, отличного от интересов собственников". С чего вы решили, что экономический интерес собственников вашего дома заключается в получении Вами денег от КБ?
Они как-то свою волю выразили? С чего Вы решили, что люди заинтересованы в том, чтобы Вы (УК) получили деньги? Если что вдруг, УК у нас работают на системе "все включено". Есть у Вас деньги, нет денег - услуги/работы выполнять надо. Такая уж у нас конченая система и идеология.
Поэтому, возвращаясь к деньгам, Вы либо пускаете паровозом Васю Пупкина из этого дома, либо тогда подтверждаете Ваше право решением собрания. Вася - собственник - к нему не прикопаешься. Это его дом - его интерес к извлечению прибыли из его собственности. Не Ваш - Вы сидите на своем тарифе и не квакайте.
Еще раз повторюсь, это не мое личное мнение, это то с чем я сталкиваюсь, то что я вижу. Нам всем законодатель примере провайдеров показал, что деньги людям не нужны. По факту никакой ОИ у нас в стране нет. Есть крайние за ее обслуживание. Вот в рамках обслуживания, государство (и суды) готовы воспринимать право УК- отсюда право обращаться о сносе кладовок и прочее на х@р не нужное... А про деньги нет..
Если Вы от Пупкина Васи из этого дома подали аналогичный иск, то можно было бы податься в СОЮ, а там "людей любят" на порядок больше чем в Арбитраже. Коллега, Вы кроме прочего не только проигрышем по делу и но и судебными расходами на УК рискуете. Надо же тактически правильно действовать, а не ломиться "по закону" (как Вы его понимаете) в Арибтраж. Тем более не посмотрев ВСЮ практику по такого рода делам.
 
Цитата
саныч написал:
экономический интерес собственников вашего дома заключается в получении Вами денег от КБ
КБ для многих собственников - путеводная звезда и дом родной в одной бутылке. Руки прочь от КБ!
#91
0 0
Цитата
Sergey_P пишет:
а с чего они сторонние, если находяцца в вашем же доме ... Это и ИХ собственность тоже.
В нашем доме коммерсанты в болшенстве - это арендаторы помещений. И место "шоколадное" для них - пересечение двух больших проспектов.
Как я уяснил (и с ваше, други, помощью) надо чётко определиться что вывеска а что реклама.
По вывескам советуют взять за основу "Распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 14.07.2015 № 31РВ-72"
По рекламе опираться на закон "О рекламе".

Доход с использования ОИ планируем получать на счет дома (не ТСЖ и не ТСН).

К сожалению наш муниципалитет не определил размеры вывесок как это сделали в Москве:
[spoil:3ho22cc9]Максимальный размер настенных конструкций не должен превышать:
- по высоте – 0,5 м, за исключением размещения вывески на фризе; высота художественных элементов не должна превышать 0,75 м;
- по длине – 70% от длины фасада, соответствующей занимаемым помещениям, но не более 15 м для единичной конструкции.

Если в пределах 70% от длины фасада размещается комплекс идентичных взаимосвязанных элементов (информационное поле и художественные элементы) максимальный размер каждого элемента не может превышать 10 м в длину.

Организация/ИП вправе разместить одну вывеску.[/spoil:3ho22cc9]

Так же уяснил, что цель рекламной конструкции - привлечь внимание. А цель вывески - довести информацию об организации.

Почитал судебную практику. Как и говорил ув. Оптимист от ЖКХ - 50х50. Это грустно, когда Закон трактуют в любую из сторон. Следовательно недоработанный Закон)

Для начала планируем передать функции защиты целостности дома (вывески и реклама крепится к фасаду) УК (естественно за проценты) Наша УК крупная (в рамках РФ) и юристам будет проще договориться.

Но наша позиция (собственников жилых помещений) совпадает с мнением некоторых ветеранов данного форума, а именно за пользование ОИ МКД должна быть оплата. Либо, если договоримя и отразим в протоколе собрания, оказание услуг по, например, благоустройству придомовой территории.

++++
Как я понял (может и не верно) муниципалитет теряет определенную "грядку" дохода и оказывать содействие в комфортном проживании жильцам не совсем желает.
#92
0 0
Мда, да здравствуют наши арбитражи, самые объективные прбитражи в мире, мать его.
Проиграл я первую инстанцию банку, посмотрю как судья будет мотивировать законность размещения конструкции 18 кв.м. над входом в банк при наличии режимной таблички возле входной группы и наличии ничтожного протокола (кворума нет) с согласием собственников на их размещение.
P.S. "Закусило" меня "не подеццки", епрст, до ВС дойду при обжаловании, посмотрим как они там "вопрос порешают".
#93
0 0
Ага, вот кто банкротит банки!
#94
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
P.S. "Закусило" меня "не подеццки", епрст, до ВС дойду при обжаловании, посмотрим как они там "вопрос порешают".
Не забывайте с нами делиться результатами.
Успеха, вам!
#95
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
и наличии ничтожного протокола (кворума нет) с согласием собственников на их размещение.
Пока решением суда решение собственников не отменено (не признано ничтожным и т.д.), оно действует. У судов в наших краях логика именно такая...
#96
0 0
Цитата
SYMedvedev пишет:
Пока решением суда решение собственников не отменено (не признано ничтожным и т.д.), оно действует. У судов в наших краях логика именно такая...
У наших такая же, но судья должен оценивать все доказательства представленные сторонами, а у него был полный комплект доказухи что кворума на собрании не было (выписки из Росреестра по всем голосовавшим, копия техпаспорта с общими площадями жилых и нежилых) и решения ничтожны по закону, во вменяемой практике я встречал решения когда судья критически относился к ничтожным в силу закона решениям и вывески демонтировали, но нашей 1 инстанции походу поровну.
#97
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
я встречал решения когда судья критически относился к ничтожным в силу закона решениям и вывески демонтировали
Можно взглянуть на эти решения?
#98
0 0
К нам обратился собственник нежилого помещения с просьбой указать на фасаде место для размещения их вывески. Говорит, что у УК должна быть какая-то единая разработанная концепция размещения вывесок, согласованная со всеми собственниками. Никогда ничего такого не делали. Сказали ему, чтобы с рекламщиками и управлением архитектуры города согласовали свои вывески. Думаю теперь, так все-таки надо было согласие собственников заполучить или это не наша головная боль?
#99
0 0
Цитата
Erika пишет:
управлением архитектуры города согласовали свои вывески
ИМХО, достаточно. Собственники всегда будут против. Надо смотреть конкретно: если не задействуются балконы, не появляются "входы" в квартиры с улицы и т.д. Вывески по-любому должны быть! Ну, максимум, порешать с конкретными собственниками жилых (их коммерсанты всегда найдут способ "заинтересовать". ОСС - путь в тупик. А нежилые коммерческие помещения тоже должны работать.
#100
0 0
Цитата
Ильич пишет:
А нежилые коммерческие помещения тоже должны работать.
У Ильича походу есть свой "свечной заводик" и пара магазинчиков к нему)
Цитата
Erika пишет:
Говорит, что у УК должна быть какая-то единая разработанная концепция размещения вывесок, согласованная со всеми собственниками.
Эта фигня МОЖЕТ быть у УО, но не обязана быть однозначно.
Цитата
Erika пишет:
Сказали ему, чтобы с рекламщиками и управлением архитектуры города согласовали свои вывески.
В целом правильно, но если жыльцы не пытаются с нежилых денги содрать, если алчность присутствует, то у вас может возникнуть "некислый гемор" в плане установления вида конструкции, рекламная или нет. Но в любом случае я бы согласовал письменно с собственником нежилого ответственность при повреждении вывески при очистке кровли или ремонта фасада.
#101
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
У Ильича походу есть свой "свечной заводик" и пара магазинчиков к нему)
Нет. У Ильича есть здравый смысл и понимание того, что любой бизнес должен быть дорогой с двусторонним движением. Любой бизнес (это - постулат!) ориентирован в первую очередь на клиента. Если кто-либо думает, что задача - извлечение прибыли, то он глубоко заблуждается. Никакой прибыли не будет без удовлетворённости клиента. См. стандарты ISO 9001.
#102
0 0
Цитата
Ильич пишет:
Нет. У Ильича есть здравый смысл и понимание того, что любой бизнес должен быть дорогой с двусторонним движением. Любой бизнес (это - постулат!) ориентирован в первую очередь на клиента. Если кто-либо думает, что задача - извлечение прибыли, то он глубоко заблуждается. Никакой прибыли не будет без удовлетворённости клиента. См. стандарты ISO 9001.
все же цель это прибыль, а удовлетворенность клиента это средство. Ориентированность бизнеса к цели ни какого отношения не имеет. Нежилому может быть наплевать на жителей данного дома как на клиентов, так как они, возможно, не будут входить в их целевую группу потребителей. В основном верно для центральных улиц города.
Как правило если есть магазин в доме, в так называемых спальных районах, то в большую сторону он рассчитывает на клиентуру из этого и окрестных домов.
#103
0 0
Цитата
Sergey_P пишет:
все же цель это прибыль, а удовлетворенность клиента это средство.
Согласен.
И с остальным тоже. Именно поэтому не фиг мешать вешать вывески. Контролировать - да! Помогать - по договорённости. Препятствовать априори - контрпродуктивно, хотя такая тенденция часто прослеживается.
#104
0 0
Ребята, правильно понимаю, что реклама согласуется с собственниками и определяется ежемесячная оплата, а если информационная (продукты, кафе итп) то размещется на фасаде бесплатно и без протокола ОСС?
#105
0 0
Цитата
ФУНТИК2 написал:
Ребята, правильно понимаю, что реклама согласуется с собственниками
https://burmistr.ru/stati/sudebnaya-praktika/ya-sobstvennik-ispolzuyu-oi-kak-zakhochu-opredelenie-vs...


ВС РФ напомнил, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ОИ МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г.).
#106
0 0
Цитата
ФУНТИК2 написал:
Ребята, правильно понимаю, что реклама согласуется с собственниками и определяется ежемесячная оплата, а если информационная (продукты, кафе итп) то размещется на фасаде бесплатно и без протокола ОСС?
Правильно.

Только информационная про продукты означает: ООО "Продснаб". время работы 9.00-18.00. без выходных. А, не "ПРОДУКТЫ" -светящимися буквами на половину фасада.
#107
0 0
Всем привет.
Ситуация: в доме есть аптека (помещение она арендует у владельца НЖП), которая не согласовала свою вывеску с собственниками. На вывеске указано только "Аптечная сеть Живика". ТСЖ отправило её соглашение о заключении договора. После отправки соглашения, аптека в течении недели заменила вывеску с указанием времени работы, юр. наименования и юр. адреса. Поэтому на заключение соглашения ответило отказом. У меня есть только фотографии до и после.
Вопрос: чтобы подать на аптеку в суд достаточно приложить фотографии или желательно актами оформить?
#108
0 0
ТСЖЕлена,
фото ДО и ПОСЛЕ выложите пожалуйста.
#109
0 0
Цитата
о-хо-хо написал:
ТСЖЕлена,
фото ДО и ПОСЛЕ выложите пожалуйста.
1) фото сделано в июне 2022
2) после отправки соглашения
3) фото от 2018 г.
#110
0 0
Цитата
ТСЖЕлена написал:
...
Вопрос: чтобы подать на аптеку в суд достаточно приложить фотографии или желательно актами оформить?
Ну, акт по любому лишним не будет.

Тут надо понимать, что:

1. Обязанность собственника (арендатора) иметь вывеску с указанием наименования юрлица и времени работы совсем не означает, что он имеет право исполянть свою обязанность за счет нарушения чужих прав. Т.е. позиция такая: дружище, если ты обязан размещать свою вывеску, то изволь размещать ее на условиях законодательства. А, в законодательстве нигде не написано, что на ОБЩЕЙ стене ты имеешь право разместить СВОЮ вывеску бесплатно. Поэтому, исполняя свое обязательство по размещению выески (любого размера) не забудь урегулировать вопрос имущественных прав пользования общим имуществом.

2. То, что эта аптека написала на своей рекламе "время работы", "вывеской" эту рекламу все равно не сделала.
#111
0 0
Добрый день, коллеги! Сейчас судимся с "К&Б" по поводу вывесок на фасаде дома. Они предоставили отзыв в суд, там и доводы о том что УК является не надлежащим истцом и зачем-то высчитали площадь которую вывеска занимает на фасаде по сравнению с долей собственника в общедомовом имуществе и из-за этого они якобы могут бесплатно пользоваться общедомовым имуществом, но больше всего беспокоит судебная практика, они указывают цитаты вот из этих дел:
А53-14205/2018
А56-113652/2018
А56-100254/2017
А40-126034/22-191-655
А56-89966/2022
А56-40776/2022
А56-90005/2019
А40-121151/2019
А26-1434/2019
А60-37821/2017
А71-13181/2017
А60-37442/2017
А26-10593/2017
А40-197728/2017
А40-120494/19-611083
А56-26838/2020
Уверен что они приводят только положительную для себя практику, но наверняка есть и отрицательная для них.
Кто-нибудь успешно судился с "К&Б" по поводу демонтажа вывесок и взысканию неосновательного обогащения?
#112
0 0
Цитата
Дик Судья написал:
УК является не надлежащим истцом
У вас полномочия от собственников есть? На представлении их интересов по вопросам использования общего имущества.. Если нет такого протокола, то и полномочий нет.
Кстати. Неужели в доме ни одного собственника не было, кто согласился бы доверенность выдать, в обмен на блага материального и нематериального характера.
А УК бы третьим лицом ходила. И полностью поддерживала его позицию: "Типа денег мало. А сами брать не можем". Разыграли бы на 2их перед судьей шоу.

Цитата
Дик Судья написал:
высчитали площадь
Это стандартный ход. Типа ничтожно мало и права не нарушает. Тупость, но на многих судей действует.
Цитата
Дик Судья написал:
только положительную для себя практику,
А в чем проблема найти положительную для себя практику?
#113
0 0
Цитата
Дик Судья написал:
Добрый день, коллеги! Сейчас судимся с "К&Б" по поводу вывесок на фасаде дома. Они предоставили отзыв в суд, там и доводы о том что УК является не надлежащим истцом и зачем-то высчитали площадь которую вывеска занимает на фасаде по сравнению с долей собственника в общедомовом имуществе и из-за этого они якобы могут бесплатно пользоваться общедомовым имуществом, но больше всего беспокоит судебная практика, они указывают цитаты вот из этих дел:
А53-14205/2018
А56-113652/2018
А56-100254/2017
А40-126034/22-191-655
А56-89966/2022
А56-40776/2022
А56-90005/2019
А40-121151/2019
А26-1434/2019
А60-37821/2017
А71-13181/2017
А60-37442/2017
А26-10593/2017
А40-197728/2017
А40-120494/19-611083
А56-26838/2020
Уверен что они приводят только положительную для себя практику, но наверняка есть и отрицательная для них.
Кто-нибудь успешно судился с "К&Б" по поводу демонтажа вывесок и взысканию неосновательного обогащения?
Конечно они приводят для себя положительную судебную практику. Но это вообще не довод. Ответчики и дурака включать мастера. Наше ТСЖ сейчас ещё выиграло 2 судебных дела по этому поводу. В этот раз вывески находятся на козырьках входных групп в НЖП. Так, что всё в Ваших руках.
#114
0 0
Цитата
саныч написал:
У вас полномочия от собственников есть? На представлении их интересов по вопросам использования общего имущества.. Если нет такого протокола, то и полномочий нет.
Кстати. Неужели в доме ни одного собственника не было, кто согласился бы доверенность выдать, в обмен на блага материального и нематериального характера.
Есть протокол о наделении УК полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и на определение размера платы за такое использование.
У нас же УК представляют интересы собственников в силу закона какая еще доверенность от собственника и почему именно от одного, а не от всех или 2/3?
Цитата
саныч написал:
А в чем проблема найти положительную для себя практику?
В том что красное и белое это обширания сеть магазинов по всей стране с большим штатом юристов, а я один юрист в маленькой компании. Вот пришел на форум к коллегам, думаю что они поделятся со мной положительной практикой.
#115
0 0
Цитата
Дик Судья написал:
Цитата
В том что красное и белое это обширания сеть магазинов по всей стране с большим штатом юристов, а я один юрист в маленькой компании.
Это уж точно пусть Вас не пугает. Обширная сеть - это не значит, что все там умные. Поверьте.
#116
0 0
Цитата
Дик Судья написал:
У нас же УК представляют интересы собственников в силу закона
С чего бы такая широкая трактовка? Не по всем делам и не у всех судей.
Пойдите отрубите оборудование всех провайдеров которые Вам деньги не платят. Вам ФАС и суды и до поправок в закон о связи про Ваши права все объясняли бы. С чего Вы решили, что в данном случае в данном случае будут другие правила? Там ОИ и здесь ОИ, там пользование и здесь пользование. Вопрос в назначении использования ОИ. Но это вторично.
Опять же, как завещал нам когда то ВС РФ "УК не имеет своего экономического интереса, отличного от интересов собственников". С чего вы решили, что экономический интерес собственников вашего дома заключается в получении Вами денег от КБ?
Они как-то свою волю выразили? С чего Вы решили, что люди заинтересованы в том, чтобы Вы (УК) получили деньги? Если что вдруг, УК у нас работают на системе "все включено". Есть у Вас деньги, нет денег - услуги/работы выполнять надо. Такая уж у нас конченая система и идеология.
Поэтому, возвращаясь к деньгам, Вы либо пускаете паровозом Васю Пупкина из этого дома, либо тогда подтверждаете Ваше право решением собрания. Вася - собственник - к нему не прикопаешься. Это его дом - его интерес к извлечению прибыли из его собственности. Не Ваш - Вы сидите на своем тарифе и не квакайте.
Еще раз повторюсь, это не мое личное мнение, это то с чем я сталкиваюсь, то что я вижу. Нам всем законодатель примере провайдеров показал, что деньги людям не нужны. По факту никакой ОИ у нас в стране нет. Есть крайние за ее обслуживание. Вот в рамках обслуживания, государство (и суды) готовы воспринимать право УК- отсюда право обращаться о сносе кладовок и прочее на х@р не нужное... А про деньги нет..
Если Вы от Пупкина Васи из этого дома подали аналогичный иск, то можно было бы податься в СОЮ, а там "людей любят" на порядок больше чем в Арбитраже. Коллега, Вы кроме прочего не только проигрышем по делу и но и судебными расходами на УК рискуете. Надо же тактически правильно действовать, а не ломиться "по закону" (как Вы его понимаете) в Арибтраж. Тем более не посмотрев ВСЮ практику по такого рода делам.
#117
0 0
Цитата
саныч написал:
экономический интерес собственников вашего дома заключается в получении Вами денег от КБ
КБ для многих собственников - путеводная звезда и дом родной в одной бутылке. Руки прочь от КБ!
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!