new_year

До бесплатного семинара в Москве осталось

  • 1
  • 7
дней

До бесплатного семинара в Самаре осталось

  • 1
  • 5
дней

Форум

ГлавнаяЯ - собственник встроенно-пристроенного помещения

Я - собственник встроенно-пристроенного помещения

RSS
Я - собственник встроенно-пристроенного помещения
 
Доброго времени суток. Сразу хочу предупредить: оплату за содержание имущества МКД осуществляю ежемесячно. Но в связи с тем, что УК, как мне кажется, не совсем добросовестно выполняет свои обязанности, хотелось бы уточнить некоторые моменты.
Я - ИП, договор с УК в наличии. Должна ли УК составлять акты оказанных услуг по факту их оказания? Как часто? Ежемесячно? Или вообще не должна? С обычными жильцами ведь такие акты не составляются? Просто в перечне работ по содержанию дома предусмотрено, например, 2 раза в год чистить крыши. За 2 года ни разу не довелось понаблюдать за сим действом на крыше своего помещения.
И еще. Понимаю, что не совсем по теме форума, но может, уважаемые форумчане меня просветят. На содержание имущества МКД у меня хотя бы договор есть. А по взносам на капитальный ремонт просто счета присылают. Должен быть договор или нет? Может, просветите, как складывается практика?
Заранее благодарю всех за ответы.
 
Добрый вечер.
1. Тут не консультируют собственников - запрещено правилами форума.
2. По вашим вопросам криминала в поведении вашей УК нет. То, что вы описали - норма.
 
Вы очень воспитаны, это видно. Поэтому я просто отправлю вас читать правила форума. Но надеюсь не получу втык от модераторов если немного подскажу. У вас договор на обслуживание общедомового имущества, ваша крыша прикрывает только ваше помещение, соответственно не является общедомовым имуществом. Потому УК не должна ее чистить. Понимаю, не справедливо, но таковы законы.
 
Цитата
viking пишет:
Вы очень воспитаны, это видно. Поэтому я просто отправлю вас читать правила форума. Но надеюсь не получу втык от модераторов если немного подскажу. У вас договор на обслуживание общедомового имущества, ваша крыша прикрывает только ваше помещение, соответственно не является общедомовым имуществом. Потому УК не должна ее чистить. Понимаю, не справедливо, но таковы законы.
А мы включаем в перечни эту уборку, т.к 99,99999% мусора летит из окон воспитанных жителей дома. :)
 
У нас из-за уродов-жителей нежилое было вынуждено переделать кровлю с плоской на скатную, потому что задолбались ремонтировать после выкинутых бутылок
 
Егор, но согласись это ваша добрая воля)
 
Цитата
viking пишет:
Егор, но согласись это ваша добрая воля)
Не совсем. Но в данной теме раскрывать позицию я не буду в связи с правилами данного форума. :)
 
Видел я эту позицию в другой теме год назад примерно)
 
А в этой ситуации имеет значение - единая зеленка на встроенно-пристроенное помещение или нет (отдельно встроенную часть, отдельно пристроенную)? Насколько могу предположить, то если у чела единая зеленка, то по законодательству мы должны ему начислять плату за СиР на всю площадь. А крыша пристроя в этой ситуации - общее имущество или его личная собственность?
 
Цитата
Шла_мимо пишет:
А крыша пристроя в этой ситуации - общее имущество или его личная собственность?
Тут так, если пристрой - однозначно сам, если в-п, то общее имущество
 
Цитата
Шла_мимо пишет:
А в этой ситуации имеет значение - единая зеленка на встроенно-пристроенное помещение или нет (отдельно встроенную часть, отдельно пристроенную)?
Я извиняюсь, а что такое "единая зеленка"?
У нас именно встроенно-пристроенное помещение.
Цитата
viking пишет:
У вас договор на обслуживание общедомового имущества, ваша крыша прикрывает только ваше помещение, соответственно не является общедомовым имуществом.
Оплата начисляется за всю площадь помещения: и встроенного, и пристроенного.
Я извиняюсь, что нарушаю правила форума, просто посчитала, что здесь собрались адекватные люди, которые реально оценивают как свои права, так и обязанности. У нас (в маленьком городке Крыма) система только налаживается. Я понимаю тех людей, которые работают в сфере ЖКХ, это всегда была неблагодарная работа. Но пока что игра только в одни ворота. За свои деньги мы не получаем никаких услуг.
А можно только еще один вопрос? Из какого документа я могу узнать, действительно ли пристроенная часть вошла в состав общего имущества? Просто я была в ПТО ЖЭО, которое является УК, и мне там сказали, что само собой разумеется, что в-п помещение полностью входит в этот состав. Имею я право попросить показать мне договор на управление, там должен быть подробно расписан этот состав общего имущества?
 
Цитата
Владимир Васильев пишет:
Тут так, если пристрой - однозначно сам, если в-п, то общее имущество
А почему общее, если крыша над пристроенной частью обслуживает только одно помещение? У нас такая ситуация: два рядом стоящих МКД. В каждом (в торцах) находились два нежилых помещения одного собственника со своими "Зеленками". Позже собственник получает разрешение и встраивает между домами проход со своей зеленкой на пристроенное помещение. Позже он идет в РР и получает единую зеленку на все эти три помещения уже со статусом "встроенно-пристроеннное помещение". При этом первые два бывших помещения имеют общую крышу с МКД, а пристрой - свою, которая обслуживает только этот бывший "пристрой"
 
Цитата
crimea07 пишет:
А можно только еще один вопрос? Из какого документа я могу узнать, действительно ли пристроенная часть вошла в состав общего имущества? Просто я была в ПТО ЖЭО, которое является УК, и мне там сказали, что само собой разумеется, что в-п помещение полностью входит в этот состав. Имею я право попросить показать мне договор на управление, там должен быть подробно расписан этот состав общего имущества?
Ответьте для себя на следующие вопросы в отношении Вашего встроенно-пристроенного помещения:
1. Адрес с домом общий?
2. Пристрой на зем участке дома?
3. Коммуникации заходят со стороны дома?
Для того чтобы заставить Вас платить по суду заплатить достаточно утвердительного ответа на вопрос №3 + тот факт что часть вашего помещения является конструктивной частью дома.
Можно посмотреть на вопрос с другой стороны. Что проще и дешевле: возвести пристрой и легализовать его или построить нежилое помещение той же площади в этом районе с нуля? Вот за это Вы и платите....
 
*зиваеть* правила форума.
 
Цитата
Саныч пишет:
Для того чтобы заставить Вас платить по суду заплатить достаточно утвердительного ответа на вопрос №3 + тот факт что часть вашего помещения является конструктивной частью дома.
Можно посмотреть на вопрос с другой стороны. Что проще и дешевле: возвести пристрой и легализовать его или построить нежилое помещение той же площади в этом районе с нуля? Вот за это Вы и платите....
Извините, я, наверное, увела дискуссию в сторону. Я не отказываюсь платить. Не буду спорить о статусе помещения. В общем-то меня интересует вопрос, изначально вынесенный на рассмотрение: могу ли я как-то повлиять на то, чтобы мне оказали услугу? На много я не претендую. Меня интересует только уборка крыш, которая есть в утвержденном перечне работ, выложенном на сайте местной администрации. Кроме как устных выяснений типа "вы не убирали" - "нет, убирали", составляются ли какие-то документы с УК, например, акт оказанных услуг?
Спасибо.
 
Цитата
Воль де Мар пишет:
У нас из-за уродов-жителей нежилое было вынуждено переделать кровлю с плоской на скатную, потому что задолбались ремонтировать после выкинутых бутылок
Сетку-ловушку надо ставить))

Отправлено спустя 3 минуты 5 секунды:
Цитата
Егор пишет:
Цитата
viking пишет:
Егор, но согласись это ваша добрая воля)
Не совсем. Но в данной теме раскрывать позицию я не буду в связи с правилами данного форума. :)
Тот к то в теме и так все ясно))
 
Цитата
Лаврентий пишет:
Сетку-ловушку надо ставить))
У нас одна из жительниц постоянно жалуется на мусор на козырьке, который выбрасывают её же соседи. В каком месте тогда ставить сетку-ловушку, чтобы у нее перед окнами была чистота, но и так, чтобы другие жителей выше этажами не начали жаловаться на мусор перед окнами? :)
 
Цитата
Юлия Т. пишет:
Цитата
Лаврентий пишет:
Сетку-ловушку надо ставить))
У нас одна из жительниц постоянно жалуется на мусор на козырьке, который выбрасывают её же соседи. В каком месте тогда ставить сетку-ловушку, чтобы у нее перед окнами была чистота, но и так, чтобы другие жителей выше этажами не начали жаловаться на мусор перед окнами? :)
У нас всё тоже самое. И бабка требует, чтобы окурки тоже убирали. Так что сетка от окурков не спасет.
 
Если кто то кидает бутылки на крышу пристроят. Это простые гражданско правовые и административные отношения. Прямая дорога в суд или в полицию.
 
Цитата
viking пишет:
Если кто то кидает бутылки на крышу пристроят. Это простые гражданско правовые и административные отношения. Прямая дорога в суд или в полицию.
Дом 12 этажей, 10 подъездов. Нежилые помещения высотой в 2 этажа. Площадь крыши 2500м2. Менты сидеть и смотреть, кто кидает бутылки на будут. Об этом можно и не мечтать. Для установки видеонаблюдения нужно решение ОСС, которое вряд ли будет. Вопрос: как засечь паршивцев, кидающих мусор на крышу так, чтобы потом была доказательная база для обращения в суд и/или полицию. Жители, жалующиеся на мусор на крыше очень надоели. Уборка крыши тоже выливается в конкретные деньги.
 
Цитата
Анимаиса пишет:
Уборка крыши тоже выливается в конкретные деньги.
Если в конкретные деньги, то для кого?
Если вы про УК, то вот и проявляется кривизна договорных отношений, отсутствие актов выполненных работ и тд.
 
Цитата
Егор пишет:
Цитата
Анимаиса пишет:
Уборка крыши тоже выливается в конкретные деньги.
Если в конкретные деньги, то для кого?
Если вы про УК, то вот и проявляется кривизна договорных отношений, отсутствие актов выполненных работ и тд.
В данном случае для ТСЖ.
 
Поделитесь пож-та мнениями. Имеется многоквартирный дом, в котором есть магазин. Торговая точка расположена на первом этаже и имеет вид встроенно-пристроенного помещения. Под торговым залом есть подвал. Вся информация отражена в таком виде в техпаспорте МКД.



Правоустанавливающие документы на нежилое помещение были оформлены первоначально на единый комплекс "Магазин - подвал". На данный объект начислялась плата за СиР, а РегОпом - плата за капремонт.
В этом году дом переходит на спецсчет. А собственник нежилого помещения делит и регистрирует право на два отдельных помещения: сам магазин (т.е. встроенно-пристроенное помещение) и подвал (по факту - пристроенное помещение). Оба объекта имеют один адрес - адрес МКД. И обращается к нам с требованием не начислять плату за СиР и капремонт на его подвал. Мотивирует тем, что сейчас подвал не имеет отношение к дому (общедомовых сетей в подвале нет). Оплачивать услуги за сам магазин не против. Как вы считаете - как правильно поступать в данной ситуации?
 
Цитата
Шла мимо написал:
(общедомовых сетей в подвале нет)
ИМХО. Если в подвал действительно ВСЕ сети заходят через "улицу", то придется понять и простить.
 
Цитата
саныч написал:
Цитата
Шла мимо написал:
(общедомовых сетей в подвале нет)
ИМХО. Если в подвал действительно ВСЕ сети заходят через "улицу", то придется понять и простить.
А как быть с единым адресом, единой подвальной стеной и т.п.? Если правильно помню, то в аналогичных ситуациях судебные решения обязывают собственников оплачивать СиР. В техпаспорте МКД данный подвал же тоже включен.
 
Цитата
Шла мимо написал:
Как вы считаете - как правильно поступать в данной ситуации?
Как минимум должны быть изменения в тех паспорте. Но я бы эту ситуацию отыграла в суде.
 
Цитата
Ук-64 написал:
Цитата
Шла мимо написал:
Как вы считаете - как правильно поступать в данной ситуации?
Как минимум должны быть изменения в тех паспорте. Но я бы эту ситуацию отыграла в суде.
Вот тоже к этому склоняюсь!! По крайней мере вопрос будет описан однозначной трактовкой
 
Цитата
Шла мимо написал:
А как быть с единым адресом,
Адрес можно поменять.
Цитата
Шла мимо написал:
единой подвальной стеной и т.п.?
Если вы считаете что наличие одной стены достаточно, чтобы считать, что помещения "конструктивно связаны"...
Цитата
Шла мимо написал:
В техпаспорте МКД данный подвал же тоже включен.
Прежде всего. Тех паспорт как документ утратил силу в 2012 году. Это раз. После 2012 есть только тех план.
Что-то мне подсказывает, что по итогам манипуляций собственник получил 2 тех плана: на помещение и подвал. Почему эти манипуляции никогда автоматически не отражаются в тех. плане на объект? Вопрос риторический... Можно спросить у Абрамченко когда ФГИС ЕГРН заработает....
Например, до 2005 года БТИ так или иначе изменения вносило.
 
Цитата
саныч написал:
Цитата
Шла мимо написал:
А как быть с единым адресом,
Адрес можно поменять.
Цитата
Шла мимо написал:
единой подвальной стеной и т.п.?
Если вы считаете что наличие одной стены достаточно, чтобы считать, что помещения "конструктивно связаны"...
Цитата
Шла мимо написал:
В техпаспорте МКД данный подвал же тоже включен.
Прежде всего. Тех паспорт как документ утратил силу в 2012 году. Это раз. После 2012 есть только тех план.
Что-то мне подсказывает, что по итогам манипуляций собственник получил 2 тех плана: на помещение и подвал. Почему эти манипуляции никогда автоматически не отражаются в тех. плане на объект? Вопрос риторический... Можно спросить у Абрамченко когда ФГИС ЕГРН заработает....
Например, до 2005 года БТИ так или иначе изменения вносило.
Ну вот совсем свежее решение суда по аналогичному вопросу. Понимаю, что ситуация не полностью та же, но суть вопроса вроде совпадает. Подвал магазина построен на едином фундаменте с МКД, имеет единый адрес, общую стену. Коммуникации опосредованно получает через магаз. То есть без МКД данное помещение функционировать не сможет в том же формате. Или тут не из той песни?
target="_blank"
download="А50-1-2019__20201119.pdf">А50-1-2019__20201119.pdf
(238.01 КБ)
 
Цитата
Шла мимо написал:
Коммуникации опосредованно получает через магаз.
Блин. Я же не зря про "улицу" писал... В таком случае есть основания. Магазин - часть МКД, что никем не оспаривается. Значит у подвала с домом ОБЩИЕ сети ЕСТЬ.
#1
0 0
Доброго времени суток. Сразу хочу предупредить: оплату за содержание имущества МКД осуществляю ежемесячно. Но в связи с тем, что УК, как мне кажется, не совсем добросовестно выполняет свои обязанности, хотелось бы уточнить некоторые моменты.
Я - ИП, договор с УК в наличии. Должна ли УК составлять акты оказанных услуг по факту их оказания? Как часто? Ежемесячно? Или вообще не должна? С обычными жильцами ведь такие акты не составляются? Просто в перечне работ по содержанию дома предусмотрено, например, 2 раза в год чистить крыши. За 2 года ни разу не довелось понаблюдать за сим действом на крыше своего помещения.
И еще. Понимаю, что не совсем по теме форума, но может, уважаемые форумчане меня просветят. На содержание имущества МКД у меня хотя бы договор есть. А по взносам на капитальный ремонт просто счета присылают. Должен быть договор или нет? Может, просветите, как складывается практика?
Заранее благодарю всех за ответы.
#2
0 0
Добрый вечер.
1. Тут не консультируют собственников - запрещено правилами форума.
2. По вашим вопросам криминала в поведении вашей УК нет. То, что вы описали - норма.
#3
0 0
Вы очень воспитаны, это видно. Поэтому я просто отправлю вас читать правила форума. Но надеюсь не получу втык от модераторов если немного подскажу. У вас договор на обслуживание общедомового имущества, ваша крыша прикрывает только ваше помещение, соответственно не является общедомовым имуществом. Потому УК не должна ее чистить. Понимаю, не справедливо, но таковы законы.
#4
0 0
Цитата
viking пишет:
Вы очень воспитаны, это видно. Поэтому я просто отправлю вас читать правила форума. Но надеюсь не получу втык от модераторов если немного подскажу. У вас договор на обслуживание общедомового имущества, ваша крыша прикрывает только ваше помещение, соответственно не является общедомовым имуществом. Потому УК не должна ее чистить. Понимаю, не справедливо, но таковы законы.
А мы включаем в перечни эту уборку, т.к 99,99999% мусора летит из окон воспитанных жителей дома. :)
#5
0 0
У нас из-за уродов-жителей нежилое было вынуждено переделать кровлю с плоской на скатную, потому что задолбались ремонтировать после выкинутых бутылок
#6
0 0
Егор, но согласись это ваша добрая воля)
#7
0 0
Цитата
viking пишет:
Егор, но согласись это ваша добрая воля)
Не совсем. Но в данной теме раскрывать позицию я не буду в связи с правилами данного форума. :)
#8
0 0
Видел я эту позицию в другой теме год назад примерно)
#9
0 0
А в этой ситуации имеет значение - единая зеленка на встроенно-пристроенное помещение или нет (отдельно встроенную часть, отдельно пристроенную)? Насколько могу предположить, то если у чела единая зеленка, то по законодательству мы должны ему начислять плату за СиР на всю площадь. А крыша пристроя в этой ситуации - общее имущество или его личная собственность?
#10
0 0
Цитата
Шла_мимо пишет:
А крыша пристроя в этой ситуации - общее имущество или его личная собственность?
Тут так, если пристрой - однозначно сам, если в-п, то общее имущество
#11
0 0
Цитата
Шла_мимо пишет:
А в этой ситуации имеет значение - единая зеленка на встроенно-пристроенное помещение или нет (отдельно встроенную часть, отдельно пристроенную)?
Я извиняюсь, а что такое "единая зеленка"?
У нас именно встроенно-пристроенное помещение.
Цитата
viking пишет:
У вас договор на обслуживание общедомового имущества, ваша крыша прикрывает только ваше помещение, соответственно не является общедомовым имуществом.
Оплата начисляется за всю площадь помещения: и встроенного, и пристроенного.
Я извиняюсь, что нарушаю правила форума, просто посчитала, что здесь собрались адекватные люди, которые реально оценивают как свои права, так и обязанности. У нас (в маленьком городке Крыма) система только налаживается. Я понимаю тех людей, которые работают в сфере ЖКХ, это всегда была неблагодарная работа. Но пока что игра только в одни ворота. За свои деньги мы не получаем никаких услуг.
А можно только еще один вопрос? Из какого документа я могу узнать, действительно ли пристроенная часть вошла в состав общего имущества? Просто я была в ПТО ЖЭО, которое является УК, и мне там сказали, что само собой разумеется, что в-п помещение полностью входит в этот состав. Имею я право попросить показать мне договор на управление, там должен быть подробно расписан этот состав общего имущества?
#12
0 0
Цитата
Владимир Васильев пишет:
Тут так, если пристрой - однозначно сам, если в-п, то общее имущество
А почему общее, если крыша над пристроенной частью обслуживает только одно помещение? У нас такая ситуация: два рядом стоящих МКД. В каждом (в торцах) находились два нежилых помещения одного собственника со своими "Зеленками". Позже собственник получает разрешение и встраивает между домами проход со своей зеленкой на пристроенное помещение. Позже он идет в РР и получает единую зеленку на все эти три помещения уже со статусом "встроенно-пристроеннное помещение". При этом первые два бывших помещения имеют общую крышу с МКД, а пристрой - свою, которая обслуживает только этот бывший "пристрой"
#13
0 0
Цитата
crimea07 пишет:
А можно только еще один вопрос? Из какого документа я могу узнать, действительно ли пристроенная часть вошла в состав общего имущества? Просто я была в ПТО ЖЭО, которое является УК, и мне там сказали, что само собой разумеется, что в-п помещение полностью входит в этот состав. Имею я право попросить показать мне договор на управление, там должен быть подробно расписан этот состав общего имущества?
Ответьте для себя на следующие вопросы в отношении Вашего встроенно-пристроенного помещения:
1. Адрес с домом общий?
2. Пристрой на зем участке дома?
3. Коммуникации заходят со стороны дома?
Для того чтобы заставить Вас платить по суду заплатить достаточно утвердительного ответа на вопрос №3 + тот факт что часть вашего помещения является конструктивной частью дома.
Можно посмотреть на вопрос с другой стороны. Что проще и дешевле: возвести пристрой и легализовать его или построить нежилое помещение той же площади в этом районе с нуля? Вот за это Вы и платите....
#14
0 0
*зиваеть* правила форума.
#15
0 0
Цитата
Саныч пишет:
Для того чтобы заставить Вас платить по суду заплатить достаточно утвердительного ответа на вопрос №3 + тот факт что часть вашего помещения является конструктивной частью дома.
Можно посмотреть на вопрос с другой стороны. Что проще и дешевле: возвести пристрой и легализовать его или построить нежилое помещение той же площади в этом районе с нуля? Вот за это Вы и платите....
Извините, я, наверное, увела дискуссию в сторону. Я не отказываюсь платить. Не буду спорить о статусе помещения. В общем-то меня интересует вопрос, изначально вынесенный на рассмотрение: могу ли я как-то повлиять на то, чтобы мне оказали услугу? На много я не претендую. Меня интересует только уборка крыш, которая есть в утвержденном перечне работ, выложенном на сайте местной администрации. Кроме как устных выяснений типа "вы не убирали" - "нет, убирали", составляются ли какие-то документы с УК, например, акт оказанных услуг?
Спасибо.
#16
0 0
Цитата
Воль де Мар пишет:
У нас из-за уродов-жителей нежилое было вынуждено переделать кровлю с плоской на скатную, потому что задолбались ремонтировать после выкинутых бутылок
Сетку-ловушку надо ставить))

Отправлено спустя 3 минуты 5 секунды:
Цитата
Егор пишет:
Цитата
viking пишет:
Егор, но согласись это ваша добрая воля)
Не совсем. Но в данной теме раскрывать позицию я не буду в связи с правилами данного форума. :)
Тот к то в теме и так все ясно))
#17
0 0
Цитата
Лаврентий пишет:
Сетку-ловушку надо ставить))
У нас одна из жительниц постоянно жалуется на мусор на козырьке, который выбрасывают её же соседи. В каком месте тогда ставить сетку-ловушку, чтобы у нее перед окнами была чистота, но и так, чтобы другие жителей выше этажами не начали жаловаться на мусор перед окнами? :)
#18
0 0
Цитата
Юлия Т. пишет:
Цитата
Лаврентий пишет:
Сетку-ловушку надо ставить))
У нас одна из жительниц постоянно жалуется на мусор на козырьке, который выбрасывают её же соседи. В каком месте тогда ставить сетку-ловушку, чтобы у нее перед окнами была чистота, но и так, чтобы другие жителей выше этажами не начали жаловаться на мусор перед окнами? :)
У нас всё тоже самое. И бабка требует, чтобы окурки тоже убирали. Так что сетка от окурков не спасет.
#19
0 0
Если кто то кидает бутылки на крышу пристроят. Это простые гражданско правовые и административные отношения. Прямая дорога в суд или в полицию.
#20
0 0
Цитата
viking пишет:
Если кто то кидает бутылки на крышу пристроят. Это простые гражданско правовые и административные отношения. Прямая дорога в суд или в полицию.
Дом 12 этажей, 10 подъездов. Нежилые помещения высотой в 2 этажа. Площадь крыши 2500м2. Менты сидеть и смотреть, кто кидает бутылки на будут. Об этом можно и не мечтать. Для установки видеонаблюдения нужно решение ОСС, которое вряд ли будет. Вопрос: как засечь паршивцев, кидающих мусор на крышу так, чтобы потом была доказательная база для обращения в суд и/или полицию. Жители, жалующиеся на мусор на крыше очень надоели. Уборка крыши тоже выливается в конкретные деньги.
#21
0 0
Цитата
Анимаиса пишет:
Уборка крыши тоже выливается в конкретные деньги.
Если в конкретные деньги, то для кого?
Если вы про УК, то вот и проявляется кривизна договорных отношений, отсутствие актов выполненных работ и тд.
#22
0 0
Цитата
Егор пишет:
Цитата
Анимаиса пишет:
Уборка крыши тоже выливается в конкретные деньги.
Если в конкретные деньги, то для кого?
Если вы про УК, то вот и проявляется кривизна договорных отношений, отсутствие актов выполненных работ и тд.
В данном случае для ТСЖ.
#23
0 0
Поделитесь пож-та мнениями. Имеется многоквартирный дом, в котором есть магазин. Торговая точка расположена на первом этаже и имеет вид встроенно-пристроенного помещения. Под торговым залом есть подвал. Вся информация отражена в таком виде в техпаспорте МКД.



Правоустанавливающие документы на нежилое помещение были оформлены первоначально на единый комплекс "Магазин - подвал". На данный объект начислялась плата за СиР, а РегОпом - плата за капремонт.
В этом году дом переходит на спецсчет. А собственник нежилого помещения делит и регистрирует право на два отдельных помещения: сам магазин (т.е. встроенно-пристроенное помещение) и подвал (по факту - пристроенное помещение). Оба объекта имеют один адрес - адрес МКД. И обращается к нам с требованием не начислять плату за СиР и капремонт на его подвал. Мотивирует тем, что сейчас подвал не имеет отношение к дому (общедомовых сетей в подвале нет). Оплачивать услуги за сам магазин не против. Как вы считаете - как правильно поступать в данной ситуации?
#24
0 0
Цитата
Шла мимо написал:
(общедомовых сетей в подвале нет)
ИМХО. Если в подвал действительно ВСЕ сети заходят через "улицу", то придется понять и простить.
#25
0 0
Цитата
саныч написал:
Цитата
Шла мимо написал:
(общедомовых сетей в подвале нет)
ИМХО. Если в подвал действительно ВСЕ сети заходят через "улицу", то придется понять и простить.
А как быть с единым адресом, единой подвальной стеной и т.п.? Если правильно помню, то в аналогичных ситуациях судебные решения обязывают собственников оплачивать СиР. В техпаспорте МКД данный подвал же тоже включен.
#26
1 0
Цитата
Шла мимо написал:
Как вы считаете - как правильно поступать в данной ситуации?
Как минимум должны быть изменения в тех паспорте. Но я бы эту ситуацию отыграла в суде.
#27
1 0
Цитата
Ук-64 написал:
Цитата
Шла мимо написал:
Как вы считаете - как правильно поступать в данной ситуации?
Как минимум должны быть изменения в тех паспорте. Но я бы эту ситуацию отыграла в суде.
Вот тоже к этому склоняюсь!! По крайней мере вопрос будет описан однозначной трактовкой
#28
1 0
Цитата
Шла мимо написал:
А как быть с единым адресом,
Адрес можно поменять.
Цитата
Шла мимо написал:
единой подвальной стеной и т.п.?
Если вы считаете что наличие одной стены достаточно, чтобы считать, что помещения "конструктивно связаны"...
Цитата
Шла мимо написал:
В техпаспорте МКД данный подвал же тоже включен.
Прежде всего. Тех паспорт как документ утратил силу в 2012 году. Это раз. После 2012 есть только тех план.
Что-то мне подсказывает, что по итогам манипуляций собственник получил 2 тех плана: на помещение и подвал. Почему эти манипуляции никогда автоматически не отражаются в тех. плане на объект? Вопрос риторический... Можно спросить у Абрамченко когда ФГИС ЕГРН заработает....
Например, до 2005 года БТИ так или иначе изменения вносило.
#29
0 0
Цитата
саныч написал:
Цитата
Шла мимо написал:
А как быть с единым адресом,
Адрес можно поменять.
Цитата
Шла мимо написал:
единой подвальной стеной и т.п.?
Если вы считаете что наличие одной стены достаточно, чтобы считать, что помещения "конструктивно связаны"...
Цитата
Шла мимо написал:
В техпаспорте МКД данный подвал же тоже включен.
Прежде всего. Тех паспорт как документ утратил силу в 2012 году. Это раз. После 2012 есть только тех план.
Что-то мне подсказывает, что по итогам манипуляций собственник получил 2 тех плана: на помещение и подвал. Почему эти манипуляции никогда автоматически не отражаются в тех. плане на объект? Вопрос риторический... Можно спросить у Абрамченко когда ФГИС ЕГРН заработает....
Например, до 2005 года БТИ так или иначе изменения вносило.
Ну вот совсем свежее решение суда по аналогичному вопросу. Понимаю, что ситуация не полностью та же, но суть вопроса вроде совпадает. Подвал магазина построен на едином фундаменте с МКД, имеет единый адрес, общую стену. Коммуникации опосредованно получает через магаз. То есть без МКД данное помещение функционировать не сможет в том же формате. Или тут не из той песни?
target="_blank"
download="А50-1-2019__20201119.pdf">А50-1-2019__20201119.pdf
(238.01 КБ)
#30
1 0
Цитата
Шла мимо написал:
Коммуникации опосредованно получает через магаз.
Блин. Я же не зря про "улицу" писал... В таком случае есть основания. Магазин - часть МКД, что никем не оспаривается. Значит у подвала с домом ОБЩИЕ сети ЕСТЬ.
Сейчас на форуме: 3 пользователя
3 пользователя сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!