new_year

До бесплатного семинара в Москве осталось

  • 1
  • 7
дней

До бесплатного семинара в Самаре осталось

  • 1
  • 5
дней

Форум

ГлавнаяИзменение тарифа СИР собственниками

Изменение тарифа СИР собственниками

RSS
Изменение тарифа СИР собственниками
 
Здравствуйте.
Ситуация следующая. Дом сдан в эксплуатацию в прошлом году. Была временная УК, затем на 1 год (договор заканчивается в начале ноября). Сейчас объявлен новый конкурс по отбору УК, т.к. собственники не выбрали УК. Есть несколько вопросов. Когда собственники могут сменить УК отобранную по конкурсу (в любое время или через год)? Могут ли собственники изменить(уменьшить) тариф УК отобранной по конкурсу? Какова процедура уменьшения тарифа (нужно ли собственникам на ОСС составлять перечень работ при уменьшении тарифа (и утверждать этот перечень), как определить удельную стоимость работ)?
 
Нужно почитать правила форума и убедиться, что жителей тут не консультируют.
 
Цитата
Егор пишет:
Нужно почитать правила форума и убедиться, что жителей тут не консультируют.
Хоть бы кто из собственников хоть раз спросил, как УВЕЛИЧИТЬ тариф на их же благо?!
 
Если УК работает в 10 домах с тарифом на 30% меньшим чем, установила администрация, значит ей это выгодно. Можно зайти с другой стороны - вычесть из тарифа установленного администрацией стоимость допов (3-4 руб с м2). Тоже по-моему говорит в пользу необходимости уменьшения тарифа.
Так как Вы не консультируете жителей, поэтому у вас этот раздел форума и затух. Это логично, ведь вы не хотите уменьшать тариф. Но я предлагаю найти золотую середину, которая бы всех устраивала. Может это и вам будет полезно.
 
Ну бывает очень по разному. Иногда напринимают по 150р с м.кв. голосами УК ... А потом начинается как снизить, но это скорее исключение из правила.
 
Забанил)))
 
Цитата
burmistr пишет:
Забанил)))
Блииин, только хотел ему написать, что стоимость СиР зависит не только от необходимости выполнения обязательных мероприятий на МКД, но и других услуг по решению ОСС . Можно разбить газон, положить асфальт и установить памятник отцу-основателю города, тоже за средства СиР )) Не успель ((((
 
Уважаемые форумчане, ситуация такая: в январе 2020 собственники провели ОС, утвердили тариф, сейчас хотят увеличить его на 2 рубля, могут ли они провести ОС об этом и нет ли здесь противоречия с частью 7 статьи 156 ЖК РФ - размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год.
 
Цитата
Boromir написал:
Уважаемые форумчане, ситуация такая: в январе 2020 собственники провели ОС, утвердили тариф, сейчас хотят увеличить его на 2 рубля, могут ли они провести ОС об этом и нет ли здесь противоречия с частью 7 статьи 156 ЖК РФ - размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год.
Противоречие есть, а вот нарушения нет :roll: Могут хоть каждый день увеличивать. Интересов УК это не нарушает и на выполнение уже утвержденной сметы никак не влияет. Это же не уменьшение.
 
Цитата
Джули написал:
Цитата
Boromir написал:
Уважаемые форумчане, ситуация такая: в январе 2020 собственники провели ОС, утвердили тариф, сейчас хотят увеличить его на 2 рубля, могут ли они провести ОС об этом и нет ли здесь противоречия с частью 7 статьи 156 ЖК РФ - размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год.
Противоречие есть, а вот нарушения нет Могут хоть каждый день увеличивать. Интересов УК это не нарушает и на выполнение уже утвержденной сметы никак не влияет. Это же не уменьшение.
Спасибо
 
Наш контрагент требует перерасчет, ссылаясь на то, что собрание не имело права разбивать тариф на СиРЖ на составляющие: у нас в платежке, в соответствие с решением собрания три строки:
-содержание общего имущества
-уборка лестничной клетки
-уборка придомовой территории

Активист говорит, что это незаконно и якобы есть документ ВС РФ по аналогичному делу (определение?), в котором он подтвердил позицию судов о незаконности выделения из содержания отдельных строк. Я не нашел такое определение, а он не называет- его тактика в том, что он такие документы озвучивает в прениях.
Кто-то может подсказать, есть такое определение ВС РФ?
И что мы нарушили, выделяя отдельные строки в платежке?

Вот нашел что-то такое:
  • Верховный Суд РФ в определении от 30 октября 2020 г № 309-ЭС20-16326 согласился с нижестоящими судами в том, что:

    • Структура платы за жилое помещение, установленная частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за техническое содержание, обслуживание лифтов не может быть выделена отдельно.
    • Содержание и ремонт лифтов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме.
    • Принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников.
 
Вы же понимаете, что при такой формулировке первая строчка уже содержит вторую и третью?
Выделять вы можете только то, что превышает 290-ПП. Всё остальное входит в первую строчку по умолчанию.
 
Цитата
Волжский парень написал:
Вы же понимаете, что при такой формулировке первая строчка уже содержит вторую и третью?
Выделять вы можете только то, что превышает 290-ПП. Всё остальное входит в первую строчку по умолчанию.
Либо оформляется первая строка, а две другие идут после аббревиатуры "в т.ч." Тариф в этом случа полностью указывается по первой, а вторые две - просто расшифровываются.
 
Цитата
Шла мимо написал:
Цитата
Волжский парень написал:
Вы же понимаете, что при такой формулировке первая строчка уже содержит вторую и третью?
Выделять вы можете только то, что превышает 290-ПП. Всё остальное входит в первую строчку по умолчанию.
Либо оформляется первая строка, а две другие идут после аббревиатуры "в т.ч." Тариф в этом случа полностью указывается по первой, а вторые две - просто расшифровываются.
Понятно, что такие формулировки, как у нас - косяк.
Проблема еще вот в чем: на 1-м собрании (по выборам уо), собственно говоря, размер платы не утверждали, утвердили ДУ, в котором есть Приложение 3, а вот в Приложении 3, собственно говоря, и расшифровка:
-содержание общего имущества
-уборка лестничной клетки
-уборка придомовой территории
При этом от уборки лестничной клетки собственники отказались, есть отдельный пункт в протоколе, поэтому плата в Приложении 3 подитожена как
-содержание общего имущества
-уборка придомовой территории


Активист, однако, через ГЖИ обязал делать уборку лестничной клетки (входит в Минимум) и мы в платежку ввели оплату за эту услугу

Сейчас в суде он оспаривает как все "три строчки" в принципе - "признать незаконным", так и отсутствие перерасчета по его претензии по строкам
-уборка лестничной клетки
-уборка придомовой территории

И, если от "признать незаконным" я еще вижу возможность отбиться (ну, собрание так утвердило), то вот от перерасчета за "уборку лестничной клетки" такой возможности не вижу - по любому мы ввели данную строку без решения собрания....
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
мы ввели данную строку без решения собрания....
У собрания собственников полномочия не безграничны.
Ну нет у них права уменьшать минимум (290-ПП).
А следовательно все действия с отказом от услуг, входящих в минимум, по умолчанию незаконны.
 
Цитата
Волжский парень написал:
Цитата
Юрий Фомин написал:
мы ввели данную строку без решения собрания....
У собрания собственников полномочия не безграничны.
Ну нет у них права уменьшать минимум (290-ПП).
А следовательно все действия с отказом от услуг, входящих в минимум, по умолчанию незаконны.
Это понятно, но у нас в городе еще с 90-х годов услуги по уборке (и двора и подъездов) были опциями на выбор, и до сих пор так...
А вот сейчас расхлебывать....
Такая вот коллизия- с одной стороны они незаконно отказались, а с другой стороны, данная услуга по решению собрания и не оплачивалась (в Приложении 3 так и написано Всего, без уборки лестничной клетки) до вмешательства ГЖИ...А затем мы начали оказывать услугу, которая вроде как не включена в тариф....
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
Такая вот коллизия- с одной стороны они незаконно отказались, а с другой стороны, данная услуга по решению собрания и не оплачивалась (в Приложении 3 так и написано Всего, без уборки лестничной клетки) до вмешательства ГЖИ...А затем мы начали оказывать услугу, которая вроде как не включена в тариф....
Особой коллизии нет.
Вы, в нарушение закона, продолжали неоказывать услугу, которая включена в минимальный перечень, при этом исключив её из тарифа на свой страх и риск. Как говорится такие случаи сплошь и рядом, но до первой проверки.
У нас тоже аналогичное сплошь и рядом - например дома с котельными, принадлежащими одному дому, но обслуживающие несколько, легко начисляют соседним домам по 54 пункту 354-ПП, но это тоже до первой проверки т.к. должен быть принят тариф. Некоторые дома выделяют как и вы отдельной строкой лифты - тоже до первой жалобы. Но пока жалоб нет годами - это всё работает. И все понимают, что это не правильно и не законно, но всех всё устраивает.
 
Цитата
Волжский парень написал:
Цитата
Особой коллизии нет
А иск есть....
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
А иск есть...
Иск есть потому что вами нарушен закон.
В моём понимании коллизия это когда есть различные толкования закона, которые в принципе правильные все.
В вашем случае вариантов нет - вы не правы изначально.
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
Цитата
Волжский парень написал:
Цитата
Особой коллизии нет
А иск есть....
А иск о чем?
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
Вот нашел что-то такое: Верховный Суд РФ в определении от 30 октября 2020 г № 309-ЭС20-16326 согласился с нижестоящими судами в том, что:Структура платы за жилое помещение, установленная частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за техническое содержание, обслуживание лифтов не может быть выделена отдельно.Содержание и ремонт лифтов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме.Принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников.
Прочитал это странное решение. Если исходить из логики суда то часть 2 статьи 154 не предусматривает и выделения из платы за жилое помещение и коммунальных ресурсов на СОИ. А вся страна об этом не знает и выделяет эти самостоятельные составляющие отдельными строками. Короче с такими решениями мы еще двести лет правовое государство строить будем.
 
Цитата
Magistr22 написал:
Цитата
Юрий Фомин написал:
Цитата
Волжский парень написал:
Цитата
Особой коллизии нет
А иск есть....
А иск о чем?
Активист, однако, через ГЖИ обязал делать уборку лестничной клетки (входит в Минимум) и мы в платежку ввели оплату за эту услугу

Сейчас в суде он оспаривает как все "три строчки" в принципе - "признать незаконным", так и отсутствие перерасчета по его претензии по строкам
-уборка лестничной клетки
-уборка придомовой территории

И, если от "признать незаконным" я еще вижу возможность отбиться (ну, собрание так утвердило), то вот от перерасчета за "уборку лестничной клетки" такой возможности не вижу - по любому мы ввели данную строку без решения собрания....
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
то вот от перерасчета за "уборку лестничной клетки" такой возможности не вижу - по любому мы ввели данную строку без решения собрания....
Не совсем понятно. Услугу то оказывали? А за что перерасчет тогда?
 
В утверждённый собранием размер платы уборка подъезда не входит
#1
0 0
Здравствуйте.
Ситуация следующая. Дом сдан в эксплуатацию в прошлом году. Была временная УК, затем на 1 год (договор заканчивается в начале ноября). Сейчас объявлен новый конкурс по отбору УК, т.к. собственники не выбрали УК. Есть несколько вопросов. Когда собственники могут сменить УК отобранную по конкурсу (в любое время или через год)? Могут ли собственники изменить(уменьшить) тариф УК отобранной по конкурсу? Какова процедура уменьшения тарифа (нужно ли собственникам на ОСС составлять перечень работ при уменьшении тарифа (и утверждать этот перечень), как определить удельную стоимость работ)?
#2
0 0
Нужно почитать правила форума и убедиться, что жителей тут не консультируют.
#3
0 0
Цитата
Егор пишет:
Нужно почитать правила форума и убедиться, что жителей тут не консультируют.
Хоть бы кто из собственников хоть раз спросил, как УВЕЛИЧИТЬ тариф на их же благо?!
#4
0 0
Если УК работает в 10 домах с тарифом на 30% меньшим чем, установила администрация, значит ей это выгодно. Можно зайти с другой стороны - вычесть из тарифа установленного администрацией стоимость допов (3-4 руб с м2). Тоже по-моему говорит в пользу необходимости уменьшения тарифа.
Так как Вы не консультируете жителей, поэтому у вас этот раздел форума и затух. Это логично, ведь вы не хотите уменьшать тариф. Но я предлагаю найти золотую середину, которая бы всех устраивала. Может это и вам будет полезно.
#5
0 1
Ну бывает очень по разному. Иногда напринимают по 150р с м.кв. голосами УК ... А потом начинается как снизить, но это скорее исключение из правила.
#6
0 0
Забанил)))
#7
0 0
Цитата
burmistr пишет:
Забанил)))
Блииин, только хотел ему написать, что стоимость СиР зависит не только от необходимости выполнения обязательных мероприятий на МКД, но и других услуг по решению ОСС . Можно разбить газон, положить асфальт и установить памятник отцу-основателю города, тоже за средства СиР )) Не успель ((((
#8
0 0
Уважаемые форумчане, ситуация такая: в январе 2020 собственники провели ОС, утвердили тариф, сейчас хотят увеличить его на 2 рубля, могут ли они провести ОС об этом и нет ли здесь противоречия с частью 7 статьи 156 ЖК РФ - размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год.
#9
0 0
Цитата
Boromir написал:
Уважаемые форумчане, ситуация такая: в январе 2020 собственники провели ОС, утвердили тариф, сейчас хотят увеличить его на 2 рубля, могут ли они провести ОС об этом и нет ли здесь противоречия с частью 7 статьи 156 ЖК РФ - размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год.
Противоречие есть, а вот нарушения нет :roll: Могут хоть каждый день увеличивать. Интересов УК это не нарушает и на выполнение уже утвержденной сметы никак не влияет. Это же не уменьшение.
#10
0 0
Цитата
Джули написал:
Цитата
Boromir написал:
Уважаемые форумчане, ситуация такая: в январе 2020 собственники провели ОС, утвердили тариф, сейчас хотят увеличить его на 2 рубля, могут ли они провести ОС об этом и нет ли здесь противоречия с частью 7 статьи 156 ЖК РФ - размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год.
Противоречие есть, а вот нарушения нет Могут хоть каждый день увеличивать. Интересов УК это не нарушает и на выполнение уже утвержденной сметы никак не влияет. Это же не уменьшение.
Спасибо
#11
0 0
Наш контрагент требует перерасчет, ссылаясь на то, что собрание не имело права разбивать тариф на СиРЖ на составляющие: у нас в платежке, в соответствие с решением собрания три строки:
-содержание общего имущества
-уборка лестничной клетки
-уборка придомовой территории

Активист говорит, что это незаконно и якобы есть документ ВС РФ по аналогичному делу (определение?), в котором он подтвердил позицию судов о незаконности выделения из содержания отдельных строк. Я не нашел такое определение, а он не называет- его тактика в том, что он такие документы озвучивает в прениях.
Кто-то может подсказать, есть такое определение ВС РФ?
И что мы нарушили, выделяя отдельные строки в платежке?

Вот нашел что-то такое:
  • Верховный Суд РФ в определении от 30 октября 2020 г № 309-ЭС20-16326 согласился с нижестоящими судами в том, что:

    • Структура платы за жилое помещение, установленная частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за техническое содержание, обслуживание лифтов не может быть выделена отдельно.
    • Содержание и ремонт лифтов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме.
    • Принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников.
#12
0 0
Вы же понимаете, что при такой формулировке первая строчка уже содержит вторую и третью?
Выделять вы можете только то, что превышает 290-ПП. Всё остальное входит в первую строчку по умолчанию.
#13
0 0
Цитата
Волжский парень написал:
Вы же понимаете, что при такой формулировке первая строчка уже содержит вторую и третью?
Выделять вы можете только то, что превышает 290-ПП. Всё остальное входит в первую строчку по умолчанию.
Либо оформляется первая строка, а две другие идут после аббревиатуры "в т.ч." Тариф в этом случа полностью указывается по первой, а вторые две - просто расшифровываются.
#14
0 0
Цитата
Шла мимо написал:
Цитата
Волжский парень написал:
Вы же понимаете, что при такой формулировке первая строчка уже содержит вторую и третью?
Выделять вы можете только то, что превышает 290-ПП. Всё остальное входит в первую строчку по умолчанию.
Либо оформляется первая строка, а две другие идут после аббревиатуры "в т.ч." Тариф в этом случа полностью указывается по первой, а вторые две - просто расшифровываются.
Понятно, что такие формулировки, как у нас - косяк.
Проблема еще вот в чем: на 1-м собрании (по выборам уо), собственно говоря, размер платы не утверждали, утвердили ДУ, в котором есть Приложение 3, а вот в Приложении 3, собственно говоря, и расшифровка:
-содержание общего имущества
-уборка лестничной клетки
-уборка придомовой территории
При этом от уборки лестничной клетки собственники отказались, есть отдельный пункт в протоколе, поэтому плата в Приложении 3 подитожена как
-содержание общего имущества
-уборка придомовой территории


Активист, однако, через ГЖИ обязал делать уборку лестничной клетки (входит в Минимум) и мы в платежку ввели оплату за эту услугу

Сейчас в суде он оспаривает как все "три строчки" в принципе - "признать незаконным", так и отсутствие перерасчета по его претензии по строкам
-уборка лестничной клетки
-уборка придомовой территории

И, если от "признать незаконным" я еще вижу возможность отбиться (ну, собрание так утвердило), то вот от перерасчета за "уборку лестничной клетки" такой возможности не вижу - по любому мы ввели данную строку без решения собрания....
#15
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
мы ввели данную строку без решения собрания....
У собрания собственников полномочия не безграничны.
Ну нет у них права уменьшать минимум (290-ПП).
А следовательно все действия с отказом от услуг, входящих в минимум, по умолчанию незаконны.
#16
0 0
Цитата
Волжский парень написал:
Цитата
Юрий Фомин написал:
мы ввели данную строку без решения собрания....
У собрания собственников полномочия не безграничны.
Ну нет у них права уменьшать минимум (290-ПП).
А следовательно все действия с отказом от услуг, входящих в минимум, по умолчанию незаконны.
Это понятно, но у нас в городе еще с 90-х годов услуги по уборке (и двора и подъездов) были опциями на выбор, и до сих пор так...
А вот сейчас расхлебывать....
Такая вот коллизия- с одной стороны они незаконно отказались, а с другой стороны, данная услуга по решению собрания и не оплачивалась (в Приложении 3 так и написано Всего, без уборки лестничной клетки) до вмешательства ГЖИ...А затем мы начали оказывать услугу, которая вроде как не включена в тариф....
#17
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
Такая вот коллизия- с одной стороны они незаконно отказались, а с другой стороны, данная услуга по решению собрания и не оплачивалась (в Приложении 3 так и написано Всего, без уборки лестничной клетки) до вмешательства ГЖИ...А затем мы начали оказывать услугу, которая вроде как не включена в тариф....
Особой коллизии нет.
Вы, в нарушение закона, продолжали неоказывать услугу, которая включена в минимальный перечень, при этом исключив её из тарифа на свой страх и риск. Как говорится такие случаи сплошь и рядом, но до первой проверки.
У нас тоже аналогичное сплошь и рядом - например дома с котельными, принадлежащими одному дому, но обслуживающие несколько, легко начисляют соседним домам по 54 пункту 354-ПП, но это тоже до первой проверки т.к. должен быть принят тариф. Некоторые дома выделяют как и вы отдельной строкой лифты - тоже до первой жалобы. Но пока жалоб нет годами - это всё работает. И все понимают, что это не правильно и не законно, но всех всё устраивает.
#18
0 0
Цитата
Волжский парень написал:
Цитата
Особой коллизии нет
А иск есть....
#19
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
А иск есть...
Иск есть потому что вами нарушен закон.
В моём понимании коллизия это когда есть различные толкования закона, которые в принципе правильные все.
В вашем случае вариантов нет - вы не правы изначально.
#20
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
Цитата
Волжский парень написал:
Цитата
Особой коллизии нет
А иск есть....
А иск о чем?
#21
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
Вот нашел что-то такое: Верховный Суд РФ в определении от 30 октября 2020 г № 309-ЭС20-16326 согласился с нижестоящими судами в том, что:Структура платы за жилое помещение, установленная частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за техническое содержание, обслуживание лифтов не может быть выделена отдельно.Содержание и ремонт лифтов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме.Принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников.
Прочитал это странное решение. Если исходить из логики суда то часть 2 статьи 154 не предусматривает и выделения из платы за жилое помещение и коммунальных ресурсов на СОИ. А вся страна об этом не знает и выделяет эти самостоятельные составляющие отдельными строками. Короче с такими решениями мы еще двести лет правовое государство строить будем.
#22
0 0
Цитата
Magistr22 написал:
Цитата
Юрий Фомин написал:
Цитата
Волжский парень написал:
Цитата
Особой коллизии нет
А иск есть....
А иск о чем?
Активист, однако, через ГЖИ обязал делать уборку лестничной клетки (входит в Минимум) и мы в платежку ввели оплату за эту услугу

Сейчас в суде он оспаривает как все "три строчки" в принципе - "признать незаконным", так и отсутствие перерасчета по его претензии по строкам
-уборка лестничной клетки
-уборка придомовой территории

И, если от "признать незаконным" я еще вижу возможность отбиться (ну, собрание так утвердило), то вот от перерасчета за "уборку лестничной клетки" такой возможности не вижу - по любому мы ввели данную строку без решения собрания....
#23
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
то вот от перерасчета за "уборку лестничной клетки" такой возможности не вижу - по любому мы ввели данную строку без решения собрания....
Не совсем понятно. Услугу то оказывали? А за что перерасчет тогда?
#24
0 0
В утверждённый собранием размер платы уборка подъезда не входит
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!