new_year

До бесплатного семинара в Москве осталось

  • 2
  • 0
дней

До бесплатного семинара в Самаре осталось

  • 1
  • 8
дней

Форум

ГлавнаяДоговор УО и застройщика

Договор УО и застройщика

RSS
Договор УО и застройщика
 
Цитата
Саныч пишет:
А где в законе установлен точный до копейки размер тарифа для этого конкретного дома?
п.3 ст. 156 ЖК

Цитата
Саныч пишет:
Т.е. до тех пор пока некая УК не вступит на трон управления домом по конкурсу, то дольщикам и платить не надо?
А кто управляет? За что платить? Застройщик обязан заключить договор с УК или сам управлять, если есть лицензия.
п.7.3, 7.4 ст. 155 ЖК

Цитата
Саныч пишет:
Или надо платить по какому-то муниципальному тарифу непонятно как непонятно кем составленному для сраных хрущей и панельных 9этажек?
Ага. СОбственникам так.
Цитата
Саныч пишет:
А то что МКД с паркингом, консьержем, охраняемой автостоянкой и прочими радостями жизни, то к делу отношения не имеет?
Можно с ОМС посудиться. Но в любом случае, если УО не хочет управлять, то её никто не заставит.

Цитата
Саныч пишет:
зыскать получится с кого-то одного. Спилить деньги с застройщика и дольщика не получится.
Почему? Вон в театре - сколько людей пьесу смотрят - столько и платят. Тарифы определены.

Цитата
Саныч пишет:
Все остальное рассыпется в мировом суде, ну, максимум, в областном..
Основание?
 
Цитата
Noone пишет:
п.3 ст. 156 ЖК
А вы уверены что он устанавливается для всего муниципального образования, а не для каждого дома в отдельности? :D :D Вот в моем лесу мэрия категорически отказывается устанаваливать тариф.. Только в рамках конкурса.
Цитата
Саныч пишет:
А кто управляет?
Лорд в манто, на основании договора с застройщиком, который подписан не позднее 5 дней с даты ввода в эксплуатацию.
Цитата
Noone пишет:
За что платить?
За конспирацию, батенька, за конспирацию.
За то что, в вашем новой квартире есть свет, вода и даже иногда убирают в подъезде и даже, о ужас, дом подготовили к отопительному сезону. И не говорите, что за это за это ресурсоснабжающим вы платите отдельно.
Цитата
Noone пишет:
Ага. СОбственникам так.
Так бы сразу и сказали. Я хочу что мне было на халяву! Точка!
Цитата
Noone пишет:
Основание?
Нет большого желания заниматься Вашим правовым просвещением.
Но я готов Вам предложить англицкий парей.
Вы с такими неограниченными познаниями в жилищном праве и богатейшим практическим опытом демонстрируете нам убогим свои достижения, а именно:
- сканы 2 заявлений от одной даты о вынесении судебного приказа с отметкой о приеме работником суда, (можно без сканов приложений)
- сканы 2 вступивших в силу судебных приказов, вынесенных на основании этих заявлений. Согласно этим приказам УК взыскала И с дольщика-физика И застройщика (соответственно) задолженность за один и тот же период за содержание жилья.
Факт вынесения приказов, есственно будет проверен.
Если приказы отменят, то 2 решения решения рай суда (обл суда):
а) которые вступили в силу;
б) принятые примерно в одно время (плюс минус пара недель);
в) все о том же)
А я (да и наверно и другие форумчане присоединяться) перечисляю на Вашу карту.... а хер с ним 10 000 рублей.
Соглашайтесь! Дело верное. Belle буду, Вы на форумчанах не меньше чем на 100ку подняться сможете)
 
Цитата
Саныч пишет:
А вы уверены что он устанавливается для всего муниципального образования, а не для каждого дома в отдельности?
Да хоть для каждого дома, хть для всех домов в образовании. Пока не оспорено - действует. Если не установлено то,... даже не знаю что делать. ВИдимо не брать такой дом в управление.
Цитата
Саныч пишет:
Лорд в манто, на основании договора с застройщиком, который подписан не позднее 5 дней с даты ввода в эксплуатацию.
Не правильно Вас понял . Если есть договор у УО с застройщиком, то как я написал: застройщик платит в силу договора, собственники и иже с ними в силу п.7.2 ст. 155
Цитата
Саныч пишет:
Нет большого желания заниматься Вашим правовым просвещением.
Да особо-то правовых комментариев и не было :)

Цитата
Саныч пишет:
опытом демонстрируете нам убогим свои достижения
Если б были - стал бы я б терпеть все эти ушата помоев от "опытнейших супермозгов". Хотелось правовых обоснований послушать, но пока не судьба. Всё больше "ойшожэтотакоетворитьсятакведьнизя".
 
Цитата
Noone пишет:
ВИдимо не брать такой дом в управление.
Т.е. к чертям собачьим дольщиков, пусть дом разваливается сразу после ввода в эксплуатацию. Зачем его вообще строили :D :D
Цитата
Noone пишет:
Не правильно Вас понял . Если есть договор у УО с застройщиком, то как я написал: застройщик платит в силу договора, собственники и иже с ними в силу п.7.2 ст. 155
Т.е. в доме может быть в 2 разных тарифа? Одни для застройщика другой для собственников? :D
Цитата
Noone пишет:
Если б были - стал бы я б терпеть все эти ушата помоев от "опытнейших супермозгов". Хотелось правовых обоснований послушать, но пока не судьба. Всё больше "ойшожэтотакоетворитьсятакведьнизя".
Т.е. месье исключительно теоретик и с какой стороны к суду подойти не знает?
Что касается оснований. Вот, даже если бы Вы были правы, подумайте, о мудрейший, на предмет того как законодатель в масштабе всей страны позволил всеми ненавидимым УК на ровном месте получать 2жды за одну за одну и ту же услугу.
Не кажется ли Вам, что это был бы эпический провал о котором заговорили бы во всех СМИ?
И только Вашему уму было суждено постигнуть невероятную дыру в законодательстве которые все УК и застройщики и контролирующие органы с судами дружно проглядели? Вы, правда, о себе такого мнения?)
И второе, есть такие 2 слова в ГК: неосновательное обогащение... Просто попробуйте себе представить что 2ое по счету взыскание за одно и то же будет неосновательным обогащением для УК..
 
Цитата
Саныч пишет:
Одни для застройщика другой для собственников?
А что мешает? Для одного тариф договором установлен, для другого законом.
Цитата
Саныч пишет:
Т.е. месье исключительно теоретик и с какой стороны к суду подойти не знает?
Я готовлюсь - а без теории в суды стараюсь не ходить
Цитата
Саныч пишет:
УК на ровном месте получать 2жды за одну за одну и ту же услугу
Какой договор - такова и оплата. ж написал, что если б там было написано, что до передачи платит УО, а после передачи дольщик - то всё было бы иначе.
Цитата
Саныч пишет:
И второе, есть такие 2 слова в ГК: неосновательное обогащение...
А оно тут причём? :)
неосновательное обогащение - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
Видно судебных решений с участием автора мы не увидим в обозримом будущем, а воду лить, ссылаясь на статьи ЖК мы все умеем, только слова многих здесь подкреплены практикой, если не своей то чужой. а тут - пшик - на каждую просьбу подкрепить свои правовые выкладки решениями судом - ответа нет. в принципе и не удивительно...7 страниц этой темы и ни одного подтверждающего выводы автора решения суда. предоставим ему шишки свои набивать, отстаивая свои убеждения в суде...
 
Цитата
Мира Н пишет:
Видно судебных решений с участием автора мы не увидим в обозримом будущем, а воду лить, ссылаясь на статьи ЖК мы все умеем, только слова многих здесь подкреплены практикой, если не своей то чужой. а тут - пшик - на каждую просьбу подкрепить свои правовые выкладки решениями судом - ответа нет. в принципе и не удивительно...7 страниц этой темы и ни одного подтверждающего выводы автора решения суда. предоставим ему шишки свои набивать, отстаивая свои убеждения в суде...
Не скажу, что у Вас хорошо получается ссылаться на ст. ЖК. :)
И если вы не заметили, я вопрос задавал. Была бы у меня внятная практика - я б не задавал тут вопрос.
 
Цитата
Noone пишет:
Цитата
Мира Н пишет:
Видно судебных решений с участием автора мы не увидим в обозримом будущем, а воду лить, ссылаясь на статьи ЖК мы все умеем, только слова многих здесь подкреплены практикой, если не своей то чужой. а тут - пшик - на каждую просьбу подкрепить свои правовые выкладки решениями судом - ответа нет. в принципе и не удивительно...7 страниц этой темы и ни одного подтверждающего выводы автора решения суда. предоставим ему шишки свои набивать, отстаивая свои убеждения в суде...
Не скажу, что у Вас хорошо получается ссылаться на ст. ЖК. :)
И если вы не заметили, я вопрос задавал. Была бы у меня внятная практика - я б задавал тут вопрос.

вам все ссылки давала и красным выделяла. смотрите тему сначала. повторять не буду. читайте практику судов, все написано в них вплоть до ВС
 
Девятое сообщение я заметил - спасибо. А что оно доказывает?
PS И откуда столько снобизма? Не хотите повторяться не повторяйтесь. Умную вещь не грех повторить.
 
Цитата
Noone пишет:
Девятое сообщение я заметил - спасибо. А что оно доказывает?
Для вас наверное ничего не доказывает. споры ради спора я не люблю. а свою правоту все таки стараюсь обосновать в том числе и уже имеющейся судебной практикой. попробуйте найти ее и почитать. может вам тогда ясно будет. а в теоретических батлах я не участвую,времени нет. училась сама и способностей учить кого то у меня нет. да и желания тоже. сорри...

Пэ. Сэ. это не снобизм, а просто нежелание повторяться и нелюбовь к спорам ни о чем. вам не один человек здесь пытался объяснить прописные истины. но вы же упрямо стоите на своем. ну так и смысл вас переубеждать в чем то. или сами дойдете, если работает голова, или вас дойдут - судебные инстанции при вашем участии в процессах
 
вы еще спорите?
И не жалко вам время?
 
Цитата
Noone пишет:
Я готовлюсь - а без теории в суды стараюсь не ходить
Ну готовьтесь, дорогой наш халявщик-теоретик... Попутного правового ветра Вам... Эээх.. жаль что я с Вами в суде не окажусь по другую сторону)
Засим прекращаю эту бесполезную дискуссию..
З.Ы.Если вдруг взыщите 2жды за одно и тоже, (и Вас не заставят это вернуть), то не забудьте на форум выложить) Мое предложение в силе. Готов поднять ставку до 30 000. Я серьезно...
 
Цитата
Саныч пишет:
З.Ы.Если вдруг взыщите 2жды за одно и тоже, (и Вас не заставят это вернуть), то не забудьте на форум выложить) Мое предложение в силе. Готов поднять ставку до 30 000. Я серьезно...

При наличии дружественных сторон вполне возможно провернуть, так что риск проиграть спор присутствует. Думаю, даже на практике есть случаи, когда возникает неопределенность или фактически неправильное взыскание задолженности за ЖКУ с застройщика/дольщика.
Во-первых, далеко не всегда у УК есть точные данные не только о дате, но и о факте и документальном обосновании передачи помещения.
Во-вторых, есть неопределенность по дате передачи, связанная с передачей по одностороннему акту. Начисляешь-начисляешь застройщику, а потом оказывается он акт односторонний составил и отослал и через год об этом заявляет.
В-третьих, неопределенность в дате возникает в связи с судебными спорами по оспариванию актов в связи с недоделками, дефектами и несоблюдением сроков.
То бишь, можно вначале начислить дольщику и даже взыскать с него по суду. А потом этот дольщик признает наконец-то свой акт недействительным после всяких длительных экспертиз, в итоге за тот же период можно взыскать с застройщика (при условии возврата средств по первоначальному делу).
Так что, рискуете коллега )))
 
Цитата
АРоманов пишет:
Так что, рискуете коллега )))
Не так сильно как кажется.
В условиях задачи было 2 заявления на выдачу суд приказа за один и тот же пеирод, сданные в одну дату с отметкой работника суда о приемке и сами судебные приказы вынесенные на их основе (естественно что даты судебных приказов будут близки).
Решения районных или областных (по факту отмены приказов) судов также должны быть в одно время.Плюс минус две недели.
Если наш теоретик договорится с судьями, чтобы они за жалкие несколько тысяч СиР пошли на такой финт ушами, то не так уж он плох...
 
Подниму именно эту тему, а не соседнюю аналогичную, поскольку здесь больше споров и инфы про применяемый размер платы.

И вот прямой вопрос (не мне,но я к слову):
Цитата
Саныч пишет:
Т.е. в доме может быть в 2 разных тарифа? Одни для застройщика другой для собственников?

Так вот,
В Московском регионе с подачи нескольких УК начала складываться практика (тсс, главное не спугнуть), что условия договора с застройщиком вполне конкретно распространяются и на принявших помещения дольщиков. Более того, определяют и размер платы за помещение и иные услуги и их оплату.
На мой взгляд это логично и вполне вытекает из принципов ЖК: застройщик, будучи вначале 100% собственником, вправе самостоятельно определить условия управления домом и условия договора управления.
 
Цитата
АРоманов пишет:
В Московском регионе с подачи нескольких УК начала складываться практика (тсс, главное не спугнуть), что условия договора с застройщиком вполне конкретно распространяются и на принявших помещения дольщиков
А стесняюсь спросить..? :D В одном конкретном субъекте РФ положения ЖК не работали и при смене собственника на нового собственника положения ДУ не распространялись?
Да и вообще. Ситуация временная... Подписал застройщик с понравившейся УК в течение 5 дней ДУ, а та потом трясется и ждет с надеждой, пока собственники сами за нее проголосуют до проведения конкурса.
 
Цитата
Саныч пишет:
положения ДУ не распространялись
В большинстве случаев, считалось, что выставлять нужно по тарифам ОМСУ, ибо нет выбора способа управления и размера платы. ГЖИ наезжала, обязывала пересчитывать на "городские".
Как с этим в других регионах?
 
Цитата
АРоманов пишет:
Цитата
Саныч пишет:
положения ДУ не распространялись
В большинстве случаев, считалось, что выставлять нужно по тарифам ОМСУ, ибо нет выбора способа управления и размера платы. ГЖИ наезжала, обязывала пересчитывать на "городские".
Как с этим в других регионах?
У нас не заставляла - не слышала о таком. Но у нас в ДУ с застройщиком тарифы ниже, чем ОМСУ)
 
Цитата
АРоманов пишет:
В большинстве случаев, считалось, что выставлять нужно по тарифам ОМСУ,.... и размера платы
Ну т.е. договор управления напрямую предусмотренный ч. 14 ст. 161 ЖК РФ - это не договор управления совсем. Ибо условие ДУ о цене это существенное условие. А раз ГЖН не признает цену в ДУ как цену (?) или признает ее отсутствие (?) то и сам договор без существенного условия не заключен. А раз договор не заключен, то и УК там делать нечего. Почему именно эта УК, в конце-концов? Ну и т.д.
Цитата
АРоманов пишет:
ибо нет выбора способа управления .
Вот это поворот. :D :D dash2 dash2 А хто этот самый способ управления выбирать будет? Если они такие упоротые, то застройщик (у которого на момент сдачи в эксплуатацию 50+ голосов минимум) может сам подготовить единственное решение, один протокол, и по несколько реестров, уведомления о собрании дольщики подпишут без даты.
Но.. Но зачем тогда в течении 60 дней собственникам еще раз собираться и конкурс назначать...?
Каг бэ весь смысл ч. 14 ст. 161 ЖК РФ в том, что законодатель четко признает, что нет никакого смысла оформлять лишние бумажки (описанные выше) и потому останавливается на одном договоре.
Цитата
АРоманов пишет:
Как с этим в других регионах?
У нас собственники выбирают УК застройщика.
 
Цитата
АРоманов пишет:
Как с этим в других регионах?
Условия договора управления с застройщиком определяют застройщик и управляющая организация. Договор срочный, по его истечении дальнейшая судьба дома (способ управления, условия нового договора управления и проч) определяются уже собственниками на общем собрании, где застройщик сам по себе уже не участвует (только как собственник в пределах принадлежащих ему долей в праве собственности на общее имущество, если у него остались нераспроданные помещения, т.е. перешедшие ему в собственность).

Отправлено спустя 45 секунды:
Цитата
Мира Н пишет:
Но у нас в ДУ с застройщиком тарифы ниже, чем ОМСУ)
+1
#61
0 0
Цитата
Саныч пишет:
А где в законе установлен точный до копейки размер тарифа для этого конкретного дома?
п.3 ст. 156 ЖК

Цитата
Саныч пишет:
Т.е. до тех пор пока некая УК не вступит на трон управления домом по конкурсу, то дольщикам и платить не надо?
А кто управляет? За что платить? Застройщик обязан заключить договор с УК или сам управлять, если есть лицензия.
п.7.3, 7.4 ст. 155 ЖК

Цитата
Саныч пишет:
Или надо платить по какому-то муниципальному тарифу непонятно как непонятно кем составленному для сраных хрущей и панельных 9этажек?
Ага. СОбственникам так.
Цитата
Саныч пишет:
А то что МКД с паркингом, консьержем, охраняемой автостоянкой и прочими радостями жизни, то к делу отношения не имеет?
Можно с ОМС посудиться. Но в любом случае, если УО не хочет управлять, то её никто не заставит.

Цитата
Саныч пишет:
зыскать получится с кого-то одного. Спилить деньги с застройщика и дольщика не получится.
Почему? Вон в театре - сколько людей пьесу смотрят - столько и платят. Тарифы определены.

Цитата
Саныч пишет:
Все остальное рассыпется в мировом суде, ну, максимум, в областном..
Основание?
#62
0 0
Цитата
Noone пишет:
п.3 ст. 156 ЖК
А вы уверены что он устанавливается для всего муниципального образования, а не для каждого дома в отдельности? :D :D Вот в моем лесу мэрия категорически отказывается устанаваливать тариф.. Только в рамках конкурса.
Цитата
Саныч пишет:
А кто управляет?
Лорд в манто, на основании договора с застройщиком, который подписан не позднее 5 дней с даты ввода в эксплуатацию.
Цитата
Noone пишет:
За что платить?
За конспирацию, батенька, за конспирацию.
За то что, в вашем новой квартире есть свет, вода и даже иногда убирают в подъезде и даже, о ужас, дом подготовили к отопительному сезону. И не говорите, что за это за это ресурсоснабжающим вы платите отдельно.
Цитата
Noone пишет:
Ага. СОбственникам так.
Так бы сразу и сказали. Я хочу что мне было на халяву! Точка!
Цитата
Noone пишет:
Основание?
Нет большого желания заниматься Вашим правовым просвещением.
Но я готов Вам предложить англицкий парей.
Вы с такими неограниченными познаниями в жилищном праве и богатейшим практическим опытом демонстрируете нам убогим свои достижения, а именно:
- сканы 2 заявлений от одной даты о вынесении судебного приказа с отметкой о приеме работником суда, (можно без сканов приложений)
- сканы 2 вступивших в силу судебных приказов, вынесенных на основании этих заявлений. Согласно этим приказам УК взыскала И с дольщика-физика И застройщика (соответственно) задолженность за один и тот же период за содержание жилья.
Факт вынесения приказов, есственно будет проверен.
Если приказы отменят, то 2 решения решения рай суда (обл суда):
а) которые вступили в силу;
б) принятые примерно в одно время (плюс минус пара недель);
в) все о том же)
А я (да и наверно и другие форумчане присоединяться) перечисляю на Вашу карту.... а хер с ним 10 000 рублей.
Соглашайтесь! Дело верное. Belle буду, Вы на форумчанах не меньше чем на 100ку подняться сможете)
#63
0 0
Цитата
Саныч пишет:
А вы уверены что он устанавливается для всего муниципального образования, а не для каждого дома в отдельности?
Да хоть для каждого дома, хть для всех домов в образовании. Пока не оспорено - действует. Если не установлено то,... даже не знаю что делать. ВИдимо не брать такой дом в управление.
Цитата
Саныч пишет:
Лорд в манто, на основании договора с застройщиком, который подписан не позднее 5 дней с даты ввода в эксплуатацию.
Не правильно Вас понял . Если есть договор у УО с застройщиком, то как я написал: застройщик платит в силу договора, собственники и иже с ними в силу п.7.2 ст. 155
Цитата
Саныч пишет:
Нет большого желания заниматься Вашим правовым просвещением.
Да особо-то правовых комментариев и не было :)

Цитата
Саныч пишет:
опытом демонстрируете нам убогим свои достижения
Если б были - стал бы я б терпеть все эти ушата помоев от "опытнейших супермозгов". Хотелось правовых обоснований послушать, но пока не судьба. Всё больше "ойшожэтотакоетворитьсятакведьнизя".
#64
0 0
Цитата
Noone пишет:
ВИдимо не брать такой дом в управление.
Т.е. к чертям собачьим дольщиков, пусть дом разваливается сразу после ввода в эксплуатацию. Зачем его вообще строили :D :D
Цитата
Noone пишет:
Не правильно Вас понял . Если есть договор у УО с застройщиком, то как я написал: застройщик платит в силу договора, собственники и иже с ними в силу п.7.2 ст. 155
Т.е. в доме может быть в 2 разных тарифа? Одни для застройщика другой для собственников? :D
Цитата
Noone пишет:
Если б были - стал бы я б терпеть все эти ушата помоев от "опытнейших супермозгов". Хотелось правовых обоснований послушать, но пока не судьба. Всё больше "ойшожэтотакоетворитьсятакведьнизя".
Т.е. месье исключительно теоретик и с какой стороны к суду подойти не знает?
Что касается оснований. Вот, даже если бы Вы были правы, подумайте, о мудрейший, на предмет того как законодатель в масштабе всей страны позволил всеми ненавидимым УК на ровном месте получать 2жды за одну за одну и ту же услугу.
Не кажется ли Вам, что это был бы эпический провал о котором заговорили бы во всех СМИ?
И только Вашему уму было суждено постигнуть невероятную дыру в законодательстве которые все УК и застройщики и контролирующие органы с судами дружно проглядели? Вы, правда, о себе такого мнения?)
И второе, есть такие 2 слова в ГК: неосновательное обогащение... Просто попробуйте себе представить что 2ое по счету взыскание за одно и то же будет неосновательным обогащением для УК..
#65
0 0
Цитата
Саныч пишет:
Одни для застройщика другой для собственников?
А что мешает? Для одного тариф договором установлен, для другого законом.
Цитата
Саныч пишет:
Т.е. месье исключительно теоретик и с какой стороны к суду подойти не знает?
Я готовлюсь - а без теории в суды стараюсь не ходить
Цитата
Саныч пишет:
УК на ровном месте получать 2жды за одну за одну и ту же услугу
Какой договор - такова и оплата. ж написал, что если б там было написано, что до передачи платит УО, а после передачи дольщик - то всё было бы иначе.
Цитата
Саныч пишет:
И второе, есть такие 2 слова в ГК: неосновательное обогащение...
А оно тут причём? :)
неосновательное обогащение - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
#66
0 0
Видно судебных решений с участием автора мы не увидим в обозримом будущем, а воду лить, ссылаясь на статьи ЖК мы все умеем, только слова многих здесь подкреплены практикой, если не своей то чужой. а тут - пшик - на каждую просьбу подкрепить свои правовые выкладки решениями судом - ответа нет. в принципе и не удивительно...7 страниц этой темы и ни одного подтверждающего выводы автора решения суда. предоставим ему шишки свои набивать, отстаивая свои убеждения в суде...
#67
0 0
Цитата
Мира Н пишет:
Видно судебных решений с участием автора мы не увидим в обозримом будущем, а воду лить, ссылаясь на статьи ЖК мы все умеем, только слова многих здесь подкреплены практикой, если не своей то чужой. а тут - пшик - на каждую просьбу подкрепить свои правовые выкладки решениями судом - ответа нет. в принципе и не удивительно...7 страниц этой темы и ни одного подтверждающего выводы автора решения суда. предоставим ему шишки свои набивать, отстаивая свои убеждения в суде...
Не скажу, что у Вас хорошо получается ссылаться на ст. ЖК. :)
И если вы не заметили, я вопрос задавал. Была бы у меня внятная практика - я б не задавал тут вопрос.
#68
0 0
Цитата
Noone пишет:
Цитата
Мира Н пишет:
Видно судебных решений с участием автора мы не увидим в обозримом будущем, а воду лить, ссылаясь на статьи ЖК мы все умеем, только слова многих здесь подкреплены практикой, если не своей то чужой. а тут - пшик - на каждую просьбу подкрепить свои правовые выкладки решениями судом - ответа нет. в принципе и не удивительно...7 страниц этой темы и ни одного подтверждающего выводы автора решения суда. предоставим ему шишки свои набивать, отстаивая свои убеждения в суде...
Не скажу, что у Вас хорошо получается ссылаться на ст. ЖК. :)
И если вы не заметили, я вопрос задавал. Была бы у меня внятная практика - я б задавал тут вопрос.

вам все ссылки давала и красным выделяла. смотрите тему сначала. повторять не буду. читайте практику судов, все написано в них вплоть до ВС
#69
0 0
Девятое сообщение я заметил - спасибо. А что оно доказывает?
PS И откуда столько снобизма? Не хотите повторяться не повторяйтесь. Умную вещь не грех повторить.
#70
0 0
Цитата
Noone пишет:
Девятое сообщение я заметил - спасибо. А что оно доказывает?
Для вас наверное ничего не доказывает. споры ради спора я не люблю. а свою правоту все таки стараюсь обосновать в том числе и уже имеющейся судебной практикой. попробуйте найти ее и почитать. может вам тогда ясно будет. а в теоретических батлах я не участвую,времени нет. училась сама и способностей учить кого то у меня нет. да и желания тоже. сорри...

Пэ. Сэ. это не снобизм, а просто нежелание повторяться и нелюбовь к спорам ни о чем. вам не один человек здесь пытался объяснить прописные истины. но вы же упрямо стоите на своем. ну так и смысл вас переубеждать в чем то. или сами дойдете, если работает голова, или вас дойдут - судебные инстанции при вашем участии в процессах
#71
0 0
вы еще спорите?
И не жалко вам время?
#72
0 0
Цитата
Noone пишет:
Я готовлюсь - а без теории в суды стараюсь не ходить
Ну готовьтесь, дорогой наш халявщик-теоретик... Попутного правового ветра Вам... Эээх.. жаль что я с Вами в суде не окажусь по другую сторону)
Засим прекращаю эту бесполезную дискуссию..
З.Ы.Если вдруг взыщите 2жды за одно и тоже, (и Вас не заставят это вернуть), то не забудьте на форум выложить) Мое предложение в силе. Готов поднять ставку до 30 000. Я серьезно...
#73
0 0
Цитата
Саныч пишет:
З.Ы.Если вдруг взыщите 2жды за одно и тоже, (и Вас не заставят это вернуть), то не забудьте на форум выложить) Мое предложение в силе. Готов поднять ставку до 30 000. Я серьезно...

При наличии дружественных сторон вполне возможно провернуть, так что риск проиграть спор присутствует. Думаю, даже на практике есть случаи, когда возникает неопределенность или фактически неправильное взыскание задолженности за ЖКУ с застройщика/дольщика.
Во-первых, далеко не всегда у УК есть точные данные не только о дате, но и о факте и документальном обосновании передачи помещения.
Во-вторых, есть неопределенность по дате передачи, связанная с передачей по одностороннему акту. Начисляешь-начисляешь застройщику, а потом оказывается он акт односторонний составил и отослал и через год об этом заявляет.
В-третьих, неопределенность в дате возникает в связи с судебными спорами по оспариванию актов в связи с недоделками, дефектами и несоблюдением сроков.
То бишь, можно вначале начислить дольщику и даже взыскать с него по суду. А потом этот дольщик признает наконец-то свой акт недействительным после всяких длительных экспертиз, в итоге за тот же период можно взыскать с застройщика (при условии возврата средств по первоначальному делу).
Так что, рискуете коллега )))
#74
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
Так что, рискуете коллега )))
Не так сильно как кажется.
В условиях задачи было 2 заявления на выдачу суд приказа за один и тот же пеирод, сданные в одну дату с отметкой работника суда о приемке и сами судебные приказы вынесенные на их основе (естественно что даты судебных приказов будут близки).
Решения районных или областных (по факту отмены приказов) судов также должны быть в одно время.Плюс минус две недели.
Если наш теоретик договорится с судьями, чтобы они за жалкие несколько тысяч СиР пошли на такой финт ушами, то не так уж он плох...
#75
0 0
Подниму именно эту тему, а не соседнюю аналогичную, поскольку здесь больше споров и инфы про применяемый размер платы.

И вот прямой вопрос (не мне,но я к слову):
Цитата
Саныч пишет:
Т.е. в доме может быть в 2 разных тарифа? Одни для застройщика другой для собственников?

Так вот,
В Московском регионе с подачи нескольких УК начала складываться практика (тсс, главное не спугнуть), что условия договора с застройщиком вполне конкретно распространяются и на принявших помещения дольщиков. Более того, определяют и размер платы за помещение и иные услуги и их оплату.
На мой взгляд это логично и вполне вытекает из принципов ЖК: застройщик, будучи вначале 100% собственником, вправе самостоятельно определить условия управления домом и условия договора управления.
#76
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
В Московском регионе с подачи нескольких УК начала складываться практика (тсс, главное не спугнуть), что условия договора с застройщиком вполне конкретно распространяются и на принявших помещения дольщиков
А стесняюсь спросить..? :D В одном конкретном субъекте РФ положения ЖК не работали и при смене собственника на нового собственника положения ДУ не распространялись?
Да и вообще. Ситуация временная... Подписал застройщик с понравившейся УК в течение 5 дней ДУ, а та потом трясется и ждет с надеждой, пока собственники сами за нее проголосуют до проведения конкурса.
#77
0 0
Цитата
Саныч пишет:
положения ДУ не распространялись
В большинстве случаев, считалось, что выставлять нужно по тарифам ОМСУ, ибо нет выбора способа управления и размера платы. ГЖИ наезжала, обязывала пересчитывать на "городские".
Как с этим в других регионах?
#78
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
Цитата
Саныч пишет:
положения ДУ не распространялись
В большинстве случаев, считалось, что выставлять нужно по тарифам ОМСУ, ибо нет выбора способа управления и размера платы. ГЖИ наезжала, обязывала пересчитывать на "городские".
Как с этим в других регионах?
У нас не заставляла - не слышала о таком. Но у нас в ДУ с застройщиком тарифы ниже, чем ОМСУ)
#79
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
В большинстве случаев, считалось, что выставлять нужно по тарифам ОМСУ,.... и размера платы
Ну т.е. договор управления напрямую предусмотренный ч. 14 ст. 161 ЖК РФ - это не договор управления совсем. Ибо условие ДУ о цене это существенное условие. А раз ГЖН не признает цену в ДУ как цену (?) или признает ее отсутствие (?) то и сам договор без существенного условия не заключен. А раз договор не заключен, то и УК там делать нечего. Почему именно эта УК, в конце-концов? Ну и т.д.
Цитата
АРоманов пишет:
ибо нет выбора способа управления .
Вот это поворот. :D :D dash2 dash2 А хто этот самый способ управления выбирать будет? Если они такие упоротые, то застройщик (у которого на момент сдачи в эксплуатацию 50+ голосов минимум) может сам подготовить единственное решение, один протокол, и по несколько реестров, уведомления о собрании дольщики подпишут без даты.
Но.. Но зачем тогда в течении 60 дней собственникам еще раз собираться и конкурс назначать...?
Каг бэ весь смысл ч. 14 ст. 161 ЖК РФ в том, что законодатель четко признает, что нет никакого смысла оформлять лишние бумажки (описанные выше) и потому останавливается на одном договоре.
Цитата
АРоманов пишет:
Как с этим в других регионах?
У нас собственники выбирают УК застройщика.
#80
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
Как с этим в других регионах?
Условия договора управления с застройщиком определяют застройщик и управляющая организация. Договор срочный, по его истечении дальнейшая судьба дома (способ управления, условия нового договора управления и проч) определяются уже собственниками на общем собрании, где застройщик сам по себе уже не участвует (только как собственник в пределах принадлежащих ему долей в праве собственности на общее имущество, если у него остались нераспроданные помещения, т.е. перешедшие ему в собственность).

Отправлено спустя 45 секунды:
Цитата
Мира Н пишет:
Но у нас в ДУ с застройщиком тарифы ниже, чем ОМСУ)
+1
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!