new_year

Форум

ГлавнаяТСЖ и выручка! Важно

ТСЖ и выручка! Важно

RSS
ТСЖ и выручка! Важно
 
Цитата
Deryunker пишет:
Цитата
Мира Н пишет:


Да, я тоже согласна, много же решений где указано что вносимые денежные средства за ЖКУ не являются собственностью УК, а являются деньгами собственников, которые являются целевыми.

Абсолютно тошнотворная практика.. нигде не указано, что при управлении домом УК есть какие-то целевые взносы.. остаётся только сказать, что УК вообще не должны получать прибыль..
ну исходя из норм жилищного законодательства так и есть. Плата за СОИ должна быть равна стоимости перечня работ в этой плате. строка прибыль вряд ли обрадует ГЖИжников. Мы работаем за идею сделать мир лучше и создать благоприятные условия жизни любимым собственникам. Даже в арбитражных решениях не раз встречала - неважно что они не платят а минимальный перечень выполнить должны!
 
Цитата
Мира Н пишет:
Плата за СОИ должна быть равна стоимости перечня работ в этой плате. строка прибыль вряд ли обрадует ГЖИжников.

В парикмахерской тоже не пишут какая прибыль заложена в стоимости на стрижку ;) Но при этом никто не вопит: "ВИРНИТИ ДЕНЬГИ, ВЫ НЕ ВСЕ ИСТРАТИЛИ!"

Реальность все равно все расставляет все на свои места: Если в доме есть тариф, то УК возьмет его полностью. Выдумки про "целевые взносы" и "лицевые счета МКД" лишь подстегивают УК рисовать всякие осмотры и прочие ремонты кровли..
 
Цитата
Deryunker пишет:
Цитата
Мира Н пишет:
Плата за СОИ должна быть равна стоимости перечня работ в этой плате. строка прибыль вряд ли обрадует ГЖИжников.

В парикмахерской тоже не пишут какая прибыль заложена в стоимости на стрижку ;) Но при этом никто не вопит: "ВИРНИТИ ДЕНЬГИ, ВЫ НЕ ВСЕ ИСТРАТИЛИ!"

Реальность все равно все расставляет все на свои места: Если в доме есть тариф, то УК возьмет его полностью. Выдумки про "целевые взносы" и "лицевые счета МКД" лишь подстегивают УК рисовать всякие осмотры и прочие ремонты кровли..

с одной стороны логично. но жилищные отношения регулируют специальные нормы права. закон суров но это закон. прибыль должна быть в УК так как они коммерческие все таки, но исходя из норм права и решений судов на сегодняшний день - ее не должно быть в составе платы за СОИ.

Да и не выдумки это, а сложившаяся судебная практика на сегодня, хотим мы этого или нет...
 
Цитата
Мира Н пишет:
ее не должно быть в составе платы за СОИ.
???? Работы заведомо с нулевой рентабельностью? Кто сказал/велел?
 
Цитата
Мира Н пишет:
с одной стороны логично. но жилищные отношения регулируют специальные нормы права. закон суров но это закон. прибыль должна быть в УК так как они коммерческие все таки, но исходя из норм права и решений судов на сегодняшний день - ее не должно быть в составе платы за СОИ.
в составе платы не должно, она должна быть в калькуляциях и сметах на работы в перечне.
Просто часто слышал, что УК тупо в обосновании размера платы ставила
1. Работы по управлению
2. Работы по содержанию
3. Прочие работы
...
n. Прибыль

при том прибыль ставят в процентном отношение ко всему перечню, что в корне не верно, ибо
а) какая нафиг прибыль с управляния
б) если есть работы подрядным методом, то прибыль заложена в стоимости у подрядчика, прибыль же с генподряда это все тоже управление.

просто не верный подход к формированию размера платы. ни кто не говорит. что УК должна выполнять работы хозспособом без прибыли.
 
Цитата
Sergey_P пишет:

в составе платы не должно, она должна быть в калькуляциях и сметах на работы в перечне.
Просто часто слышал, что УК тупо в обосновании размера платы ставила
1. Работы по управлению
2. Работы по содержанию
3. Прочие работы
...
n. Прибыль
А должно быть еще тупее: Управление МКД - 100 рублей. С УК надо спрашивать за то, что сделано/не сделано, а не за то сколько бухгалтер получил зарплату/сколько налогов заплачено и т.п.
 
Цитата
Ильич пишет:
Цитата
Мира Н пишет:
ее не должно быть в составе платы за СОИ.
???? Работы заведомо с нулевой рентабельностью? Кто сказал/велел?

Так и не должно быть. но судьи толкуют именно так. деньги - целевые только для выполнения работ по СОИ и текущему ремонту. как то плавно тема прибыли коммерческой организации УК - обходится и в законе и в практике судов. Но обязаны содержать и при отсутствии платежей!
 
Цитата
Мира Н пишет:
но судьи толкуют именно так. деньги - целевые только для выполнения работ по СОИ и текущему ремонту
Т.е. вы не можете их потратить на другие цели, в т.ч. кап.ремонт или работы не вошедшие в перечень.
 
Цитата
Александр7272 пишет:
Цитата
Мира Н пишет:
но судьи толкуют именно так. деньги - целевые только для выполнения работ по СОИ и текущему ремонту
Т.е. вы не можете их потратить на другие цели, в т.ч. кап.ремонт или работы не вошедшие в перечень.

получается так - нецелевое использование... если есть иное толкование - практику в студию...

если свыше минимального перечня - доп работы - по решению ОСС.
 
Все остальное за счет чистой прибыли.
А как вы взыскиваете за сделанные работы если они не были предусмотрены договором и не утверждены собранием?
 
Цитата
Мира Н пишет:
целевые только для выполнения работ по СОИ и текущему ремонту
Любой прейскурант предусматривает плановую прибыль.
 
Цитата
Александр7272 пишет:
А как вы взыскиваете за сделанные работы если они не были предусмотрены договором и не утверждены собранием
а каким образом можно выполнять работы, если они сверх минимального перечня и не включены в тариф? Сначала нужно думать, как вложить в тариф и как получить деньги, а потом уже потратить. Это же экономически не выгодно сделать, а потом пытаться получить. А если попытки не увенчаются успехом? Кто покроет убыток из своей зарплаты?
 
Цитата
Джули пишет:
Это же экономически не выгодно сделать, а потом пытаться получить.
уже оказанная услуга ни чего не стоит (с)
 
Вот именно!
 
Цитата
Александр7272 пишет:
Все остальное за счет чистой прибыли.
А как вы взыскиваете за сделанные работы если они не были предусмотрены договором и не утверждены собранием?
Никак не взыщешь. Нам ГЖИ это предлагали. но думаю что практически это просто невозможно. по крайней мере я такого ни разу в судебных решениях не встречала.
 
Цитата
Мира Н пишет:
по крайней мере я такого ни разу в судебных решениях не встречала.
Значит не будет в студии судебной практики.
 
Мдя.
Осилила всю тему. Работаю уже 12 лет в ТСЖ. Этому спору про выручку в ТСЖ примерно столько же лет. Помню полетели тогда письма Минфина и все бухгалтера в ТСЖ встали на уши. Потом появились судебная практика, в том числе вышка, параллельно шли письма Минфина с противоположной точкой зрения. Налоговики на местах вообще забили на ТСЖ, хлопотно очень и что с нас взять. И к народу мы ближе. Вот по КУ вообще никто не наезжал. Были эти диспуты по поводу членских взносов, и они как то затихли постепенно. Так что жили мы с минимальной выручкой на УСН доходы. В этом году грянул гром. Лично мне аудиторы при проверке написали, что доначислят за КУ, потом Налоговые стали слать требования доначислить. ТСЖ "Маяк" - это пипец полный. Я почитала как у них там все происходило. Они там беспредельничали по полной программе, ну и получили при проверке. Причем им доначислили не на весь объем КУ, а на разницу. То есть они сами начислили намного больше, чем им РСО выставляли. По содержанию какой-то Иванов получал большие суммы по договорам. При допросе выясняли, что он ничего не делал. И почему они с этим поперлись до Верховного суда для меня загадка. Вот сижу думаю: переходить или нет на след. год на доходы - расходы.
Ну вот как-то у нас все по понятиям, законы кривые.
Боль УК я очень хорошо понимаю. Их прогибают серьезно, ну и большими деньгами они рисковать не хотят, поэтому им проще 1 % заплатить. А так-то они за равенство для УК и ТСЖ.

Отправлено спустя 9 минуты 7 секунды:
Идеальный вариант я так себе представляю: все КУ на прямые договора, в каждом доме ТСЖ часть работ передают на аутсорсинг УК. Все делают свое дело.
 
Цитата
Прекрасное далеко пишет:
Работаю уже 12 лет в ТСЖ
Больше :), я 98 года ломаю голову. Тогда еще по ведению учета в кондминиумах була инструкция Госстроя. Затратный счет предлагался 23.
 
Цитата
Ялиса пишет:
Больше , я 98 года ломаю голову.
Столько не живут.
 
ну живая же . Я в 98 в тсж начинала
 
Определение Верховного суда № 301-КГ17-17182:

Цитата

товарищество в силу своего правового статуса не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, является некоммерческой организацией.
Осуществляя функции по сбору коммунальных платежей, товарищество не преследовало цели получения дохода, а удовлетворяло потребности собственников помещений в многоквартирном доме. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Товарищество оплачивает услуги организациям, непосредственно, выполняющим работы (оказывающим услуги) для собственников помещения дома.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, поступившие в проверяемом периоде на расчетный счет товарищества от собственников жилых помещений, были израсходованы им на оплату коммунальных услуг, предоставленных сторонними организациями собственникам жилья в многоквартирном доме, и в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса не подлежат учету при определении налоговой базы

Очень жаль, конечно, что не передали на рассмотрению в коллегию, учитывая остроту вопроса.. Но тем не менее очень хороший довод в пользу нашей позиции.

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d1bc3f ... elenie.pdf
 
я правильно понимаю, что это определение относительно денежных средств исключительно за ком. услуги?
 
Цитата
Джули пишет:
я правильно понимаю, что это определение относительно денежных средств исключительно за ком. услуги?

Там все вместе было: И членские взносы и плата от "нечленов" и коммуналка..
 
Действительно, хорошее дело, да и свежак. Никак ВС РФ не может решиться одну позицию. В данном случае суды сослались на п. 2 ст. 251 НК РФ, где вначале дается общее понятие целевых поступлений для содержания НКО, которые не учитываются при определении налоговой базы, а потом - конкретные операции, относящиеся к целевым поступлениям (в целях налогообложения есс-но).
Проблема в том, что список закрыт и в нем нет коммуналки. Собственно отсюда и все споры. Но в конкретном случае суды "отбросили условность" и не стали опираться на закрытый перечень.
Но я бы не стала рисковать все равно (в моем ТСН коммуналку включаем в оборот), а если уже в суде - флаг в руки. Плюс мнение Федерального собрания из другой ветки.
 
Цитата
Deryunker пишет:
И членские взносы и плата от "нечленов" и коммуналка..
Перечитала еще раз, решение суда касается только коммуналки, хоть там пространно и обо всем.
"Таким образом,суд, оценив представленные в деле доказательства пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные гражданами для оплаты коммунальных платежей и поступившие ресурсоснабжающим организациям, не подлежат включению в состав доходов товарищества"
Также в решении суда 1 инсты по сумме даже понятно, что ТСЖ оспаривало именно коммуналку.
 
Цитата
Джули пишет:

Также в решении суда 1 инсты по сумме даже понятно, что ТСЖ оспаривало именно коммуналку.
Тем не менее вывод суда:
Цитата

Обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме, используемые товариществом собственников недвижимости на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение товариществом уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1999f1 ... lenija.pdf
 
Знаю суть .Вопрос был именно в коммуналке. Агентских договоров с собственниками не было.Взносов в тсн не было
 
Цитата
Deryunker пишет:
Тем не менее вывод суда
и тем не менее, если Вы будете опираться на это определение в суде по СиР, то суд Вам сразу укажет, что суды по данному делу давали оценку оплате коммунальных услуг, а оплата за СиР не была предметом спора. Я не говорю, что этим определением нельзя воспользоваться, но руководствоваться на все 100%, да еще если в ТСЖ есть члены и не члены, нельзя однозначно. Потому и разные позиции судов по вопросам работы ТСЖ (ТСН).
 
Я бы тоже не стала переносить это решение на другие платежи, тем более, что всего лишь определение и косвенное упоминание.
 
Вот полезная подборка за этот год.



Думайте сами, решайте сами. dash2
#331
0 0
Цитата
Deryunker пишет:
Цитата
Мира Н пишет:


Да, я тоже согласна, много же решений где указано что вносимые денежные средства за ЖКУ не являются собственностью УК, а являются деньгами собственников, которые являются целевыми.

Абсолютно тошнотворная практика.. нигде не указано, что при управлении домом УК есть какие-то целевые взносы.. остаётся только сказать, что УК вообще не должны получать прибыль..
ну исходя из норм жилищного законодательства так и есть. Плата за СОИ должна быть равна стоимости перечня работ в этой плате. строка прибыль вряд ли обрадует ГЖИжников. Мы работаем за идею сделать мир лучше и создать благоприятные условия жизни любимым собственникам. Даже в арбитражных решениях не раз встречала - неважно что они не платят а минимальный перечень выполнить должны!
#332
0 0
Цитата
Мира Н пишет:
Плата за СОИ должна быть равна стоимости перечня работ в этой плате. строка прибыль вряд ли обрадует ГЖИжников.

В парикмахерской тоже не пишут какая прибыль заложена в стоимости на стрижку ;) Но при этом никто не вопит: "ВИРНИТИ ДЕНЬГИ, ВЫ НЕ ВСЕ ИСТРАТИЛИ!"

Реальность все равно все расставляет все на свои места: Если в доме есть тариф, то УК возьмет его полностью. Выдумки про "целевые взносы" и "лицевые счета МКД" лишь подстегивают УК рисовать всякие осмотры и прочие ремонты кровли..
#333
0 0
Цитата
Deryunker пишет:
Цитата
Мира Н пишет:
Плата за СОИ должна быть равна стоимости перечня работ в этой плате. строка прибыль вряд ли обрадует ГЖИжников.

В парикмахерской тоже не пишут какая прибыль заложена в стоимости на стрижку ;) Но при этом никто не вопит: "ВИРНИТИ ДЕНЬГИ, ВЫ НЕ ВСЕ ИСТРАТИЛИ!"

Реальность все равно все расставляет все на свои места: Если в доме есть тариф, то УК возьмет его полностью. Выдумки про "целевые взносы" и "лицевые счета МКД" лишь подстегивают УК рисовать всякие осмотры и прочие ремонты кровли..

с одной стороны логично. но жилищные отношения регулируют специальные нормы права. закон суров но это закон. прибыль должна быть в УК так как они коммерческие все таки, но исходя из норм права и решений судов на сегодняшний день - ее не должно быть в составе платы за СОИ.

Да и не выдумки это, а сложившаяся судебная практика на сегодня, хотим мы этого или нет...
#334
0 0
Цитата
Мира Н пишет:
ее не должно быть в составе платы за СОИ.
???? Работы заведомо с нулевой рентабельностью? Кто сказал/велел?
#335
0 0
Цитата
Мира Н пишет:
с одной стороны логично. но жилищные отношения регулируют специальные нормы права. закон суров но это закон. прибыль должна быть в УК так как они коммерческие все таки, но исходя из норм права и решений судов на сегодняшний день - ее не должно быть в составе платы за СОИ.
в составе платы не должно, она должна быть в калькуляциях и сметах на работы в перечне.
Просто часто слышал, что УК тупо в обосновании размера платы ставила
1. Работы по управлению
2. Работы по содержанию
3. Прочие работы
...
n. Прибыль

при том прибыль ставят в процентном отношение ко всему перечню, что в корне не верно, ибо
а) какая нафиг прибыль с управляния
б) если есть работы подрядным методом, то прибыль заложена в стоимости у подрядчика, прибыль же с генподряда это все тоже управление.

просто не верный подход к формированию размера платы. ни кто не говорит. что УК должна выполнять работы хозспособом без прибыли.
#336
0 0
Цитата
Sergey_P пишет:

в составе платы не должно, она должна быть в калькуляциях и сметах на работы в перечне.
Просто часто слышал, что УК тупо в обосновании размера платы ставила
1. Работы по управлению
2. Работы по содержанию
3. Прочие работы
...
n. Прибыль
А должно быть еще тупее: Управление МКД - 100 рублей. С УК надо спрашивать за то, что сделано/не сделано, а не за то сколько бухгалтер получил зарплату/сколько налогов заплачено и т.п.
#337
0 0
Цитата
Ильич пишет:
Цитата
Мира Н пишет:
ее не должно быть в составе платы за СОИ.
???? Работы заведомо с нулевой рентабельностью? Кто сказал/велел?

Так и не должно быть. но судьи толкуют именно так. деньги - целевые только для выполнения работ по СОИ и текущему ремонту. как то плавно тема прибыли коммерческой организации УК - обходится и в законе и в практике судов. Но обязаны содержать и при отсутствии платежей!
#338
0 0
Цитата
Мира Н пишет:
но судьи толкуют именно так. деньги - целевые только для выполнения работ по СОИ и текущему ремонту
Т.е. вы не можете их потратить на другие цели, в т.ч. кап.ремонт или работы не вошедшие в перечень.
#339
0 0
Цитата
Александр7272 пишет:
Цитата
Мира Н пишет:
но судьи толкуют именно так. деньги - целевые только для выполнения работ по СОИ и текущему ремонту
Т.е. вы не можете их потратить на другие цели, в т.ч. кап.ремонт или работы не вошедшие в перечень.

получается так - нецелевое использование... если есть иное толкование - практику в студию...

если свыше минимального перечня - доп работы - по решению ОСС.
#340
0 0
Все остальное за счет чистой прибыли.
А как вы взыскиваете за сделанные работы если они не были предусмотрены договором и не утверждены собранием?
#341
0 0
Цитата
Мира Н пишет:
целевые только для выполнения работ по СОИ и текущему ремонту
Любой прейскурант предусматривает плановую прибыль.
#342
0 0
Цитата
Александр7272 пишет:
А как вы взыскиваете за сделанные работы если они не были предусмотрены договором и не утверждены собранием
а каким образом можно выполнять работы, если они сверх минимального перечня и не включены в тариф? Сначала нужно думать, как вложить в тариф и как получить деньги, а потом уже потратить. Это же экономически не выгодно сделать, а потом пытаться получить. А если попытки не увенчаются успехом? Кто покроет убыток из своей зарплаты?
#343
0 0
Цитата
Джули пишет:
Это же экономически не выгодно сделать, а потом пытаться получить.
уже оказанная услуга ни чего не стоит (с)
#344
0 0
Вот именно!
#345
0 0
Цитата
Александр7272 пишет:
Все остальное за счет чистой прибыли.
А как вы взыскиваете за сделанные работы если они не были предусмотрены договором и не утверждены собранием?
Никак не взыщешь. Нам ГЖИ это предлагали. но думаю что практически это просто невозможно. по крайней мере я такого ни разу в судебных решениях не встречала.
#346
0 0
Цитата
Мира Н пишет:
по крайней мере я такого ни разу в судебных решениях не встречала.
Значит не будет в студии судебной практики.
#347
0 0
Мдя.
Осилила всю тему. Работаю уже 12 лет в ТСЖ. Этому спору про выручку в ТСЖ примерно столько же лет. Помню полетели тогда письма Минфина и все бухгалтера в ТСЖ встали на уши. Потом появились судебная практика, в том числе вышка, параллельно шли письма Минфина с противоположной точкой зрения. Налоговики на местах вообще забили на ТСЖ, хлопотно очень и что с нас взять. И к народу мы ближе. Вот по КУ вообще никто не наезжал. Были эти диспуты по поводу членских взносов, и они как то затихли постепенно. Так что жили мы с минимальной выручкой на УСН доходы. В этом году грянул гром. Лично мне аудиторы при проверке написали, что доначислят за КУ, потом Налоговые стали слать требования доначислить. ТСЖ "Маяк" - это пипец полный. Я почитала как у них там все происходило. Они там беспредельничали по полной программе, ну и получили при проверке. Причем им доначислили не на весь объем КУ, а на разницу. То есть они сами начислили намного больше, чем им РСО выставляли. По содержанию какой-то Иванов получал большие суммы по договорам. При допросе выясняли, что он ничего не делал. И почему они с этим поперлись до Верховного суда для меня загадка. Вот сижу думаю: переходить или нет на след. год на доходы - расходы.
Ну вот как-то у нас все по понятиям, законы кривые.
Боль УК я очень хорошо понимаю. Их прогибают серьезно, ну и большими деньгами они рисковать не хотят, поэтому им проще 1 % заплатить. А так-то они за равенство для УК и ТСЖ.

Отправлено спустя 9 минуты 7 секунды:
Идеальный вариант я так себе представляю: все КУ на прямые договора, в каждом доме ТСЖ часть работ передают на аутсорсинг УК. Все делают свое дело.
#348
0 0
Цитата
Прекрасное далеко пишет:
Работаю уже 12 лет в ТСЖ
Больше :), я 98 года ломаю голову. Тогда еще по ведению учета в кондминиумах була инструкция Госстроя. Затратный счет предлагался 23.
#349
0 0
Цитата
Ялиса пишет:
Больше , я 98 года ломаю голову.
Столько не живут.
#350
0 0
ну живая же . Я в 98 в тсж начинала
#351
0 0
Определение Верховного суда № 301-КГ17-17182:

Цитата

товарищество в силу своего правового статуса не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, является некоммерческой организацией.
Осуществляя функции по сбору коммунальных платежей, товарищество не преследовало цели получения дохода, а удовлетворяло потребности собственников помещений в многоквартирном доме. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Товарищество оплачивает услуги организациям, непосредственно, выполняющим работы (оказывающим услуги) для собственников помещения дома.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, поступившие в проверяемом периоде на расчетный счет товарищества от собственников жилых помещений, были израсходованы им на оплату коммунальных услуг, предоставленных сторонними организациями собственникам жилья в многоквартирном доме, и в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса не подлежат учету при определении налоговой базы

Очень жаль, конечно, что не передали на рассмотрению в коллегию, учитывая остроту вопроса.. Но тем не менее очень хороший довод в пользу нашей позиции.

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d1bc3f ... elenie.pdf
#352
0 0
я правильно понимаю, что это определение относительно денежных средств исключительно за ком. услуги?
#353
0 0
Цитата
Джули пишет:
я правильно понимаю, что это определение относительно денежных средств исключительно за ком. услуги?

Там все вместе было: И членские взносы и плата от "нечленов" и коммуналка..
#354
0 0
Действительно, хорошее дело, да и свежак. Никак ВС РФ не может решиться одну позицию. В данном случае суды сослались на п. 2 ст. 251 НК РФ, где вначале дается общее понятие целевых поступлений для содержания НКО, которые не учитываются при определении налоговой базы, а потом - конкретные операции, относящиеся к целевым поступлениям (в целях налогообложения есс-но).
Проблема в том, что список закрыт и в нем нет коммуналки. Собственно отсюда и все споры. Но в конкретном случае суды "отбросили условность" и не стали опираться на закрытый перечень.
Но я бы не стала рисковать все равно (в моем ТСН коммуналку включаем в оборот), а если уже в суде - флаг в руки. Плюс мнение Федерального собрания из другой ветки.
#355
0 0
Цитата
Deryunker пишет:
И членские взносы и плата от "нечленов" и коммуналка..
Перечитала еще раз, решение суда касается только коммуналки, хоть там пространно и обо всем.
"Таким образом,суд, оценив представленные в деле доказательства пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные гражданами для оплаты коммунальных платежей и поступившие ресурсоснабжающим организациям, не подлежат включению в состав доходов товарищества"
Также в решении суда 1 инсты по сумме даже понятно, что ТСЖ оспаривало именно коммуналку.
#356
0 0
Цитата
Джули пишет:

Также в решении суда 1 инсты по сумме даже понятно, что ТСЖ оспаривало именно коммуналку.
Тем не менее вывод суда:
Цитата

Обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме, используемые товариществом собственников недвижимости на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение товариществом уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1999f1 ... lenija.pdf
#357
0 0
Знаю суть .Вопрос был именно в коммуналке. Агентских договоров с собственниками не было.Взносов в тсн не было
#358
0 0
Цитата
Deryunker пишет:
Тем не менее вывод суда
и тем не менее, если Вы будете опираться на это определение в суде по СиР, то суд Вам сразу укажет, что суды по данному делу давали оценку оплате коммунальных услуг, а оплата за СиР не была предметом спора. Я не говорю, что этим определением нельзя воспользоваться, но руководствоваться на все 100%, да еще если в ТСЖ есть члены и не члены, нельзя однозначно. Потому и разные позиции судов по вопросам работы ТСЖ (ТСН).
#359
0 0
Я бы тоже не стала переносить это решение на другие платежи, тем более, что всего лишь определение и косвенное упоминание.
#360
0 0
Вот полезная подборка за этот год.



Думайте сами, решайте сами. dash2
Сейчас на форуме: 4 пользователя
4 пользователя сейчас на форуме

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!