new_year

Форум

ГлавнаяОдин дом, два ИТП

Один дом, два ИТП

RSS
Один дом, два ИТП , Жилой и встроенной части
 
Здравствуйте!

Такая ситуевина: один МКД, два ИТП, в каждом свой узел учета ТЭ. Как правильно делить гигакаллории на собственников? Например, тупо сложить и пропорционально площади каждого? Или показания каждого УУТЭ делим на тех, кто подключен к этому УУТЭ?

Вторая ситуация: всё то же самое, но один из УУТЭ вышел из строя. На ком должен сказаться расчёт показаний по методике (а не по показаниям)? Только на тех, кто подключен к этому УУТЭ или на всех?
 
1. тупо сложить показания. договор теплоснабжения-то все равно один.
2. на всех. иначе -замучаетесь объяснятся с народом почему цифры разные.

А, вот с Теплосбытом наверное придется рассчитываться по работающему прибору -1 й ввод и по методике-2й ввод.
 
В доме прибор учета состоит из двух измерительных комплексов.
Если оба работают - то складываем и делим всё на всех.
Если один не работает, то весь прибор учета не работает и тогда норматив.
 
Но как быть с тем, что помещения на первом этаже имеют гораздо большую высоту потолков, высоту окон, отапливаемый объем и теплопотери?
 
Никак, пока нормативке квадратные, а не кубические метры.
 
Цитата
morskaya35-6 написал:
Но как быть с тем, что помещения на первом этаже имеют гораздо большую высоту потолков, высоту окон, отапливаемый объем и теплопотери?
Никак, потому, что подземный паркинг под отапливаемым 1-м этажом вообще можно не подогревать, а платить за отопление он обязан на общих основаниях (главное, что-бы "реформаторы" до корректировки этого вопроса не добрались).
 
Цитата
о-хо-хо написал:
подземный паркинг под отапливаемым 1-м этажом вообще можно не подогревать, а платить за отопление он обязан на общих основаниях (главное, что-бы "реформаторы" до корректировки этого вопроса не добрались).
Это далеко не так однозначно.
Точнее так- платить то за отопление он может быть и обязан (с некоторыми условиями), но вот сколько платить (как считать плату) за отопление машиномест однозначного ответа в НПА, к сожалению, нет.
 
Цитата
АРоманов написал:
Точнее так- платить то за отопление он может быть и обязан (с некоторыми условиями), но вот сколько платить (как считать плату) за отопление машиномест однозначного ответа в НПА, к сожалению, нет.
Ну условно можно подтянуть норму, что отопление там "индивидуальное", то есть его нет и считать только ОДН по отоплению, по нему как раз формула есть.
 
Цитата
Леший написал:
Никак, пока нормативке квадратные, а не кубические метры.
У меня есть объяснение этому порядку расчетов. Наверняка, кто-то не согласится с таким толкованием, особенно в свете последних нововведений (индивидуальные теплосчетчики, индивидуальное отопление, ..., свобода и демократия).

Многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект. При этом в каждом помещении должна быть обеспечена нормативная температура. То, что для разных помещений нужно разное количество тепла, и это количество не очень хорошо коррелируется с площадью помещения (и объемом) - не важно! Средние квартиры могут требовать в несколько раз меньшее количество тепла, чем крайние, такие же по площади.
А распределяется оплата за отопление пропорционально доле в праве. Также, как и содержание общего имущества. Так сказать - "бремя отопления МКД" ©. :-)

В эту парадигму хорошо вписывается старая нормативка.
Вся система отопления, включая отопительные приборы в квартирах - ОИ. Отсюда: каждому выделят столько тепла, сколько положено, а не сколько хочешь; каждый не имеет права самовольничать с отопительными приборами и системой отопления; содержать систему отопления и радиаторы в квартире будут из общих денег. И так далее.

Автономщики-единоличники в эту парадигму никак не вписываются, регулировщики - тоже. Машино-места, паркинги - тоже.

Отопительный коммунизм. Кому не нравится (диссидент, либерал) - вон из колхоза, из страны - в индивидуальное жильё!
Приобретающий жильё в МКД должен это понимать и принимать (как лицензионное соглашение).
 
Цитата
Егор написал:
В доме прибор учета состоит из двух измерительных комплексов.
Если оба работают - то складываем и делим всё на всех.
Если один не работает, то весь прибор учета не работает и тогда норматив.
И я бы тоже так считал. Но... Если каждый ИТП завязан на некоторую обособленную по теплу часть дома, то ВС считает иначе .10.04.2019,
№ 310-ЭС19-3922

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости
определения объема потребленной жильцами тепловой энергии путем суммирования показаний
приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в части дома, признан
ошибочным. Суд кассационной инстанции принял во внимание, что показания приборов
учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на
отопление конкретных помещений. Поскольку каждая обособленная часть МКД отапливалась
отдельно, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов
учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы,
и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома. Определение же платы за отопление
путем суммирования показаний всех трех приборов учета может привести к оплате собственниками помещений
тех услуг, которые ими фактически не были получены. Правилами № 354 не предусмотрена
возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных
в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения
 
Господа: АРоманов, burmistr, не будите лихо, пока оно тихо :))
 
Ильич, случаи разные бывают, например один дом со встройкой и паркингом, но общими стенами и наличием перетоков тепла и в нем 2 ИТП, и "один дом" состоящий из РАЗНЫХ корпусов (башен) и в нем 2 ИТП, причем в каждой башне -свой ИТП. Надо рассматривать каждый раз конкретный дом.

Определяющими факторами наверное будут: возможности раздельного учета тепла между потребителями разных ИТП (точнее счетчиками), полностью раздельные инженерные системы (подогрев вентиляции тоже не забываем) и отсутствие возможности перетоков тепла.
 
Цитата
о-хо-хо написал:
Определяющими факторами наверное будут: возможности раздельного учета тепла между потребителями разных ИТП (точнее счетчиками), полностью раздельные инженерные системы (подогрев вентиляции тоже не забываем) и отсутствие возможности перетоков тепла.
Именно так. Кроме подчёркнутого, поскольку на некие непрописанные в законе "перетоки" не наплевать по физике процесса. А ВС - наплевать (см. решение выше).
 
Цитата
Ильич написал:
Именно так. Кроме подчёркнутого, поскольку на некие непрописанные в законе "перетоки" не наплевать по физике процесса. А ВС - наплевать (см. решение выше).
Я-бы не был так критичен:
1. суд рассматривает обстоятельства, которые ему предоставили стороны. т.е. если ни одна из сторон не ссылается на то, что фактически МКД состоит из 2-х разных корпусов, то откуда суду знать что ОДПУ фактически считают потребление 2-х разных строений?

2. самое главное в этом вопросе. Это решение было вынесено по дому: г. Курск, ул. 2-я Новоселовка, дом 5А. фактически под этим адресом размещены 2 корпуса, которые имеют общее соединение по длине размером с половину торцевой стены. Я думаю, что фактически общую стену они даже не имеют, т.к. вероятно построены с терморазрывом, (на яндекс карте -хорошо видно). Просто стенки стоят вплотную.. я такое видел, "стена-к стене с разрывом 3 сантиметра..."

так, что в данном случае, ИМХО -все логично. По факту-то это 2 разных дома.
 
Цитата
о-хо-хо написал:
По факту-то это 2 разных дома.
Уважаемый коллега! Вот Вы лично разобрались детально. Респект. Но...
Ставлю доллар против старой зубочистки, что ныне, присно и вовек веков (до следующего решения ВС) на местах суды, не вникая в детали, будут следовать mainstream'у.
 
Цитата
Ильич написал:
..
Ставлю доллар против старой зубочистки, что ныне, присно и вовек веков (до следующего решения ВС) на местах суды, не вникая в детали, будут следовать mainstream'у.
Я краем глаза зацепил суд. практику (в т.ч. и после этого решения ВС), вроде нормально... суды не боятся принимать иные решения.

Похоже, что в случае с Курском дело дошло до самых верхов, потому, что там ГЖИ этот вопрос лоббировало. К сожалению в решении ВС не указывается ГЛАВНАЯ деталька ( что хоть адрес-то один, но дома-то разные), а ведь именно это и было-бы важно указать, что-б суды не штамповали решения, а пытались отделять мух от котлет...

Ну, и конечно организационно там просто неразбериха: и адрес -один, и договор ТС видимо -один, а фактически дома и сети -разные... Но, это скорее исключение, чем правило.
 
Цитата
Ильич написал:
Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленныхв разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения
Правилами вообще не предусмотрены такие тонкости. Поэтому каждый толкует, как хочет.

Мне известен случай, когда по жалобе из дома с двумя УУТЭ последовали окрики надзорной инстанции. (Попрошу более компетентного участника написать в форум, а то напутаю ещё чего).
#1
0 0
Здравствуйте!

Такая ситуевина: один МКД, два ИТП, в каждом свой узел учета ТЭ. Как правильно делить гигакаллории на собственников? Например, тупо сложить и пропорционально площади каждого? Или показания каждого УУТЭ делим на тех, кто подключен к этому УУТЭ?

Вторая ситуация: всё то же самое, но один из УУТЭ вышел из строя. На ком должен сказаться расчёт показаний по методике (а не по показаниям)? Только на тех, кто подключен к этому УУТЭ или на всех?
#2
0 0
1. тупо сложить показания. договор теплоснабжения-то все равно один.
2. на всех. иначе -замучаетесь объяснятся с народом почему цифры разные.

А, вот с Теплосбытом наверное придется рассчитываться по работающему прибору -1 й ввод и по методике-2й ввод.
#3
1 0
В доме прибор учета состоит из двух измерительных комплексов.
Если оба работают - то складываем и делим всё на всех.
Если один не работает, то весь прибор учета не работает и тогда норматив.
#4
0 0
Но как быть с тем, что помещения на первом этаже имеют гораздо большую высоту потолков, высоту окон, отапливаемый объем и теплопотери?
#5
1 0
Никак, пока нормативке квадратные, а не кубические метры.
#6
0 0
Цитата
morskaya35-6 написал:
Но как быть с тем, что помещения на первом этаже имеют гораздо большую высоту потолков, высоту окон, отапливаемый объем и теплопотери?
Никак, потому, что подземный паркинг под отапливаемым 1-м этажом вообще можно не подогревать, а платить за отопление он обязан на общих основаниях (главное, что-бы "реформаторы" до корректировки этого вопроса не добрались).
#7
0 0
Цитата
о-хо-хо написал:
подземный паркинг под отапливаемым 1-м этажом вообще можно не подогревать, а платить за отопление он обязан на общих основаниях (главное, что-бы "реформаторы" до корректировки этого вопроса не добрались).
Это далеко не так однозначно.
Точнее так- платить то за отопление он может быть и обязан (с некоторыми условиями), но вот сколько платить (как считать плату) за отопление машиномест однозначного ответа в НПА, к сожалению, нет.
#8
0 0
Цитата
АРоманов написал:
Точнее так- платить то за отопление он может быть и обязан (с некоторыми условиями), но вот сколько платить (как считать плату) за отопление машиномест однозначного ответа в НПА, к сожалению, нет.
Ну условно можно подтянуть норму, что отопление там "индивидуальное", то есть его нет и считать только ОДН по отоплению, по нему как раз формула есть.
#9
0 0
Цитата
Леший написал:
Никак, пока нормативке квадратные, а не кубические метры.
У меня есть объяснение этому порядку расчетов. Наверняка, кто-то не согласится с таким толкованием, особенно в свете последних нововведений (индивидуальные теплосчетчики, индивидуальное отопление, ..., свобода и демократия).

Многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект. При этом в каждом помещении должна быть обеспечена нормативная температура. То, что для разных помещений нужно разное количество тепла, и это количество не очень хорошо коррелируется с площадью помещения (и объемом) - не важно! Средние квартиры могут требовать в несколько раз меньшее количество тепла, чем крайние, такие же по площади.
А распределяется оплата за отопление пропорционально доле в праве. Также, как и содержание общего имущества. Так сказать - "бремя отопления МКД" ©. :-)

В эту парадигму хорошо вписывается старая нормативка.
Вся система отопления, включая отопительные приборы в квартирах - ОИ. Отсюда: каждому выделят столько тепла, сколько положено, а не сколько хочешь; каждый не имеет права самовольничать с отопительными приборами и системой отопления; содержать систему отопления и радиаторы в квартире будут из общих денег. И так далее.

Автономщики-единоличники в эту парадигму никак не вписываются, регулировщики - тоже. Машино-места, паркинги - тоже.

Отопительный коммунизм. Кому не нравится (диссидент, либерал) - вон из колхоза, из страны - в индивидуальное жильё!
Приобретающий жильё в МКД должен это понимать и принимать (как лицензионное соглашение).
#10
1 0
Цитата
Егор написал:
В доме прибор учета состоит из двух измерительных комплексов.
Если оба работают - то складываем и делим всё на всех.
Если один не работает, то весь прибор учета не работает и тогда норматив.
И я бы тоже так считал. Но... Если каждый ИТП завязан на некоторую обособленную по теплу часть дома, то ВС считает иначе .10.04.2019,
№ 310-ЭС19-3922

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости
определения объема потребленной жильцами тепловой энергии путем суммирования показаний
приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в части дома, признан
ошибочным. Суд кассационной инстанции принял во внимание, что показания приборов
учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на
отопление конкретных помещений. Поскольку каждая обособленная часть МКД отапливалась
отдельно, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов
учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы,
и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома. Определение же платы за отопление
путем суммирования показаний всех трех приборов учета может привести к оплате собственниками помещений
тех услуг, которые ими фактически не были получены. Правилами № 354 не предусмотрена
возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных
в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения
#11
0 0
Господа: АРоманов, burmistr, не будите лихо, пока оно тихо :))
#12
1 0
Ильич, случаи разные бывают, например один дом со встройкой и паркингом, но общими стенами и наличием перетоков тепла и в нем 2 ИТП, и "один дом" состоящий из РАЗНЫХ корпусов (башен) и в нем 2 ИТП, причем в каждой башне -свой ИТП. Надо рассматривать каждый раз конкретный дом.

Определяющими факторами наверное будут: возможности раздельного учета тепла между потребителями разных ИТП (точнее счетчиками), полностью раздельные инженерные системы (подогрев вентиляции тоже не забываем) и отсутствие возможности перетоков тепла.
#13
1 0
Цитата
о-хо-хо написал:
Определяющими факторами наверное будут: возможности раздельного учета тепла между потребителями разных ИТП (точнее счетчиками), полностью раздельные инженерные системы (подогрев вентиляции тоже не забываем) и отсутствие возможности перетоков тепла.
Именно так. Кроме подчёркнутого, поскольку на некие непрописанные в законе "перетоки" не наплевать по физике процесса. А ВС - наплевать (см. решение выше).
#14
0 0
Цитата
Ильич написал:
Именно так. Кроме подчёркнутого, поскольку на некие непрописанные в законе "перетоки" не наплевать по физике процесса. А ВС - наплевать (см. решение выше).
Я-бы не был так критичен:
1. суд рассматривает обстоятельства, которые ему предоставили стороны. т.е. если ни одна из сторон не ссылается на то, что фактически МКД состоит из 2-х разных корпусов, то откуда суду знать что ОДПУ фактически считают потребление 2-х разных строений?

2. самое главное в этом вопросе. Это решение было вынесено по дому: г. Курск, ул. 2-я Новоселовка, дом 5А. фактически под этим адресом размещены 2 корпуса, которые имеют общее соединение по длине размером с половину торцевой стены. Я думаю, что фактически общую стену они даже не имеют, т.к. вероятно построены с терморазрывом, (на яндекс карте -хорошо видно). Просто стенки стоят вплотную.. я такое видел, "стена-к стене с разрывом 3 сантиметра..."

так, что в данном случае, ИМХО -все логично. По факту-то это 2 разных дома.
#15
0 0
Цитата
о-хо-хо написал:
По факту-то это 2 разных дома.
Уважаемый коллега! Вот Вы лично разобрались детально. Респект. Но...
Ставлю доллар против старой зубочистки, что ныне, присно и вовек веков (до следующего решения ВС) на местах суды, не вникая в детали, будут следовать mainstream'у.
#16
0 0
Цитата
Ильич написал:
..
Ставлю доллар против старой зубочистки, что ныне, присно и вовек веков (до следующего решения ВС) на местах суды, не вникая в детали, будут следовать mainstream'у.
Я краем глаза зацепил суд. практику (в т.ч. и после этого решения ВС), вроде нормально... суды не боятся принимать иные решения.

Похоже, что в случае с Курском дело дошло до самых верхов, потому, что там ГЖИ этот вопрос лоббировало. К сожалению в решении ВС не указывается ГЛАВНАЯ деталька ( что хоть адрес-то один, но дома-то разные), а ведь именно это и было-бы важно указать, что-б суды не штамповали решения, а пытались отделять мух от котлет...

Ну, и конечно организационно там просто неразбериха: и адрес -один, и договор ТС видимо -один, а фактически дома и сети -разные... Но, это скорее исключение, чем правило.
#17
0 0
Цитата
Ильич написал:
Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленныхв разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения
Правилами вообще не предусмотрены такие тонкости. Поэтому каждый толкует, как хочет.

Мне известен случай, когда по жалобе из дома с двумя УУТЭ последовали окрики надзорной инстанции. (Попрошу более компетентного участника написать в форум, а то напутаю ещё чего).
Сейчас на форуме: 4 пользователя
4 пользователя сейчас на форуме

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!