new_year

До бесплатного семинара в Москве осталось

  • 1
  • 7
дней

До бесплатного семинара в Самаре осталось

  • 1
  • 5
дней

Форум

ГлавнаяПерерасчет за неоказание услуг по управлению

Перерасчет за неоказание услуг по управлению

RSS
[ Закрыто ] Перерасчет за неоказание услуг по управлению , Собственник подал в суд на перерасчет за неисполнение услуг по управлению домом, прошу совета
 
Не помните? Или не приводил истец ничего?
Я не тянул за язык, Вы рассказали про определение.
Вот я и хочу его прочесть
 
Цитата
Комментатор написал:
Не помните? Или не приводил истец ничего?
Я не тянул за язык, Вы рассказали про определение.
Вот я и хочу его прочесть
Цитата
Знаете что, у меня есть правило не общаться с людьми, которые позволяют себе подобный тон.
 
У меня иное правило: не общаться с теми, кто за свои слова не отвечает.
Вынул нож - бей. Упомянул про ссылку истца на некий судакт в ТВОЁМ деле - показывай его.
Словоблудие без первоисточников - это не ко мне. Пообщайтесь в уголке тихонько, раз только вату жуёте
 
Цитата
Комментатор написал:
У меня иное правило: не общаться с теми, кто за свои слова не отвечает.
Вынул нож - бей. Упомянул про ссылку истца на некий судакт в ТВОЁМ деле - показывай его.
Словоблудие без первоисточников - это не ко мне. Пообщайтесь в уголке тихонько, раз только вату жуёте
Цитата
Смешной вы, напыщенный и недалекий. Давай досвиданья.
 
Цитата
Комментатор написал:
Цитата
Юрий Фомин написал:
Истец привел определение ВС РФ на эту тему
ну я и прошу номер определения вс РФ, а не районного суда Омска
Леха, было такое дело по моему. Мне что-то подобное попадалось
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
Цитата
Комментатор написал:
У меня иное правило: не общаться с теми, кто за свои слова не отвечает.
Вынул нож - бей. Упомянул про ссылку истца на некий судакт в ТВОЁМ деле - показывай его.
Словоблудие без первоисточников - это не ко мне. Пообщайтесь в уголке тихонько, раз только вату жуёте
Цитата
Смешной вы, напыщенный и недалекий. Давай досвиданья.
Чао, проигравший.
Оказалось, что в суде против вас достаточно упомянуть любую херню и всё, вы проиграли.
Вы просто убогий
 
Цитата
burmistr написал:
Мне что-то подобное попадалось
и мне попадалось.
и почти всем попадалось, кто долго в сфере ЖКХ работает.
и судились, и от жалоб в проверках отбивались.
и ничего! Ни один должник у меня не отмазался от пени, даже если жил на Камчатке,а хата - в Калининграде.

Я человека спросил лишь о номере определения ВС, чтобы:
а) самому освежить память, мало ли, вдруг поворот практики, а я не в курсе
б) изучить определение и даже подсказать, реально ли оно в тему или должник херню несёт, а суд развесил уши
в) сверить суть определения с Пленумом 22, с Обзорами за 2018-2019 годы, ибо они козырнее...

но нет,мне предложил человек нечто омское, где прокурор наехал на РСО.... И древнее говно мамонта (ВАС РФ) 2010 годов...

офигенный диалог человека с обидками бабскими на мой тон, видишь ли...
тон здесь один на всех: русским по белому, соблюдая орфографию и пунктуацию.

а тон - это если я лично слюной брызгать буду, в глаза глядя.
тогда можно обижаться
 
Цитата
burmistr написал:
Цитата
Комментатор написал:
Цитата
Юрий Фомин написал:
Истец привел определение ВС РФ на эту тему

Цитата
Леха, было такое дело по моему. Мне что-то подобное попадалось
Не для быдловатого Комментатора, не умеющего гуглить, а если кому интересно:

Я не знаю, на какое именно определение ссылался истец (это было не в иске, а в прениях и мне выступление не передавали).
Но вот пожалуйста, например:

определение ВС РФ от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457

в котором подтверждено, что суды законно взыскали пени не в полном размере. Учитывая, что УК счета на оплату не выставляла, пени были взысканы не за все время просрочки, а лишь за ту ее часть, что пришлась на период после ближайшего выставленного счета.

ВC РФ согласился с решениями нижестоящих судов .....

Ну и вот что писали низшие суды:

https://sudact.ru/arbitral/doc/AMDUkCVjKPJu/

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт того, что истец не исполнял предусмотренную пунктами 3.1.12, 4.16. договора управления обязанность по ежемесячному направлению ответчику счетов-фактур на оплату за содержание и ремонт общего имущества, без получения которых ответчик не имел возможности осуществить соответствующие платежи, то в силу названной нормы имеет место просрочка кредитора.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие счета на оплату получены ответчиком 19.04.2018, в связи с чем, с учетом разумного срока для добровольной оплаты (10 дней с момента получения счетов на оплату) пени за просрочку внесения платежей следует начислять

с 30.04.2018.

И вот интересно было бы посмотреть на "релевантные решения", в которых в такой ситуации пеню взыскивали.


Ха!
Полистал форум - есть даже тема про это определение ВС:
https://www.burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=read&FID=120&TID=9236&TITLE_SEO=923...


И вот Саныч там пишет:
пеню ... начисто порезали как раз по соображениям "социалистической законности". Раз ты не выставлял (счета на оплату) в полном объеме, значит и право на пеню не имеешь.

И Санычу, получается Комментатор адресует вот это:
Чао, проигравший.
Оказалось, что в суде против вас достаточно упомянуть любую херню и всё, вы проиграли.
Вы просто убогий
Изменено: Юрий Фомин - 20.12.2020 19:45:44
 
Для быдловатого Юрия Фомина: это я тебе лично адресовал, лузер.
 
Цитата
Комментатор написал:
это я тебе лично адресовал, лузер.
Да ты просто хам.
Ну давай, покажи "релевантные решения", проанализируй Определение ВС с точки зрения Пленума, покажи свои решения, где ты отсуживал пени при невыставлении платежек.
ДАВАЙ!
Впрочем, очевидно, что ты ничего не сможешь предъявить, ибо балало и хвастунишка.
Ну, типа одноклассник надавал тебе морде, ты идешь весь в красной юшке, размазывая сопли и слезы, но потом всем рассказываешь: "а я ему кэээээк дал!!! А он кээээк убежит!" 1q2
 
Господа модераторы, прошу вмешаться. Думается, подобные разговоры удобнее "вести" в курилке?!
 
Цитата
Шла мимо написал:
Господа модераторы, прошу вмешаться. Думается, подобные разговоры удобнее "вести" в курилке?!
Меня тоже неприятно удивили совершенно немотивированные хамские заходы Комментатора.
У меня же есть привычка ставить тупых хамов на место.
 
Остановитесь уже
Хотя мне тоже хочется увидеть представителей УК, которые по такому поводу проиграли пени
 
Цитата
Ялиса написал:
Хотя мне тоже хочется увидеть представителей УК, которые по такому поводу проиграли пени
Я такой представитель. И, судя по сообщению в другой ветке - Саныч:
пеню ... начисто порезали как раз по соображениям "социалистической законности". Раз ты не выставлял (счета на оплату) в полном объеме, значит и право на пеню не имеешь.
 
Т.е собственник нежилья может не приходить в УК и считать,что ничего не должен? у меня из 1500 и я за каждым гоняться должна?
И статья на форуме, на которую вы ссылаетесь как раз об этом: Верховный суд РФ вновь обозначил свою позицию в отношении того факта, что собственник помещения в МКД в силу закона обязан вносить платежи на содержание общего имущества, поэтому невыставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к УК МКД за соответствующими платежными документами.
 
Цитата
Ялиса написал:
Т.е собственник нежилья может не приходить в УК и считать,что ничего не должен? у меня из 1500 и я за каждым гоняться должна?
И статья на форуме, на которую вы ссылаетесь как раз об этом: Верховный суд РФ вновь обозначил свою позицию в отношении того факта, что собственник помещения в МКД в силу закона обязан вносить платежи на содержание общего имущества, поэтому невыставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к УК МКД за соответствующими платежными документами.
Определение ВС о том, что, ЕСЛИ ПЛАТЕЖКИ НЕ ВЫСТАВЛЯЛИСЬ, то оплатить собственник (без разницы жил-нежил) обязан основной долг, а вот пени не обязан (то есть обязан с момента истечения срока оплаты по первой ВЫСТАВЛЕННОЙ ему платежке)..
Вы выставляете платежки нежилым? Взыщете с пенями. Не выставляете? В суде грамотный собственник сошлется на это определение ВС и пени срежут. Как и вышло у меня.
 
Цитата
Ялиса написал:
Хотя мне тоже хочется увидеть представителей УК, которые по такому поводу проиграли пени
Разрешите представиться...
Фабула была такая.
Выставляли некому околобюджетному учреждению (ОУ) меньше чем должны были.. Потом ОУ написало мерзкие кляузы на УК в ГЖН и не только, чем спровоцировало иск по доплате за 3 года.
Ниже аргументация суда по "обрезанию пени".
Цитата
Истец, являясь управляющей компанией, в заключенном сторонами договоре установил ответчику неверный размер платы, подписывал расчетные документы на плату в таком размере, принимал от ответчика плату без возражений и замечаний относительно ее размера, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений по размеру оплаты за нежилое помещение со стороны собственника этого помещения. При этом последующие действия ответчика, который по истечении трех лет, заявил о неправильных расчетах за спорное помещение, рассчитал ответчику не только долг за весь этот период, но и неустойку за нарушение сроков внесения платы, составляющей разницу между ранее рассчитанной суммой платежей и пересчитанной ответчиком в 2019 году, не могут быть, по мнению суда, признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота, поскольку длительное уклонение ответчика от приведения расчетов с собственниками жилых и нежилых помещений в соответствии с положениями жилищного законодательства способствовало увеличению периода просрочки платежей, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании пени необоснованными и не подлежащими удовлетворении
Я с аргументами суда НЕ СОГЛАСЕН (привет гр. Фомину). Это очередной пример гражданско-правового "волюнтаризьма" в жилищном праве. К несчастью он цветет и пахнет и в общей юрисдикции и в арбитраже. Обжаловать это решение не буду. Есть разные причины: объективные и субъективные.
Да.. И еще. Я с этих мудаков таки суд расходы поимел.... Так что не все так плохо...
 
Цитата
саныч написал:
Я с аргументами суда НЕ СОГЛАСЕН
Пусть я буду той самой бабой Ягой, но я как раз такое решение понимаю и с ним полностью согласна. Долг получить за оказанную услугу - это да, а вот пени за просрочку - нет. Это логично даже. Хотя, помниться мне, было решение какое-то в лохматые времена, что, если ты не получаешь ПД и даже не знаешь куда оплачивать, что оплачиваешь на депозит нотариуса (точно уж не помню как это звучало).
 
Цитата

Я с аргументами суда НЕ СОГЛАСЕН (привет гр. Фомину) . Это очередной пример гражданско-правового "волюнтаризьма" в жилищном праве. К несчастью он цветет и пахнет и в общей юрисдикции и в арбитраже. Обжаловать это решение не буду. Есть разные причины: объективные и субъективные.
Да.. И еще. Я с этих граждан таки суд расходы поимел.... Так что не все так плохо...

Привет гр.Санычу.
Решение по Вашему делу было ПОСЛЕ определения ВС РФ?
До этого определения можно было говорить о разных трактовках, а вот после уже низовые суды однозначно ориентируются на ВС РФ...
Но, впрочем, комментатор сейчас наверняка приведет "релевантные судебные решения" с противоположной практикой ( а он хвастался, что и сам выигрывал такие суды - по взысканию пени без платежек). Да и это определение ВС он грозился разгромить со ссылкой на Пленумы и обзоры...
Я уже купил попкорн и с ленивым интересом наблюдаю, как "вынул нож- бей" будет выкручиваться из той кучи болтови, которую он вывалил в данной теме.
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
Я уже купил попкорн и с ленивым интересом наблюдаю
Лучше бы Вы к суду готовились. У Вас работы - непочатый край. Ваш случай - очень хреновый прецедент для всех.
 
Цитата
Джули написал:
Цитата
Юрий Фомин написал:
Я уже купил попкорн и с ленивым интересом наблюдаю
Лучше бы Вы к суду готовились. .... Ваш случай - очень хреновый прецедент для всех.
Цитата
ТОТ суд окончен и я апеллировать не буду, ибо с решением согласен. И не мой случай - прецедент, а то дело. по которому суды вынесли решение о незаконности пени при непредоставлении платежек, а ВС РФ затвердил эту незаконность.

И это определение распиарили Гарант и Консультатнт а также куча блогов, ФОРУМОВ и журналов (включая, кстати, "Бурмистр")

Жду героического опыта Комментатора:

Комментатор написал:

Ни один должник у меня не отмазался от пени, даже если жил на Камчатке,а хата - в Калининграде.



 
Цитата
Шла мимо написал:
Господа модераторы, прошу вмешаться. Думается, подобные разговоры удобнее "вести" в курилке?!
Согласен, товарищи Юрий Фомин, Комментатор, раздухарились. Узбагойтесь...

Цитата
Юрий Фомин написал:
Я уже купил попкорн и с ленивым интересом наблюдаю, как "вынул нож- бей" будет выкручиваться из той кучи болтови, которую он вывалил в данной теме.
Вы успокойтесь, а будут санкции... Не госдеповские, а форумные...
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
ТОТ суд окончен
я и не имею в виду ТОТ суд, а ЭТОТ.
 
Цитата
Цитата
[USER=553]burmistr написал:
Цитата
Вы успокойтесь, а будут санкции... Не госдеповские, а форумные...

[/USER]
Надеюсь, зачинщику (т.е. Комментатору) санкции будут покруче, чем стороне, которая проявила активную самооборону? :roll:
 
Цитата
Джули написал:
Цитата
Юрий Фомин написал:
ТОТ суд окончен
я и не имею в виду ТОТ суд, а ЭТОТ.
А про этот...Ну, все козыри опять у истца. У него есть доказательства неисполнения обязанностей по услуге управления, есть ЗоЗПП и 491-е.
Я предъявлю, конечно в суд то, что можно отнести к "услуге управления" и что мы выполняли. Сметку мне бухи сварганят.
Но эта судья четко на стороне потребителя (было уже у нас три суда у нее именно с этим потребителем).
Вообще ощущение, что судьи ему в рот смотрят: я погуглил на сайтах судов- у него за три года больше 30 судов выиграно у разных уо в нашем городе (не считая мировых- только районные). И ни одного не проиграно. Как-то так...
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
Я предъявлю, конечно в суд то, что можно отнести к "услуге управления" и что мы выполняли. Сметку мне бухи сварганят.
Пункт ПП 491 - договор, акт выполненных работ и счет на оплату. Это сработает только так.
И только потом уже расчет доли этого дома в управлении.
 
Цитата
Джули написал:
Цитата
Юрий Фомин написал:
Я предъявлю, конечно в суд то, что можно отнести к "услуге управления" и что мы выполняли. Сметку мне бухи сварганят.
Пункт ПП 491 - договор, акт выполненных работ и счет на оплату. Это сработает только так.
И только потом уже расчет доли этого дома в управлении.
Акт выполненных КАКИХ работ?
491 - правила содержания общего имущества, а не услуги управления.
 
Цитата
Джули написал:
Это логично даже
Нет. Не логично.
Жилищное право ни для кого никаких скидок не предусматривает. Точка. Конец дискуссии.
Часть 14 ст.155 ЖК РФ из другой оперы.. Она не про договорную неустойку между юриками, которую суды режут со свистом. Потому что договор управления это не ПРОСТО И НЕ ТОЛЬКО договор услуг, подряда или еще чего. Он, сцуко, "квазипубличный" по факту, и совсем не про свободное согласование воли сторон, как этому учат нас основы ГК.
И вообще.. А давайте ГК вспомним.... При неосновательном обогащении МЕЖДУ ПРОЧИМ тоже проценты платить надо. Даже если без вины.
А в жилищном праве, значит, халява? Гуляй рванина? Пользуйтесь деньгами бесплатно дорогие собственники?! Чушь!!!
Нельзя сидеть одной мышцой на 2 стульях. К договору управления надо применять последовательно либо гражданское право, либо жилищное.
Если применяете гражданское, то логична и 333 ГК РФ и добросовестность. Тогда применяйте ГК далее и во всем. И в установлении цены и в заключении и расторжении договора. Но так же не происходит..
Цитата
Юрий Фомин написал:
До этого определения можно было говорить о разных трактовках, а вот после уже низовые суды однозначно ориентируются на ВС РФ...
Они ориентируются на свое банальное непонимание ЖК РФ и нежелание в нем разбираться, а также на неправильно понятую "заботу о людях".
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
Цитата
Джули написал:
Цитата
Юрий Фомин написал:
Я предъявлю, конечно в суд то, что можно отнести к "услуге управления" и что мы выполняли. Сметку мне бухи сварганят.
Пункт ПП 491 - договор, акт выполненных работ и счет на оплату. Это сработает только так.
И только потом уже расчет доли этого дома в управлении.
Акт выполненных КАКИХ работ?
491 - правила содержания общего имущества, а не услуги управления.
да 416. А акты - выполненных работ. Вы же написали, что у Вас работают подрядчики. Если есть договор подряда, то и есть акт выполненных работ.
 
Цитата
саныч написал:
Цитата
Джули написал:
Это логично даже
Нет. Не логично.
... Пользуйтесь деньгами бесплатно дорогие собственники?! Чушь!!!
ВС сказал: не выставлял ПД (хотя обязан по ЖК и, как правило, по ДУ) - твои проблемы. Оплату услуг получай, а пени -нет.
Ну давайте так: электрики вам (как уо) не выставляли счета за весь дом за КР СОИ, вы и не переводили. Потом они подали на вас в суд - начисленные суммы +пени.
Будете пени платить?
#61
0 0
Не помните? Или не приводил истец ничего?
Я не тянул за язык, Вы рассказали про определение.
Вот я и хочу его прочесть
#62
0 0
Цитата
Комментатор написал:
Не помните? Или не приводил истец ничего?
Я не тянул за язык, Вы рассказали про определение.
Вот я и хочу его прочесть
Цитата
Знаете что, у меня есть правило не общаться с людьми, которые позволяют себе подобный тон.
#63
0 0
У меня иное правило: не общаться с теми, кто за свои слова не отвечает.
Вынул нож - бей. Упомянул про ссылку истца на некий судакт в ТВОЁМ деле - показывай его.
Словоблудие без первоисточников - это не ко мне. Пообщайтесь в уголке тихонько, раз только вату жуёте
#64
0 0
Цитата
Комментатор написал:
У меня иное правило: не общаться с теми, кто за свои слова не отвечает.
Вынул нож - бей. Упомянул про ссылку истца на некий судакт в ТВОЁМ деле - показывай его.
Словоблудие без первоисточников - это не ко мне. Пообщайтесь в уголке тихонько, раз только вату жуёте
Цитата
Смешной вы, напыщенный и недалекий. Давай досвиданья.
#65
0 0
Цитата
Комментатор написал:
Цитата
Юрий Фомин написал:
Истец привел определение ВС РФ на эту тему
ну я и прошу номер определения вс РФ, а не районного суда Омска
Леха, было такое дело по моему. Мне что-то подобное попадалось
#66
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
Цитата
Комментатор написал:
У меня иное правило: не общаться с теми, кто за свои слова не отвечает.
Вынул нож - бей. Упомянул про ссылку истца на некий судакт в ТВОЁМ деле - показывай его.
Словоблудие без первоисточников - это не ко мне. Пообщайтесь в уголке тихонько, раз только вату жуёте
Цитата
Смешной вы, напыщенный и недалекий. Давай досвиданья.
Чао, проигравший.
Оказалось, что в суде против вас достаточно упомянуть любую херню и всё, вы проиграли.
Вы просто убогий
#67
0 0
Цитата
burmistr написал:
Мне что-то подобное попадалось
и мне попадалось.
и почти всем попадалось, кто долго в сфере ЖКХ работает.
и судились, и от жалоб в проверках отбивались.
и ничего! Ни один должник у меня не отмазался от пени, даже если жил на Камчатке,а хата - в Калининграде.

Я человека спросил лишь о номере определения ВС, чтобы:
а) самому освежить память, мало ли, вдруг поворот практики, а я не в курсе
б) изучить определение и даже подсказать, реально ли оно в тему или должник херню несёт, а суд развесил уши
в) сверить суть определения с Пленумом 22, с Обзорами за 2018-2019 годы, ибо они козырнее...

но нет,мне предложил человек нечто омское, где прокурор наехал на РСО.... И древнее говно мамонта (ВАС РФ) 2010 годов...

офигенный диалог человека с обидками бабскими на мой тон, видишь ли...
тон здесь один на всех: русским по белому, соблюдая орфографию и пунктуацию.

а тон - это если я лично слюной брызгать буду, в глаза глядя.
тогда можно обижаться
#68
0 0
Цитата
burmistr написал:
Цитата
Комментатор написал:
Цитата
Юрий Фомин написал:
Истец привел определение ВС РФ на эту тему

Цитата
Леха, было такое дело по моему. Мне что-то подобное попадалось
Не для быдловатого Комментатора, не умеющего гуглить, а если кому интересно:

Я не знаю, на какое именно определение ссылался истец (это было не в иске, а в прениях и мне выступление не передавали).
Но вот пожалуйста, например:

определение ВС РФ от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457

в котором подтверждено, что суды законно взыскали пени не в полном размере. Учитывая, что УК счета на оплату не выставляла, пени были взысканы не за все время просрочки, а лишь за ту ее часть, что пришлась на период после ближайшего выставленного счета.

ВC РФ согласился с решениями нижестоящих судов .....

Ну и вот что писали низшие суды:

https://sudact.ru/arbitral/doc/AMDUkCVjKPJu/

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт того, что истец не исполнял предусмотренную пунктами 3.1.12, 4.16. договора управления обязанность по ежемесячному направлению ответчику счетов-фактур на оплату за содержание и ремонт общего имущества, без получения которых ответчик не имел возможности осуществить соответствующие платежи, то в силу названной нормы имеет место просрочка кредитора.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие счета на оплату получены ответчиком 19.04.2018, в связи с чем, с учетом разумного срока для добровольной оплаты (10 дней с момента получения счетов на оплату) пени за просрочку внесения платежей следует начислять

с 30.04.2018.

И вот интересно было бы посмотреть на "релевантные решения", в которых в такой ситуации пеню взыскивали.


Ха!
Полистал форум - есть даже тема про это определение ВС:
https://www.burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=read&FID=120&TID=9236&TITLE_SEO=923...


И вот Саныч там пишет:
пеню ... начисто порезали как раз по соображениям "социалистической законности". Раз ты не выставлял (счета на оплату) в полном объеме, значит и право на пеню не имеешь.

И Санычу, получается Комментатор адресует вот это:
Чао, проигравший.
Оказалось, что в суде против вас достаточно упомянуть любую херню и всё, вы проиграли.
Вы просто убогий
#69
0 1
Для быдловатого Юрия Фомина: это я тебе лично адресовал, лузер.
#70
0 1
Цитата
Комментатор написал:
это я тебе лично адресовал, лузер.
Да ты просто хам.
Ну давай, покажи "релевантные решения", проанализируй Определение ВС с точки зрения Пленума, покажи свои решения, где ты отсуживал пени при невыставлении платежек.
ДАВАЙ!
Впрочем, очевидно, что ты ничего не сможешь предъявить, ибо балало и хвастунишка.
Ну, типа одноклассник надавал тебе морде, ты идешь весь в красной юшке, размазывая сопли и слезы, но потом всем рассказываешь: "а я ему кэээээк дал!!! А он кээээк убежит!" 1q2
#71
0 0
Господа модераторы, прошу вмешаться. Думается, подобные разговоры удобнее "вести" в курилке?!
#72
0 0
Цитата
Шла мимо написал:
Господа модераторы, прошу вмешаться. Думается, подобные разговоры удобнее "вести" в курилке?!
Меня тоже неприятно удивили совершенно немотивированные хамские заходы Комментатора.
У меня же есть привычка ставить тупых хамов на место.
#73
0 0
Остановитесь уже
Хотя мне тоже хочется увидеть представителей УК, которые по такому поводу проиграли пени
#74
0 0
Цитата
Ялиса написал:
Хотя мне тоже хочется увидеть представителей УК, которые по такому поводу проиграли пени
Я такой представитель. И, судя по сообщению в другой ветке - Саныч:
пеню ... начисто порезали как раз по соображениям "социалистической законности". Раз ты не выставлял (счета на оплату) в полном объеме, значит и право на пеню не имеешь.
#75
0 0
Т.е собственник нежилья может не приходить в УК и считать,что ничего не должен? у меня из 1500 и я за каждым гоняться должна?
И статья на форуме, на которую вы ссылаетесь как раз об этом: Верховный суд РФ вновь обозначил свою позицию в отношении того факта, что собственник помещения в МКД в силу закона обязан вносить платежи на содержание общего имущества, поэтому невыставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к УК МКД за соответствующими платежными документами.
#76
0 0
Цитата
Ялиса написал:
Т.е собственник нежилья может не приходить в УК и считать,что ничего не должен? у меня из 1500 и я за каждым гоняться должна?
И статья на форуме, на которую вы ссылаетесь как раз об этом: Верховный суд РФ вновь обозначил свою позицию в отношении того факта, что собственник помещения в МКД в силу закона обязан вносить платежи на содержание общего имущества, поэтому невыставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к УК МКД за соответствующими платежными документами.
Определение ВС о том, что, ЕСЛИ ПЛАТЕЖКИ НЕ ВЫСТАВЛЯЛИСЬ, то оплатить собственник (без разницы жил-нежил) обязан основной долг, а вот пени не обязан (то есть обязан с момента истечения срока оплаты по первой ВЫСТАВЛЕННОЙ ему платежке)..
Вы выставляете платежки нежилым? Взыщете с пенями. Не выставляете? В суде грамотный собственник сошлется на это определение ВС и пени срежут. Как и вышло у меня.
#77
0 0
Цитата
Ялиса написал:
Хотя мне тоже хочется увидеть представителей УК, которые по такому поводу проиграли пени
Разрешите представиться...
Фабула была такая.
Выставляли некому околобюджетному учреждению (ОУ) меньше чем должны были.. Потом ОУ написало мерзкие кляузы на УК в ГЖН и не только, чем спровоцировало иск по доплате за 3 года.
Ниже аргументация суда по "обрезанию пени".
Цитата
Истец, являясь управляющей компанией, в заключенном сторонами договоре установил ответчику неверный размер платы, подписывал расчетные документы на плату в таком размере, принимал от ответчика плату без возражений и замечаний относительно ее размера, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений по размеру оплаты за нежилое помещение со стороны собственника этого помещения. При этом последующие действия ответчика, который по истечении трех лет, заявил о неправильных расчетах за спорное помещение, рассчитал ответчику не только долг за весь этот период, но и неустойку за нарушение сроков внесения платы, составляющей разницу между ранее рассчитанной суммой платежей и пересчитанной ответчиком в 2019 году, не могут быть, по мнению суда, признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота, поскольку длительное уклонение ответчика от приведения расчетов с собственниками жилых и нежилых помещений в соответствии с положениями жилищного законодательства способствовало увеличению периода просрочки платежей, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании пени необоснованными и не подлежащими удовлетворении
Я с аргументами суда НЕ СОГЛАСЕН (привет гр. Фомину). Это очередной пример гражданско-правового "волюнтаризьма" в жилищном праве. К несчастью он цветет и пахнет и в общей юрисдикции и в арбитраже. Обжаловать это решение не буду. Есть разные причины: объективные и субъективные.
Да.. И еще. Я с этих мудаков таки суд расходы поимел.... Так что не все так плохо...
#78
0 0
Цитата
саныч написал:
Я с аргументами суда НЕ СОГЛАСЕН
Пусть я буду той самой бабой Ягой, но я как раз такое решение понимаю и с ним полностью согласна. Долг получить за оказанную услугу - это да, а вот пени за просрочку - нет. Это логично даже. Хотя, помниться мне, было решение какое-то в лохматые времена, что, если ты не получаешь ПД и даже не знаешь куда оплачивать, что оплачиваешь на депозит нотариуса (точно уж не помню как это звучало).
#79
0 0
Цитата

Я с аргументами суда НЕ СОГЛАСЕН (привет гр. Фомину) . Это очередной пример гражданско-правового "волюнтаризьма" в жилищном праве. К несчастью он цветет и пахнет и в общей юрисдикции и в арбитраже. Обжаловать это решение не буду. Есть разные причины: объективные и субъективные.
Да.. И еще. Я с этих граждан таки суд расходы поимел.... Так что не все так плохо...

Привет гр.Санычу.
Решение по Вашему делу было ПОСЛЕ определения ВС РФ?
До этого определения можно было говорить о разных трактовках, а вот после уже низовые суды однозначно ориентируются на ВС РФ...
Но, впрочем, комментатор сейчас наверняка приведет "релевантные судебные решения" с противоположной практикой ( а он хвастался, что и сам выигрывал такие суды - по взысканию пени без платежек). Да и это определение ВС он грозился разгромить со ссылкой на Пленумы и обзоры...
Я уже купил попкорн и с ленивым интересом наблюдаю, как "вынул нож- бей" будет выкручиваться из той кучи болтови, которую он вывалил в данной теме.
#80
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
Я уже купил попкорн и с ленивым интересом наблюдаю
Лучше бы Вы к суду готовились. У Вас работы - непочатый край. Ваш случай - очень хреновый прецедент для всех.
#81
0 0
Цитата
Джули написал:
Цитата
Юрий Фомин написал:
Я уже купил попкорн и с ленивым интересом наблюдаю
Лучше бы Вы к суду готовились. .... Ваш случай - очень хреновый прецедент для всех.
Цитата
ТОТ суд окончен и я апеллировать не буду, ибо с решением согласен. И не мой случай - прецедент, а то дело. по которому суды вынесли решение о незаконности пени при непредоставлении платежек, а ВС РФ затвердил эту незаконность.

И это определение распиарили Гарант и Консультатнт а также куча блогов, ФОРУМОВ и журналов (включая, кстати, "Бурмистр")

Жду героического опыта Комментатора:

Комментатор написал:

Ни один должник у меня не отмазался от пени, даже если жил на Камчатке,а хата - в Калининграде.



#82
0 0
Цитата
Шла мимо написал:
Господа модераторы, прошу вмешаться. Думается, подобные разговоры удобнее "вести" в курилке?!
Согласен, товарищи Юрий Фомин, Комментатор, раздухарились. Узбагойтесь...

Цитата
Юрий Фомин написал:
Я уже купил попкорн и с ленивым интересом наблюдаю, как "вынул нож- бей" будет выкручиваться из той кучи болтови, которую он вывалил в данной теме.
Вы успокойтесь, а будут санкции... Не госдеповские, а форумные...
#83
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
ТОТ суд окончен
я и не имею в виду ТОТ суд, а ЭТОТ.
#84
0 0
Цитата
Цитата
[USER=553]burmistr написал:
Цитата
Вы успокойтесь, а будут санкции... Не госдеповские, а форумные...

[/USER]
Надеюсь, зачинщику (т.е. Комментатору) санкции будут покруче, чем стороне, которая проявила активную самооборону? :roll:
#85
0 0
Цитата
Джули написал:
Цитата
Юрий Фомин написал:
ТОТ суд окончен
я и не имею в виду ТОТ суд, а ЭТОТ.
А про этот...Ну, все козыри опять у истца. У него есть доказательства неисполнения обязанностей по услуге управления, есть ЗоЗПП и 491-е.
Я предъявлю, конечно в суд то, что можно отнести к "услуге управления" и что мы выполняли. Сметку мне бухи сварганят.
Но эта судья четко на стороне потребителя (было уже у нас три суда у нее именно с этим потребителем).
Вообще ощущение, что судьи ему в рот смотрят: я погуглил на сайтах судов- у него за три года больше 30 судов выиграно у разных уо в нашем городе (не считая мировых- только районные). И ни одного не проиграно. Как-то так...
#86
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
Я предъявлю, конечно в суд то, что можно отнести к "услуге управления" и что мы выполняли. Сметку мне бухи сварганят.
Пункт ПП 491 - договор, акт выполненных работ и счет на оплату. Это сработает только так.
И только потом уже расчет доли этого дома в управлении.
#87
0 0
Цитата
Джули написал:
Цитата
Юрий Фомин написал:
Я предъявлю, конечно в суд то, что можно отнести к "услуге управления" и что мы выполняли. Сметку мне бухи сварганят.
Пункт ПП 491 - договор, акт выполненных работ и счет на оплату. Это сработает только так.
И только потом уже расчет доли этого дома в управлении.
Акт выполненных КАКИХ работ?
491 - правила содержания общего имущества, а не услуги управления.
#88
0 0
Цитата
Джули написал:
Это логично даже
Нет. Не логично.
Жилищное право ни для кого никаких скидок не предусматривает. Точка. Конец дискуссии.
Часть 14 ст.155 ЖК РФ из другой оперы.. Она не про договорную неустойку между юриками, которую суды режут со свистом. Потому что договор управления это не ПРОСТО И НЕ ТОЛЬКО договор услуг, подряда или еще чего. Он, сцуко, "квазипубличный" по факту, и совсем не про свободное согласование воли сторон, как этому учат нас основы ГК.
И вообще.. А давайте ГК вспомним.... При неосновательном обогащении МЕЖДУ ПРОЧИМ тоже проценты платить надо. Даже если без вины.
А в жилищном праве, значит, халява? Гуляй рванина? Пользуйтесь деньгами бесплатно дорогие собственники?! Чушь!!!
Нельзя сидеть одной мышцой на 2 стульях. К договору управления надо применять последовательно либо гражданское право, либо жилищное.
Если применяете гражданское, то логична и 333 ГК РФ и добросовестность. Тогда применяйте ГК далее и во всем. И в установлении цены и в заключении и расторжении договора. Но так же не происходит..
Цитата
Юрий Фомин написал:
До этого определения можно было говорить о разных трактовках, а вот после уже низовые суды однозначно ориентируются на ВС РФ...
Они ориентируются на свое банальное непонимание ЖК РФ и нежелание в нем разбираться, а также на неправильно понятую "заботу о людях".
#89
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
Цитата
Джули написал:
Цитата
Юрий Фомин написал:
Я предъявлю, конечно в суд то, что можно отнести к "услуге управления" и что мы выполняли. Сметку мне бухи сварганят.
Пункт ПП 491 - договор, акт выполненных работ и счет на оплату. Это сработает только так.
И только потом уже расчет доли этого дома в управлении.
Акт выполненных КАКИХ работ?
491 - правила содержания общего имущества, а не услуги управления.
да 416. А акты - выполненных работ. Вы же написали, что у Вас работают подрядчики. Если есть договор подряда, то и есть акт выполненных работ.
#90
0 0
Цитата
саныч написал:
Цитата
Джули написал:
Это логично даже
Нет. Не логично.
... Пользуйтесь деньгами бесплатно дорогие собственники?! Чушь!!!
ВС сказал: не выставлял ПД (хотя обязан по ЖК и, как правило, по ДУ) - твои проблемы. Оплату услуг получай, а пени -нет.
Ну давайте так: электрики вам (как уо) не выставляли счета за весь дом за КР СОИ, вы и не переводили. Потом они подали на вас в суд - начисленные суммы +пени.
Будете пени платить?
Сейчас на форуме: 3 пользователя
3 пользователя сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!