Описание дела есть
Цензурных слов нет.
Единственный вопрос, который у меня остался: а было бы решение тем же если на месте УК было ТСН?
УК им, понятно, не жалко. Но мог ли популизм перевесить любовь к близкими и родными застройщиками?
24.02.2021 09:48:36
Раз уж редакционная статья до сих пор не вышла. Отметим для себя печальную практику ВС РФ.
Описание дела есть Цензурных слов нет. Единственный вопрос, который у меня остался: а было бы решение тем же если на месте УК было ТСН? УК им, понятно, не жалко. Но мог ли популизм перевесить любовь к близкими и родными застройщиками? |
24.02.2021 10:23:07
Я обсуждаемую ситуацию видел буквально своими глазами. Я здесь на стороне ВС. Рассудили правильно |
24.02.2021 11:17:17
Я тоже возмущен.
Если там реальный строительный дефект, который бывает по сути недостроем - называть это ненадлежащим содержанием и возлагать на УК по крайней мере несправедливо. Обосновывать срочностью выполнения тоже странно - неужели УК быстрее достроит и устранит, чем строители? А если УК начнет срочно устранять (для блага жителей), то и гарантийное устранение от строителей будет под вопросом - ибо любой строитель заявит, что все было у них хорошо, пока кто-то левый не залез и начал рушить их идеальную постройку. |
24.02.2021 12:21:09
Дом взят по конкурсу в августе 2018.
Заявление в суд - июнь 2019. Застройщик ликвидирован в сентябре 2020 (после кассации в округе, кстати). Ничего не смущает никого? |
24.02.2021 12:40:34
А что? Так принято.. Всех ситуация устраивает. У правоохранительных вопросов нет. К тем, кто это счастье принимал со стороны ОМС - тоже вопросов нет. Строительный надзор?! Нет не слышали. Вместо того, чтобы исправить косяк "в консерватории" они сначала придумали схему с экскроу. Ну, предположим, с "обманутыми дольщиками" ситуация улучшилась... А концессионеры как строили где-попало, кем-попало, с максимальной экономией на всем, так и строят. ПИК не даст соврать.. Вот теперь у нас новая-старая проблема. Новостройкам нужен ремонт после сдачи в эксплуатацию... Давайте новый фонд создадим.. Будем с застройщиков собирать на ремонт после сдачи в эксплуатацию.. |
24.02.2021 12:56:04
Домик Чиполлино/Трёх поросят строили по заказу ОМСУ. Нужно было расселить бараки и сиротам дать жильё. Построили. Сбагрили по конкурсу. Что-то я не наблюдал с 2018 года попыток управляшки затащить в суд ни застройщика, ни ОМСУ. Была вялотекущая показуха в деле А47-14289/2018, которое с ликвидацией застройщика прекратили. Так кто виноват в том, что управляшка взяла по конкурсу дом (два дурака - один покупает, второй продаёт)? Кто виноват в том, что с 2018 года и до выездной проверки ГЖИ никто не почесался насчёт кровли? КТо виноват, что застройщик даже в проверке не участвовал? Кто виноват, что застройщик не появился в суде? Кто виноват, что управляшка даже бездействие ОМСУ не обозначила как проблему? Ну конечно! Проще всего тужить о том, что далеко в Москве опять ВС РФ не разобрался... |
24.02.2021 13:19:33
Мы в отличии от ВС не в сказке живем а в реальном мире. Так вот в реальном мире полноценный ремонт кровли сделан не будет. Это дорого. Существующая управляшка после такого решения всеми правдами и неправдами этот дом "сбыхает" по окончанию срока. Решением ОМС (сам-то никто не возьмет) этот дом-сифу "повесят" на другую УК. Та поуправляет год временно и усе.. на колу мочало, начинай сначала. Все это время людей будет постоянно заливать, будут жалобы, срач.. И самое интересное: а кого виноватыми выставят? Может ОМС, застройщика, ВС?
Второе. Не в каждом населенном пункте есть юрист в сфере жкх, который уследит за полетом Вашей мысли. |
24.02.2021 13:40:23
Полёт моей мысли никого не должен интересовать. Мы обсуждаем дело с конкретными вводными.
В деле НЕ разбирали обязанности застройщика и ОМСУ. Только отношения "орган ГЖН" - "проверяемый лицензиат". |
24.02.2021 14:10:54
Все одном предложении: "Идите на йух... ибо 161 ЖК РФ + 6464/10". Универсальный ответ. Можно даже материалы не смотреть. |
24.02.2021 14:27:35
саныч, коллега, в данном случае соглашусь с Комментатор.
В мотивировке даже проскакивают такие вещи как УО подписала акты без претензий, все в удовлетворительном состоянии. Там еще экспертное заключение как доказательство не приняли. Если смотреть с обывательской стороны, да, застройщик козел, УО бедняжки. Если смотреть с профессиональной стороны (а деятельность УО предполагает профессиональность), какого хрена подписывали документы? Ответ простой, торопились дом на управление забрать, деньги быстрее капать начнут. Это вкратце. А вообще, конечно, дело делу рознь. С дуру можно и хрен сломать. Сам несколько раз предлагал руководителям УО отказ от иска подписывать, чтобы практика плохая не сложилась. И подписывали. На такие вещи надо реально оценивать силы, возможности и (минуточка рекламы) совет искать |
24.02.2021 16:54:29
А кто по 75 Постановлению конкурсную документацию готовит? Правильно ОМС. А кто дом принимает? ОМС Т.е. ОМС сначала принимает дом, а потом составляет акт, что он в неудовлетворительном состоянии? Основная проблема в том, что дом не должны были принимать... Изначально. Это первое. На хера нужна комиссия которая дом в эксплуатацию принимает? Взятки вымогать? Второе.. Вопрос же не в этой конкретной УК. Могли ли коллеги из "Сияния" увидеть косяки с крышей или не могли, это вопрос философский. Они проиграли и горе побежденным. У меня "бомбит" не за Оренбургскую УК. Это конкретное решение (сухое и абстрактное) будет образцом по которому в будущем остальные дела разрешаться будут.. По моему, очевидно, что в силу объективных причин не все косяки могут быть видны при приемке. Вы когда новый дом берете, экспертов из проектного института нанимаете, чтобы осмотр оценку делали и косяки искали? Думаю нет.. Завтра в Вашей новостройке фасад начнет рушится или с фундаментом какая печаль. Будете себя утешать актом приемки? Или у Вас есть "стабфонд" с семью нулями на такие случаи? Или у Вас так замечательно строят, что даже поводов для волнений нет? |
24.02.2021 17:31:42
Там где должен был сесть какой то чиновник, крайней сделали УК. Это частность конечно, но меня тоже заботят выводы нижестоящих судов которые последуют по другим делам вслед за этим делом. |
24.02.2021 17:59:48
1. Концессионеры с 2 сторон качественно распилили; 2. Кредиторов (кроме дольщиков жилья) кинули. 3. Работы выполнены как-попало. И будут ли выполнены - непонятно; 4. Никаким УД даже не пахнет, а отвечают за все левые "терпилы", потому что "161+6464/10". Единственное, что должно утешать собственников, это то что предписание ГЖН законное. Сейчас еще УК оштрафуют и бабки в бюджет. Красота! Все в рамках правового поля. Только течь с крыши не прекращается... |
25.02.2021 04:55:25
Думаю в правила этого раздела нужно добавить про возможность выговориться. По делу: УО подписала акты в 2018 году об удовлетворительном состоянии кровли, в 2019 году о неисправностях. УО вместо того, чтобы составить план мероприятий по ПП ФР 290 и "залатать" дыры над двумя квартирами полезла в бой с копьями против пулеметов. Заплатила юристу, эксперту, натянула новых неисправностей по экспертизе. Оно надо было? Кому что решили доказать? И вообще: дело делу рознь. Это не тот случай, где будут брать за догму. Конечно с застройщиками есть проблемы, не без этого. Но тут по ситуации. С кем в десна лабзаемся, сами устраняем, застройщик оплачивает. Кого через ГЖИ и прокуратуру нагибаем. А кто пропал, сами устраняем. Застройщик слился? Так там бургомистра задержали на взятках от застройщика. Конечно сливаться. Суд не является органом следствия (с) Закон
Так и терпим ![]() |
25.02.2021 09:19:54
|
25.02.2021 18:38:43
Вопрос не в осознанности. Это и так понятно что работы должны быть оплачены иное будет нарушать права и законные интересы. Под такое не подпишутся. Разумеется не берем случаи когда УО (да любая организация) не смогла доказать. |
||||
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(
|
Цитата |
---|
саныч написал: было бы решение тем же если на месте УК было ТСН? |
Цитата |
---|
Комментатор написал: Ничего не смущает никого? |
Цитата |
---|
Комментатор написал: Застройщик ликвидирован в сентябре 2020 (после кассации в округе, кстати). |
Цитата |
---|
саныч написал: К тем, кто это счастье принимал со стороны ОМС - тоже вопросов нет. Строительный надзор?! Нет не слышали. Вместо того, чтобы исправить косяк "в консерватории" они сначала придумали схему с экскроу. Ну, предположим, с "обманутыми дольщиками" ситуация улучшилась... А концессионеры как строили где-попало, кем-попало, с максимальной экономией на всем, так и строят. ПИК не даст соврать..Вот теперь у нас новая-старая проблема. Новостройкам нужен ремонт после сдачи в эксплуатацию... Давайте новый фонд создадим.. Будем с застройщиков собирать на ремонт после сдачи в эксплуатацию.. |
Цитата |
---|
Комментатор написал: Проще всего тужить о том, что далеко в Москве опять ВС РФ не разобрался... |
Цитата |
---|
Комментатор написал: Что-то я не наблюдал с 2018 года попыток управляшки затащить в суд ни застройщика, ни ОМСУ.Была вялотекущая показуха в деле А47-14289/2018, которое с ликвидацией застройщика прекратили.Так кто виноват в том, что управляшка взяла по конкурсу дом (два дурака - один покупает, второй продаёт)?Кто виноват в том, что с 2018 года и до выездной проверки ГЖИ никто не почесался насчёт кровли?КТо виноват, что застройщик даже в проверке не участвовал?Кто виноват, что застройщик не появился в суде?Кто виноват, что управляшка даже бездействие ОМСУ не обозначила как проблему? |
Цитата |
---|
саныч написал: Первое. Мы не знаем как и в каком объеме всплыли косяки кровли. Была ли возможность их обнаружить при осмотре? |
Цитата |
---|
саныч написал: Второе. Не в каждом населенном пункте есть юрист в сфере жкх, который уследит за полетом Вашей мысли |
Цитата |
---|
саныч написал: Решение, как ни странно, должно "решать" заявленный спор. А ВС создал "висяк" с интересными последствиями |
Цитата |
---|
Комментатор написал: Листы 3 и 4. Всё очень прозрачно и понятно. |
Цитата |
---|
Комментатор написал: В рамках Главы 24 АПК РФ спор решён. Правомерность выданного предписания подтверждена. |
Цитата |
---|
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. |
Цитата |
---|
ЖалуйтесьКомуХотите написал: В мотивировке даже проскакивают такие вещи как УО подписала акты без претензий, все в удовлетворительном состоянии |
Цитата |
---|
саныч написал: А кто дом принимает? ОМСТ.е. ОМС сначала принимает дом, а потом составляет акт, что он в неудовлетворительном состоянии?Основная проблема в том, что дом не должны были принимать... Изначально. Это первое. На хера нужна комиссия которая дом в эксплуатацию принимает? Взятки вымогать? |
Цитата |
---|
АРоманов написал: В данном случае ОМС еще и заказчик всего это строительства. И плательщик бюджетных средств.Там где должен был сесть какой то чиновник, крайней сделали УК. |
Цитата |
---|
саныч написал: По моему, очевидно, что в силу объективных причин не все косяки могут быть видны при приемке. |
Цитата |
---|
саныч написал: потому что "161+6464/10" |
Цитата |
---|
ЖалуйтесьКомуХотите написал: А это не запрещает вам взыскивать за эти услуги "161+6464/10". |
Цитата |
---|
"Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме" |
Цитата |
---|
саныч написал: А где по тексту определения ВС вы видите заветное: |
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!