new_year

До бесплатного семинара в Москве осталось

  • 1
  • 8
дней

До бесплатного семинара в Самаре осталось

  • 1
  • 6
дней

Форум

ГлавнаяУК отвечает за косяки застройщика

УК отвечает за косяки застройщика

RSS
УК отвечает за косяки застройщика , УК обязана устранять все косяки застройщика
 
Раз уж редакционная статья до сих пор не вышла. Отметим для себя печальную практику ВС РФ.
Описание дела есть здесь. Для тех кто захочет почитать все судебные акты ссылку на дело А47-8215/2019 оставляю.
Цензурных слов нет.
Единственный вопрос, который у меня остался: а было бы решение тем же если на месте УК было ТСН?
УК им, понятно, не жалко. Но мог ли популизм перевесить любовь к близкими и родными застройщиками?
 
Цитата
саныч написал:
было бы решение тем же если на месте УК было ТСН?
Безусловно.
Я обсуждаемую ситуацию видел буквально своими глазами.
Я здесь на стороне ВС. Рассудили правильно
 
Я тоже возмущен.
Если там реальный строительный дефект, который бывает по сути недостроем - называть это ненадлежащим содержанием и возлагать на УК по крайней мере несправедливо.

Обосновывать срочностью выполнения тоже странно - неужели УК быстрее достроит и устранит, чем строители?

А если УК начнет срочно устранять (для блага жителей), то и гарантийное устранение от строителей будет под вопросом - ибо любой строитель заявит, что все было у них хорошо, пока кто-то левый не залез и начал рушить их идеальную постройку.
 
Дом взят по конкурсу в августе 2018.
Заявление в суд - июнь 2019.
Застройщик ликвидирован в сентябре 2020 (после кассации в округе, кстати).
Ничего не смущает никого?
 
Цитата
Комментатор написал:
Ничего не смущает никого?
Смущает, то что я купил квартиру, не успел сделал ремонт и тут же с меня на ремонт новостройки собирают...
Цитата
Комментатор написал:
Застройщик ликвидирован в сентябре 2020 (после кассации в округе, кстати).
Не он 1ый. Не он последний. Нормально.
А что? Так принято.. Всех ситуация устраивает. У правоохранительных вопросов нет.
К тем, кто это счастье принимал со стороны ОМС - тоже вопросов нет. Строительный надзор?! Нет не слышали.
Вместо того, чтобы исправить косяк "в консерватории" они сначала придумали схему с экскроу. Ну, предположим, с "обманутыми дольщиками" ситуация улучшилась... А концессионеры как строили где-попало, кем-попало, с максимальной экономией на всем, так и строят. ПИК не даст соврать..
Вот теперь у нас новая-старая проблема. Новостройкам нужен ремонт после сдачи в эксплуатацию... Давайте новый фонд создадим.. Будем с застройщиков собирать на ремонт после сдачи в эксплуатацию..
 
Цитата
саныч написал:
К тем, кто это счастье принимал со стороны ОМС - тоже вопросов нет. Строительный надзор?! Нет не слышали. Вместо того, чтобы исправить косяк "в консерватории" они сначала придумали схему с экскроу. Ну, предположим, с "обманутыми дольщиками" ситуация улучшилась... А концессионеры как строили где-попало, кем-попало, с максимальной экономией на всем, так и строят. ПИК не даст соврать..Вот теперь у нас новая-старая проблема. Новостройкам нужен ремонт после сдачи в эксплуатацию... Давайте новый фонд создадим.. Будем с застройщиков собирать на ремонт после сдачи в эксплуатацию..
Мы конкретику из ВС РФ обсуждали, не? Слёзы о судьбах Родины мне не интересны, равно как и эскроу.
Домик Чиполлино/Трёх поросят строили по заказу ОМСУ. Нужно было расселить бараки и сиротам дать жильё.
Построили. Сбагрили по конкурсу.
Что-то я не наблюдал с 2018 года попыток управляшки затащить в суд ни застройщика, ни ОМСУ.
Была вялотекущая показуха в деле А47-14289/2018, которое с ликвидацией застройщика прекратили.
Так кто виноват в том, что управляшка взяла по конкурсу дом (два дурака - один покупает, второй продаёт)?
Кто виноват в том, что с 2018 года и до выездной проверки ГЖИ никто не почесался насчёт кровли?
КТо виноват, что застройщик даже в проверке не участвовал?
Кто виноват, что застройщик не появился в суде?
Кто виноват, что управляшка даже бездействие ОМСУ не обозначила как проблему?
Ну конечно! Проще всего тужить о том, что далеко в Москве опять ВС РФ не разобрался...
 
Цитата
Комментатор написал:
Проще всего тужить о том, что далеко в Москве опять ВС РФ не разобрался...
Решение, как ни странно, должно "решать" заявленный спор. А ВС создал "висяк" с интересными последствиями. В данном случае всплыла кровля, а завтра фасад или фундамент. Все за счет тарифа по 162 ЖК РФ?
Мы в отличии от ВС не в сказке живем а в реальном мире. Так вот в реальном мире полноценный ремонт кровли сделан не будет. Это дорого.
Существующая управляшка после такого решения всеми правдами и неправдами этот дом "сбыхает" по окончанию срока. Решением ОМС (сам-то никто не возьмет) этот дом-сифу "повесят" на другую УК. Та поуправляет год временно и усе.. на колу мочало, начинай сначала. Все это время людей будет постоянно заливать, будут жалобы, срач..
И самое интересное: а кого виноватыми выставят? Может ОМС, застройщика, ВС?
Цитата
Комментатор написал:
Что-то я не наблюдал с 2018 года попыток управляшки затащить в суд ни застройщика, ни ОМСУ.Была вялотекущая показуха в деле А47-14289/2018, которое с ликвидацией застройщика прекратили.Так кто виноват в том, что управляшка взяла по конкурсу дом (два дурака - один покупает, второй продаёт)?Кто виноват в том, что с 2018 года и до выездной проверки ГЖИ никто не почесался насчёт кровли?КТо виноват, что застройщик даже в проверке не участвовал?Кто виноват, что застройщик не появился в суде?Кто виноват, что управляшка даже бездействие ОМСУ не обозначила как проблему?
Первое. Мы не знаем как и в каком объеме всплыли косяки кровли. Была ли возможность их обнаружить при осмотре?
Второе. Не в каждом населенном пункте есть юрист в сфере жкх, который уследит за полетом Вашей мысли.
 
Цитата
саныч написал:
Первое. Мы не знаем как и в каком объеме всплыли косяки кровли. Была ли возможность их обнаружить при осмотре?
Решение первой инстанции. Листы 3 и 4. Всё очень прозрачно и понятно.
Цитата
саныч написал:
Второе. Не в каждом населенном пункте есть юрист в сфере жкх, который уследит за полетом Вашей мысли
Областной центр. Город с населением более 600 тысяч человек. Три юрВУЗа. Нет дефицита управляшек.
Полёт моей мысли никого не должен интересовать. Мы обсуждаем дело с конкретными вводными.
Цитата
саныч написал:
Решение, как ни странно, должно "решать" заявленный спор. А ВС создал "висяк" с интересными последствиями
В рамках Главы 24 АПК РФ спор решён. Правомерность выданного предписания подтверждена.
В деле НЕ разбирали обязанности застройщика и ОМСУ. Только отношения "орган ГЖН" - "проверяемый лицензиат".
 
Цитата
Комментатор написал:
Листы 3 и 4. Всё очень прозрачно и понятно.
Есть сведения о том, что косяки обнаружили после того как УК приступила к управлении. Были ли "трещины и просветы" после приемки в экплуатацию, непонятно.
Цитата
Комментатор написал:
В рамках Главы 24 АПК РФ спор решён. Правомерность выданного предписания подтверждена.
От разрешил так разрешил. Какая подробная мотивировка и глубина мысли! Все крутится вокруг абстрактного
Цитата
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Я так тоже могу. Гораздо короче и бумагу не марать.
Все одном предложении: "Идите на йух... ибо 161 ЖК РФ + 6464/10". Универсальный ответ. Можно даже материалы не смотреть.
 
саныч, коллега, в данном случае соглашусь с Комментатор.
В мотивировке даже проскакивают такие вещи как УО подписала акты без претензий, все в удовлетворительном состоянии.
Там еще экспертное заключение как доказательство не приняли.

Если смотреть с обывательской стороны, да, застройщик козел, УО бедняжки.
Если смотреть с профессиональной стороны (а деятельность УО предполагает профессиональность), какого хрена подписывали документы? Ответ простой, торопились дом на управление забрать, деньги быстрее капать начнут.

Это вкратце.

А вообще, конечно, дело делу рознь. С дуру можно и хрен сломать.
Сам несколько раз предлагал руководителям УО отказ от иска подписывать, чтобы практика плохая не сложилась. И подписывали.
На такие вещи надо реально оценивать силы, возможности и (минуточка рекламы) совет искать сами знаете где.
 
Цитата
ЖалуйтесьКомуХотите написал:
В мотивировке даже проскакивают такие вещи как УО подписала акты без претензий, все в удовлетворительном состоянии
Реплика в сторону..
А кто по 75 Постановлению конкурсную документацию готовит? Правильно ОМС.
А кто дом принимает? ОМС
Т.е. ОМС сначала принимает дом, а потом составляет акт, что он в неудовлетворительном состоянии?

Основная проблема в том, что дом не должны были принимать... Изначально. Это первое. На хера нужна комиссия которая дом в эксплуатацию принимает? Взятки вымогать?

Второе.. Вопрос же не в этой конкретной УК. Могли ли коллеги из "Сияния" увидеть косяки с крышей или не могли, это вопрос философский. Они проиграли и горе побежденным.

У меня "бомбит" не за Оренбургскую УК. Это конкретное решение (сухое и абстрактное) будет образцом по которому в будущем остальные дела разрешаться будут..

По моему, очевидно, что в силу объективных причин не все косяки могут быть видны при приемке. Вы когда новый дом берете, экспертов из проектного института нанимаете, чтобы осмотр оценку делали и косяки искали? Думаю нет..
Завтра в Вашей новостройке фасад начнет рушится или с фундаментом какая печаль. Будете себя утешать актом приемки? Или у Вас есть "стабфонд" с семью нулями на такие случаи? Или у Вас так замечательно строят, что даже поводов для волнений нет?
 
Цитата
саныч написал:
А кто дом принимает? ОМСТ.е. ОМС сначала принимает дом, а потом составляет акт, что он в неудовлетворительном состоянии?Основная проблема в том, что дом не должны были принимать... Изначально. Это первое. На хера нужна комиссия которая дом в эксплуатацию принимает? Взятки вымогать?
В данном случае ОМС еще и заказчик всего это строительства. И плательщик бюджетных средств.
Там где должен был сесть какой то чиновник, крайней сделали УК.
Это частность конечно, но меня тоже заботят выводы нижестоящих судов которые последуют по другим делам вслед за этим делом.
 
Цитата
АРоманов написал:
В данном случае ОМС еще и заказчик всего это строительства. И плательщик бюджетных средств.Там где должен был сесть какой то чиновник, крайней сделали УК.
Разыграли по классике. У нас на руках каре.
1. Концессионеры с 2 сторон качественно распилили;
2. Кредиторов (кроме дольщиков жилья) кинули.
3. Работы выполнены как-попало. И будут ли выполнены - непонятно;
4. Никаким УД даже не пахнет, а отвечают за все левые "терпилы", потому что "161+6464/10".
Единственное, что должно утешать собственников, это то что предписание ГЖН законное. Сейчас еще УК оштрафуют и бабки в бюджет. Красота! Все в рамках правового поля. Только течь с крыши не прекращается...
 
Цитата
саныч написал:
По моему, очевидно, что в силу объективных причин не все косяки могут быть видны при приемке.
Реплика в сторону.
Думаю в правила этого раздела нужно добавить про возможность выговориться.

По делу:
УО подписала акты в 2018 году об удовлетворительном состоянии кровли, в 2019 году о неисправностях.
УО вместо того, чтобы составить план мероприятий по ПП ФР 290 и "залатать" дыры над двумя квартирами полезла в бой с копьями против пулеметов.
Заплатила юристу, эксперту, натянула новых неисправностей по экспертизе.
Оно надо было? Кому что решили доказать?

И вообще: дело делу рознь. Это не тот случай, где будут брать за догму.

Конечно с застройщиками есть проблемы, не без этого. Но тут по ситуации. С кем в десна лабзаемся, сами устраняем, застройщик оплачивает. Кого через ГЖИ и прокуратуру нагибаем. А кто пропал, сами устраняем.

Застройщик слился? Так там бургомистра задержали на взятках от застройщика. Конечно сливаться.
Суд не является органом следствия (с) Закон

Цитата
саныч написал:
потому что "161+6464/10"
А это не запрещает вам взыскивать за эти услуги "161+6464/10". Но мало кто может себе это позволить. Да и признайтесь, не будете вы взыскивать со "стабильного" дома. С периферии какой-нибудь, МКД который нахрен никому не нужен, еще может побалуетесь (да и то не будете). А хороший куш МКД будет стоять неприкаянным. Все знают, чуть что, смена УО.
Так и терпим :roll:
 
Цитата
ЖалуйтесьКомуХотите написал:
А это не запрещает вам взыскивать за эти услуги "161+6464/10".
А где по тексту определения ВС вы видите заветное:
Цитата
"Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме"
Там этот момент осознанно пропущен. Ничего не стоило суду сделать замечание относительно субъективной стороны. "Не могла предвидеть" "могла разумно ожидать". Сделать акцент на застройщике. Вариантов тыща. Но в тексте у нас только "должна и не... волнует".
 
Цитата
саныч написал:
А где по тексту определения ВС вы видите заветное:
Ну может ВС еще начнет указывать какой способ защиты выбирать и как реализовывать права?
Вопрос не в осознанности. Это и так понятно что работы должны быть оплачены иное будет нарушать права и законные интересы. Под такое не подпишутся. Разумеется не берем случаи когда УО (да любая организация) не смогла доказать.
#1
0 0
Раз уж редакционная статья до сих пор не вышла. Отметим для себя печальную практику ВС РФ.
Описание дела есть здесь. Для тех кто захочет почитать все судебные акты ссылку на дело А47-8215/2019 оставляю.
Цензурных слов нет.
Единственный вопрос, который у меня остался: а было бы решение тем же если на месте УК было ТСН?
УК им, понятно, не жалко. Но мог ли популизм перевесить любовь к близкими и родными застройщиками?
#2
0 0
Цитата
саныч написал:
было бы решение тем же если на месте УК было ТСН?
Безусловно.
Я обсуждаемую ситуацию видел буквально своими глазами.
Я здесь на стороне ВС. Рассудили правильно
#3
0 0
Я тоже возмущен.
Если там реальный строительный дефект, который бывает по сути недостроем - называть это ненадлежащим содержанием и возлагать на УК по крайней мере несправедливо.

Обосновывать срочностью выполнения тоже странно - неужели УК быстрее достроит и устранит, чем строители?

А если УК начнет срочно устранять (для блага жителей), то и гарантийное устранение от строителей будет под вопросом - ибо любой строитель заявит, что все было у них хорошо, пока кто-то левый не залез и начал рушить их идеальную постройку.
#4
0 0
Дом взят по конкурсу в августе 2018.
Заявление в суд - июнь 2019.
Застройщик ликвидирован в сентябре 2020 (после кассации в округе, кстати).
Ничего не смущает никого?
#5
0 0
Цитата
Комментатор написал:
Ничего не смущает никого?
Смущает, то что я купил квартиру, не успел сделал ремонт и тут же с меня на ремонт новостройки собирают...
Цитата
Комментатор написал:
Застройщик ликвидирован в сентябре 2020 (после кассации в округе, кстати).
Не он 1ый. Не он последний. Нормально.
А что? Так принято.. Всех ситуация устраивает. У правоохранительных вопросов нет.
К тем, кто это счастье принимал со стороны ОМС - тоже вопросов нет. Строительный надзор?! Нет не слышали.
Вместо того, чтобы исправить косяк "в консерватории" они сначала придумали схему с экскроу. Ну, предположим, с "обманутыми дольщиками" ситуация улучшилась... А концессионеры как строили где-попало, кем-попало, с максимальной экономией на всем, так и строят. ПИК не даст соврать..
Вот теперь у нас новая-старая проблема. Новостройкам нужен ремонт после сдачи в эксплуатацию... Давайте новый фонд создадим.. Будем с застройщиков собирать на ремонт после сдачи в эксплуатацию..
#6
0 0
Цитата
саныч написал:
К тем, кто это счастье принимал со стороны ОМС - тоже вопросов нет. Строительный надзор?! Нет не слышали. Вместо того, чтобы исправить косяк "в консерватории" они сначала придумали схему с экскроу. Ну, предположим, с "обманутыми дольщиками" ситуация улучшилась... А концессионеры как строили где-попало, кем-попало, с максимальной экономией на всем, так и строят. ПИК не даст соврать..Вот теперь у нас новая-старая проблема. Новостройкам нужен ремонт после сдачи в эксплуатацию... Давайте новый фонд создадим.. Будем с застройщиков собирать на ремонт после сдачи в эксплуатацию..
Мы конкретику из ВС РФ обсуждали, не? Слёзы о судьбах Родины мне не интересны, равно как и эскроу.
Домик Чиполлино/Трёх поросят строили по заказу ОМСУ. Нужно было расселить бараки и сиротам дать жильё.
Построили. Сбагрили по конкурсу.
Что-то я не наблюдал с 2018 года попыток управляшки затащить в суд ни застройщика, ни ОМСУ.
Была вялотекущая показуха в деле А47-14289/2018, которое с ликвидацией застройщика прекратили.
Так кто виноват в том, что управляшка взяла по конкурсу дом (два дурака - один покупает, второй продаёт)?
Кто виноват в том, что с 2018 года и до выездной проверки ГЖИ никто не почесался насчёт кровли?
КТо виноват, что застройщик даже в проверке не участвовал?
Кто виноват, что застройщик не появился в суде?
Кто виноват, что управляшка даже бездействие ОМСУ не обозначила как проблему?
Ну конечно! Проще всего тужить о том, что далеко в Москве опять ВС РФ не разобрался...
#7
0 0
Цитата
Комментатор написал:
Проще всего тужить о том, что далеко в Москве опять ВС РФ не разобрался...
Решение, как ни странно, должно "решать" заявленный спор. А ВС создал "висяк" с интересными последствиями. В данном случае всплыла кровля, а завтра фасад или фундамент. Все за счет тарифа по 162 ЖК РФ?
Мы в отличии от ВС не в сказке живем а в реальном мире. Так вот в реальном мире полноценный ремонт кровли сделан не будет. Это дорого.
Существующая управляшка после такого решения всеми правдами и неправдами этот дом "сбыхает" по окончанию срока. Решением ОМС (сам-то никто не возьмет) этот дом-сифу "повесят" на другую УК. Та поуправляет год временно и усе.. на колу мочало, начинай сначала. Все это время людей будет постоянно заливать, будут жалобы, срач..
И самое интересное: а кого виноватыми выставят? Может ОМС, застройщика, ВС?
Цитата
Комментатор написал:
Что-то я не наблюдал с 2018 года попыток управляшки затащить в суд ни застройщика, ни ОМСУ.Была вялотекущая показуха в деле А47-14289/2018, которое с ликвидацией застройщика прекратили.Так кто виноват в том, что управляшка взяла по конкурсу дом (два дурака - один покупает, второй продаёт)?Кто виноват в том, что с 2018 года и до выездной проверки ГЖИ никто не почесался насчёт кровли?КТо виноват, что застройщик даже в проверке не участвовал?Кто виноват, что застройщик не появился в суде?Кто виноват, что управляшка даже бездействие ОМСУ не обозначила как проблему?
Первое. Мы не знаем как и в каком объеме всплыли косяки кровли. Была ли возможность их обнаружить при осмотре?
Второе. Не в каждом населенном пункте есть юрист в сфере жкх, который уследит за полетом Вашей мысли.
#8
0 0
Цитата
саныч написал:
Первое. Мы не знаем как и в каком объеме всплыли косяки кровли. Была ли возможность их обнаружить при осмотре?
Решение первой инстанции. Листы 3 и 4. Всё очень прозрачно и понятно.
Цитата
саныч написал:
Второе. Не в каждом населенном пункте есть юрист в сфере жкх, который уследит за полетом Вашей мысли
Областной центр. Город с населением более 600 тысяч человек. Три юрВУЗа. Нет дефицита управляшек.
Полёт моей мысли никого не должен интересовать. Мы обсуждаем дело с конкретными вводными.
Цитата
саныч написал:
Решение, как ни странно, должно "решать" заявленный спор. А ВС создал "висяк" с интересными последствиями
В рамках Главы 24 АПК РФ спор решён. Правомерность выданного предписания подтверждена.
В деле НЕ разбирали обязанности застройщика и ОМСУ. Только отношения "орган ГЖН" - "проверяемый лицензиат".
#9
0 0
Цитата
Комментатор написал:
Листы 3 и 4. Всё очень прозрачно и понятно.
Есть сведения о том, что косяки обнаружили после того как УК приступила к управлении. Были ли "трещины и просветы" после приемки в экплуатацию, непонятно.
Цитата
Комментатор написал:
В рамках Главы 24 АПК РФ спор решён. Правомерность выданного предписания подтверждена.
От разрешил так разрешил. Какая подробная мотивировка и глубина мысли! Все крутится вокруг абстрактного
Цитата
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Я так тоже могу. Гораздо короче и бумагу не марать.
Все одном предложении: "Идите на йух... ибо 161 ЖК РФ + 6464/10". Универсальный ответ. Можно даже материалы не смотреть.
#10
0 0
саныч, коллега, в данном случае соглашусь с Комментатор.
В мотивировке даже проскакивают такие вещи как УО подписала акты без претензий, все в удовлетворительном состоянии.
Там еще экспертное заключение как доказательство не приняли.

Если смотреть с обывательской стороны, да, застройщик козел, УО бедняжки.
Если смотреть с профессиональной стороны (а деятельность УО предполагает профессиональность), какого хрена подписывали документы? Ответ простой, торопились дом на управление забрать, деньги быстрее капать начнут.

Это вкратце.

А вообще, конечно, дело делу рознь. С дуру можно и хрен сломать.
Сам несколько раз предлагал руководителям УО отказ от иска подписывать, чтобы практика плохая не сложилась. И подписывали.
На такие вещи надо реально оценивать силы, возможности и (минуточка рекламы) совет искать сами знаете где.
#11
1 0
Цитата
ЖалуйтесьКомуХотите написал:
В мотивировке даже проскакивают такие вещи как УО подписала акты без претензий, все в удовлетворительном состоянии
Реплика в сторону..
А кто по 75 Постановлению конкурсную документацию готовит? Правильно ОМС.
А кто дом принимает? ОМС
Т.е. ОМС сначала принимает дом, а потом составляет акт, что он в неудовлетворительном состоянии?

Основная проблема в том, что дом не должны были принимать... Изначально. Это первое. На хера нужна комиссия которая дом в эксплуатацию принимает? Взятки вымогать?

Второе.. Вопрос же не в этой конкретной УК. Могли ли коллеги из "Сияния" увидеть косяки с крышей или не могли, это вопрос философский. Они проиграли и горе побежденным.

У меня "бомбит" не за Оренбургскую УК. Это конкретное решение (сухое и абстрактное) будет образцом по которому в будущем остальные дела разрешаться будут..

По моему, очевидно, что в силу объективных причин не все косяки могут быть видны при приемке. Вы когда новый дом берете, экспертов из проектного института нанимаете, чтобы осмотр оценку делали и косяки искали? Думаю нет..
Завтра в Вашей новостройке фасад начнет рушится или с фундаментом какая печаль. Будете себя утешать актом приемки? Или у Вас есть "стабфонд" с семью нулями на такие случаи? Или у Вас так замечательно строят, что даже поводов для волнений нет?
#12
1 0
Цитата
саныч написал:
А кто дом принимает? ОМСТ.е. ОМС сначала принимает дом, а потом составляет акт, что он в неудовлетворительном состоянии?Основная проблема в том, что дом не должны были принимать... Изначально. Это первое. На хера нужна комиссия которая дом в эксплуатацию принимает? Взятки вымогать?
В данном случае ОМС еще и заказчик всего это строительства. И плательщик бюджетных средств.
Там где должен был сесть какой то чиновник, крайней сделали УК.
Это частность конечно, но меня тоже заботят выводы нижестоящих судов которые последуют по другим делам вслед за этим делом.
#13
0 0
Цитата
АРоманов написал:
В данном случае ОМС еще и заказчик всего это строительства. И плательщик бюджетных средств.Там где должен был сесть какой то чиновник, крайней сделали УК.
Разыграли по классике. У нас на руках каре.
1. Концессионеры с 2 сторон качественно распилили;
2. Кредиторов (кроме дольщиков жилья) кинули.
3. Работы выполнены как-попало. И будут ли выполнены - непонятно;
4. Никаким УД даже не пахнет, а отвечают за все левые "терпилы", потому что "161+6464/10".
Единственное, что должно утешать собственников, это то что предписание ГЖН законное. Сейчас еще УК оштрафуют и бабки в бюджет. Красота! Все в рамках правового поля. Только течь с крыши не прекращается...
#14
0 0
Цитата
саныч написал:
По моему, очевидно, что в силу объективных причин не все косяки могут быть видны при приемке.
Реплика в сторону.
Думаю в правила этого раздела нужно добавить про возможность выговориться.

По делу:
УО подписала акты в 2018 году об удовлетворительном состоянии кровли, в 2019 году о неисправностях.
УО вместо того, чтобы составить план мероприятий по ПП ФР 290 и "залатать" дыры над двумя квартирами полезла в бой с копьями против пулеметов.
Заплатила юристу, эксперту, натянула новых неисправностей по экспертизе.
Оно надо было? Кому что решили доказать?

И вообще: дело делу рознь. Это не тот случай, где будут брать за догму.

Конечно с застройщиками есть проблемы, не без этого. Но тут по ситуации. С кем в десна лабзаемся, сами устраняем, застройщик оплачивает. Кого через ГЖИ и прокуратуру нагибаем. А кто пропал, сами устраняем.

Застройщик слился? Так там бургомистра задержали на взятках от застройщика. Конечно сливаться.
Суд не является органом следствия (с) Закон

Цитата
саныч написал:
потому что "161+6464/10"
А это не запрещает вам взыскивать за эти услуги "161+6464/10". Но мало кто может себе это позволить. Да и признайтесь, не будете вы взыскивать со "стабильного" дома. С периферии какой-нибудь, МКД который нахрен никому не нужен, еще может побалуетесь (да и то не будете). А хороший куш МКД будет стоять неприкаянным. Все знают, чуть что, смена УО.
Так и терпим :roll:
#15
0 0
Цитата
ЖалуйтесьКомуХотите написал:
А это не запрещает вам взыскивать за эти услуги "161+6464/10".
А где по тексту определения ВС вы видите заветное:
Цитата
"Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме"
Там этот момент осознанно пропущен. Ничего не стоило суду сделать замечание относительно субъективной стороны. "Не могла предвидеть" "могла разумно ожидать". Сделать акцент на застройщике. Вариантов тыща. Но в тексте у нас только "должна и не... волнует".
#16
0 0
Цитата
саныч написал:
А где по тексту определения ВС вы видите заветное:
Ну может ВС еще начнет указывать какой способ защиты выбирать и как реализовывать права?
Вопрос не в осознанности. Это и так понятно что работы должны быть оплачены иное будет нарушать права и законные интересы. Под такое не подпишутся. Разумеется не берем случаи когда УО (да любая организация) не смогла доказать.
Сейчас на форуме: 1 пользователь
1 пользователь сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!