new_year

Форум

Главнаяворота во двор

ворота во двор

RSS
ворота во двор , Собрание решило установить во дворе ворота . Мы не установили.
 
Итак, собрание МКД решило установить на въезде во двор ворота (ну, для простоты, "за" 60% от участников, участвовало 60% от собственников).
Ну и к нам- чтобы мы им построили ворота. С замком, который можно открывать "по телефону" и "домофоном" на входной калитке.
Мы им сказали: "ворот нет в общем имуществе дома, собрание не правомочно, ничего устанавливать не будем".
Ну вот теперь в суде их иск "обязать установить".
ИМХО, иск бредовый:
1.они хотят добавить общее имущество, однако кворума надлежащего не собрали,
2.вопрос о дополнительной оплате обслуживания ворот не решили (на установку решили собрать определенную сумму, которой, в принципе достаточно, чтобы установить такие ворота (ПРОСТО ВОРОТА, без домофона и приблуд для открывания "по телефону") в варианте супербюджетном, но тоже чтобы это мы собрали через платежки)
3.ИМХО, подведение электричества для замков тоже надо делать с предварительными согласованиями.
4.и вообще непонятно, имеют ли они право решением собрания установить ворота (да еще и запирающиеся, да еще и с подводкой электричества) на въезде во двор - т.е. ограничивать доступ во двор, например, экстренным службам.
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
Итак, собрание МКД решило установить на въезде во двор ворота (ну, для простоты, "за" 60% от участников, участвовало 60% от собственников).
Ну и к нам- чтобы мы им построили ворота. С замком, который можно открывать "по телефону" и "домофоном" на входной калитке.
Мы им сказали: "ворот нет в общем имуществе дома, собрание не правомочно, ничего устанавливать не будем".
Ну вот теперь в суде их иск "обязать установить".
ИМХО, иск бредовый:
1.они хотят добавить общее имущество, однако кворума надлежащего не собрали,
2.вопрос о дополнительной оплате обслуживания ворот не решили (на установку решили собрать определенную сумму, которой, в принципе достаточно, чтобы установить такие ворота (ПРОСТО ВОРОТА, без домофона и приблуд для открывания "по телефону") в варианте супербюджетном, но тоже чтобы это мы собрали через платежки)
3.ИМХО, подведение электричества для замков тоже надо делать с предварительными согласованиями.
4.и вообще непонятно, имеют ли они право решением собрания установить ворота (да еще и запирающиеся, да еще и с подводкой электричества) на въезде во двор - т.е. ограничивать доступ во двор, например, экстренным службам.
оспорьте протокол
 
Цитата
Лина написал:
оспорьте протокол
Поддержу. Самый простой вариант оспорить через отсутствие кворума...
 
2/3 от общего числа голосов ЗА должно быть (46 и 44 ЖК), оспорить протокол в легкую можно.
Но будет ли смысл? Во-первых, дом может уйти, во-вторых, они могут переголосовать с нужным кворумом.
Переговоры. Решайте с советом дома, находите компромисс.
 
Цитата
Magistr22 написал:
2/3 от общего числа голосов ЗА должно быть (46 и 44 ЖК), оспорить протокол в легкую можно.
Но будет ли смысл? Во-первых, дом может уйти, во-вторых, они могут переголосовать с нужным кворумом.
Переговоры. Решайте с советом дома, находите компромисс.
Про то, что именно такое решение недействительно "по кворуму" понятно.
Меня интересует в принципе:
имеют ли они право решением собрания требовать от нас установить ворота (да еще и запирающиеся, да еще и с подводкой электричества) на въезде во двор - т.е. ограничивать доступ во двор, например, экстренным службам.
 
Юрий Фомин, Если вопрос легитимности приятого решения не стоит, тогда ставьте вопрос ширше: если собственники приняли решение, которое УК не очень горит желанием исполнить, то имеет-ли право (или возможность)УК не исполнить такое решение?
 
Дополню, при этом решение технически и финансово реализуемо. В ДУ ничего про хотелки за границами обязательных работ не указано.
 
Смета расходов на установку принята?
Источник(и) финансирования определены?

У нас была такая история раздали платежки всем желающим с вписанной суммой платежа и реквизитами
кто захотел тот оплатил
 
Цитата
о-хо-хо написал:
Юрий Фомин, Если вопрос легитимности приятого решения не стоит, тогда ставьте вопрос ширше: если собственники приняли решение, которое УК не очень горит желанием исполнить, то имеет-ли право (или возможность)УК не исполнить такое решение?
А. Ну да, согласен. С одной стороны, мы не обязаны что-то делать не с ОИ. С другой, если собрание решит внести потенциальные ворота в ОИ, то тогда вопрос...
Цитата
Атос написал:
Смета расходов на установку принята?
Источник(и) финансирования определены?
Сметы нет- есть общая сумма. Источник финансирования- собственники через платежки (ну, так они хотят).

Но меня интересует главным образом проблема с доступом во двор и кто будет отвечать, если власти предъявят претензии за незаконное перекрытие свободного проезда.
 
Тут вопросов много:
-существует ли придомовая узаконенная территория, которая - ОИ?
- нет ли сервитутов?
По воротам и спецслужбам.
Coглacнo п. 71 Пpaвил пpoтивoпoжapнoгo peжимa в Poccийcкoй Фeдepaции , утвepждeнныx пocтaнoвлeниeм Пpaвитeльcтвa PФ oт / № 1479 «Oб утвepждeнии Пpaвил пpoтивoпoжapнoгo peжимa в Poccийcкoй Фeдepaции»
система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.

Так что всё не просто.

Если исполнение решения ОСС само по себе ведёт к нарушениям законодательства, то это и есть ответ на вопрос. А то завтра ОСС решит коноплю и мак на газоне посадить - красиво ведь! И что, бежать-выполнять? И тем не менее, надо разговаривать. Суд - дело затратное по времени с непредсказуемым результатом.
 
Цитата
Magistr22 написал:
Переговоры. Решайте с советом дома, находите компромисс.
Это - универсально правильно.
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
Источник финансирования- собственники через платежки (ну, так они хотят).
Хотеть можно всё что угодно
В тарифе заложены расходы на содержание существующего ОИ

Цитата
Юрий Фомин написал:
Сметы нет- есть общая сумма.
Прекрасно!
Делите сумму в соответствии с долей собственника в ОИ
выставляете квитанции на оплату ....и ждите денег
 
Цитата
Ильич написал:
-существует ли придомовая узаконенная территория, которая - ОИ?
в СергейСемёнычевске все территории муниципальные однако шлакбамов и вород как грязи
Вот и у нас в Замкадье двор огорожен и ворота есь, а земля муниципальная
 
Давайте эту хотелку положим на юридический язык. Собственники увеличивают объем общедомового имущества, тем самым изменяют условия договора управления. Все просто. Если даже собственники приняли решение об установке этих ворот и собрали кворум для увеличения объема ОДИ, то обязаны принять и условия по финансированию содержания этого имущества. иначе это означает что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора и УК вправе не принять оферту собственников.
 
Цитата
Джули написал:
Если даже собственники приняли решение об установке этих ворот и собрали кворум для увеличения объема ОДИ, то обязаны принять и условия по финансированию содержания этого имущества. иначе это означает что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора и УК вправе не принять оферту собственников.
Согласен, мы им на это указываем. Но если, допустим, они соберут кворум, будут готовы увеличить СиРЖ и по финансам нас все удовлетворит - но вообще ВПРАВЕ ли мы отгораживать территорию?
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
ВПРАВЕ ли мы отгораживать территорию?
Да. При соблюдении кучи условий, которые соблюсти трудно и/или денег стоит.
 
Таки я не понял Земельный участок входит в состав ОИ МКД?
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
Согласен, мы им на это указываем. Но если, допустим, они соберут кворум, будут готовы увеличить СиРЖ и по финансам нас все удовлетворит - но вообще ВПРАВЕ ли мы отгораживать территорию?
Вправе при соблюдении требований местного законодательства а если таковые отсутствуют, то заручившись каким-либо "невозражательным" письмом ОМСУ.
 
Цитата
Лина написал:
оспорьте протокол
Цитата
burmistr написал:
Поддержу. Самый простой вариант оспорить через отсутствие кворума...
Так права УО не нарушаются. Иск не примут или в иске откажут.

Цитата
Юрий Фомин написал:
Меня интересует в принципе:имеют ли они право решением собрания требовать от нас установить ворота (да еще и запирающиеся, да еще и с подводкой электричества) на въезде во двор - т.е. ограничивать доступ во двор, например, экстренным службам.
Если по закону - нет.
Цитата
ЖК РФ Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Но лучше дополнительно закидать про нарушение противопожарных норм, градостроительных, земельных и т.д.
 
Цитата
ЖалуйтесьКомуХотите написал:
Так права УО не нарушаются
на минуточку, изменение условий договора в одностороннем порядке не нарушение прав стороны договора?
 
Цитата
Джули написал:
на минуточку, изменение условий договора в одностороннем порядке не нарушение прав стороны договора?
Ну по теме собственники не изменяют условия договора. ОСС приняло решение. Решение ОСС распространяется на собственников. На УО не возлагаются какие-либо обязанности.
К примеру, собственники могут принять решение о формировании фонда КР на спецсчете и не принять решение кто его сопровождает. Потом пойти подать в суд на УО об обязании сопровождать спецсчет. УО может оспорить решение ОСС? Нет. Но и исполнять его не обязано.
 
Цитата
ЖалуйтесьКомуХотите написал:
Но и исполнять его не обязано.
Тут проще, поскольку ст. 175 ЖК гласит:
3.1. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.
 
Цитата
ЖалуйтесьКомуХотите написал:
Цитата
Джули написал:
на минуточку, изменение условий договора в одностороннем порядке не нарушение прав стороны договора?
Ну по теме собственники не изменяют условия договора. ОСС приняло решение. Решение ОСС распространяется на собственников. На УО не возлагаются какие-либо обязанности.
К примеру, собственники могут принять решение о формировании фонда КР на спецсчете и не принять решение кто его сопровождает. Потом пойти подать в суд на УО об обязании сопровождать спецсчет. УО может оспорить решение ОСС? Нет. Но и исполнять его не обязано.
Вы не путайте мягкое с кислым. Если в кап. ремонтом существует выбор (т.е. собственники выбирают уполномоченное лицо), то в случае с ОДИ ситуация иная. на доме может быть только одна УК, а ОДИ едино. Т.е., если собственники изменяют объем ОДИ, то УК, которая обслуживает дом автоматически становится управляющей и для нового имущества. УК просто не имеет права не обслуживать новое имущество. Но, имеет полное право обжаловать решение ОСС в связи с тем, что, при увеличении объема ОДИ, не принято решение о плате за обслуживание данного имущества. Варианта ведь после получения данного решения три: либо принимает УК условия игры и стоимость обслуживания нового ОДИ включает в свои " коммерческие риски", либо обжалует протокол, либо расторгает договор управления в связи с односторонним изменением условия договора. Да, я сама думала над вопросом: обжаловать протокол в связи...? мне на ум приходит только неправомерные действия или понуждение принять решение dash2
 
Цитата
Ильич написал:
Тут проще, поскольку ст. 175 ЖК гласит.
Не проще. Они могут и на ЕРКЦ накатать исковое о понуждении сопровождать расчетый счет.

Цитата
Джули написал:
Вы не путайте мягкое с кислым.
Ну по Вашему получается УО может подать в суд на собственника, если он провел ремонт у себя в квартире и после проведения ремонта площадь квартиры уменьшилась, а значит УО будет меньше денег получать на содержание ОДИ. Ну нет :)
Да и никто не мешает провести ОСС по вопросу определения стоимости содержания нового ОДИ ;)
 
Цитата
Ильич написал:
При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.
Цитата
ЖалуйтесьКомуХотите написал:
Не проще. Они могут и на ЕРКЦ накатать исковое о понуждении сопровождать расчетый счет.
Как можно заставить, если русским по белому написано "по согласованию"?
 
Цитата
ЖалуйтесьКомуХотите написал:
УО будет меньше денег получать на содержание ОДИ
Ваш описанный случай, если положить на юр. язык, выглядит следующим образом: ОДИ не уменьшается, а уменьшается доля собственника. УК получает столько, сколько и положено по установленному размеру платы. Разницу улавливаете? Иногда полезно переходить на официальный язык.
 
Цитата
Джули написал:
Цитата
ЖалуйтесьКомуХотите написал:
УО будет меньше денег получать на содержание ОДИ
Ваш описанный случай, если положить на юр. язык, выглядит следующим образом: ОДИ не уменьшается, а уменьшается доля собственника. УК получает столько, сколько и положено по установленному размеру платы. Разницу улавливаете? Иногда полезно переходить на официальный язык.
Простите, а Вы работаете в УО?
Или может законодательство поменялось? Теперь начисляем по площади ОДИ, а не по площади помещения собственника?
Или у вас особенная система начисления, что-то вроде "(тариф*площадь ОДИ) / количество собственников"?
Так у остальных не так. Там попроще: "тариф*площадь помещения собственника".
 
Цитата
ЖалуйтесьКомуХотите написал:
Простите, а Вы работаете в УО?
да, работаете, а Вы?
Цитата
ЖалуйтесьКомуХотите написал:
Теперь начисляем по площади ОДИ, а не по площади помещения собственника?
начисляем согласно доли, равной площади квартиры. У Вас по-другому? Или Вы не понимаете разницу между площадью ОДИ и площадью квартиры? Просто я не понимаю к чему этот вопрос. Где я писала, что начисляем по площади ОДИ? скиньте мою цитату.
 
Есть решение ОСС по установке металлического ограждения на земельном участке МКД, суд признал решение законным, источник финансирования состоит из двух частей :сбор фиксированной суммы денег , остальная часть за счет текущего содержания, часть ограждения выполнила предыдущая УО, когда заходили на дом, про этот протокол не знали, тариф наш на текущее содержание утвердили собственники, сейчас подают в суд за отсутствие работ по установки ограждения, домом управляем больше года, к каким последствиям готовится.
 
Цитата
валера 22 написал:
Есть решение ОСС по установке металлического ограждения на земельном участке МКД, суд признал решение законным, источник финансирования состоит из двух частей :сбор фиксированной суммы денег , остальная часть за счет текущего содержания, часть ограждения выполнила предыдущая УО, когда заходили на дом, про этот протокол не знали, тариф наш на текущее содержание утвердили собственники, сейчас подают в суд за отсутствие работ по установки ограждения, домом управляем больше года, к каким последствиям готовится.
А кто указан как "обязанное лицо" в том самом протоколе? "УК "Прошлая"?
Если так, то Вы причем? Деньги, простите, Вам от "прошлой" УК поступили?
#1
0 0
Итак, собрание МКД решило установить на въезде во двор ворота (ну, для простоты, "за" 60% от участников, участвовало 60% от собственников).
Ну и к нам- чтобы мы им построили ворота. С замком, который можно открывать "по телефону" и "домофоном" на входной калитке.
Мы им сказали: "ворот нет в общем имуществе дома, собрание не правомочно, ничего устанавливать не будем".
Ну вот теперь в суде их иск "обязать установить".
ИМХО, иск бредовый:
1.они хотят добавить общее имущество, однако кворума надлежащего не собрали,
2.вопрос о дополнительной оплате обслуживания ворот не решили (на установку решили собрать определенную сумму, которой, в принципе достаточно, чтобы установить такие ворота (ПРОСТО ВОРОТА, без домофона и приблуд для открывания "по телефону") в варианте супербюджетном, но тоже чтобы это мы собрали через платежки)
3.ИМХО, подведение электричества для замков тоже надо делать с предварительными согласованиями.
4.и вообще непонятно, имеют ли они право решением собрания установить ворота (да еще и запирающиеся, да еще и с подводкой электричества) на въезде во двор - т.е. ограничивать доступ во двор, например, экстренным службам.
#2
1 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
Итак, собрание МКД решило установить на въезде во двор ворота (ну, для простоты, "за" 60% от участников, участвовало 60% от собственников).
Ну и к нам- чтобы мы им построили ворота. С замком, который можно открывать "по телефону" и "домофоном" на входной калитке.
Мы им сказали: "ворот нет в общем имуществе дома, собрание не правомочно, ничего устанавливать не будем".
Ну вот теперь в суде их иск "обязать установить".
ИМХО, иск бредовый:
1.они хотят добавить общее имущество, однако кворума надлежащего не собрали,
2.вопрос о дополнительной оплате обслуживания ворот не решили (на установку решили собрать определенную сумму, которой, в принципе достаточно, чтобы установить такие ворота (ПРОСТО ВОРОТА, без домофона и приблуд для открывания "по телефону") в варианте супербюджетном, но тоже чтобы это мы собрали через платежки)
3.ИМХО, подведение электричества для замков тоже надо делать с предварительными согласованиями.
4.и вообще непонятно, имеют ли они право решением собрания установить ворота (да еще и запирающиеся, да еще и с подводкой электричества) на въезде во двор - т.е. ограничивать доступ во двор, например, экстренным службам.
оспорьте протокол
#3
0 0
Цитата
Лина написал:
оспорьте протокол
Поддержу. Самый простой вариант оспорить через отсутствие кворума...
#4
0 0
2/3 от общего числа голосов ЗА должно быть (46 и 44 ЖК), оспорить протокол в легкую можно.
Но будет ли смысл? Во-первых, дом может уйти, во-вторых, они могут переголосовать с нужным кворумом.
Переговоры. Решайте с советом дома, находите компромисс.
#5
0 0
Цитата
Magistr22 написал:
2/3 от общего числа голосов ЗА должно быть (46 и 44 ЖК), оспорить протокол в легкую можно.
Но будет ли смысл? Во-первых, дом может уйти, во-вторых, они могут переголосовать с нужным кворумом.
Переговоры. Решайте с советом дома, находите компромисс.
Про то, что именно такое решение недействительно "по кворуму" понятно.
Меня интересует в принципе:
имеют ли они право решением собрания требовать от нас установить ворота (да еще и запирающиеся, да еще и с подводкой электричества) на въезде во двор - т.е. ограничивать доступ во двор, например, экстренным службам.
#6
0 0
Юрий Фомин, Если вопрос легитимности приятого решения не стоит, тогда ставьте вопрос ширше: если собственники приняли решение, которое УК не очень горит желанием исполнить, то имеет-ли право (или возможность)УК не исполнить такое решение?
#7
0 0
Дополню, при этом решение технически и финансово реализуемо. В ДУ ничего про хотелки за границами обязательных работ не указано.
#8
0 0
Смета расходов на установку принята?
Источник(и) финансирования определены?

У нас была такая история раздали платежки всем желающим с вписанной суммой платежа и реквизитами
кто захотел тот оплатил
#9
0 0
Цитата
о-хо-хо написал:
Юрий Фомин, Если вопрос легитимности приятого решения не стоит, тогда ставьте вопрос ширше: если собственники приняли решение, которое УК не очень горит желанием исполнить, то имеет-ли право (или возможность)УК не исполнить такое решение?
А. Ну да, согласен. С одной стороны, мы не обязаны что-то делать не с ОИ. С другой, если собрание решит внести потенциальные ворота в ОИ, то тогда вопрос...
Цитата
Атос написал:
Смета расходов на установку принята?
Источник(и) финансирования определены?
Сметы нет- есть общая сумма. Источник финансирования- собственники через платежки (ну, так они хотят).

Но меня интересует главным образом проблема с доступом во двор и кто будет отвечать, если власти предъявят претензии за незаконное перекрытие свободного проезда.
#10
0 0
Тут вопросов много:
-существует ли придомовая узаконенная территория, которая - ОИ?
- нет ли сервитутов?
По воротам и спецслужбам.
Coглacнo п. 71 Пpaвил пpoтивoпoжapнoгo peжимa в Poccийcкoй Фeдepaции , утвepждeнныx пocтaнoвлeниeм Пpaвитeльcтвa PФ oт / № 1479 «Oб утвepждeнии Пpaвил пpoтивoпoжapнoгo peжимa в Poccийcкoй Фeдepaции»
система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.

Так что всё не просто.

Если исполнение решения ОСС само по себе ведёт к нарушениям законодательства, то это и есть ответ на вопрос. А то завтра ОСС решит коноплю и мак на газоне посадить - красиво ведь! И что, бежать-выполнять? И тем не менее, надо разговаривать. Суд - дело затратное по времени с непредсказуемым результатом.
#11
0 0
Цитата
Magistr22 написал:
Переговоры. Решайте с советом дома, находите компромисс.
Это - универсально правильно.
#12
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
Источник финансирования- собственники через платежки (ну, так они хотят).
Хотеть можно всё что угодно
В тарифе заложены расходы на содержание существующего ОИ

Цитата
Юрий Фомин написал:
Сметы нет- есть общая сумма.
Прекрасно!
Делите сумму в соответствии с долей собственника в ОИ
выставляете квитанции на оплату ....и ждите денег
#13
0 0
Цитата
Ильич написал:
-существует ли придомовая узаконенная территория, которая - ОИ?
в СергейСемёнычевске все территории муниципальные однако шлакбамов и вород как грязи
Вот и у нас в Замкадье двор огорожен и ворота есь, а земля муниципальная
#14
1 0
Давайте эту хотелку положим на юридический язык. Собственники увеличивают объем общедомового имущества, тем самым изменяют условия договора управления. Все просто. Если даже собственники приняли решение об установке этих ворот и собрали кворум для увеличения объема ОДИ, то обязаны принять и условия по финансированию содержания этого имущества. иначе это означает что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора и УК вправе не принять оферту собственников.
#15
0 0
Цитата
Джули написал:
Если даже собственники приняли решение об установке этих ворот и собрали кворум для увеличения объема ОДИ, то обязаны принять и условия по финансированию содержания этого имущества. иначе это означает что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора и УК вправе не принять оферту собственников.
Согласен, мы им на это указываем. Но если, допустим, они соберут кворум, будут готовы увеличить СиРЖ и по финансам нас все удовлетворит - но вообще ВПРАВЕ ли мы отгораживать территорию?
#16
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
ВПРАВЕ ли мы отгораживать территорию?
Да. При соблюдении кучи условий, которые соблюсти трудно и/или денег стоит.
#17
0 0
Таки я не понял Земельный участок входит в состав ОИ МКД?
#18
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
Согласен, мы им на это указываем. Но если, допустим, они соберут кворум, будут готовы увеличить СиРЖ и по финансам нас все удовлетворит - но вообще ВПРАВЕ ли мы отгораживать территорию?
Вправе при соблюдении требований местного законодательства а если таковые отсутствуют, то заручившись каким-либо "невозражательным" письмом ОМСУ.
#19
0 0
Цитата
Лина написал:
оспорьте протокол
Цитата
burmistr написал:
Поддержу. Самый простой вариант оспорить через отсутствие кворума...
Так права УО не нарушаются. Иск не примут или в иске откажут.

Цитата
Юрий Фомин написал:
Меня интересует в принципе:имеют ли они право решением собрания требовать от нас установить ворота (да еще и запирающиеся, да еще и с подводкой электричества) на въезде во двор - т.е. ограничивать доступ во двор, например, экстренным службам.
Если по закону - нет.
Цитата
ЖК РФ Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Но лучше дополнительно закидать про нарушение противопожарных норм, градостроительных, земельных и т.д.
#20
0 0
Цитата
ЖалуйтесьКомуХотите написал:
Так права УО не нарушаются
на минуточку, изменение условий договора в одностороннем порядке не нарушение прав стороны договора?
#21
0 0
Цитата
Джули написал:
на минуточку, изменение условий договора в одностороннем порядке не нарушение прав стороны договора?
Ну по теме собственники не изменяют условия договора. ОСС приняло решение. Решение ОСС распространяется на собственников. На УО не возлагаются какие-либо обязанности.
К примеру, собственники могут принять решение о формировании фонда КР на спецсчете и не принять решение кто его сопровождает. Потом пойти подать в суд на УО об обязании сопровождать спецсчет. УО может оспорить решение ОСС? Нет. Но и исполнять его не обязано.
#22
0 0
Цитата
ЖалуйтесьКомуХотите написал:
Но и исполнять его не обязано.
Тут проще, поскольку ст. 175 ЖК гласит:
3.1. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.
#23
0 0
Цитата
ЖалуйтесьКомуХотите написал:
Цитата
Джули написал:
на минуточку, изменение условий договора в одностороннем порядке не нарушение прав стороны договора?
Ну по теме собственники не изменяют условия договора. ОСС приняло решение. Решение ОСС распространяется на собственников. На УО не возлагаются какие-либо обязанности.
К примеру, собственники могут принять решение о формировании фонда КР на спецсчете и не принять решение кто его сопровождает. Потом пойти подать в суд на УО об обязании сопровождать спецсчет. УО может оспорить решение ОСС? Нет. Но и исполнять его не обязано.
Вы не путайте мягкое с кислым. Если в кап. ремонтом существует выбор (т.е. собственники выбирают уполномоченное лицо), то в случае с ОДИ ситуация иная. на доме может быть только одна УК, а ОДИ едино. Т.е., если собственники изменяют объем ОДИ, то УК, которая обслуживает дом автоматически становится управляющей и для нового имущества. УК просто не имеет права не обслуживать новое имущество. Но, имеет полное право обжаловать решение ОСС в связи с тем, что, при увеличении объема ОДИ, не принято решение о плате за обслуживание данного имущества. Варианта ведь после получения данного решения три: либо принимает УК условия игры и стоимость обслуживания нового ОДИ включает в свои " коммерческие риски", либо обжалует протокол, либо расторгает договор управления в связи с односторонним изменением условия договора. Да, я сама думала над вопросом: обжаловать протокол в связи...? мне на ум приходит только неправомерные действия или понуждение принять решение dash2
#24
0 0
Цитата
Ильич написал:
Тут проще, поскольку ст. 175 ЖК гласит.
Не проще. Они могут и на ЕРКЦ накатать исковое о понуждении сопровождать расчетый счет.

Цитата
Джули написал:
Вы не путайте мягкое с кислым.
Ну по Вашему получается УО может подать в суд на собственника, если он провел ремонт у себя в квартире и после проведения ремонта площадь квартиры уменьшилась, а значит УО будет меньше денег получать на содержание ОДИ. Ну нет :)
Да и никто не мешает провести ОСС по вопросу определения стоимости содержания нового ОДИ ;)
#25
0 0
Цитата
Ильич написал:
При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.
Цитата
ЖалуйтесьКомуХотите написал:
Не проще. Они могут и на ЕРКЦ накатать исковое о понуждении сопровождать расчетый счет.
Как можно заставить, если русским по белому написано "по согласованию"?
#26
1 0
Цитата
ЖалуйтесьКомуХотите написал:
УО будет меньше денег получать на содержание ОДИ
Ваш описанный случай, если положить на юр. язык, выглядит следующим образом: ОДИ не уменьшается, а уменьшается доля собственника. УК получает столько, сколько и положено по установленному размеру платы. Разницу улавливаете? Иногда полезно переходить на официальный язык.
#27
0 0
Цитата
Джули написал:
Цитата
ЖалуйтесьКомуХотите написал:
УО будет меньше денег получать на содержание ОДИ
Ваш описанный случай, если положить на юр. язык, выглядит следующим образом: ОДИ не уменьшается, а уменьшается доля собственника. УК получает столько, сколько и положено по установленному размеру платы. Разницу улавливаете? Иногда полезно переходить на официальный язык.
Простите, а Вы работаете в УО?
Или может законодательство поменялось? Теперь начисляем по площади ОДИ, а не по площади помещения собственника?
Или у вас особенная система начисления, что-то вроде "(тариф*площадь ОДИ) / количество собственников"?
Так у остальных не так. Там попроще: "тариф*площадь помещения собственника".
#28
0 0
Цитата
ЖалуйтесьКомуХотите написал:
Простите, а Вы работаете в УО?
да, работаете, а Вы?
Цитата
ЖалуйтесьКомуХотите написал:
Теперь начисляем по площади ОДИ, а не по площади помещения собственника?
начисляем согласно доли, равной площади квартиры. У Вас по-другому? Или Вы не понимаете разницу между площадью ОДИ и площадью квартиры? Просто я не понимаю к чему этот вопрос. Где я писала, что начисляем по площади ОДИ? скиньте мою цитату.
#29
0 0
Есть решение ОСС по установке металлического ограждения на земельном участке МКД, суд признал решение законным, источник финансирования состоит из двух частей :сбор фиксированной суммы денег , остальная часть за счет текущего содержания, часть ограждения выполнила предыдущая УО, когда заходили на дом, про этот протокол не знали, тариф наш на текущее содержание утвердили собственники, сейчас подают в суд за отсутствие работ по установки ограждения, домом управляем больше года, к каким последствиям готовится.
#30
0 0
Цитата
валера 22 написал:
Есть решение ОСС по установке металлического ограждения на земельном участке МКД, суд признал решение законным, источник финансирования состоит из двух частей :сбор фиксированной суммы денег , остальная часть за счет текущего содержания, часть ограждения выполнила предыдущая УО, когда заходили на дом, про этот протокол не знали, тариф наш на текущее содержание утвердили собственники, сейчас подают в суд за отсутствие работ по установки ограждения, домом управляем больше года, к каким последствиям готовится.
А кто указан как "обязанное лицо" в том самом протоколе? "УК "Прошлая"?
Если так, то Вы причем? Деньги, простите, Вам от "прошлой" УК поступили?
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!