new_year

Форум

ГлавнаяТребование РСО платить за отопление и горячую воду напрямую ей, а не УК

Требование РСО платить за отопление и горячую воду напрямую ей, а не УК

RSS
Требование РСО платить за отопление и горячую воду напрямую ей, а не УК
 
Поделитесь, пожалуйста, опытом и у кого есть судебной практикой.
Ситуация:
Мобильная котельная поставляет тепловую энергию и ГВС в 2 многоквартирных дома. В этих домах выбран способ управления - управляющая компания. Договор между УК и РСО не заключен (формальный ответ от УК: согласовываются существенные условия) и заключен не будет. От РСО в течении года приходили платежки за отопление и горячую воду, 90 процентов им вообще не оплачивало. Сейчас РСО обратилось в суд и требует задолженность, считает, что сложились фактические отношения. Была ли у кого положительная практика об отказе во взыскании с собственников напрямую, или обязании не предъявлять платежки?
 
Судебной практикой не могу поделиться, но ПП РФ 354 позволяет ситуацию РСО-потребитель в МКД только в 2-х случаях: непосредственное управление; период когда УО еще не выбрана, до момента ее выборов. Платить напрямую конечно можно, но опять же только по решению ОСС. Таких случаев, как у Вас тысячи. РСО сами не знают закон, и пользуются незнанием других. Их "договорные отношения" ничтожны. Очень часто, кстати такая ситуация всех устраивает, если есть РКЦ. Агентские % УО все равно не светят, а просто так копить долги жильцов перед УО, оно нам надо?
 
Цитата
Santechnik пишет:
Судебной практикой не могу поделиться, но ПП РФ 354 позволяет ситуацию РСО-потребитель в МКД только в 2-х случаях: непосредственное управление; период когда УО еще не выбрана, до момента ее выборов. Платить напрямую конечно можно, но опять же только по решению ОСС. Таких случаев, как у Вас тысячи. РСО сами не знают закон, и пользуются незнанием других. Их "договорные отношения" ничтожны. Очень часто, кстати такая ситуация всех устраивает, если есть РКЦ. Агентские % УО все равно не светят, а просто так копить долги жильцов перед УО, оно нам надо?

Не правы Вы...

Случаев всего 3:
1) Непосредственное
2) До выбора УК
3) Расторжение договора поставки по 124 ПП РФ:

30. В договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью:
а) для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме;



А вот договорные отношения не ничтожны... Тут у РСО шансов в суде море отыграть сумму задолженности (практики много), а УК потом попадет, так как по 354 ПП РФ момент начала предоставления КУ не ранее даты заключения договора с РСО. А договор будет фактически "заключен" судом задним числом и возможности выставить коммуналку за прошлые периоды потребителям у УК не будет..

Фактически это уклонение от заключения договора с РСО, что противоречит и ЖК РФ и ГК РФ и 124 ПП РФ...
Поверьте многие УК так уже попали (на форуме они тоже есть)...
 
Есть за мной недостаток. При истолковании нормативки я исхожу из того, что все правильные, честные и переходят улицу только на зеленый. Про "кидалово" и "попадалово" мне приходится регулярно напоминать.
 
Цитата
Santechnik пишет:
Есть за мной недостаток. При истолковании нормативки я исхожу из того, что все правильные, честные и переходят улицу только на зеленый. Про "кидалово" и "попадалово" мне приходится регулярно напоминать.
)) если б так было в ЖКХ не обсуждали б мы это на форуме - а гоняли бы на Феррари по Лазурному побережью)))
 
РСО же по сути должна взыскивать с УК неосновательное обогащение. В некоторых решениях АС есть выводы, что исполнитель несет всю ответственность, общей юрисдикции найти не могу...
#1
0 0
Поделитесь, пожалуйста, опытом и у кого есть судебной практикой.
Ситуация:
Мобильная котельная поставляет тепловую энергию и ГВС в 2 многоквартирных дома. В этих домах выбран способ управления - управляющая компания. Договор между УК и РСО не заключен (формальный ответ от УК: согласовываются существенные условия) и заключен не будет. От РСО в течении года приходили платежки за отопление и горячую воду, 90 процентов им вообще не оплачивало. Сейчас РСО обратилось в суд и требует задолженность, считает, что сложились фактические отношения. Была ли у кого положительная практика об отказе во взыскании с собственников напрямую, или обязании не предъявлять платежки?
#2
0 0
Судебной практикой не могу поделиться, но ПП РФ 354 позволяет ситуацию РСО-потребитель в МКД только в 2-х случаях: непосредственное управление; период когда УО еще не выбрана, до момента ее выборов. Платить напрямую конечно можно, но опять же только по решению ОСС. Таких случаев, как у Вас тысячи. РСО сами не знают закон, и пользуются незнанием других. Их "договорные отношения" ничтожны. Очень часто, кстати такая ситуация всех устраивает, если есть РКЦ. Агентские % УО все равно не светят, а просто так копить долги жильцов перед УО, оно нам надо?
#3
0 0
Цитата
Santechnik пишет:
Судебной практикой не могу поделиться, но ПП РФ 354 позволяет ситуацию РСО-потребитель в МКД только в 2-х случаях: непосредственное управление; период когда УО еще не выбрана, до момента ее выборов. Платить напрямую конечно можно, но опять же только по решению ОСС. Таких случаев, как у Вас тысячи. РСО сами не знают закон, и пользуются незнанием других. Их "договорные отношения" ничтожны. Очень часто, кстати такая ситуация всех устраивает, если есть РКЦ. Агентские % УО все равно не светят, а просто так копить долги жильцов перед УО, оно нам надо?

Не правы Вы...

Случаев всего 3:
1) Непосредственное
2) До выбора УК
3) Расторжение договора поставки по 124 ПП РФ:

30. В договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью:
а) для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме;



А вот договорные отношения не ничтожны... Тут у РСО шансов в суде море отыграть сумму задолженности (практики много), а УК потом попадет, так как по 354 ПП РФ момент начала предоставления КУ не ранее даты заключения договора с РСО. А договор будет фактически "заключен" судом задним числом и возможности выставить коммуналку за прошлые периоды потребителям у УК не будет..

Фактически это уклонение от заключения договора с РСО, что противоречит и ЖК РФ и ГК РФ и 124 ПП РФ...
Поверьте многие УК так уже попали (на форуме они тоже есть)...
#4
0 0
Есть за мной недостаток. При истолковании нормативки я исхожу из того, что все правильные, честные и переходят улицу только на зеленый. Про "кидалово" и "попадалово" мне приходится регулярно напоминать.
#5
0 0
Цитата
Santechnik пишет:
Есть за мной недостаток. При истолковании нормативки я исхожу из того, что все правильные, честные и переходят улицу только на зеленый. Про "кидалово" и "попадалово" мне приходится регулярно напоминать.
)) если б так было в ЖКХ не обсуждали б мы это на форуме - а гоняли бы на Феррари по Лазурному побережью)))
#6
0 0
РСО же по сути должна взыскивать с УК неосновательное обогащение. В некоторых решениях АС есть выводы, что исполнитель несет всю ответственность, общей юрисдикции найти не могу...
Сейчас на форуме: 1 пользователь
1 пользователь сейчас на форуме

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!