До двухдневного семинара в Шерегеше осталось:

Форум

ГлавнаяПостановление КС РФ № 5-П от 29.01.2018г.

Постановление КС РФ № 5-П от 29.01.2018г.

RSS
Постановление КС РФ № 5-П от 29.01.2018г.
 
Интересное Постановление Конституционного суда :)
Есть очень оригинальные вещи.
В частности:
"Таким образом, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений.Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением
многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.
В переводе на русский язык: при управлении домом УК размер платы одинаковый для всех. При непосредственном управлении, управлении ТСЖ (ЖСК, ЖК и т.д.) размер платы может быть разный для разной категории собственников.
Век живи, век учись!
 
И там курить начали?
 
Цитата
burmistr пишет:
И там курить начали?
видать зараза из Москвы начала перебираться и в Питер:)
 
В целом это правильные веяния. Если, например, на первом этаже дома нежилая часть с высотой потолков 7 метров, то почему они платят лишь пропорционально площади, а не объему? Такое дело, кстати, рассматривалось ВАСом в 11-12 годах, правда там была чисто коммерческая недвижимость. Только пусть уж КС будет последовательным до конца: Если для "непосреда" и ТСЖ можно дифференцировать размер платы, то и для УК должны быть те же правила.

Главное чтобы не дошло до абсурда: "За обслуживание крыши платить не буду, все равно до меня не дотечет"
 
Цитата
Deryunker пишет:
Главное чтобы не дошло до абсурда: "За обслуживание крыши платить не буду, все равно до меня не дотечет"
так это как раз и будет!!! :)
 
Цитата
Baikal пишет:
В переводе на русский язык: при управлении домом УК размер платы одинаковый для всех. При непосредственном управлении, управлении ТСЖ (ЖСК, ЖК и т.д.) размер платы может быть разный для разной категории собственников.
Век живи, век учись!
Я это очень живо себе представляю.
Ситуация 1. Крайне вероятная. Площадь нежилья в доме процентов 10. Собрались собственники жилья и установили: жилье 15 рублей с квадрата. Нежилье - 30. Такая вот демократия. Поди докажи когда КС поддержал.
Стиуация 2. Теоритеческая. 3шки и 4комнатные (которых меньше в количестве, но не в квадратах) установили для остальных тариф больший чем для себя.
И т.д.
 
Мда, лиха беда начало.
Если прочитать этот бред целиком, то собственно у истца были варианты еще в первой инстанции доказать что преференции нежилым ставят жилые в заведомо интересное положение, но он этого не сделал, и все понимают почему, потому что 10 лет априори считалось что расходы жилых и нежилых должны быть одинаковыми, ему всего лишь нужно было прыгнуть по времени вперед, глянуть на этот бред КС и избрать правильную форму нападения в суде)
 
Я думал об этом. Но не думал что так скоро курить справедливую траву и там будут...... Кто все эти люди........ Они хоть в чем нибудь разбираются?????? ПТШ-ники етиху мать
 
Несмотря на выделенный Baikal, абзац, суть которого действительно в отделении непосреда и ТСЖ от УК - в остальной части документа я такого разделения не увидел.
Поэтому, мне кажется, разницы нет. КС говорит о том, что дифференциация размера платы сама по себе не является незаконной и приводящей к ничтожности/недействительности такого решения. Если эту дифференциацию обосновать, то она имеет место быть при любом способе управления (как я понял).

Ну да, в некотором роде революция
 
Цитата
АРоманов пишет:
Если эту дифференциацию обосновать, то она имеет место быть при любом способе управления (как я понял).

У меня вопрос как обосновать?
 
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
АРоманов пишет:
Если эту дифференциацию обосновать, то она имеет место быть при любом способе управления (как я понял).

У меня вопрос как обосновать?

Например, высотой помещения, количеством вывозимых отходов.
 
Просто размещу это здесь:
Цитата
По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.
взято с
https://erzrf.ru/news/konstitutsionnyy- ... -nezhiloye
 
Цитата
АРоманов пишет:
Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Стыдно должно быть за такой кодекс... Накуралесят бреда, что даже КС разобраться не может...
 
Цитата
Deryunker пишет:
количеством вывозимых отходов
О. Вот это мне нравится. Магазин на первом этаже производит намного больше отходов, я про вывоз мусора, чем квартиры на втором этаже. А тариф должен быть один
 
Цитата
Ялиса пишет:
Цитата
Deryunker пишет:
количеством вывозимых отходов
О. Вот это мне нравится. Магазин на первом этаже производит намного больше отходов, я про вывоз мусора, чем квартиры на втором этаже. А тариф должен быть один

В тариф включается только вывоз бытового мусора, который образуется при проживании в жилом помещении. у нас в городе отдельный нормативный акт органов местного самоуправления и договоры на вывоз мусора при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
Цитата
Мира Н пишет:

В тариф включается только вывоз бытового мусора, который образуется при проживании в жилом помещении. у нас в городе отдельный нормативный акт органов местного самоуправления и договоры на вывоз мусора при осуществлении предпринимательской деятельности.

Это интересно, и возможно даже правильно) Но все-таки в большинстве случаев действует 491 Постановление:
Цитата

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
 
Цитата
Deryunker пишет:
Цитата
Мира Н пишет:

В тариф включается только вывоз бытового мусора, который образуется при проживании в жилом помещении. у нас в городе отдельный нормативный акт органов местного самоуправления и договоры на вывоз мусора при осуществлении предпринимательской деятельности.

Это интересно, и возможно даже правильно) Но все-таки в большинстве случаев действует 491 Постановление:
Цитата

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
но тут имеются в виду жидкие отходы в этом пункте, а это немножко другое
Я работала в такой организации в 2003-2005 годах. не изучала подробно сейчас, но все таки нормативы потребления ТБО рассчитывались исходя из того, что это именно твердые БЫТОВЫЕ отходы. и если смотреть с этой точки зрения то в быту и при деятельности коммерческих предприятий совершенно разные нормы отходов. и явно не будут являться бытовыми тогда отходы. не буду спорить так как подробно не вникала сейчас.
 
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
АРоманов пишет:
Если эту дифференциацию обосновать, то она имеет место быть при любом способе управления (как я понял).

У меня вопрос как обосновать?

Наша УК для нежилых первого этажа уже давно делает скидки на стоимость услуг по содержанию общего имущества, большинство нежилых не пользуются дворовой частью мкд, не пользуются подъездами, имеют отдельный договор на вывоз и утилизацию ТБО. Поэтому все эти расходы выводятся из размера платы за содержание общего имущества в мкд
 
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
АРоманов пишет:
Если эту дифференциацию обосновать, то она имеет место быть при любом способе управления (как я понял).

У меня вопрос как обосновать?

выход один: принимать расходы для обособленной части помещений ( превышающие установленные для всего дома) ОСС 2/3, при этом из этих обособленные помещения тоже должны проголосовать не менее 2/3 от своей площади...

Но, я тут подумал: вот есть лестничная площадка на ней 5 квартир, 4- богатенькие, 1 -бедная старушка. богатенькие захотят сделать ремонт на этаже стоимостью 400 тр (не так и дорого)... ОСС примет решение 2/3 сделать ремонт на 5-м этаже, за 400тр, расходы возложить на собственников 5-го этажа, при условии принятии ими такого решения голосами не менее 2/3 от голосов 5-го этажа... 4 богатеньких квартиры проголосуют ЗА (голосов более чем 2/3). В ИТОГЕ: старушка должна оплатить свою долю в ремонте за 400 тр.

фигня какая-то получается....
 
Цитата
sokolik26rus пишет:
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
АРоманов пишет:
Если эту дифференциацию обосновать, то она имеет место быть при любом способе управления (как я понял).

У меня вопрос как обосновать?

Наша УК для нежилых первого этажа уже давно делает скидки на стоимость услуг по содержанию общего имущества, большинство нежилых не пользуются дворовой частью мкд, не пользуются подъездами, имеют отдельный договор на вывоз и утилизацию ТБО. Поэтому все эти расходы выводятся из размера платы за содержание общего имущества в мкд

Ну этот фокус до первой проверки, а штраф за вас нежилые вряд ли будут платить.

Отправлено спустя 1 минуту 10 секунды:
Цитата
о-хо-хо пишет:
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
АРоманов пишет:
Если эту дифференциацию обосновать, то она имеет место быть при любом способе управления (как я понял).

У меня вопрос как обосновать?

выход один: принимать расходы для обособленной части помещений ( превышающие установленные для всего дома) ОСС 2/3, при этом из этих обособленные помещения тоже должны проголосовать не менее 2/3 от своей площади...

Но, я тут подумал: вот есть лестничная площадка на ней 5 квартир, 4- богатенькие, 1 -бедная старушка. богатенькие захотят сделать ремонт на этаже стоимостью 400 тр (не так и дорого)... ОСС примет решение 2/3 сделать ремонт на 5-м этаже, за 400тр, расходы возложить на собственников 5-го этажа, при условии принятии ими такого решения голосами не менее 2/3 от голосов 5-го этажа... 4 богатеньких квартиры проголосуют ЗА (голосов более чем 2/3). В ИТОГЕ: старушка должна оплатить свою долю в ремонте за 400 тр.

фигня какая-то получается....

Это не фигня, это, карл суровая действительность.
 
Цитата
о-хо-хо пишет:
Но, я тут подумал: вот есть лестничная площадка на ней 5 квартир, 4- богатенькие, 1 -бедная старушка. богатенькие захотят сделать ремонт на этаже стоимостью 400 тр (не так и дорого)... ОСС примет решение 2/3 сделать ремонт на 5-м этаже, за 400тр, расходы возложить на собственников 5-го этажа, при условии принятии ими такого решения голосами не менее 2/3 от голосов 5-го этажа... 4 богатеньких квартиры проголосуют ЗА (голосов более чем 2/3). В ИТОГЕ: старушка должна оплатить свою долю в ремонте за 400 тр.
фигня какая-то получается....
И правда фигня. Только в другом.. :D
Не может ОСС (ВСЕГО ДОМА) принять решение о том чтобы сделать ремонт ЧАСТИ общего имущества за счет ЧАСТИ собственников, даже если они согласны. А то получится что пролетарии проглосуют, что несколько буржуев за всех должны платить.
Хотят богатенькие буратинки сделать ремонт на этаже - пусть скидываются и делают.. ОСС здесь причем?
 
Цитата
о-хо-хо пишет:

фигня какая-то получается....

В условиях капитализма это вообще не должно быть проблемой. Не можешь содержать свое жилье - переезжаешь в более дешевое.

P.S. Бабушку жалко.

Цитата
Леший пишет:

Ну этот фокус до первой проверки, а штраф за вас нежилые вряд ли будут платить.
На ОСС утвердили размер платы, например, 25 рублей. УК делает скидку нежилому и указывает в договоре управления с ним 20 рублей. В чем здесь нарушение и чьи права нарушены?

Цитата
Саныч пишет:
Не может ОСС (ВСЕГО ДОМА) принять решение о том чтобы сделать ремонт ЧАСТИ общего имущества за счет ЧАСТИ собственников, даже если они согласны
Тут мы переходим к проблеме того, что в ЖК ничего нет про общее имущество собственников одного этажа, равно и про ОСС таких собственников..
 
Цитата
Deryunker пишет:
На ОСС утвердили размер платы, например, 25 рублей. УК делает скидку нежилому и указывает в договоре управления с ним 20 рублей. В чем здесь нарушение и чьи права нарушены?.
Собственников..
В этом случае УК САМА определяет объем обязанностей отдельным собственникам, который, вроде как, признается равным для всех и зависит только от квадратуры. Цена договора управления является существенным условием, УК своим волевым решением (ладно бы еще ОСС проголосовало) выборочно изменяет существенное условие договора.
А с т.з. жителя дома это недополученные деньги которые могли бы пойти на нужды дома. И повод задуматься о материальной заинтересованности директора этой УК в такой сделке :D .

Отправлено спустя 3 минуты 33 секунды:
Цитата
Deryunker пишет:
Тут мы переходим к проблеме того, что в ЖК ничего нет про общее имущество собственников одного этажа, равно и про ОСС таких собственников..
Потому и нет, чтобы такие решения не принимались. Иначе будет анархия.
46 ЖК говорит о протоколе собрания собственников домА (не домОВ) не этажа(ей). Конечно КС может затрактовать ЖК в любом ключе, но пока что... :D
 
Крайне печальное постановление. И печальное оно не только потому, что Конституционный Суд вышел за рамки своих полномочий, анализируя и, по сути прямо изменяя ЖК в данном направлении. Меня больше удручает компетентность и разумность судей, которые перехватили эстафету у коллег из Верховного суда. Наш лайнер судебной системы господа движется прямым курсом, даже не на мель, а на айсберг!
Последствия Постановления КС еще только предстоит пожинать.
 
Поделюсь. Дело в том, что ОС приняло дифференцированный тариф: нежилые освободили от платы за уборку лестниц. Т.е. нам поступления уменьшились. Ну у нас есть прикормленная активистка - дура, но полезная.Мы ее активировали оспорить решение. ГЖИ, прокуратура - отказали.
В суде (мы поддерживали активистку, как 3-я сторона) сослались на это решение КС РФ и тоже отказали. Апелляция засилила. Кассация не приняла.
Что можно сделать?
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
Поделюсь. Дело в том, что ОС приняло дифференцированный тариф: нежилые освободили от платы за уборку лестниц. Т.е. нам поступления уменьшились. Ну у нас есть прикормленная активистка - дура, но полезная.Мы ее активировали оспорить решение. ГЖИ, прокуратура - отказали.
В суде (мы поддерживали активистку, как 3-я сторона) сослались на это решение КС РФ и тоже отказали. Апелляция засилила. Кассация не приняла.
Что можно сделать?
Сменить страну. В нашей слишком много дураков. Ну или терпеть.
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
нежилые освободили от платы за уборку лестниц.
Что на самом деле разумно и справедливо. Иначе они оплачивают услугу, которая им не оказывается.
Цитата
Юрий Фомин написал:
Т.е. нам поступления уменьшились
Это - ваша проблема. Вам Егор подсказал выход:
Цитата
Егор написал:
Сменить страну. ... Ну или терпеть.
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
Поделюсь. Дело в том, что ОС приняло дифференцированный тариф: нежилые освободили от платы за уборку лестниц. Т.е. нам поступления уменьшились. Ну у нас есть прикормленная активистка - дура, но полезная.Мы ее активировали оспорить решение. ГЖИ, прокуратура - отказали.
В суде (мы поддерживали активистку, как 3-я сторона) сослались на это решение КС РФ и тоже отказали. Апелляция засилила. Кассация не приняла.
Что можно сделать?
Номер дела выложите в студию хоть, а то просите совета и народ гадает по фотографии без фотографии
 
ЧТо гадать. На УК не распространяется всё то, то указал КС РФ в 5-П
 
Цитата
Комментатор написал:
ЧТо гадать. На УК не распространяется всё то, то указал КС РФ в 5-П
ООО. Я тут в чудо группе в Фейсбучке спорил с неким Константином Покотило (статейки пишет про жкх), он до рези в штанах утверждал обратное.
#1
0 0
Интересное Постановление Конституционного суда :)
Есть очень оригинальные вещи.
В частности:
"Таким образом, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений.Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением
многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.
В переводе на русский язык: при управлении домом УК размер платы одинаковый для всех. При непосредственном управлении, управлении ТСЖ (ЖСК, ЖК и т.д.) размер платы может быть разный для разной категории собственников.
Век живи, век учись!
#2
0 0
И там курить начали?
#3
0 0
Цитата
burmistr пишет:
И там курить начали?
видать зараза из Москвы начала перебираться и в Питер:)
#4
0 0
В целом это правильные веяния. Если, например, на первом этаже дома нежилая часть с высотой потолков 7 метров, то почему они платят лишь пропорционально площади, а не объему? Такое дело, кстати, рассматривалось ВАСом в 11-12 годах, правда там была чисто коммерческая недвижимость. Только пусть уж КС будет последовательным до конца: Если для "непосреда" и ТСЖ можно дифференцировать размер платы, то и для УК должны быть те же правила.

Главное чтобы не дошло до абсурда: "За обслуживание крыши платить не буду, все равно до меня не дотечет"
#5
0 0
Цитата
Deryunker пишет:
Главное чтобы не дошло до абсурда: "За обслуживание крыши платить не буду, все равно до меня не дотечет"
так это как раз и будет!!! :)
#6
0 0
Цитата
Baikal пишет:
В переводе на русский язык: при управлении домом УК размер платы одинаковый для всех. При непосредственном управлении, управлении ТСЖ (ЖСК, ЖК и т.д.) размер платы может быть разный для разной категории собственников.
Век живи, век учись!
Я это очень живо себе представляю.
Ситуация 1. Крайне вероятная. Площадь нежилья в доме процентов 10. Собрались собственники жилья и установили: жилье 15 рублей с квадрата. Нежилье - 30. Такая вот демократия. Поди докажи когда КС поддержал.
Стиуация 2. Теоритеческая. 3шки и 4комнатные (которых меньше в количестве, но не в квадратах) установили для остальных тариф больший чем для себя.
И т.д.
#7
0 0
Мда, лиха беда начало.
Если прочитать этот бред целиком, то собственно у истца были варианты еще в первой инстанции доказать что преференции нежилым ставят жилые в заведомо интересное положение, но он этого не сделал, и все понимают почему, потому что 10 лет априори считалось что расходы жилых и нежилых должны быть одинаковыми, ему всего лишь нужно было прыгнуть по времени вперед, глянуть на этот бред КС и избрать правильную форму нападения в суде)
#8
0 0
Я думал об этом. Но не думал что так скоро курить справедливую траву и там будут...... Кто все эти люди........ Они хоть в чем нибудь разбираются?????? ПТШ-ники етиху мать
#9
0 0
Несмотря на выделенный Baikal, абзац, суть которого действительно в отделении непосреда и ТСЖ от УК - в остальной части документа я такого разделения не увидел.
Поэтому, мне кажется, разницы нет. КС говорит о том, что дифференциация размера платы сама по себе не является незаконной и приводящей к ничтожности/недействительности такого решения. Если эту дифференциацию обосновать, то она имеет место быть при любом способе управления (как я понял).

Ну да, в некотором роде революция
#10
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
Если эту дифференциацию обосновать, то она имеет место быть при любом способе управления (как я понял).

У меня вопрос как обосновать?
#11
0 0
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
АРоманов пишет:
Если эту дифференциацию обосновать, то она имеет место быть при любом способе управления (как я понял).

У меня вопрос как обосновать?

Например, высотой помещения, количеством вывозимых отходов.
#12
0 0
Просто размещу это здесь:
Цитата
По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.
взято с
https://erzrf.ru/news/konstitutsionnyy- ... -nezhiloye
#13
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Стыдно должно быть за такой кодекс... Накуралесят бреда, что даже КС разобраться не может...
#14
0 0
Цитата
Deryunker пишет:
количеством вывозимых отходов
О. Вот это мне нравится. Магазин на первом этаже производит намного больше отходов, я про вывоз мусора, чем квартиры на втором этаже. А тариф должен быть один
#15
0 0
Цитата
Ялиса пишет:
Цитата
Deryunker пишет:
количеством вывозимых отходов
О. Вот это мне нравится. Магазин на первом этаже производит намного больше отходов, я про вывоз мусора, чем квартиры на втором этаже. А тариф должен быть один

В тариф включается только вывоз бытового мусора, который образуется при проживании в жилом помещении. у нас в городе отдельный нормативный акт органов местного самоуправления и договоры на вывоз мусора при осуществлении предпринимательской деятельности.
#16
0 0
Цитата
Мира Н пишет:

В тариф включается только вывоз бытового мусора, который образуется при проживании в жилом помещении. у нас в городе отдельный нормативный акт органов местного самоуправления и договоры на вывоз мусора при осуществлении предпринимательской деятельности.

Это интересно, и возможно даже правильно) Но все-таки в большинстве случаев действует 491 Постановление:
Цитата

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
#17
0 0
Цитата
Deryunker пишет:
Цитата
Мира Н пишет:

В тариф включается только вывоз бытового мусора, который образуется при проживании в жилом помещении. у нас в городе отдельный нормативный акт органов местного самоуправления и договоры на вывоз мусора при осуществлении предпринимательской деятельности.

Это интересно, и возможно даже правильно) Но все-таки в большинстве случаев действует 491 Постановление:
Цитата

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
но тут имеются в виду жидкие отходы в этом пункте, а это немножко другое
Я работала в такой организации в 2003-2005 годах. не изучала подробно сейчас, но все таки нормативы потребления ТБО рассчитывались исходя из того, что это именно твердые БЫТОВЫЕ отходы. и если смотреть с этой точки зрения то в быту и при деятельности коммерческих предприятий совершенно разные нормы отходов. и явно не будут являться бытовыми тогда отходы. не буду спорить так как подробно не вникала сейчас.
#18
0 0
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
АРоманов пишет:
Если эту дифференциацию обосновать, то она имеет место быть при любом способе управления (как я понял).

У меня вопрос как обосновать?

Наша УК для нежилых первого этажа уже давно делает скидки на стоимость услуг по содержанию общего имущества, большинство нежилых не пользуются дворовой частью мкд, не пользуются подъездами, имеют отдельный договор на вывоз и утилизацию ТБО. Поэтому все эти расходы выводятся из размера платы за содержание общего имущества в мкд
#19
0 0
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
АРоманов пишет:
Если эту дифференциацию обосновать, то она имеет место быть при любом способе управления (как я понял).

У меня вопрос как обосновать?

выход один: принимать расходы для обособленной части помещений ( превышающие установленные для всего дома) ОСС 2/3, при этом из этих обособленные помещения тоже должны проголосовать не менее 2/3 от своей площади...

Но, я тут подумал: вот есть лестничная площадка на ней 5 квартир, 4- богатенькие, 1 -бедная старушка. богатенькие захотят сделать ремонт на этаже стоимостью 400 тр (не так и дорого)... ОСС примет решение 2/3 сделать ремонт на 5-м этаже, за 400тр, расходы возложить на собственников 5-го этажа, при условии принятии ими такого решения голосами не менее 2/3 от голосов 5-го этажа... 4 богатеньких квартиры проголосуют ЗА (голосов более чем 2/3). В ИТОГЕ: старушка должна оплатить свою долю в ремонте за 400 тр.

фигня какая-то получается....
#20
0 0
Цитата
sokolik26rus пишет:
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
АРоманов пишет:
Если эту дифференциацию обосновать, то она имеет место быть при любом способе управления (как я понял).

У меня вопрос как обосновать?

Наша УК для нежилых первого этажа уже давно делает скидки на стоимость услуг по содержанию общего имущества, большинство нежилых не пользуются дворовой частью мкд, не пользуются подъездами, имеют отдельный договор на вывоз и утилизацию ТБО. Поэтому все эти расходы выводятся из размера платы за содержание общего имущества в мкд

Ну этот фокус до первой проверки, а штраф за вас нежилые вряд ли будут платить.

Отправлено спустя 1 минуту 10 секунды:
Цитата
о-хо-хо пишет:
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
АРоманов пишет:
Если эту дифференциацию обосновать, то она имеет место быть при любом способе управления (как я понял).

У меня вопрос как обосновать?

выход один: принимать расходы для обособленной части помещений ( превышающие установленные для всего дома) ОСС 2/3, при этом из этих обособленные помещения тоже должны проголосовать не менее 2/3 от своей площади...

Но, я тут подумал: вот есть лестничная площадка на ней 5 квартир, 4- богатенькие, 1 -бедная старушка. богатенькие захотят сделать ремонт на этаже стоимостью 400 тр (не так и дорого)... ОСС примет решение 2/3 сделать ремонт на 5-м этаже, за 400тр, расходы возложить на собственников 5-го этажа, при условии принятии ими такого решения голосами не менее 2/3 от голосов 5-го этажа... 4 богатеньких квартиры проголосуют ЗА (голосов более чем 2/3). В ИТОГЕ: старушка должна оплатить свою долю в ремонте за 400 тр.

фигня какая-то получается....

Это не фигня, это, карл суровая действительность.
#21
0 0
Цитата
о-хо-хо пишет:
Но, я тут подумал: вот есть лестничная площадка на ней 5 квартир, 4- богатенькие, 1 -бедная старушка. богатенькие захотят сделать ремонт на этаже стоимостью 400 тр (не так и дорого)... ОСС примет решение 2/3 сделать ремонт на 5-м этаже, за 400тр, расходы возложить на собственников 5-го этажа, при условии принятии ими такого решения голосами не менее 2/3 от голосов 5-го этажа... 4 богатеньких квартиры проголосуют ЗА (голосов более чем 2/3). В ИТОГЕ: старушка должна оплатить свою долю в ремонте за 400 тр.
фигня какая-то получается....
И правда фигня. Только в другом.. :D
Не может ОСС (ВСЕГО ДОМА) принять решение о том чтобы сделать ремонт ЧАСТИ общего имущества за счет ЧАСТИ собственников, даже если они согласны. А то получится что пролетарии проглосуют, что несколько буржуев за всех должны платить.
Хотят богатенькие буратинки сделать ремонт на этаже - пусть скидываются и делают.. ОСС здесь причем?
#22
0 0
Цитата
о-хо-хо пишет:

фигня какая-то получается....

В условиях капитализма это вообще не должно быть проблемой. Не можешь содержать свое жилье - переезжаешь в более дешевое.

P.S. Бабушку жалко.

Цитата
Леший пишет:

Ну этот фокус до первой проверки, а штраф за вас нежилые вряд ли будут платить.
На ОСС утвердили размер платы, например, 25 рублей. УК делает скидку нежилому и указывает в договоре управления с ним 20 рублей. В чем здесь нарушение и чьи права нарушены?

Цитата
Саныч пишет:
Не может ОСС (ВСЕГО ДОМА) принять решение о том чтобы сделать ремонт ЧАСТИ общего имущества за счет ЧАСТИ собственников, даже если они согласны
Тут мы переходим к проблеме того, что в ЖК ничего нет про общее имущество собственников одного этажа, равно и про ОСС таких собственников..
#23
0 0
Цитата
Deryunker пишет:
На ОСС утвердили размер платы, например, 25 рублей. УК делает скидку нежилому и указывает в договоре управления с ним 20 рублей. В чем здесь нарушение и чьи права нарушены?.
Собственников..
В этом случае УК САМА определяет объем обязанностей отдельным собственникам, который, вроде как, признается равным для всех и зависит только от квадратуры. Цена договора управления является существенным условием, УК своим волевым решением (ладно бы еще ОСС проголосовало) выборочно изменяет существенное условие договора.
А с т.з. жителя дома это недополученные деньги которые могли бы пойти на нужды дома. И повод задуматься о материальной заинтересованности директора этой УК в такой сделке :D .

Отправлено спустя 3 минуты 33 секунды:
Цитата
Deryunker пишет:
Тут мы переходим к проблеме того, что в ЖК ничего нет про общее имущество собственников одного этажа, равно и про ОСС таких собственников..
Потому и нет, чтобы такие решения не принимались. Иначе будет анархия.
46 ЖК говорит о протоколе собрания собственников домА (не домОВ) не этажа(ей). Конечно КС может затрактовать ЖК в любом ключе, но пока что... :D
#24
0 0
Крайне печальное постановление. И печальное оно не только потому, что Конституционный Суд вышел за рамки своих полномочий, анализируя и, по сути прямо изменяя ЖК в данном направлении. Меня больше удручает компетентность и разумность судей, которые перехватили эстафету у коллег из Верховного суда. Наш лайнер судебной системы господа движется прямым курсом, даже не на мель, а на айсберг!
Последствия Постановления КС еще только предстоит пожинать.
#25
0 0
Поделюсь. Дело в том, что ОС приняло дифференцированный тариф: нежилые освободили от платы за уборку лестниц. Т.е. нам поступления уменьшились. Ну у нас есть прикормленная активистка - дура, но полезная.Мы ее активировали оспорить решение. ГЖИ, прокуратура - отказали.
В суде (мы поддерживали активистку, как 3-я сторона) сослались на это решение КС РФ и тоже отказали. Апелляция засилила. Кассация не приняла.
Что можно сделать?
#26
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
Поделюсь. Дело в том, что ОС приняло дифференцированный тариф: нежилые освободили от платы за уборку лестниц. Т.е. нам поступления уменьшились. Ну у нас есть прикормленная активистка - дура, но полезная.Мы ее активировали оспорить решение. ГЖИ, прокуратура - отказали.
В суде (мы поддерживали активистку, как 3-я сторона) сослались на это решение КС РФ и тоже отказали. Апелляция засилила. Кассация не приняла.
Что можно сделать?
Сменить страну. В нашей слишком много дураков. Ну или терпеть.
#27
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
нежилые освободили от платы за уборку лестниц.
Что на самом деле разумно и справедливо. Иначе они оплачивают услугу, которая им не оказывается.
Цитата
Юрий Фомин написал:
Т.е. нам поступления уменьшились
Это - ваша проблема. Вам Егор подсказал выход:
Цитата
Егор написал:
Сменить страну. ... Ну или терпеть.
#28
0 0
Цитата
Юрий Фомин написал:
Поделюсь. Дело в том, что ОС приняло дифференцированный тариф: нежилые освободили от платы за уборку лестниц. Т.е. нам поступления уменьшились. Ну у нас есть прикормленная активистка - дура, но полезная.Мы ее активировали оспорить решение. ГЖИ, прокуратура - отказали.
В суде (мы поддерживали активистку, как 3-я сторона) сослались на это решение КС РФ и тоже отказали. Апелляция засилила. Кассация не приняла.
Что можно сделать?
Номер дела выложите в студию хоть, а то просите совета и народ гадает по фотографии без фотографии
#29
0 0
ЧТо гадать. На УК не распространяется всё то, то указал КС РФ в 5-П
#30
0 0
Цитата
Комментатор написал:
ЧТо гадать. На УК не распространяется всё то, то указал КС РФ в 5-П
ООО. Я тут в чудо группе в Фейсбучке спорил с неким Константином Покотило (статейки пишет про жкх), он до рези в штанах утверждал обратное.
Сейчас на форуме: 5 пользователей
5 пользователей сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!