Вопрос может есть у кого нибудь рецепт, как выйти из под действия антимонопольного законодательства и соответственно из под юрисдикции ФАСа.???
19.09.2014 14:21:17
Друзья, в прошлом году сложилась такая ситуация, что нас Антимонополка признала "монополистом" всё бы ничего (сразу не придали значения) пока нас в конце 2013 г. года не хлопнули за "необоснованное" повышение тарифа и не повесили на юр.лицо 650 т.р. и начали по любому поводу напрягать, а штрафы у них не по 500 рублей, а исчисляются десятками и сотнями тысяч.
Вопрос может есть у кого нибудь рецепт, как выйти из под действия антимонопольного законодательства и соответственно из под юрисдикции ФАСа.??? |
19.09.2014 14:28:59
А в чем суть необоснованного повышения тарифа? За что вас наказали?
Выложите решение УФАС |
19.09.2014 14:44:37
Выкладываю
...более того, уже пытались спорить в Арбитраже... пока глухо... |
19.09.2014 14:47:08
может не туда или не так двигаемся!? )) Иск и на всякий случай само решение (если ссылка не сработаает) прикладываю
|
19.09.2014 14:49:27
...есть еще решения арбитражного суда и суда апелляционной инстанции непосредственно по самому протоколу.. выложу в понедельник
|
19.09.2014 22:59:16
Отпишусь позже...
|
29.09.2014 12:30:41
выкладываю еще инфу...жду Ваш комментарий)))
|
29.09.2014 14:37:16
СибКом, я попытался почитать все что Вы выложили, из всех документов у меня открось только решение Арбитражного суда, на остальных выдает ошибку. Положение Ваше незавидное, в решение указано, что "признано, что доля, занимаемая обществом на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «СибКом», в течение 2011, 2012 и 1-го квартала 2013 года составляет 100 %"
В соответствии со статьёй 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; У меня несколько вопросов: 1. Вы не пытались оспаривать что Вы монополисты? 2. Вы пишите что ввс подтянули к ответственности за "необоснованное повышение тарифа", в чем это выразилось? как вы его подняли? сами, без общего собрания? (протокол не открывается((( 3. Штраф в 650 тысяч не оспаривали? 4. Какие доводы приводили что на определение платы за содержание и ремонт жилого помещения не распространяется антимонопольное законодательство? |
01.10.2014 06:03:07
может на сайте откроется:
|
01.10.2014 12:15:22
Очень интересная тема!
Полностью разделяю вашу позицию, изложенную в заявлении об установлении юридического факта. Если в ЖК предусмотрено, что на доме может быть только одна УК, тогда такой "монополизм" презюмируется в силу прямого указания закона?! Очень нелогично. Насчет выбранного способа защиты, сомневаюсь, я бы таким путем не пошла. В решении об обжаловании постановления совсем не затронут вопрос о субъекте ответственности. Т.е. судом вообще не проверялось мнение ФАС о том, что вы являетесь монополистом? Или у вас такие доводы были, но в решении не отражены? |
06.10.2014 06:30:39
Когда рассматривалось дело "по юрфакту" судья интересовалась у представителя ФАСа по этому поводу, но в рамках моего вопроса к ответчику, который звучал примерно следующим образом: "Если в УК на обслуживании (в управлении) 1 дом, то в рамках географических границ этого дома данная УК будет являться монополистом??" Ответ был однозначным -ДА !! |
06.10.2014 07:54:30
Вот это не понял...
Самый проблемный вопрос - как повышали тариф??? |
06.10.2014 09:22:42
В вышку пойдете?
|
06.10.2014 11:32:53
|
06.10.2014 11:36:46
Сами ФАСники поясняют, что руководствуются какими-то мифическими внутренними инструкциями ФАСа, но ссылку на них не дают, также поясняют, что при признании доминирующим положения УК, исходят из того, что 1 собственник (без решения ОСС) не может сменить УК - а значит мы монополисты! )) |
06.10.2014 12:00:18
А мне так кажется, что споры по поводу обоснованности повышения тарифа - это должны быть исключительно суды общей юрисдикции, в данном случае может и неправомерно тариф был установлен, но в арбитраж-то УК пошла из-за штрафа, который именно ФАС взыскивает. К сожалению, суд.практика и здесь против нас, вопреки всякой логике |
06.10.2014 12:10:23
Просмотрела Консультант и ни одного решения не нашла, где бы УК монополистом не признали. Предписания и постановления ФАС отменяются только в случае, когда отсутствует само событие административного правонарушения, т.е. в действиях УК суд не усматривает каких-либо нарушений порядка ценооборазования, отключения КУ, расторжения договора и проч. А мнение о том, что УК - монополист в границах отдельно взятого дома, уже, похоже, устоявшееся. А отчет ФАС составляет на основании порядка проведения анализа (во вложении), а там как раз про метод определения геграфических границ рынка и расписано. Все против нас и против здравого смысла ![]() |
06.10.2014 12:34:59
Обстоятельства повышения тарифа описаны в Протоколе (Протокол № АП 65 2013_04), прилагаю еще раз, но вывод о незаконности повышения сомнительный, потому что в самом Протоколе имеет место быть противоречие выводов ФАС при аналогичных ситуациях на разных домах. |
06.10.2014 12:55:42
Протокол не прицепился почему то...
|
06.10.2014 15:32:20
Если ОСС утвердила форму договора (в котором предусмотрено повышение), собственники подписали этот договор, о каком одностороннем повышении идёт речь? |
06.10.2014 17:50:42
не знаю,поможет или нет,на нас в свое время подавал в уфас провайдер которого выгоняли из дома.тоже была сначала формулировка что мы вроде как монополисты.
но провайдеру отказали признать нас занимающих доминирующее положение.в судах все устояло провайдера на основании решения собственников из дома выгнали |
07.10.2014 05:57:41
[color=#0000FF]Договоры утверждены ОСС еще в 2006 г., а речь идет о том, что не смотря на все условия договора, если собственники не провели собрание и не приняли "наш" тариф, то его применение незаконно, тем более незаконно если провели ОСС и приняли "свою" цифру, так у нас проблема еще в том, что если ОСС на доме не провели, и мы применили "Городской" тариф, то в одном случае ФАС считает, что всё законно и нарушений нет, по другому дому ситуация аналогичная, но почему то нарушение усмотрели! )) |
07.10.2014 08:01:39
|
08.10.2014 06:58:43
Если бы собственники передали полномочия по формированию тарифа в УК - это вообще идеальный вариант для УК, но полный попадос для собственника! Условно, 1 января человек просыпается и получает квитанцию, где тариф увеличен на 1000%, а в соответствие с Решением ОСС всё правильно!
Т.е. при таком развитии событий всё зависит от добросовестности и честности УК, опять же положения ЖК в части утверждения изменения тарифов собственниками никто не отменял, во всяком случае в Омске судьям пофиг на все условия договоров, а УК обязана исполнять любую ЦИФРУ (даже не тариф) которую утвердят собственники! |
10.10.2014 12:01:48
Вот еще нашел Решение и Предписание:
|
10.10.2014 17:21:29
Какая всё-таки разная практика по регионам! У нас суды придерживаются мнения, что собственники должны принимать обоснованный тариф, соразмерный объему услуг, заложенных в перечень, с обязательным учетом мнения УК (фактически по обоюдному согласию). Не достигли соглашения - действует городской тариф. Тьфу, тьфу, тьфу, не сглазить бы. |
17.10.2014 15:01:04
У нас был случай с ФАС. ФАС штрафовала все местные ДУКи и нас "зацепило" за платную опломбировку счетчиков в 2013г.. Штраф был назначен в 500 тыщ. руб кажется, По книге доходов и расходов у нас 1 мл.руб доход был за год. У судьи был первый вопрос к представителю ФАС "вы с ума не сошли, штраф в 500 тыс. р для фирмы с доходом в 1млн. в год?". Нам удалось оспорить штраф ФАС, т.к. заявления на опломбировку жительница к нам не писала и опломбировку мы ей не производили.
Если кому будет интересно, могу прислать документы судебные. А песня, что одна УК на доме, значит всё-монополисты, это тоже было. По делу: плохо дело. Может тоже попробовать пойти по "несоразмерности " величины штрафа, если по книге доходов и расходов небольшой доход. Вопрос: а у вас в городе Администрацией не устанавливаются тарифы на сод. жилья, если собственники на обязательном годовом собрании тарифа на сод. жилья не приняли? |
23.10.2014 13:21:39
Устанавливается, но ФАСники видимо сами не вкуривают, что происходит, т.к. в своем Решении по одному дому где собственники не проводили ОСС и мы применили "городской" тариф -всё ОК, а по другому дому (ситуация аналогичная) - получай штраф!!! ну и третий дом, где собственники приняли "цифру" на несколько рублей ниже тарифа, предложенного нами, без какого либо обоснования, а мы применили "городской"... ну здесь тоже нарушение признали.. |
30.10.2014 02:50:22
А скиньте решение... ОООООЧЕНЬ НАДО |
30.10.2014 11:31:33
Выкладываю решение.
|
||||
Сейчас на форуме:
2 пользователя
2 пользователя
сейчас на форуме
|
Цитата |
---|
Агата пишет: Очень интересная тема! В решении об обжаловании постановления совсем не затронут вопрос о субъекте ответственности. Т.е. судом вообще не проверялось мнение ФАС о том, что вы являетесь монополистом? Или у вас такие доводы были, но в решении не отражены? |
Цитата |
---|
в решение указано, что "признано, что доля, занимаемая обществом на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «СибКом», в течение 2011, 2012 и 1-го квартала 2013 года составляет 100 %" |
Цитата |
---|
burmistr пишет: В вышку пойдете? |
Цитата |
---|
Гость с Урала пишет: Вот это не понял... ... Почему не рассмотрено допустим, в географических границах муниципального образования!? |
Цитата | ||
---|---|---|
Гость с Урала пишет: Вот это не понял...
Самый проблемный вопрос - как повышали тариф??? |
Цитата | ||||
---|---|---|---|---|
SibKom пишет:
|
Цитата | ||
---|---|---|
Гость с Урала пишет: Вот это не понял...
|
Цитата | ||
---|---|---|
SibKom пишет:
|
Цитата | ||||
---|---|---|---|---|
Гость с Урала пишет:
|
Цитата |
---|
SibKom пишет: ...а речь идет о том, что ... если собственники не провели собрание и не приняли "наш" тариф, то его применение незаконно, ... |
Цитата |
---|
SibKom пишет: Если бы собственники передали полномочия по формированию тарифа в УК - это вообще идеальный вариант для УК, но полный попадос для собственника! Условно, 1 января человек просыпается и получает квитанцию, где тариф увеличен на 1000%, а в соответствие с Решением ОСС всё правильно! Т.е. при таком развитии событий всё зависит от добросовестности и честности УК, опять же положения ЖК в части утверждения изменения тарифов собственниками никто не отменял, во всяком случае в Омске судьям пофиг на все условия договоров, а УК обязана исполнять любую ЦИФРУ (даже не тариф) которую утвердят собственники! |
Цитата |
---|
olga123 пишет: Вопрос: а у вас в городе Администрацией не устанавливаются тарифы на сод. жилья, если собственники на обязательном годовом собрании тарифа на сод. жилья не приняли? |
Цитата |
---|
olga123 пишет: У нас был случай с ФАС. ФАС штрафовала все местные ДУКи и нас "зацепило" за платную опломбировку счетчиков в 2013г.. Штраф был назначен в 500 тыщ. руб кажется, По книге доходов и расходов у нас 1 мл.руб доход был за год. У судьи был первый вопрос к представителю ФАС "вы с ума не сошли, штраф в 500 тыс. р для фирмы с доходом в 1млн. в год?". Нам удалось оспорить штраф ФАС, т.к. заявления на опломбировку жительница к нам не писала и опломбировку мы ей не производили. Если кому будет интересно, могу прислать документы судебные. |
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!