new_year

Форум

ГлавнаяПризнание УК монополистом !!!

Признание УК монополистом !!!

RSS
Признание УК монополистом !!!
 
Друзья, в прошлом году сложилась такая ситуация, что нас Антимонополка признала "монополистом" всё бы ничего (сразу не придали значения) пока нас в конце 2013 г. года не хлопнули за "необоснованное" повышение тарифа и не повесили на юр.лицо 650 т.р. и начали по любому поводу напрягать, а штрафы у них не по 500 рублей, а исчисляются десятками и сотнями тысяч.
Вопрос может есть у кого нибудь рецепт, как выйти из под действия антимонопольного законодательства и соответственно из под юрисдикции ФАСа.???
 
А в чем суть необоснованного повышения тарифа? За что вас наказали?
Выложите решение УФАС
 
Выкладываю
...более того, уже пытались спорить в Арбитраже... пока глухо...
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a4718e ... shenie.pdf
 
может не туда или не так двигаемся!? )) Иск и на всякий случай само решение (если ссылка не сработаает) прикладываю
 
...есть еще решения арбитражного суда и суда апелляционной инстанции непосредственно по самому протоколу.. выложу в понедельник
 
Отпишусь позже...
 
выкладываю еще инфу...жду Ваш комментарий)))
 
СибКом, я попытался почитать все что Вы выложили, из всех документов у меня открось только решение Арбитражного суда, на остальных выдает ошибку. Положение Ваше незавидное, в решение указано, что "признано, что доля, занимаемая обществом на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «СибКом», в течение 2011, 2012 и 1-го квартала 2013 года составляет 100 %"

В соответствии со статьёй 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

У меня несколько вопросов:

1. Вы не пытались оспаривать что Вы монополисты?
2. Вы пишите что ввс подтянули к ответственности за "необоснованное повышение тарифа", в чем это выразилось? как вы его подняли? сами, без общего собрания? (протокол не открывается(((
3. Штраф в 650 тысяч не оспаривали?
4. Какие доводы приводили что на определение платы за содержание и ремонт жилого помещения не распространяется антимонопольное законодательство?
 
может на сайте откроется:
http://kad.arbitr.ru/Card/d22ecc88-9b0f ... 0922b295d7
 
Очень интересная тема!
Полностью разделяю вашу позицию, изложенную в заявлении об установлении юридического факта. Если в ЖК предусмотрено, что на доме может быть только одна УК, тогда такой "монополизм" презюмируется в силу прямого указания закона?! Очень нелогично.
Насчет выбранного способа защиты, сомневаюсь, я бы таким путем не пошла.

В решении об обжаловании постановления совсем не затронут вопрос о субъекте ответственности. Т.е. судом вообще не проверялось мнение ФАС о том, что вы являетесь монополистом? Или у вас такие доводы были, но в решении не отражены?
 
Цитата
Агата пишет:
Очень интересная тема!

В решении об обжаловании постановления совсем не затронут вопрос о субъекте ответственности. Т.е. судом вообще не проверялось мнение ФАС о том, что вы являетесь монополистом? Или у вас такие доводы были, но в решении не отражены?

Когда рассматривалось дело "по юрфакту" судья интересовалась у представителя ФАСа по этому поводу, но в рамках моего вопроса к ответчику, который звучал примерно следующим образом: "Если в УК на обслуживании (в управлении) 1 дом, то в рамках географических границ этого дома данная УК будет являться монополистом??" Ответ был однозначным -ДА !!
 
Вот это не понял...
Цитата
в решение указано, что "признано, что доля, занимаемая обществом на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «СибКом», в течение 2011, 2012 и 1-го квартала 2013 года составляет 100 %"
Если любую УК (даже наше ТСЖ) рассматривать "в географических границах многоквартирных домов, находящихся в её управлении" цифра будет 100% (в силу закона "1 дом = 1 УК")... Почему не рассмотрено допустим, в географических границах муниципального образования!?

Самый проблемный вопрос - как повышали тариф???
 
В вышку пойдете?
 
Цитата
burmistr пишет:
В вышку пойдете?
Идти по-хорошему нужно, но судя по мотивации первых инстанций и устных разъяснений судей после объявления резолютивки, отчет "о признании монополистом" не оспорен, а судьи по сути только на основании него нам и отказывают..
 
Цитата
Гость с Урала пишет:
Вот это не понял...
... Почему не рассмотрено допустим, в географических границах муниципального образования!?

Сами ФАСники поясняют, что руководствуются какими-то мифическими внутренними инструкциями ФАСа, но ссылку на них не дают, также поясняют, что при признании доминирующим положения УК, исходят из того, что 1 собственник (без решения ОСС) не может сменить УК - а значит мы монополисты! ))
 
Цитата
Гость с Урала пишет:
Вот это не понял...
Цитата
в решение указано, что "признано, что доля, занимаемая обществом на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «СибКом», в течение 2011, 2012 и 1-го квартала 2013 года составляет 100 %"
Если любую УК (даже наше ТСЖ) рассматривать "в географических границах многоквартирных домов, находящихся в её управлении" цифра будет 100% (в силу закона "1 дом = 1 УК")... Почему не рассмотрено допустим, в географических границах муниципального образования!?

Самый проблемный вопрос - как повышали тариф???

А мне так кажется, что споры по поводу обоснованности повышения тарифа - это должны быть исключительно суды общей юрисдикции, в данном случае может и неправомерно тариф был установлен, но в арбитраж-то УК пошла из-за штрафа, который именно ФАС взыскивает.
К сожалению, суд.практика и здесь против нас, вопреки всякой логике
 
Цитата
SibKom пишет:
Цитата
Гость с Урала пишет:
Вот это не понял...
Цитата
... Почему не рассмотрено допустим, в географических границах муниципального образования!?/quote]

Сами ФАСники поясняют, что руководствуются какими-то мифическими внутренними инструкциями ФАСа, но ссылку на них не дают, также поясняют, что при признании доминирующим положения УК, исходят из того, что 1 собственник (без решения ОСС) не может сменить УК - а значит мы монополисты! ))

Просмотрела Консультант и ни одного решения не нашла, где бы УК монополистом не признали. Предписания и постановления ФАС отменяются только в случае, когда отсутствует само событие административного правонарушения, т.е. в действиях УК суд не усматривает каких-либо нарушений порядка ценооборазования, отключения КУ, расторжения договора и проч.
А мнение о том, что УК - монополист в границах отдельно взятого дома, уже, похоже, устоявшееся.

А отчет ФАС составляет на основании порядка проведения анализа (во вложении), а там как раз про метод определения геграфических границ рынка и расписано. Все против нас и против здравого смысла :(
 
Цитата
Гость с Урала пишет:
Вот это не понял...
Цитата

Самый проблемный вопрос - как повышали тариф???

Обстоятельства повышения тарифа описаны в Протоколе (Протокол № АП 65 2013_04), прилагаю еще раз, но вывод о незаконности повышения сомнительный, потому что в самом Протоколе имеет место быть противоречие выводов ФАС при аналогичных ситуациях на разных домах.
 
Протокол не прицепился почему то...
 
Цитата
SibKom пишет:
Цитата
Гость с Урала пишет:
Самый проблемный вопрос - как повышали тариф???
Обстоятельства повышения тарифа описаны в Протоколе (Протокол № АП 65 2013_04), прилагаю еще раз, но вывод о незаконности повышения сомнительный, потому что в самом Протоколе имеет место быть противоречие выводов ФАС при аналогичных ситуациях на разных домах.
Вот объясните логику, как можно признавать односторонним, повышение цены предусмотренное в двухстороннем договоре, форма которого к тому же утверждена ОСС!? (SibKom, или ОСС не утверждала договор???)...
Если ОСС утвердила форму договора (в котором предусмотрено повышение), собственники подписали этот договор, о каком одностороннем повышении идёт речь?
 
не знаю,поможет или нет,на нас в свое время подавал в уфас провайдер которого выгоняли из дома.тоже была сначала формулировка что мы вроде как монополисты.
но провайдеру отказали признать нас занимающих доминирующее положение.в судах все устояло провайдера на основании решения собственников из дома выгнали
 
Цитата
Гость с Урала пишет:
Цитата
SibKom пишет:
Цитата
Гость с Урала пишет:
Самый проблемный вопрос - как повышали тариф???

Если ОСС утвердила форму договора (в котором предусмотрено повышение), собственники подписали этот договор, о каком одностороннем повышении идёт речь?

[color=#0000FF]Договоры утверждены ОСС еще в 2006 г., а речь идет о том, что не смотря на все условия договора, если собственники не провели собрание и не приняли "наш" тариф, то его применение незаконно, тем более незаконно если провели ОСС и приняли "свою" цифру, так у нас проблема еще в том, что если ОСС на доме не провели, и мы применили "Городской" тариф, то в одном случае ФАС считает, что всё законно и нарушений нет, по другому дому ситуация аналогичная, но почему то нарушение усмотрели! ))
 
Цитата
SibKom пишет:
...а речь идет о том, что ... если собственники не провели собрание и не приняли "наш" тариф, то его применение незаконно, ...
Что значит собственники не провели собрание!? Собственники как раз таки провели собрание и утвердили договор! Они вообще могли провести собрание и принять решение на передачу всех прав по формированию тарифа УК и больше не собираться... ))
 
Если бы собственники передали полномочия по формированию тарифа в УК - это вообще идеальный вариант для УК, но полный попадос для собственника! Условно, 1 января человек просыпается и получает квитанцию, где тариф увеличен на 1000%, а в соответствие с Решением ОСС всё правильно!
Т.е. при таком развитии событий всё зависит от добросовестности и честности УК, опять же положения ЖК в части утверждения изменения тарифов собственниками никто не отменял, во всяком случае в Омске судьям пофиг на все условия договоров, а УК обязана исполнять любую ЦИФРУ (даже не тариф) которую утвердят собственники!
 
Вот еще нашел Решение и Предписание:
 
Цитата
SibKom пишет:
Если бы собственники передали полномочия по формированию тарифа в УК - это вообще идеальный вариант для УК, но полный попадос для собственника! Условно, 1 января человек просыпается и получает квитанцию, где тариф увеличен на 1000%, а в соответствие с Решением ОСС всё правильно!
Т.е. при таком развитии событий всё зависит от добросовестности и честности УК, опять же положения ЖК в части утверждения изменения тарифов собственниками никто не отменял, во всяком случае в Омске судьям пофиг на все условия договоров, а УК обязана исполнять любую ЦИФРУ (даже не тариф) которую утвердят собственники!

Какая всё-таки разная практика по регионам! У нас суды придерживаются мнения, что собственники должны принимать обоснованный тариф, соразмерный объему услуг, заложенных в перечень, с обязательным учетом мнения УК (фактически по обоюдному согласию). Не достигли соглашения - действует городской тариф. Тьфу, тьфу, тьфу, не сглазить бы.
 
У нас был случай с ФАС. ФАС штрафовала все местные ДУКи и нас "зацепило" за платную опломбировку счетчиков в 2013г.. Штраф был назначен в 500 тыщ. руб кажется, По книге доходов и расходов у нас 1 мл.руб доход был за год. У судьи был первый вопрос к представителю ФАС "вы с ума не сошли, штраф в 500 тыс. р для фирмы с доходом в 1млн. в год?". Нам удалось оспорить штраф ФАС, т.к. заявления на опломбировку жительница к нам не писала и опломбировку мы ей не производили.
Если кому будет интересно, могу прислать документы судебные.
А песня, что одна УК на доме, значит всё-монополисты, это тоже было.

По делу: плохо дело. Может тоже попробовать пойти по "несоразмерности " величины штрафа, если по книге доходов и расходов небольшой доход.
Вопрос: а у вас в городе Администрацией не устанавливаются тарифы на сод. жилья, если собственники на обязательном годовом собрании тарифа на сод. жилья не приняли?
 
Цитата
olga123 пишет:

Вопрос: а у вас в городе Администрацией не устанавливаются тарифы на сод. жилья, если собственники на обязательном годовом собрании тарифа на сод. жилья не приняли?

Устанавливается, но ФАСники видимо сами не вкуривают, что происходит, т.к. в своем Решении по одному дому где собственники не проводили ОСС и мы применили "городской" тариф -всё ОК, а по другому дому (ситуация аналогичная) - получай штраф!!! ну и третий дом, где собственники приняли "цифру" на несколько рублей ниже тарифа, предложенного нами, без какого либо обоснования, а мы применили "городской"... ну здесь тоже нарушение признали..
 
Цитата
olga123 пишет:
У нас был случай с ФАС. ФАС штрафовала все местные ДУКи и нас "зацепило" за платную опломбировку счетчиков в 2013г.. Штраф был назначен в 500 тыщ. руб кажется, По книге доходов и расходов у нас 1 мл.руб доход был за год. У судьи был первый вопрос к представителю ФАС "вы с ума не сошли, штраф в 500 тыс. р для фирмы с доходом в 1млн. в год?". Нам удалось оспорить штраф ФАС, т.к. заявления на опломбировку жительница к нам не писала и опломбировку мы ей не производили.
Если кому будет интересно, могу прислать документы судебные.

А скиньте решение... ОООООЧЕНЬ НАДО
 
Выкладываю решение.
#1
0 0
Друзья, в прошлом году сложилась такая ситуация, что нас Антимонополка признала "монополистом" всё бы ничего (сразу не придали значения) пока нас в конце 2013 г. года не хлопнули за "необоснованное" повышение тарифа и не повесили на юр.лицо 650 т.р. и начали по любому поводу напрягать, а штрафы у них не по 500 рублей, а исчисляются десятками и сотнями тысяч.
Вопрос может есть у кого нибудь рецепт, как выйти из под действия антимонопольного законодательства и соответственно из под юрисдикции ФАСа.???
#2
0 0
А в чем суть необоснованного повышения тарифа? За что вас наказали?
Выложите решение УФАС
#3
0 0
Выкладываю
...более того, уже пытались спорить в Арбитраже... пока глухо...
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a4718e ... shenie.pdf
#4
0 0
может не туда или не так двигаемся!? )) Иск и на всякий случай само решение (если ссылка не сработаает) прикладываю
#5
0 0
...есть еще решения арбитражного суда и суда апелляционной инстанции непосредственно по самому протоколу.. выложу в понедельник
#6
0 0
Отпишусь позже...
#7
0 0
выкладываю еще инфу...жду Ваш комментарий)))
#8
0 0
СибКом, я попытался почитать все что Вы выложили, из всех документов у меня открось только решение Арбитражного суда, на остальных выдает ошибку. Положение Ваше незавидное, в решение указано, что "признано, что доля, занимаемая обществом на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «СибКом», в течение 2011, 2012 и 1-го квартала 2013 года составляет 100 %"

В соответствии со статьёй 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

У меня несколько вопросов:

1. Вы не пытались оспаривать что Вы монополисты?
2. Вы пишите что ввс подтянули к ответственности за "необоснованное повышение тарифа", в чем это выразилось? как вы его подняли? сами, без общего собрания? (протокол не открывается(((
3. Штраф в 650 тысяч не оспаривали?
4. Какие доводы приводили что на определение платы за содержание и ремонт жилого помещения не распространяется антимонопольное законодательство?
#9
0 0
может на сайте откроется:
http://kad.arbitr.ru/Card/d22ecc88-9b0f ... 0922b295d7
#10
0 0
Очень интересная тема!
Полностью разделяю вашу позицию, изложенную в заявлении об установлении юридического факта. Если в ЖК предусмотрено, что на доме может быть только одна УК, тогда такой "монополизм" презюмируется в силу прямого указания закона?! Очень нелогично.
Насчет выбранного способа защиты, сомневаюсь, я бы таким путем не пошла.

В решении об обжаловании постановления совсем не затронут вопрос о субъекте ответственности. Т.е. судом вообще не проверялось мнение ФАС о том, что вы являетесь монополистом? Или у вас такие доводы были, но в решении не отражены?
#11
0 0
Цитата
Агата пишет:
Очень интересная тема!

В решении об обжаловании постановления совсем не затронут вопрос о субъекте ответственности. Т.е. судом вообще не проверялось мнение ФАС о том, что вы являетесь монополистом? Или у вас такие доводы были, но в решении не отражены?

Когда рассматривалось дело "по юрфакту" судья интересовалась у представителя ФАСа по этому поводу, но в рамках моего вопроса к ответчику, который звучал примерно следующим образом: "Если в УК на обслуживании (в управлении) 1 дом, то в рамках географических границ этого дома данная УК будет являться монополистом??" Ответ был однозначным -ДА !!
#12
0 0
Вот это не понял...
Цитата
в решение указано, что "признано, что доля, занимаемая обществом на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «СибКом», в течение 2011, 2012 и 1-го квартала 2013 года составляет 100 %"
Если любую УК (даже наше ТСЖ) рассматривать "в географических границах многоквартирных домов, находящихся в её управлении" цифра будет 100% (в силу закона "1 дом = 1 УК")... Почему не рассмотрено допустим, в географических границах муниципального образования!?

Самый проблемный вопрос - как повышали тариф???
#13
0 0
В вышку пойдете?
#14
0 0
Цитата
burmistr пишет:
В вышку пойдете?
Идти по-хорошему нужно, но судя по мотивации первых инстанций и устных разъяснений судей после объявления резолютивки, отчет "о признании монополистом" не оспорен, а судьи по сути только на основании него нам и отказывают..
#15
0 0
Цитата
Гость с Урала пишет:
Вот это не понял...
... Почему не рассмотрено допустим, в географических границах муниципального образования!?

Сами ФАСники поясняют, что руководствуются какими-то мифическими внутренними инструкциями ФАСа, но ссылку на них не дают, также поясняют, что при признании доминирующим положения УК, исходят из того, что 1 собственник (без решения ОСС) не может сменить УК - а значит мы монополисты! ))
#16
0 0
Цитата
Гость с Урала пишет:
Вот это не понял...
Цитата
в решение указано, что "признано, что доля, занимаемая обществом на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «СибКом», в течение 2011, 2012 и 1-го квартала 2013 года составляет 100 %"
Если любую УК (даже наше ТСЖ) рассматривать "в географических границах многоквартирных домов, находящихся в её управлении" цифра будет 100% (в силу закона "1 дом = 1 УК")... Почему не рассмотрено допустим, в географических границах муниципального образования!?

Самый проблемный вопрос - как повышали тариф???

А мне так кажется, что споры по поводу обоснованности повышения тарифа - это должны быть исключительно суды общей юрисдикции, в данном случае может и неправомерно тариф был установлен, но в арбитраж-то УК пошла из-за штрафа, который именно ФАС взыскивает.
К сожалению, суд.практика и здесь против нас, вопреки всякой логике
#17
0 0
Цитата
SibKom пишет:
Цитата
Гость с Урала пишет:
Вот это не понял...
Цитата
... Почему не рассмотрено допустим, в географических границах муниципального образования!?/quote]

Сами ФАСники поясняют, что руководствуются какими-то мифическими внутренними инструкциями ФАСа, но ссылку на них не дают, также поясняют, что при признании доминирующим положения УК, исходят из того, что 1 собственник (без решения ОСС) не может сменить УК - а значит мы монополисты! ))

Просмотрела Консультант и ни одного решения не нашла, где бы УК монополистом не признали. Предписания и постановления ФАС отменяются только в случае, когда отсутствует само событие административного правонарушения, т.е. в действиях УК суд не усматривает каких-либо нарушений порядка ценооборазования, отключения КУ, расторжения договора и проч.
А мнение о том, что УК - монополист в границах отдельно взятого дома, уже, похоже, устоявшееся.

А отчет ФАС составляет на основании порядка проведения анализа (во вложении), а там как раз про метод определения геграфических границ рынка и расписано. Все против нас и против здравого смысла :(
#18
0 0
Цитата
Гость с Урала пишет:
Вот это не понял...
Цитата

Самый проблемный вопрос - как повышали тариф???

Обстоятельства повышения тарифа описаны в Протоколе (Протокол № АП 65 2013_04), прилагаю еще раз, но вывод о незаконности повышения сомнительный, потому что в самом Протоколе имеет место быть противоречие выводов ФАС при аналогичных ситуациях на разных домах.
#19
0 0
Протокол не прицепился почему то...
#20
0 0
Цитата
SibKom пишет:
Цитата
Гость с Урала пишет:
Самый проблемный вопрос - как повышали тариф???
Обстоятельства повышения тарифа описаны в Протоколе (Протокол № АП 65 2013_04), прилагаю еще раз, но вывод о незаконности повышения сомнительный, потому что в самом Протоколе имеет место быть противоречие выводов ФАС при аналогичных ситуациях на разных домах.
Вот объясните логику, как можно признавать односторонним, повышение цены предусмотренное в двухстороннем договоре, форма которого к тому же утверждена ОСС!? (SibKom, или ОСС не утверждала договор???)...
Если ОСС утвердила форму договора (в котором предусмотрено повышение), собственники подписали этот договор, о каком одностороннем повышении идёт речь?
#21
0 0
не знаю,поможет или нет,на нас в свое время подавал в уфас провайдер которого выгоняли из дома.тоже была сначала формулировка что мы вроде как монополисты.
но провайдеру отказали признать нас занимающих доминирующее положение.в судах все устояло провайдера на основании решения собственников из дома выгнали
#22
0 0
Цитата
Гость с Урала пишет:
Цитата
SibKom пишет:
Цитата
Гость с Урала пишет:
Самый проблемный вопрос - как повышали тариф???

Если ОСС утвердила форму договора (в котором предусмотрено повышение), собственники подписали этот договор, о каком одностороннем повышении идёт речь?

[color=#0000FF]Договоры утверждены ОСС еще в 2006 г., а речь идет о том, что не смотря на все условия договора, если собственники не провели собрание и не приняли "наш" тариф, то его применение незаконно, тем более незаконно если провели ОСС и приняли "свою" цифру, так у нас проблема еще в том, что если ОСС на доме не провели, и мы применили "Городской" тариф, то в одном случае ФАС считает, что всё законно и нарушений нет, по другому дому ситуация аналогичная, но почему то нарушение усмотрели! ))
#23
0 0
Цитата
SibKom пишет:
...а речь идет о том, что ... если собственники не провели собрание и не приняли "наш" тариф, то его применение незаконно, ...
Что значит собственники не провели собрание!? Собственники как раз таки провели собрание и утвердили договор! Они вообще могли провести собрание и принять решение на передачу всех прав по формированию тарифа УК и больше не собираться... ))
#24
0 0
Если бы собственники передали полномочия по формированию тарифа в УК - это вообще идеальный вариант для УК, но полный попадос для собственника! Условно, 1 января человек просыпается и получает квитанцию, где тариф увеличен на 1000%, а в соответствие с Решением ОСС всё правильно!
Т.е. при таком развитии событий всё зависит от добросовестности и честности УК, опять же положения ЖК в части утверждения изменения тарифов собственниками никто не отменял, во всяком случае в Омске судьям пофиг на все условия договоров, а УК обязана исполнять любую ЦИФРУ (даже не тариф) которую утвердят собственники!
#25
0 0
Вот еще нашел Решение и Предписание:
#26
0 0
Цитата
SibKom пишет:
Если бы собственники передали полномочия по формированию тарифа в УК - это вообще идеальный вариант для УК, но полный попадос для собственника! Условно, 1 января человек просыпается и получает квитанцию, где тариф увеличен на 1000%, а в соответствие с Решением ОСС всё правильно!
Т.е. при таком развитии событий всё зависит от добросовестности и честности УК, опять же положения ЖК в части утверждения изменения тарифов собственниками никто не отменял, во всяком случае в Омске судьям пофиг на все условия договоров, а УК обязана исполнять любую ЦИФРУ (даже не тариф) которую утвердят собственники!

Какая всё-таки разная практика по регионам! У нас суды придерживаются мнения, что собственники должны принимать обоснованный тариф, соразмерный объему услуг, заложенных в перечень, с обязательным учетом мнения УК (фактически по обоюдному согласию). Не достигли соглашения - действует городской тариф. Тьфу, тьфу, тьфу, не сглазить бы.
#27
0 0
У нас был случай с ФАС. ФАС штрафовала все местные ДУКи и нас "зацепило" за платную опломбировку счетчиков в 2013г.. Штраф был назначен в 500 тыщ. руб кажется, По книге доходов и расходов у нас 1 мл.руб доход был за год. У судьи был первый вопрос к представителю ФАС "вы с ума не сошли, штраф в 500 тыс. р для фирмы с доходом в 1млн. в год?". Нам удалось оспорить штраф ФАС, т.к. заявления на опломбировку жительница к нам не писала и опломбировку мы ей не производили.
Если кому будет интересно, могу прислать документы судебные.
А песня, что одна УК на доме, значит всё-монополисты, это тоже было.

По делу: плохо дело. Может тоже попробовать пойти по "несоразмерности " величины штрафа, если по книге доходов и расходов небольшой доход.
Вопрос: а у вас в городе Администрацией не устанавливаются тарифы на сод. жилья, если собственники на обязательном годовом собрании тарифа на сод. жилья не приняли?
#28
0 0
Цитата
olga123 пишет:

Вопрос: а у вас в городе Администрацией не устанавливаются тарифы на сод. жилья, если собственники на обязательном годовом собрании тарифа на сод. жилья не приняли?

Устанавливается, но ФАСники видимо сами не вкуривают, что происходит, т.к. в своем Решении по одному дому где собственники не проводили ОСС и мы применили "городской" тариф -всё ОК, а по другому дому (ситуация аналогичная) - получай штраф!!! ну и третий дом, где собственники приняли "цифру" на несколько рублей ниже тарифа, предложенного нами, без какого либо обоснования, а мы применили "городской"... ну здесь тоже нарушение признали..
#29
0 0
Цитата
olga123 пишет:
У нас был случай с ФАС. ФАС штрафовала все местные ДУКи и нас "зацепило" за платную опломбировку счетчиков в 2013г.. Штраф был назначен в 500 тыщ. руб кажется, По книге доходов и расходов у нас 1 мл.руб доход был за год. У судьи был первый вопрос к представителю ФАС "вы с ума не сошли, штраф в 500 тыс. р для фирмы с доходом в 1млн. в год?". Нам удалось оспорить штраф ФАС, т.к. заявления на опломбировку жительница к нам не писала и опломбировку мы ей не производили.
Если кому будет интересно, могу прислать документы судебные.

А скиньте решение... ОООООЧЕНЬ НАДО
#30
0 0
Выкладываю решение.
Сейчас на форуме: 6 пользователей
6 пользователей сейчас на форуме

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!