new_year

Форум

ГлавнаяПоложительная судебная практика при затоплении квартиры

Положительная судебная практика при затоплении квартиры

RSS
Положительная судебная практика при затоплении квартиры , Нужен совет.
 
Цитата
Ина_Я написал:
Официально ничего не платит и нигде его аренда не зафиксирована.


А не пробовали обрисовать ему перспективу с налоговой? Тем более доказательства того, что помещение реально сдается в арену у вас. Так-то мало ему не покажется- здесь все соберут- и незаконная предпринимательская деятельность, и неуплата налогов, и сдача не вовремя декларации о дохода+ все штрафы. Думаю, что сумма выйдет очень круглой и большой.
 
Цитата
Светлана Непомнящая написал:
А не пробовали обрисовать ему перспективу с налоговой? Тем более доказательства того, что помещение реально сдается в арену у вас. Так-то мало ему не покажется- здесь все соберут- и незаконная предпринимательская деятельность, и неуплата налогов, и сдача не вовремя декларации о дохода+ все штрафы. Думаю, что сумма выйдет очень круглой и большой.
К счастью решение суда в этой части вынесено неделю назад в нашу пользу. Признали недоказанным со стороны Истца тот факт, что помещение используется им в личных целях.
 
В процессе подготовки к апелляции прошу подсказать, законна ли установка ловушек на общедомовую канализацию? Судебный эксперт (привлеченный по предложению Истца и явно давший заключение в его пользу), указал, что все представленные нами документы, в подтверждение того, что УК все работы по профилактике засоров проводятся, не достаточны. На наш вопрос какие именно действия должна предпринять УК, чтобы предотвратить засор канализации в случаях сброса жителями в нее посторонних предметов (тряпок, строит.мусора и т.п.), эксперт ответил, что, например, установка "ловушек" на канализацию. Чем можно опровергнуть этот довод и доказать, что "ловушки" не является выходом. Или может, что их установка не совсем законна. Так же ее высказывание, что установка заглушек на отводах труб в квартирах "от застройщика", где ремонт еще не завершен, является не обязательным требованием, а по желанию собственника...
Хочется как-то поставить под сомнение компетентность эксперта и его непредвзятость.
 
Цитата
Ина_Я написал:
Хочется как-то поставить под сомнение компетентность эксперта и его непредвзятость.
"Компетентность" эксперта ставятся под вопрос ходатайством о назначении дополнительной экспертизы (вот Вам первая экспертная организация) с пояснением (лучше если это "рецензия на заключение эксперта" - вот Вам 2ая экспертная организация) почему то самое заключение чему-то там не соответствует.
Я конечно не знаком с фабулой дела. Но, если дело дошло до аппелляции, и Вы не попытались заявить это раньше то.. перспективы у Вас не радужные.
"Предвзятость" это когда эксперт - родственник стороны. В нашем арбитраже по отдельным кабинетам гуляет мнение, что если сторона по разным делам заявляет одну и ту же организацию, то это нехорошо. Однако, само по себе недостаточно.
 
Цитата
саныч написал:
"Компетентность" эксперта ставятся под вопрос ходатайством о назначении дополнительной экспертизы (вот Вам первая экспертная организация) с пояснением (лучше если это "рецензия на заключение эксперта" - вот Вам 2ая экспертная организация) почему то самое заключение чему-то там не соответствует.
Я конечно не знаком с фабулой дела. Но, если дело дошло до аппелляции, и Вы не попытались заявить это раньше то.. перспективы у Вас не радужные.
"Предвзятость" это когда эксперт - родственник стороны. В нашем арбитраже по отдельным кабинетам гуляет мнение, что если сторона по разным делам заявляет одну и ту же организацию, то это нехорошо. Однако, само по себе недостаточно.
Тут проблема в том, что логически мы понимаем, что данный исход по суду не худший, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась по старым ценам, до их повышения. Повторная экспертиза даже если и насчитала бы поменьше, то экономия уйдет на оплату второй экспертизы. По факту был засор тряпкой и от этого никуда не деться, вина все равно УК, исходя из судебной практики и новая экспертиза, наверняка, укажет такую же причину затопления. Тем не менее руководителю это не объяснить, хочет чтобы "как-то" вышли из положения и ссылались на некомпетентность эксперта. Но для этого надо чем-то все обосновать. Хотели про "ловушки" написать, про необязательность заглушек и еще ряд других моментов, где эксперт лукавил, отвечая на вопросы...Другими словами, чтобы хотя бы в глазах директора жалоба выглядела обоснованной.
#61
0 0
Цитата
Ина_Я написал:
Официально ничего не платит и нигде его аренда не зафиксирована.


А не пробовали обрисовать ему перспективу с налоговой? Тем более доказательства того, что помещение реально сдается в арену у вас. Так-то мало ему не покажется- здесь все соберут- и незаконная предпринимательская деятельность, и неуплата налогов, и сдача не вовремя декларации о дохода+ все штрафы. Думаю, что сумма выйдет очень круглой и большой.
#62
0 0
Цитата
Светлана Непомнящая написал:
А не пробовали обрисовать ему перспективу с налоговой? Тем более доказательства того, что помещение реально сдается в арену у вас. Так-то мало ему не покажется- здесь все соберут- и незаконная предпринимательская деятельность, и неуплата налогов, и сдача не вовремя декларации о дохода+ все штрафы. Думаю, что сумма выйдет очень круглой и большой.
К счастью решение суда в этой части вынесено неделю назад в нашу пользу. Признали недоказанным со стороны Истца тот факт, что помещение используется им в личных целях.
#63
0 0
В процессе подготовки к апелляции прошу подсказать, законна ли установка ловушек на общедомовую канализацию? Судебный эксперт (привлеченный по предложению Истца и явно давший заключение в его пользу), указал, что все представленные нами документы, в подтверждение того, что УК все работы по профилактике засоров проводятся, не достаточны. На наш вопрос какие именно действия должна предпринять УК, чтобы предотвратить засор канализации в случаях сброса жителями в нее посторонних предметов (тряпок, строит.мусора и т.п.), эксперт ответил, что, например, установка "ловушек" на канализацию. Чем можно опровергнуть этот довод и доказать, что "ловушки" не является выходом. Или может, что их установка не совсем законна. Так же ее высказывание, что установка заглушек на отводах труб в квартирах "от застройщика", где ремонт еще не завершен, является не обязательным требованием, а по желанию собственника...
Хочется как-то поставить под сомнение компетентность эксперта и его непредвзятость.
#64
0 0
Цитата
Ина_Я написал:
Хочется как-то поставить под сомнение компетентность эксперта и его непредвзятость.
"Компетентность" эксперта ставятся под вопрос ходатайством о назначении дополнительной экспертизы (вот Вам первая экспертная организация) с пояснением (лучше если это "рецензия на заключение эксперта" - вот Вам 2ая экспертная организация) почему то самое заключение чему-то там не соответствует.
Я конечно не знаком с фабулой дела. Но, если дело дошло до аппелляции, и Вы не попытались заявить это раньше то.. перспективы у Вас не радужные.
"Предвзятость" это когда эксперт - родственник стороны. В нашем арбитраже по отдельным кабинетам гуляет мнение, что если сторона по разным делам заявляет одну и ту же организацию, то это нехорошо. Однако, само по себе недостаточно.
#65
0 0
Цитата
саныч написал:
"Компетентность" эксперта ставятся под вопрос ходатайством о назначении дополнительной экспертизы (вот Вам первая экспертная организация) с пояснением (лучше если это "рецензия на заключение эксперта" - вот Вам 2ая экспертная организация) почему то самое заключение чему-то там не соответствует.
Я конечно не знаком с фабулой дела. Но, если дело дошло до аппелляции, и Вы не попытались заявить это раньше то.. перспективы у Вас не радужные.
"Предвзятость" это когда эксперт - родственник стороны. В нашем арбитраже по отдельным кабинетам гуляет мнение, что если сторона по разным делам заявляет одну и ту же организацию, то это нехорошо. Однако, само по себе недостаточно.
Тут проблема в том, что логически мы понимаем, что данный исход по суду не худший, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась по старым ценам, до их повышения. Повторная экспертиза даже если и насчитала бы поменьше, то экономия уйдет на оплату второй экспертизы. По факту был засор тряпкой и от этого никуда не деться, вина все равно УК, исходя из судебной практики и новая экспертиза, наверняка, укажет такую же причину затопления. Тем не менее руководителю это не объяснить, хочет чтобы "как-то" вышли из положения и ссылались на некомпетентность эксперта. Но для этого надо чем-то все обосновать. Хотели про "ловушки" написать, про необязательность заглушек и еще ряд других моментов, где эксперт лукавил, отвечая на вопросы...Другими словами, чтобы хотя бы в глазах директора жалоба выглядела обоснованной.
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!