Форум

Даже не буду читать простыню полностью, есть моменты очень спорные, в том числе и по прямым договорам.

Добрый день! Подскажите пожалуйста, если в МКД не установлен ОДПУ, но есть техническая возможность установки данного прибора учета, в этом случае повышающий коэффициент УК должна применять 1,4 при расчете норматива на ОДН ? Или как и РСО должна выставлять норматив рассчитанный исходя из базовых коэффициентов? Речь идет про электроэнергию ОДН

Товарищи, нужна помощь! С повышающим кооф. на помещения не оборудованные ИПУ всё понятно, как быть с ОДН, если к примеру ОДПУ на хол воду отсутствует, акта о невозможности установки нет, у нас с ресурсниками договор, т.е. мы (УК) начисляем жителям за хол. воду на ОДН... Начислять с повышающим или нет? На вебинаре быть не смог, а 603 фз уже глаза замылил...

"Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 8

ПРЯМЫЕ ДОГОВОРЫ, ПЛАТА ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ НА ОДН:
ПОПРАВКИ С 30.06.2016

Уверены, что вы уже знакомы с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, которым внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг, Правила заключения договоров ресурсоснабжения и некоторые другие нормативные акты. Центральное новшество - введение в Правила предоставления коммунальных услуг альтернативного порядка расчета платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребления (по аналогии с Порядком, предусмотренным утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307). Также следует обратить внимание на обновление порядка расчетов с использованием повышающих коэффициентов. Эти вопросы мы рассмотрим в следующих номерах журнала, а сегодня изучим правила взаимодействия управляющего МКД и РСО в случае, когда между РСО и потребителями на законных основаниях существуют прямые договорные отношения. Второй момент - исчисление платы за коммунальные услуги на ОДН. Подоплека у них одна - финансовое бремя управляющего МКД.

Проблемы исполнителя коммунальных услуг

Управляющие недовольны тем, что должны в нагрузку к деятельности, которую они считают основной, предоставлять коммунальные услуги, ведь никакой прибыли их оказание в общем случае принести не может. А если даже и получится превышение суммы начисленной платы над стоимостью коммунальных ресурсов, то УК придется проводить корректировки, исчислять и уплачивать налоги. Но чаще всего предоставление коммунальных услуг убыточно для управляющих. Во-первых, при наличии в доме ОПУ возможны убытки в виде сверхнормативного потребления на ОДН. Во-вторых, сами функции по начислению и перерасчету платы для потребителей весьма трудозатратны и их выполнение как собственными силами, так и при передаче на аутсорсинг является весьма дорогостоящим. В-третьих, исполнитель должен быть озабочен проверками наличия и состояния ИПУ, ввод их в эксплуатацию бесплатен для потребителей, но влечет затраты для исполнителя. В-четвертых, обороты по коммунальным услугам должны быть включены в налогооблагаемую базу, что исключает для некоторых управляющих возможность применения УСНО.
Поэтому большинство управляющих стремятся избавиться от такой дополнительной нагрузки, как коммунальные услуги, всеми правдами и неправдами. Анализ судебной практики демонстрирует следующие тенденции:
- смешение прямых договоров и прямых расчетов с РСО. Когда в ст. 155 ЖК РФ появились ч. 7.1 и 6.3, многие управляющие воспряли духом, посчитав, что их проблемы решены. Они рассчитывали, что решение общего собрания о переходе на прямые расчеты исключит коммунальные услуги из сферы их обязательств. Каково было их удивление, что коммунальные ресурсы, потребленные на ОДН, а также долги потребителей по-прежнему оплачивает управляющий как должник в обязательстве перед РСО за весь поставленный в дом объем ресурса;
- уклонение от заключения письменного договора с РСО. Внимательно прочитав п. п. 14, 15 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющие попытались обосновать отсутствие обязательств перед РСО тем, что они еще не приступили к предоставлению коммунальных услуг (до даты заключения договора ресурсоснабжения). Действительно, было принято незначительное количество судебных решений в пользу управляющих, однако они были поглощены валом решений о взыскании долгов с управляющего в силу фактически сложившихся правоотношений по поставке ресурсов.

О прямых договорах

Нам известно, что уже достаточно длительное время разрабатывается законопроект об изменении роли управляющего МКД в предоставлении коммунальных услуг потребителям в доме. Работа над законопроектом ведется, различные официальные лица и эксперты, принимающие в ней участие, сообщают через СМИ о скором принятии закона, однако, что называется, воз и ныне там. Единственный компромисс, который был достигнут, принял вид специальных положений в ч. 17, 18 ст. 12 Закона N 176-ФЗ <1>:
"17. Договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
18. В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации".
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ".

Минстрой России признал, что в ситуации, когда заключенные по состоянию на 30.06.2015 прямые договоры продолжают действовать, отсутствие соответствующего договора между РСО и УК не может рассматриваться как нарушение лицензионных требований (Письмо от 05.11.2015 N 35750-ОЛ/04).
Согласно дополнениям, внесенным в п. 13 Правил заключения договоров ресурсоснабжения, наличие договора, указанного в ч. 17, и решения, отраженного в ч. 18 ст. 12 Закона N 176-ФЗ, является основанием для отказа РСО в заключении договора ресурсоснабжения.
Чтобы правильно применить названные нормы, прежде всего нужно выяснить, при каких обстоятельствах по состоянию на 30.06.2015 (а также позднее) могли существовать договоры между РСО и собственниками помещений. Мы можем привести только два "железных" варианта:
- непосредственное управление;
- ситуацию, когда способ управления домом не был выбран с момента вступления в силу ЖК РФ.
Третий вариант - отсутствие письменного договора ресурсоснабжения между УК (ТСЖ) и РСО - в настоящее время должен быть оценен как ненадежный. Однако, как показывает судебная практика, полностью сбрасывать его со счетов не стоит.
Итак, прямые договоры продолжают действовать до истечения срока или до отказа одной из сторон от их исполнения. Напомним, что в общем случае односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ), но для РСО и собственников помещений он предусмотрен законом. По общему правилу (ст. 450.1 ГК РФ) право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено путем уведомления другой стороны. Вместе с тем формулировка не дает оснований считать, что это единственно возможный вариант. Представляется, что допустимо совершение действий, которые однозначно свидетельствуют о воле стороны отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения.
Такими действиями могут быть:
- выбор собственниками помещений способа управления, который по умолчанию подразумевает возложение на третье лицо полномочий по предоставлению коммунальных услуг (УК, ТСЖ) и невозможность наличия прямого договора с РСО (см. Определение ВС РФ от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259);
- направление РСО оферты в адрес УК (ТСЖ).
Поэтому, чтобы сохранить действие прямого договора с РСО при смене способа управления (выборе УК), собственники помещений должны на общем собрании принять решение, указанное в ч. 18 ст. 12 Закона N 176-ФЗ. В этом случае соответствующее волеизъявление идет вразрез с общим правилом, сформулированным в ЖК РФ. Тем не менее оно допускается федеральным законом, принятым позднее ЖК РФ. Усечение полномочий управляющего должно быть закреплено в договоре управления на основании решения общего собрания.

Важно! Принять решение о сохранении прямых договоров с РСО можно, только если принимается решение об изменении способа управления МКД (выборе УК) позднее 30.06.2015. Узаконить схему, при которой в рамках управления домом УК (ТСЖ) РСО выставляют платежные документы жителям в полной сумме в отсутствие решения общего собрания о переходе на прямые расчеты, решением общего собрания нельзя. Это не прямые договоры, исполнителем услуг является управляющий МКД.

Прямые договоры: расчеты между РСО и управляющим МКД

Если между РСО и потребителями существуют прямые договорные отношения на законных основаниях, до 30.06.2016 управляющий МКД не имел никаких отношений с РСО по поводу оплаты коммунального ресурса. Однако с указанной даты все поменялось: в Правила заключения договоров ресурсоснабжения был включен новый п. 21(1) (см. с. 77).
Из поправок следует, что даже в случае прямых договоров между РСО и собственниками помещений управляющий МКД, ответственный за содержание общего имущества, заключает с РСО договор, по которому приобретает коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества МКД (не касается отводимых сточных вод). Безусловно, таким образом создается правовая база под перенос платы за коммунальные услуги на ОДН в состав платы за содержание жилого помещения, запланированный на 01.01.2017.
Обратим внимание, что исполнителем согласно п. 2 Правил заключения договоров ресурсоснабжения считается юридическое лицо или ИП, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и (или) которые предоставляют потребителю коммунальные услуги в случае, если договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с УК, либо уставом товарищества или кооператива на него возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Таким образом, исполнитель из Правил предоставления коммунальных услуг и исполнитель из Правил заключения договоров ресурсоснабжения могут не совпадать.
При этом заключать договор с РСО обязан именно управляющий МКД (УК, ТСЖ, кооператив) (п. 4 Правил заключения договоров ресурсоснабжения). Лицо, которое ответственно за содержание общего имущества при непосредственном управлении МКД, не должно заключать такой договор, а значит, и осуществлять платежи РСО.
Договором ресурсоснабжения на РСО возлагается обязанность предоставлять исполнителю всю необходимую для расчетов информацию (в том числе о квартирном потреблении) (пп. "е(1)" п. 18 Правил заключения договоров ресурсоснабжения).

При наличии в доме ОПУ

Исполнитель, не предоставляющий коммунальные услуги, обязан оплачивать РСО разницу между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям ОПУ за расчетный месяц, и объемом, который должны оплатить потребители в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Поскольку коммунальные услуги в рассматриваемой ситуации предоставляет РСО, она и будет выставлять плату за них потребителям. Сегодня это плата за услуги, потребленные в помещении, а также на ОДН (в пределах норматива потребления, если иное решение не принято общим собранием). То есть в общем случае управляющий оплатит только сверхнормативное потребление на ОДН.

ОПУ вышел из строя, утрачен, истек срок его эксплуатации

В этой ситуации лицо, ответственное за содержание общего имущества, оплатит разницу между объемом коммунального ресурса, предоставленного на ОДН, определенным за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления, рассчитанного в случаях и порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, и аналогичным показателем, определенным исходя из норматива потребления. То есть, по сути, это все то же сверхнормативное потребление на ОДН.
Вспомним, что согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" именно на РСО возложена обязанность приступить к эксплуатации (фактически к ремонту, замене, поверке), если до истечения двух месяцев собственники помещений не обеспечили надлежащую эксплуатацию ОПУ. Получается, при условии надлежащего исполнения обязанностей, в том числе самой РСО, стороны будут пользоваться данной формулой в течение ограниченного периода времени.
И в первом, и во втором случае если в формуле вычитаемое превышает уменьшаемое, то объем, подлежащий оплате РСО, принимается равным нулю.

Отсутствие ОПУ при наличии технической возможности
его установки

Если в доме отсутствует ОПУ и не составлялся акт обследования, подтверждающий отсутствие технической возможности установки счетчика, управляющий МКД обязан оплатить РСО разницу, образованную в связи с применением к плате за коммунальные услуги на ОДН повышающего коэффициента. В 2016 г. коэффициент равен 1,4 (значит, РСО получит 40% нормативного потребления на ОДН), с 2017 г. он будет составлять 1,5.

К сведению. При наличии акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки ОПУ, повышающий коэффициент не применяется. Поэтому результат вычислений по формуле равен нулю. Следовательно, у управляющего не возникает обязательств перед РСО.

Обратим внимание, что плата за коммунальные услуги на ОДН для потребителей не увеличивается на повышающие коэффициенты при отсутствии ОПУ.
Безусловно, именно управляющие МКД обязаны обеспечить оснащение дома коллективным счетчиком, однако право принудительной установки с компенсацией понесенных расходов предоставлено только РСО. Применение повышающих коэффициентов в расчетах в рассматриваемом случае может привести к тому, что РСО будут затягивать принудительную установку ОПУ. А УК (ТСЖ) будет нести убытки, поскольку не может убедить жильцов оплатить либо иным образом обеспечить установку ОПУ. Впрочем, по жалобе управляющего контролеры могут принудить РСО это сделать, выдав ей предписание.
Итак, путем возложения обязанности осуществлять платежи в адрес РСО управляющий МКД, который не предоставляет коммунальные услуги, мотивируется на надлежащее содержание общего имущества в виде:
- сокращения сверхнормативного объема коммунальных ресурсов на ОДН (сокращения потерь, выявления несанкционированных подключений и пр.);
- обеспечения надлежащей эксплуатации ОПУ в самые сжатые сроки;
- обеспечения установки ОПУ при наличии технической возможности (ведения разъяснительной работы с собственниками помещений, обращения в РСО, контролирующие органы и пр.).
Учитывая, что в Правилах заключения договоров ресурсоснабжения сказано о заключении специального договора с РСО, а также принимая во внимание сложившуюся практику применения законодательства о стандартных договорах ресурсоснабжения, представляется, что оплачивать сверхнормативное потребление на ОДН управляющему придется даже в отсутствие письменного договора с РСО.

Об одностороннем отказе от исполнения договора
ресурсоснабжения

Обратим внимание, что в п. 21(1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения приведен порядок расчетов с РСО по договорам, заключенным в целях содержания общего имущества, в трех случаях:
- при наличии предусмотренного ч. 18 ст. 12 Закона N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и осуществления расчетов за коммунальные услуги;
- при наличии договора ресурсоснабжения, установленного ч. 17 ст. 12 Закона N 176-ФЗ;
- в случае реализации права, определенного п. 30 Правил заключения договоров ресурсоснабжения.
Напомним, в данной норме указано, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается (ранее - может предусматриваться) право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения исполнителем:
- в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги;
- в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД.
В норме указаны многочисленные условия, когда РСО может реализовать такое право. Но привлекают внимание прежде всего последствия. В частности, права добросовестных потребителей обеспечиваются путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями (при непосредственном управлении). В общем случае, когда РСО предоставляет коммунальные услуги напрямую потребителям, она сама собирает плату за них. Однако, принимая во внимание подход судей, описанный в статье М.О. Денисовой "Долги потребителей за коммунальные услуги: законна ли их уступка?" (с. 22), о том, что только собственники помещений могут определять порядок внесения платежей, следует поставить под сомнение возможность РСО указывать себя в качестве получателя платежей в отсутствие, в частности, специального решения общего собрания (например, о прямых расчетах).
К примеру, в Постановлении от 24.07.2016 по делу N А28-1134/2016 Второй арбитражный апелляционный суд заключил: односторонний отказ РСО от исполнения договора ресурсоснабжения с УК (по причине неисполнения последней обязательств) не свидетельствует о возникновении предусмотренных п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг обстоятельств, с которыми связано начало осуществления РСО деятельности по предоставлению коммунальной услуги. В отсутствие решения общего собрания о переходе на прямые расчеты РСО не вправе требовать от потребителей плату за коммунальную услугу, в том числе на ОДН (претензии потребителя были связаны с платой за сверхнормативное потребление на ОДН).

Плата за коммунальные услуги на ОДН

Пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг также претерпел изменения. Главное новшество состоит в том, что теперь принцип о начислении платы по умолчанию исходя из норматива потребления действует в отношении всех исполнителей. Из нормы удален абзац, из которого следовало, что РСО выставляет плату на ОДН исходя из фактического (в том числе сверхнормативного) объема потребления. При этом сохранена возможность принять на общем собрании собственников помещений решение о распределении полного (в том числе сверхнормативного) объема потребления на ОДН среди потребителей.
Для РСО изменение очевидно: теперь в ситуации, когда она выступает в роли исполнителя, у нее появятся убытки (непосредственное управление, отсутствие выбранного способа управления). В случаях, названных в п. 21(1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения, когда в законном порядке при наличии управляющего МКД у РСО и собственников помещений существуют договорные отношения, плату за сверхнормативное потребление на ОДН вносит управляющий.
Для УК (ТСЖ), действующей добросовестно, ситуация фактически не изменилась. А вот негласная передача РСО функций исполнителя коммунальных услуг (в отсутствие законных оснований для незаключения договора ресурсоснабжения) с целью получения с жильцов платы за сверхнормативный объем потребления на ОДН теперь утратила смысл. Впрочем, и ранее по жалобам потребителей органы ГЖН выносили РСО предписания прекратить выставлять плату, а управляющему - заключить договор ресурсоснабжения.

* * *

Суть части из множества поправок, вступивших в силу 30.06.2016, состоит в исключении возможности взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющего (УК, ТСЖ) соответствующие расходы возложены на него, даже если между РСО и собственниками помещений существуют прямые договоры в соответствии с законом. Выходит, РСО, имеющие прямые договоры с жильцами, могут выставить счета УК (ТСЖ) уже за июль 2016 г. Если в доме нет управляющего, соответствующие убытки несет РСО.

Е.В.Емельянова
Редактор журнала
"Жилищно-коммунальное хозяйство:
бухгалтерский учет и налогообложение"
Подписано в печать
10.08.2016

Вот спасибо !не читали этого письма , а вопрос назрел

...апну тему...помогите безграмотному (больному с соплями) )...вопрос по КРСОИ ЭЭ...РСО на прямых с собственниками давным давно (примерно с 2008)...в МКД не установлен ОДПУ, но есть техническая возможность установки...внезапно, с марта 2019, РСО стала мне пилить счета КРСОИ ЭЭ, по таким МКД, с повышающим коэффициентом...с какого то перепуга?...вопросов два...первый - с какого перепуга?...второй - мне тоже жЫтелям пилить с повышайкой?...спасибо!...

...ЧЕГО МОЛЧИМ?...

РСО имеет право выставлять ОДН с повышающим коэффициентом. Вы по идее тоже, но боюсь это закончится печально, жалоба в ГЖИ, проверка, предписание оборудовать дом ОДПУ (судебная практика опять встала с ног на голову и суды признают за УО обязанность по установке ОДПУ) и сделать перерасчет без повышающего.
Мы своим оглоедам повышающий не выставляем.

...что делать то?...

А не проще Вам будет установить ОДПУ? Или есть непреодолимые препятствия?

...есть...деньги...наша РСО требует установку ОДПУ с интерфейсом передачи данных...и вообще то это их обязанность оприборивать дома при "прямых" договорах...

Если у Вас прямые договора, то подключите к этому процессу орган жилищного надзора в оказании содействия по принуждению к установке на МКД необходимого оборудования. Если балансовая принадлежность РСО - поставить вроде как должны.
Но, как выше написали, суды встали с ног на голову, поэтому можете получить предписание в свою сторону.

Попробуйте договориться с РСО - иногда работает.

А по факту Вы можете поставить ОДПУ без интерфейса и снимать показания с последующей передачей в РСО. Так тоже работает, во всяком случае у нас.