Форум

[QUOTE]Валеррррия пишет:
почему не продаст, вот именно, что вторая организация сама предложила нам покупать у них.
[/QUOTE]
Потому что есть утвержденная схема теплоснабжения на МО, согласно которой утверждена ЕТО. ЕТО покупает на теплоисточниках ресурс, доводит его до потребителей и продает. Так как на каждом теплоисточнике тариф разный вся суть деятельности ЕТО - это уравниловка тарифа. Иначе получится, что жители, которые получают тепло от котельной на газе будут платить в разы меньше, чем жители, получающие тепло от котельной на мазуте.

[QUOTE]Валеррррия пишет:
т.е. мы будем покупать у одной ресурсоснабжающей организации допустим за 2 рубля, а продавать жителям за 3 рубля, как продает основная в городе ресурсоснабжающая организация[/QUOTE]
Тогда у Вас единственный вариант: стать ЕТО  :)))))
ибо никто вам за 2 рубля не продаст ....

[QUOTE]Валеррррия пишет:
нет не сами.
насколько мне известно на это нужна лицензия.[/QUOTE]
т.е. вы хотите на теплоисточнике покупать дешевле тепло, а продавать жителям по Тарифам ЕТО?

[QUOTE]Валеррррия пишет:
можем ли мы продавать тепловую энергию дешевле[/QUOTE]
Вы сами производите ресурс?

Проект Порядка организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров, эскалаторов обсуждался 7 сентября 2016 года на заседании комиссии по вопросам лифтового хозяйства Общественного совета при Минстрое России. Проект разработан комиссией совместно с Национальным лифтовым союзом с целью устранения правового вакуума в сфере безопасной эксплуатации лифтов

На заседании было отмечено, что необходимость разработки проекта Порядка вызвана тем, что вывод лифтов в 2013 году из категории «опасных производственных объектов» привел к созданию правового вакуума в сфере безопасной эксплуатации лифтов, резкому снижению уровня государственного контроля (надзора) и ответственности участников рынка. В результате это привело в последние годы к росту количества несчастных случаев и смертности при эксплуатации лифтов. Порядок должен стать основным правовым актом, с помощью которого будет обеспечиваться безопасная эксплуатация более 500 тысяч лифтов в России.

Документ содержит требования к процедурам учета и содержания технических устройств, порядок организации безопасности использования и содержания, критерии отбора организаций по техобслуживанию, осмотру и ремонту технических устройств.

По словам вице-президента Национального лифтового союза Алексея Захарова, документ прошел активное обсуждение в профсообществе и вызвал широкий общественный резонанс. «Поступило более 1000 замечаний и предложений от участников рынка, - рассказал он. - После обсуждения Общественным советом планируется направить проект Порядка в Минстрой России для согласования с последующим представлением в Ростехнадзор».

По словам представителя Ростехнадзора, разработка документа вызывает живой отклик лифтового сообщества - на сайте regulation.gov.ru организован сбор замечаний и предложений в проект Порядка, поступило уже 2800 отзывов, что в 2 раза превышает количество откликов на другие проекты документов Ростехнадзора. 9 сентября общественное обсуждение завершится, и до конца года Постановлением Правительства Российской Федерации будет утвержден окончательный вариант документа.

Члены Комиссии на заседании также обсудили разработанный Общественным советом при поддержке Минстроя России масштабный проект по ускоренной замене лифтов в жилом фонде за счет привлечения в регионы внебюджетных источников финансирования. Программа позволяет кредитовать ускоренную замену лифтов в регионах по фиксированной цене с рассрочкой оплаты на срок 36 месяцев после установки новых лифтов. Руководитель комиссии по вопросам лифтового хозяйства Сергей Чернышов пояснил: «Пилотный проект ускоренной замены лифтов реализован в 2016 году в Свердловской области в рамках губернаторской программы «1000 лифтов», когда впервые в стране удалось привлечь 2 млрд рублей частных инвестиций на замену лифтов. В результате реализации программы износ лифтов в жилом фонде Свердловской области сократится с 22% до 13%».

[URL=http://www.minstroyrf.ru/press/professionalnoe-soobshchestvo-obsudilo-poryadok-organizatsii-bezopasnogo-ispolzovaniya-i-soderzhaniya/]http://www.minstroyrf.ru/press/professi ... erzhaniya/[/URL]

15 сентября состоялось очередное заседание Комиссии по ЖКХ Общественного совета при Минстрое России под председательством руководителя Комиссии Алексея Макрушина.

В заседании участвовали заместители директора Департамента ЖКХ Минстроя России Андрей Таманцев и Елена Солнцева , исполнительный директор РАВВ Елена Довлатова, исполнительный директор НП «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева, представители экспертных и ресурсоснабжающих организаций.
В повестке встречи значились следующие вопросы:
1. О задолженности в сфере ЖКХ и мерах по укреплению платежной дисциплины;
2. Стиулирование заключения энергосервисных контрактов и оснащение многоквартирных домов интеллектуальными приборами учета коммунальных ресурсов;
3. Рассмотрение проекта поправок в Жилищный кодекс Российской Федерации в части совершенствования порядка гос.учета жилищных фондов.

По первому вопросу участники встречи поддержали переход к системе  "прямых договоров", как к целевой модели отношений. Однако механизм осуществления расчетов за жилищно-коммунальные услуги нуждается в детальной проработке, поэтому в ходе заседания было решено провести дополнительное обсуждение предложений по организации сбора платежей за все виды коммунальных услуг на базе гарантирующих поставщиков электрической энергии либо с участием кредитных организаций, в том числе с использованием номинальных счетов.

Также члены Комиссии обратили  внимание на необходимость обеспечения добросовестной конкуренции на рынке информационных и расчетных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в частности в вопросах формирования цены на такие услуги.

Было поддежано предложение о запрете на распоряжение имуществом, которое обременено  долгами, установив при этом возможность распоряжения таким имуществом в случае, если его приобретатель принимает на себя обязательства по уплате долга.

Также рассматривался вопрос о закреплении при установлении тарифов ресурсоснабжающих организаций «сбытовой составляющей» в размере фиксированной доли, обеспечивающей финансирование расходов на сбор платежей, истребование задолженности, покрытие расходов по безнадежным долгам.

В целях стимулирования заключения энергосервисных договоров решено проработать вопрос в рамках обсуждения законопроекта, подготовленного Минстроем России, после его прохождения в первом чтении. При этом есть необходимость пересмотра концепции заключения энергосервисных договоров в целом, с учетом изменения порядка оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды.
В завершении встречи участники обсудили возможность создания в рамках Комиссии отдельной рабочей группы, которая будет рассматривать вопросы нормативно-правового регулирования похоронной отрасли. Члены Комиссии поддержали данную инициативу.

[URL=http://gkhrazvitie.ru/tape/news/2016/09/1509/]http://gkhrazvitie.ru/tape/news/2016/09/1509/[/URL]

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 1 секунду:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Baikal пишет:
В заседании участвовали заместители директора Департамента ЖКХ Минстроя России Андрей Таманцев и Елена Солнцева , исполнительный директор РАВВ Елена Довлатова, исполнительный директор НП «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева, представители экспертных и ресурсоснабжающих организаций.[/QUOTE]

Как всегда куча экспертов от управляющих организаций...

- Папа, а скажи пожалуйста, вот я щас бросила бумажку от мороженого в урну. А потом мы пошли на избирательный участок и ты бросил какую-то бумажку в урну. А в чём разница?
- Да, в принципе, ни в чём..

Совет директоров Банка России 16 сентября 2016 года принял решение снизить ключевую ставку до 10,00% годовых, учитывая замедление инфляции в соответствии с прогнозом и снижение инфляционных ожиданий при сохранении неустойчивой экономической активности. Вместе с тем для закрепления тенденции к устойчивому снижению инфляции, по оценкам Банка России, необходимо поддержание достигнутого уровня ключевой ставки до конца 2016 года с возможностью ее снижения в I-II квартале 2017 года. С учетом принятого решения и сохранения умеренно жесткой денежно-кредитной политики годовой темп прироста потребительских цен составит около 4,5% в сентябре 2017 года и в дальнейшем снизится до целевого уровня 4% в конце 2017 года. При принятии решения о ключевой ставке в ближайшие месяцы Банк России будет оценивать инфляционные риски и соответствие динамики экономики и инфляции базовому прогнозу.

Принимая решение по ключевой ставке, Совет директоров Банка России исходил из следующего.

Первое. Инфляция заметно снизилась, что соответствует базовому прогнозу Банка России. По оценке, годовой темп прироста потребительских цен сократился до 6,6% по состоянию на 12 сентября 2016 года после 7,2% в июле. Однако снижение инфляции, в частности, было обусловлено динамикой курса рубля в условиях более благоприятной, чем ожидалось ранее, внешнеэкономической конъюнктуры. Наблюдающееся в этих условиях медленное снижение темпов роста цен на непродовольственные товары является признаком ослабления дезинфляционного влияния внутреннего спроса. В последние месяцы сезонно сглаженные показатели месячных темпов прироста потребительских цен остаются повышенными. Сохранение ключевой ставки на уровне 10,00% в течение достаточно продолжительного времени сформирует денежно-кредитные условия, необходимые для закрепления тенденции к дальнейшему устойчивому замедлению инфляции под влиянием ограничений со стороны спроса. Снижению темпов роста потребительских цен будет также способствовать стабилизация рубля и ожидаемый хороший урожай. Это создаст условия для дальнейшего снижения инфляционных ожиданий. С учетом принятого решения и сохранения умеренно жесткой денежно-кредитной политики, по прогнозу Банка России, годовая инфляция составит около 4,5% в сентябре 2017 года и в дальнейшем снизится до целевого уровня 4% в конце 2017 года.

Второе. Банк России рассчитывает, что принятое решение по ключевой ставке и ее поддержание на достигнутом уровне снизит инфляционные ожидания. В настоящее время структура рыночных процентных ставок по срокам до погашения и результаты опросов показывают, что участники рынка прогнозируют более быстрое снижение процентных ставок, чем Банк России. При этом их прогнозы по инфляции на конец 2017 года превышают целевой показатель Банка России в 4%. В действительности потенциал снижения номинальных ставок ограничен, и умеренно жесткие денежно-кредитные условия будут сохраняться в экономике достаточно длительное время. Это обусловлено необходимостью поддержания положительных реальных процентных ставок на уровне, который обеспечит спрос на кредит, не приводящий к повышению инфляционного давления, а также сохранит стимулы к сбережениям.

Третье. Продолжающееся оживление производственной активности остается неустойчивым. Сохраняется её неоднородность по отраслям и регионам. По оценке Банка России, умеренно жесткие денежно-кредитные условия не препятствуют восстановлению экономической активности, и основные препятствия лежат в структурной области. Рынок труда подстраивается к новым экономическим условиям, безработица сохраняется на стабильном невысоком уровне. Продолжается развитие процессов импортозамещения, а также расширения несырьевого экспорта по некоторым позициям, наметились дополнительные точки роста в промышленности, в том числе в высокотехнологичных производствах. В то же время они пока не могут обеспечить уверенную положительную динамику производства в целом. Одновременно наблюдается стагнация или замедление темпов роста выпуска в отдельных отраслях, продолжают сокращаться инвестиции. Для развития и закрепления позитивных тенденций необходимо время. Положительный квартальный прирост ВВП ожидается уже во втором полугодии текущего года, однако в 2017 году темпы прироста ВВП будут невысокими — менее 1%. Данный прогноз исходит из консервативных предпосылок о низких темпах роста мировой экономики, среднегодовой цены на нефть около 40 долларов США за баррель и сохранении структурных ограничений развития российской экономики.

Четвертое. Сохраняются риски того, что инфляция не достигнет целевого уровня 4% в 2017 году. Это связано главным образом с инерцией инфляционных ожиданий и возможным ослаблением стимулов домашних хозяйств к сбережениям. Пока не достигнута определённость в отношении конкретных мер бюджетной консолидации, в том числе индексации зарплат и социальных выплат, на среднесрочном горизонте. Негативное влияние на курсовые и инфляционные ожидания может оказывать и волатильность мировых товарных и финансовых рынков.

Итого: ключевая ставка с 19.09.2016 г. составляет 10,0%
[URL=http://www.cbr.ru/press/pr.aspx?file=16092016_132949keyrate2016-09-16T12_56_02.htm]http://www.cbr.ru/press/pr.aspx?file=16 ... _56_02.htm[/URL]

[QUOTE]Кедр пишет:
Добрый день, коллеги! Принимаем дом от Застройщика. Решили на берегу определиться с составом общего имущества собственников МКД. В подьездах кожаные диваны стоимостью 600т.р, часы 300т.р и всякого барахла кресла, картины, экибаны и 9 тюлей по 10т.р., итого 1.5млн. на 1 подъезд 4-х подъездного дома. [/QUOTE]
А не в этом доме живет полковник Захарченко?

Запрета на лицензирование и не может быть. Обсуждают на сегодняшний день вопрос об аннулировнаии лицензии, если УК допустим за год не возьмет ни одного дома в управление.

[QUOTE]УК_13 пишет:
Всем доброго дня, такой вопрос кто то получал исполнительные листы на взыскание с Жилищной инспекции денег? предъявляли ли их ко взысканию?, просто есть несколько листов, и вот думаю предъявив их не получу ли я их пристальное внимание к своей УК...[/QUOTE]
Вопрос о какой сумме идет речь и насколько Вы храбры  :)
Уступите долг коллекторам  :)))))

Поддерживаю коллегу. Здесь суд хочет сломать уже сложившуюся практику и систему взыскания задолженности по ЖКУ. Действительно, когда указываются в ответчиках все члены семьи собственников и причем солидарно, то взыскание происходит гораздо быстрее.
Может Вам поможет вот это:
Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 626-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Перова Дениса Дмитриевича, Перова Дмитрия Владимировича и Перовой Виктории Васильевны на нарушение их конституционных прав положениями части 3 статьи 31, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями части первой статьи 195 и части третьей статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.Д. Перова, Д.В. Перова и В.В. Перовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск управляющей организации о солидарном взыскании с граждан Д.Д. Перова, Д.В. Перова и В.В. Перовой задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Д. Перов, Д.В. Перов и В.В. Перова оспаривают конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:
части 3 статьи 31, согласно которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи;
пункта 5 части 2 статьи 153, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
части 1 статьи 158, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, Д.Д. Перов, Д.В. Перов и В.В. Перова оспаривают конституционность положений части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, и части третьей статьи 329 данного Кодекса, согласно которой при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 33, 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам игнорировать состоявшиеся решения судов общей юрисдикции и Федеральной антимонопольной службы, а также выносить немотивированные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение баланса прав и законных интересов собственников жилых помещений и членов их семей и не предполагающие произвольного их применения, пункта 5 части 2 статьи 153 данного Кодекса, конкретизирующие обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества и в системе иных положений действующего законодательства не предусматривающие возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законных оснований, и части 1 статьи 158 данного Кодекса, направленные на поддержание принадлежащих собственникам помещений и общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечающие общим интересам собственников помещений, не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителей, перечисленные в жалобе.
Часть первая статьи 195 ГПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающей суд в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, как и часть третья статьи 329 ГПК Российской Федерации, предусматривающая обязанность суда апелляционной инстанции указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, являются важнейшими процессуальными гарантиями обеспечения возможности реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.
Как следует из содержания жалобы, фактически заявители выражают несогласие с состоявшимися по их делу судебными постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, как требующая оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителей, в частности в части определения получателей платы за жилищно-коммунальные и иные услуги, места жительства заявителей и необходимости учета состоявшихся решений судов и государственных органов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Перова Дениса Дмитриевича, Перова Дмитрия Владимировича и Перовой Виктории Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации                                        В.Д. Зорькин

[QUOTE]марика пишет:
[QUOTE]марика пишет:
Пожалуйста, подскажите, кто знает, где [B]официально опубликовано[/B] обсуждаемое письмо?
[/QUOTE]
Нашла в Консультанте.
А ведь еще вчера там ничего не находилось..
Но на официальном сайте Минстроя так и нет этого письма. Это нормально?[/QUOTE]
Такие письма официально и не публикуются.

[QUOTE]Urist-rd пишет:
Извиняюсь, что подробнее не описал ситуацию, протокол разногласий уже имеется. Газовщики никак не оправдывают необходимость заключения договора с такой периодичностью. Указывают лишь на то, что сроки не противоречат законодательству.[/QUOTE]
значит вы не пришли к согласию по данному условию. Суд при рассмотрении дела будет основываться на законодательстве и установит 1 раз в три года. В принципе ничего сложного нет.

[QUOTE]Neona пишет:
Дорогие коллеги, буду рада любым идеям, даже самым бредовым. Дело срочное, т.к. на днях назначит.[/QUOTE]
1. Как я понимаю экспертиза показала причину пожара - неисправная проводка. А в чем это выразилось выяснили? Может это из-за того что она просто старая и в частности поэтому дом признан аварийным? Подумайте в этом вопросе.
2. Предложите собственнику поменять Ответчика на Администрацию. Что можете дополнительно ей посулить: выкуп ее квартиры муниципалитетом, возмещение убытков связанных с поиском новой квартиры, переездом и т.д. ну и конечно возмещение 500 000 руб.
Основание: с момента принятия решения о признании дома аварийным администрация не предприняла мер, указанных в законе.
3. Если собственник в отказ, сами ходатайствуйте о привлечении Администрации в качестве ответчика или на крайний случай третьего лица и снова, что причинной-следственной связью возникновения ущерба стало бездействие Администрации.

Обоснование позиции смотрите в прикрепленном решении.
Если выгорит с Вас коньяк:)

а какие функции планируется выполнять?

[QUOTE]Н.В. Смирнов пишет:
А где об этом сказано[/QUOTE]
Во-первых посмотрите административные регламенты осуществления функций органами ГЖИ. Например у нас Регламент содержит четкий перечень должностных лиц, которые осуществляют лицензионный контроль (вплоть до участия в суде).

Всегда отправляли запросы в Минстрой в электронном виде: [URL=http://www.minstroyrf.ru/openworld/]http://www.minstroyrf.ru/openworld/[/URL] (внизу "Обратная связь", вкладка обращения юридических лиц.
Всегда получали ответ  :)

Коллеги!
Выложено письмо Минстроя России от 1 августа 2016 г. N 24192-ОД/04 по вопросам применения части 2 статьи 136 ЖК РФ.

[QUOTE]min6666 пишет:
А что сложнее?[/QUOTE]
Если РСО согласится с доводами о применении п. 52 ПП-354 добровольно, то нет вопросов. Только я не видел, чтобы РСО добровольно деньги возвращали. Придется идти в суд, а в суде доказывать тип общежития. Вот тут и может быть затык, если все оформлено ненадлежащим образом.

Ну у нас УК только участвуют в приемке работ... и потом им передают весь комплект технической документации по проведению ремонта для хранения.

[QUOTE]min6666 пишет:
Всё остальное от лукавого.[/QUOTE]
Согласен, при условии, что "реконструкция" была произведена в установленном порядке.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 3 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]BLG пишет:
Что то я еще больше запутался, изначально я так понял что мне нужно спрашивать с Муниципалитета, вторая версия меня обманывает РСО, третий вариант жильцы должны платить ?![/QUOTE]
если кратко:
в случае если реконструкция была проведена правильно и документами оформлена, то у вас получается общежитие квартирного типа, тогда п. 52 ПП-354 рулит. Соответственно РСО начисляло неправильно все это время.
если документы по реконструкции кривые, то тогда все сложнее...
В тех паспорте что указано?

[QUOTE]BLG пишет:
Коридорного типа - захожу в подьезд, поднимаюсь на первый этаж (лестничный марш) - открываю дверь, и там большой холл , и через холл вход в 4 квартиры ,в холле стоят радиаторы.[/QUOTE]
Спросим по другому: в каждой квартире свой туалет, душ, кухня? Или они общие на этаж?

[QUOTE]хренвыговоришь пишет:
Baikal, хорошо, что вы не судья и никогда им не станете. )[/QUOTE]
и не стремился, так как люблю свободу, а судьи всегда действуют по четким указаниям...
но моя задача как юриста предлагать доверителю решения, которые позволяют минимизировать риски по возникновению конфликтных ситуаций с возможными негативными для него последствиями. Вот и все. :)

[QUOTE]BLG пишет:
Проблема в том что это общежитие, и там в тамбурах стоят радиаторы, писали им письмо , они написали что стоят радиаторы, мол платите ... был бы МКД то в законе написано что да как, а вот с общагами не понятно ...[/QUOTE]
простите, а чем "общежитие" отличается от МКД?
и повторю вопрос: хоть один собственник  так есть кроме МО?

[QUOTE]min6666 пишет:
[QUOTE]Baikal пишет:
Все равно не понимаю откуда у вас разница:если ОДПУ нет, то расчет по нормативам... в принципе никакой разницы быть не может...[/QUOTE]
Они договор с РСО заключили на 3000 квадратов. Им и выставляют за 3000 квадратов по нормативу.[/QUOTE]
А 354? А 124? зачем все эти тогда формулы?
Я бы сейчас пересчитал все и выставил энергетикам за переплату, так как отопление у нас платится только в ходе начисления по индивидуальным помещениям. ОДН по отоплению отсутствует как таковой

В "общежитии" есть хоть один собственник, который зарегистрировал право собственности?
на каком основании передали в управление? Конкурс?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 22 минуты 49 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Все равно не понимаю откуда у вас разница:
если ОДПУ нет, то расчет по нормативам... в принципе никакой разницы быть не может...

[QUOTE]irina пишет:
А как мы оформляем отношения с Советами никого не волнует, в т.ч. и налоговую.
[/QUOTE]
Как показывает практика - это до поры, до времени...

[QUOTE]Арнольдович пишет:
Доброго времени суток! Уважаемые коллеги, подскажите пожалуйста, нужно ли иметь в обязательном порядке УК договор с организацией, осуществляющую чистку мусоропровода или УК, при наличие собственных сил, может это делать сама? Спасибо[/QUOTE]
Постановление 290: Выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.
К иным инженерным системам таких требований нет. Так что:
Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов:
проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода;
при выявлении засоров - незамедлительное их устранение;
чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования;
при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
можете и сами выполнять  :)

[QUOTE]хренвыговоришь пишет:
только уведомление прочитал. не знаю, писали или нет.
проводить голосование лучше списком т.е. например: вопр 1 выбор секретаря и сч. комиссии. вопр 2. избрание совета и председателя совета, а так же наделение их полномочиями, в соответствии с ст. 161.1 жк рф. и так далее. причин несколько, например могут принять решение по одному вопросу, но не принять по другому и т.п. а так же экономия времени и бумаги.
что то еще не то заметил, но пока писал этот пост - забыл)[/QUOTE]
пункт 15 Приказа 937/пр - . Вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа.
Если бы я был судьей и рассматривал спор по ОСС, то я бы признал, что голосование списками есть нарушение права собственника. Ибо ему нравится Вера Степановна и он готов за нее голосовать, но не любит Петра Сидоровича, потому что он не занял денег на бутылочку горячительного напитка. А голосование списком не допускает выбрать кого-либо из списка: либо за всех, либо против всех.
Вот по партийным спискам оно да... :), но тогда всегда бы побеждала в МКД партия пенсионеров  :)