new_year

Форум

Главная1Елена

1Елена

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Перерасчет по ТКО
 
Тоже есть вопрос и вот какого плана:
По одному адресу начисляем на количество зарегистрированных граждан: Иванов (собственник) и с ним живут еще Петров и Сидоров: итого на троих.
По другому адресу никто не прописан, но есть один собственник притом этот собственник тот самый Сидоров, на которого по предыдущему адресу начисляем по месту жительства. Получается на Сидорова двойное начисление.
А теперь ситуация: Иванов пишет заявление и просит снять начисление на Петрова и Сидорова в связи с тем что они оба не проживают по месту прописки, а фактически проживают в квартире Сидорова. При этом Сидоров так же пишет встречное заявление и просит по адресу его собственности начислять на двоих фактически проживающих, то есть на себя и на Иванова. И ЧТО ДЕЛАТЬ???????????
Получается у Иванова временное отсутствие двух зарегистрированных граждан, а перерасчет по временному отсутствию четко регламентируется 354 постановлением. То есть перерасчет можно сделать только при предоставлении документов, подтверждающих временное отсутствие.А У Сидорова наоборот заявление о начислении по факту и факт у него выше чем количество собственников. Не знаю что делать. Вроде Сидорову начислять на двоих можно, у нас по 354-му предусмотрено заявление потребителя о количестве проживающих, а вот снять начисление Иванову не представляю как!!!!
собственник оспаривает решение собрания, проведенного в тот период, когда он еще не бы собственником.
 
Доброго всем времени....... Пишу подвести итог:
1. мы выиграли иски по взысканию и защитили эти решения в апелляционной инстанции
2. мы защитили абсолютно все протоколы собраний, начиная с выбора и организации ТСЖ и заканчивая текущими ежегодными вопросами, в том числе об установлении тарифов (оспаривалось сразу 5 протоколов).
Как то так
собственник оспаривает решение собрания, проведенного в тот период, когда он еще не бы собственником.
 
[QUOTE]1Елена пишет:
этот вопрос подробно рассматривался у мировиков, несколько заседаний по нашему иску о взыскании задолженности, в том числе последнее длилось 6 ЧАСОВ БЕЗ ПЕРЕРЫВА НА ОБЕД - никогда в своей практике такого раньше не встречала - решение принято в нашу пользу. В настоящее время по другому нашему иску тоже принято положительное решение и оно сейчас в апелляционной инстанции - будем посмотреть чем кончится дело[/QUOTE]
Всем доброго времени суток. Хочу проинформировать о результате рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи об удовлетворении требования о взыскании долгов с собственника квартиры, которая сдана второй очередью. Так вот защитились мы там, несмотря на то что  апеллянт упорно настаивал на том что тарифы, установленные собраниями, которые были проведены до ввода в эксплуатацию второго блока, не применяются к собственникам этого блока и у этих собственников отсутствует обязанность по оплате за ЖКУ исходя из таких тарифов.
собственник оспаривает решение собрания, проведенного в тот период, когда он еще не бы собственником.
 
[QUOTE]Саныч пишет:
Опять же в силу объективных причин. И лишать их всех автоматически права на волизъявление было бы некорректно. [/QUOTE]
[QUOTE]1Елена пишет:
Мы стоим на позиции: есть обязательное годовое собрание - оно проводится ежегодно с кворумом, все остальное право собственников, посчитали вы что вас большинство - не устраивает вас ТСЖ, пользуйтесь правом созыва собрания собственников с вопросом о ликвидации ТСЖ, какие проблемы.[/QUOTE]

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 13 секунды:[/COLOR][/SIZE]
проблема не стандартная - ситуация не скучная - будем ждать решение))
собственник оспаривает решение собрания, проведенного в тот период, когда он еще не бы собственником.
 
[QUOTE]Nаgеl пишет:
Сколько голосов у первой очереди? Сколько проголосовало в первой очереди за ТСЖ? Сколько голосов у второй очереди?[/QUOTE]
В настоящее время??  на 01.04.18г. - 59,39% членов ТСЖ от общей площади в собственности обоих блоков. На март 2016г. - 77,26% - собственники есть только в первом блоке (второй блок еще не был введен в эксплуатацию), на 01.01.17г. (с середины года начали постепенно оформлять права собственности жители второго блока) - 55,59% членов ТСЖ. Так как права собственности и передаточные акты подписывались постепенно - то определить точную дату когда изменился баланс площадей достаточно трудоемко. Мы стоим на позиции: есть обязательное годовое собрание - оно проводится ежегодно с кворумом, все остальное право собственников, посчитали вы что вас большинство - не устраивает вас ТСЖ, пользуйтесь правом созыва собрания собственников с вопросом о ликвидации ТСЖ, какие проблемы.
собственник оспаривает решение собрания, проведенного в тот период, когда он еще не бы собственником.
 
[QUOTE]Nаgеl пишет:
1. Нумерация квартир в подъездах сквозная?[/QUOTE]
сквозная[QUOTE]Nаgеl пишет:
2. Читали Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", а именно признаки единства мкд?[/QUOTE]
не читала - посмотрю - спасибо[QUOTE]Nаgеl пишет:
Исходя из своего опыта, если дом един, и вводился очередями, и вы не провели собрание всего комплекса, суд встанет на сторону истца, вы же не спросили хотелки второй очереди , а значит нарушили их права.[/QUOTE]
очень сомневаюсь что по указанным Вами основаниям суд встанет на сторону истца, будем ждать решения суда (все только началось)))) Тут видите как....говорите "не спросили хотелки...) но проведите аналогию смены собственника при купле-продаже.... управляшка же не бежит у каждого нового собственника спрашивать его хотелки.... для этого есть ЖК, который дает собственнику право созыва внеочередного собрания... как говорится "не нравится, не ешь"... созывай собрание и меняй ситуацию

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 50 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Волжский парень пишет:
и платить по тем тарифам у второй очереди как бы законных оснований нет[/QUOTE]
этот вопрос подробно рассматривался у мировиков, несколько заседаний по нашему иску о взыскании задолженности, в том числе последнее длилось 6 ЧАСОВ БЕЗ ПЕРЕРЫВА НА ОБЕД - никогда в своей практике такого раньше не встречала - решение принято в нашу пользу. В настоящее время по другому нашему иску тоже принято положительное решение и оно сейчас в апелляционной инстанции - будем посмотреть чем кончится дело

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 12 минуты 48 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]trasser пишет:
не может быть оспорено по прошествии двух лет с момента когда его решение стало доступно участникам гражданско-правового сообщества.[/QUOTE]
вот здесь по возможности можно подробнее. Я смотрела эту норму права, но поняла ее так что надо доказать бесспорность доступности оспариваемого решения массам.... а у нас на реформе это решение вывесили в конце 2016г. - два года не прошло, а про размещение на доске .... тут ситуация такая когда решение принимали естественно его разместили, но так как в то время второго подьезда не было в помине, то понятно что они не были ознакомлены, соответственно считать датой ознакомления надо дату размещения на реформе ЖКХ, если у Вас есть другое мнение поделитесь пожалуйста... это важно
[QUOTE]trasser пишет:
Какие его там права нарушены и чем он это доказывает[/QUOTE]
вот про права - это вообще интересно, право на выборы способа управления: ... не нарушено, иди созывай собрание - меняй способ управления, право на голосование: не нарушено, так как такого права на момент проведения собрания еще не было у истца.... право на распоряжение общим имуществом: указанные решения не затрагивают вопросы распоряжения имуществом.... какие еще права??? Со стороны истца в настоящее время все голословно, да и как тут может быть по другому))
[QUOTE]trasser пишет:
На каком основании он требует признать решение собрания недействительным?[/QUOTE]
как и все: отсутствие кворума, недействительность подписей, неправильное оформление голосования, не правильное оповещение собственников, короче нарушение процедуры голосования... А тут еще собрание проводили сами жильцы - энтузиасты. Естественно без консультации юристов... надо полагать ошибки есть, куда без них
собственник оспаривает решение собрания, проведенного в тот период, когда он еще не бы собственником.
 
[QUOTE]Саныч пишет:
 Все один дом...[/QUOTE]
и как там у вас с управлением - одна управляющая организация??
собственник оспаривает решение собрания, проведенного в тот период, когда он еще не бы собственником.
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
при таком вводе в эксплуатацию часто не заморачиваецца и хреначит на учет введенный подъезд как отдельное здание. [/QUOTE]
надо проверить - спасибо
собственник оспаривает решение собрания, проведенного в тот период, когда он еще не бы собственником.
 
[QUOTE]Волжский парень пишет:
Но теперь то дом имеет 10 000 квадратов и выбор 3 000 для него уже не легитимен даже в силу положений ЖК РФ. Разве не так?[/QUOTE]
Логика железная, с одной стороны. Но, с другой стороны собрание проведено при наличии кворума, то что со временем увеличились площади дома не говорит о том что собрание проведено с нарушением кворума. Более того ЖК дает права новым собственникам как созвать собрание с целью принятия решения о ликвидации ТСЖ, так и собрать внеочередное собрание с целью изменения тарифов или вообще способа правления. Ни один из новых собственников не обратился ни в ТСЖ ни к другим собственникам по созыву собрания, а к тому времени когда настало время очередного собрания (раз в год), то членов ТСЖ уже было опять больше 50%. Так что как говорится хочешь быть счастливым будь им. Кто не дает созвать собрание и переизбрать способ управления.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 5 минуты 26 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Саныч пишет:
Более того, в аналогичных ситуациях у нас, УК застройщка все равно "голосование" устраивает.[/QUOTE]
тут видите какая странная ситуация, когда вторая очередь вводила в эксплуатацию, дом уже находился в управлении ТСЖ, и так как ЖК предусматривает возможность управления только одной управляющей организацией, то права и обязанности, данные застройщику по организации управления этим домом уже не действуют. Более того в договоре долевого участия прописано что участник как только подписывает передаточный акт так одновременно и обязуется заключить договор с управляющей организацией, в том числе ТСЖ (прям так и прописано) управляющей домом, а застройщик снимает с себя любые обязательства и любую ответственность по содержанию переданного имущества. И все бы хорошо, вот только почему то нервительно как то)))((((
собственник оспаривает решение собрания, проведенного в тот период, когда он еще не бы собственником.
 
[QUOTE]Саныч пишет:
Опять волюнтаризьм и миллионное плеванто на законо    . Если объект один, то платят все одинаково[/QUOTE]
Так как дом не простой и там война без правил, то по поводу кап. ремонта, все уже проверено перепроверено начиная рег. оператором и заканчивая прокуратурой и ГЖИ))

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 10 минуты 2 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Джули пишет:
Я не в курсе Ваших возражений, но моё видение по этому делу, думаю, Вам не помешает.  п.5 ст. 10 ГК РФ, предполагает добросовестность  участников гражданских правоотношений.  так что Ваш недособственник, хоть и клянется крестом на пузе желтым фломастером что ни сном, ни духом о протоколе, но это не может быть принято во внимание. Как установлено ЖК, размер платы устанавливается или протоколом ОСС, или решением ОМСУ. Следовательно это его проблемы, что он не знал о наличии решения, поскольку его наличие предполагается и он о нем обязан знать с момента оформления им права собственности (ну или передачи по акту). Статья о сроках исковой давности предполагает что истец знал или должен был знать. Ваш недособственник должен был знать, но, в силу своего не добросовестного поведения, не узнал ну или не хотел знать. А это уже его половые трудности.
В силу разъяснений абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью. А обстоятельства дела, совместно с обстоятельствами другого дела, где он был злостным неплательщиком, явно  указывают на то, что он действует не с целью защитить свои права (пусть укажет какие его права нарушены протоколом вообще), а  с целью причинить  вред ТСЖ, злоупотребляя своим правом (п.1 ст. 10 ГК РФ).[/QUOTE]
Спасибо, такую же позицию озвучили в отзыве, но без ссылки на Пленум - обязательно буду посмотреть)))
собственник оспаривает решение собрания, проведенного в тот период, когда он еще не бы собственником.
 
[QUOTE]Саныч пишет:
1. Кадастровый номер у второго подъезда отличается. Т.е. это 2 РАЗНЫХ объекта недвижимости..
2. В проекте на постройку первого подъезда о втором не было ничего (наверное  ).
3. Связаны ли они конструктивно инженерными сетями или общим имуществом (паркинг)?
4. Как у них там с общедомовыми приборами учета - тоже вопрос  
5. У второго подъезда свой зем. участок..
6. Жители 2го подъезда сразу начнут платить за кап. ремонт        .
КМК, в пользу Вашей точки зрения это решение ОМС присвоить 2 ому подъезду тот же адрес. Но решение ОМС может изменится  ..[/QUOTE]
1. Про кадастровый номер не скажу сходу
2. Вроде как проектная документация сразу на весь дом, в любом случае архитектура нам ответила однозначно - это единый многоквартирный дом
3. Подъезды связаны конструктивно, согласно тех документации - это один многоквартирный дом с двумя подьездами первой и второй очереди постройки
4. ОДПУ общие, так как вводы в дом единые
5. земельный участок пока вообще никак не оформлен (по-моему). Знаю что под постройку второй очереди был продлен договор аренды земельного участка, кстати земельный участок предоставлялся под строительство всего дома, так что все-таки в проектной документации сразу оба подъезда прописаны))
6. Второй подъезд не будет платить взносы на кап. ремонт, так как по срокам относится к новостройке (вот и так бывает)))
собственник оспаривает решение собрания, проведенного в тот период, когда он еще не бы собственником.
 
[QUOTE]Джули пишет:
А в связи с чем оспаривает новоиспеченный собственник протокол? что ему не понравилось-то?[/QUOTE]
ОООО, ему не понравилось то что за квартиру надо платить.)))) Не заплатил ни копейки за два года - подали иск о взыскании задолженности - выиграли - теперь от него прилетел иск об оспаривании протоколов собраний о создании ТСЖ и об утверждении тарифа
собственник оспаривает решение собрания, проведенного в тот период, когда он еще не бы собственником.
 
[QUOTE]TPACCEP пишет:
т.к. пути СУДовьи не исповедимы)))...[/QUOTE]
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
то такие доводы не прокатят.[/QUOTE]
порылась в инете - нашла два определения в защиту нашей позиции "не было права голосования, значит нет и права оспаривания". А вот обратной практики никак не могу найти.(((((( То ли она есть, то ли э вообще редчайший случай, чтобы решение оспаривали те собственники у которых на дату его принятии права на голосование в принципе отсутствовало, а соответственно практики нет, то ли просто найти не могу(((((
собственник оспаривает решение собрания, проведенного в тот период, когда он еще не бы собственником.
 
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
[QUOTE]1Елена пишет:
И вот один из таких собственников решил оспорить собрания, проводившиеся первым подъездом еще до даты ввода в эксплуатацию второго подъезда. То есть на даты проведений собраний у истца не то что не было право собственности, де-юре вообще не было квартиры как таковой. Является ли, по вашему мнению, уважаемые форумчане, данный собственник надлежащим истцом?? Заранее спасибо за отклик)))[/QUOTE]
1) не истёк ли срок исковой давности?;
2) а остальное - на усмотрение суда. Посчитает, что права нарушены решением, примет иск к производству и удовлетворит его[/QUOTE]
1. Истек, они пытаются доказать что ни сном ни духом о наличии протоколов, мы пытаемся доказать обратное)))
2. Вот тут как раз и не понимаю, если права собственности не было, принять участия в голосовании он не мог, его голос не мог быть принят к расчету, а соответственно не мог повлиять на результаты голосования, его права не могли быть нарушены принятыми решениями, так как никаких прав на тот момент у этого собственника не было..... Может у кого то есть опыт с судебной практикой??

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 3 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
и удовлетворит его[/QUOTE]
и почему обязательно удовлетворит??
собственник оспаривает решение собрания, проведенного в тот период, когда он еще не бы собственником.
 
Доброго всем дня. У нас возникла следующая ситуация.
Собственник квартиры подал в суд иск о признании решений собраний недействительными. На ту дату когда собрания проводились, истец еще не являлся собственником квартиры, квартира была передана ему по акту приема-передачи на основании договора долевого участия позднее. Ситуация вообще странная. Существует дом 2 подъезда. Один построен и введен в эксплуатацию очень очень давно, второй подъезд введен в эксплуатацию спустя 7 лет после первого. Первый подъезд принимает решение о создании ТСЖ, в то время когда второй подъезд еще не был введен в эксплуатацию, то есть являлся объектом незавершенного строительства второй очереди. Проходит время второй подъезд вводят в эксплуатацию, квартиры в течении примерно полугода передаются дольщикам по актам, дольщики оформляют собственность. Соответственно на них как на новых собственников распространяются все решения, принятые до их права собственности (по аналогии смены собственника при купле-продажи квартиры). И вот один из таких собственников решил оспорить собрания, проводившиеся первым подъездом еще до даты ввода в эксплуатацию второго подъезда. То есть на даты проведений собраний  у истца не то что не было право собственности, де-юре вообще не было квартиры как таковой. Является ли, по вашему мнению, уважаемые форумчане, данный собственник надлежащим истцом?? Заранее спасибо за отклик)))
Конституционный суд забыл про ключевое правило ЖК РФ?
 
В решении есть логика. На практике в тариф включены расходы на банковские услуги за сбор платежей (3%) и паспортное обслуживание (как для примера). Собственник нежилого помещение - юр. лицо производит оплату услуг безналичным платежом, неся расходы на платежное поручение, и ни коем образом ТСЖ не несет расходы в размере 3% за прием его платежа, почему при этом юр. лицо должно оплачивать тариф с учетом этих 3%?? С паспортным обслуживанием все еще проще. Данная услуга может и предоставляется только гражданам - физическим лицам, проживающим (пользующимся) только жилыми помещениями, логичный вопрос: почему собственник нежилого помещения должен нести расходы на паспортное обслуживание, которое сидит внутри тарифа например в размере 16 копеек за м2. И в конце концов при таком раскладе, (допустим я собственник нежилого помещения)  имея одинаковый тариф с остальными собственниками, просто пойду в суд, заявлю отсутствие оказанных услуг и потребую перерасчета в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Вот как то так. Потому суд  и указал не доходить до маразма, а в каждом отдельном случае рассматривать с точки зрения обоснованности и добросовестности принятых собраниями решений.
Закон разрешающий платить за общедомовые нужды по счетчикам
 
[QUOTE]inna.k пишет:
Коллеги, хочется услышать ваше мнение.
У нас есть Протоколы ОСС 2014-2016 годов, где жители приняли решение об оплате коммунальных услуг на ОДН в полном объеме по ОДПУ.
Допустимо ли применение этих протоколов сегодня при том, что:
1) суть принятого тогда решения такая же, как это сформулировано в ФЗ-258.
2) порядок расчета ОДН до 2017 г. и КР на СОИ по ФЗ-258 такой же.
Отличаются только вид и название услуг.[/QUOTE]
У нас жил инспекция предписание выдали ТСЖ в связи с тем что в протоколе было прописано "расходы на ОДН", а не расходы на ком. ресурсы, потребленные на содержание общего имущества", и заставили все пересчитать. Так что вот как то так.
Закон разрешающий платить за общедомовые нужды по счетчикам
 
Доброго всем времени суток. Я понимаю нововведения следующим образом.
Рассматривается 4 варианта расчета ком. ресурса на содержание ОИ:
1 вариант: при отсутствии ОДПУ применяем норматив и тариф
2 вариант: при наличие ОДПУ и отсутствии решения общего собрания применяем норматив и тариф и в последующем производим перерасчет либо в сторону доначисления либо в сторону уменьшения с учетом фактических объемов потребления по показаниям ОДПУ
3 вариант: при наличии ОДПУ и наличии решения собрания о применении среднемесячного объема потребления. Здесь ежемесячное начисление производится с применением среднемесячного объема потребления и тарифа с последующим перерасчетом как в большую так и в меньшую сторону с учетом фактического потребления по показаниям ОДПУ
4 вариант при наличии ОДПУ и наличии решения собрания о начислении ком. ресурсов на содержание ОИ исходя из фактического потребления на основании показаний ОДПУ.
Как по мне, так в настоящее время возможен только вариант № 4. Но есть один момент: начисление по такому принципу будет производится на месяц позже потребления, а оплачиваться абонентами еще на месяц позже. Счета за ком. ресурсы на содержание ОИ (вполне вероятно что это только в наших местах так работает: договоры с ресурсовиками заключены только на поставку ком. ресурсов на содержание ОИ, индивидуальное потребление выставляется ресурсовиками абонентам напрямую) приходят примерно числа до 20 месяца, следующего за месяцем потребления, соответственно начисление того факта, который выставлен в счетах (проще сказать распределение) производится позже на месяц. народ начинает оплачивать это начисление с первого числа месяца за месяцем начисления. В результате при таком варианте, управляшка (ТСЖ) должны произвести оплату по счету ресурсовика до того как сможет не то чтобы собрать эти деньги с абонентов, а даже еще до того как сможет их начислить.
Второй и третий варианты в настоящее время не работают, так как порядок перерасчета по показаниям ОДПУ (я думаю и порядок определения среднемесячного потребления) определят самостоятельным постановлением Правительства, коего еще нет и когда будет неизвестно.
В принципе 2 и 3 варианты даны для того чтобы управляшка и или ТСЖ могли начислять и получать своевременно те денежные средства (или хотя бы часть их), которые пойдут на погашение счетов от ресурсовиков, с последующей корректировкой расчетов. Поэтому в нашей ситуации я бы не торопилась с проведением собраний о распределении по фактическому потреблению - подожду порядка перерасчетов - посмотрю что там напишут.
#
Тоже есть вопрос и вот какого плана:
По одному адресу начисляем на количество зарегистрированных граждан: Иванов (собственник) и с ним живут еще Петров и Сидоров: итого на троих.
По другому адресу никто не прописан, но есть один собственник притом этот собственник тот самый Сидоров, на которого по предыдущему адресу начисляем по месту жительства. Получается на Сидорова двойное начисление.
А теперь ситуация: Иванов пишет заявление и просит снять начисление на Петрова и Сидорова в связи с тем что они оба не проживают по месту прописки, а фактически проживают в квартире Сидорова. При этом Сидоров так же пишет встречное заявление и просит по адресу его собственности начислять на двоих фактически проживающих, то есть на себя и на Иванова. И ЧТО ДЕЛАТЬ???????????
Получается у Иванова временное отсутствие двух зарегистрированных граждан, а перерасчет по временному отсутствию четко регламентируется 354 постановлением. То есть перерасчет можно сделать только при предоставлении документов, подтверждающих временное отсутствие.А У Сидорова наоборот заявление о начислении по факту и факт у него выше чем количество собственников. Не знаю что делать. Вроде Сидорову начислять на двоих можно, у нас по 354-му предусмотрено заявление потребителя о количестве проживающих, а вот снять начисление Иванову не представляю как!!!!
#
Доброго всем времени....... Пишу подвести итог:
1. мы выиграли иски по взысканию и защитили эти решения в апелляционной инстанции
2. мы защитили абсолютно все протоколы собраний, начиная с выбора и организации ТСЖ и заканчивая текущими ежегодными вопросами, в том числе об установлении тарифов (оспаривалось сразу 5 протоколов).
Как то так
#
[QUOTE]1Елена пишет:
этот вопрос подробно рассматривался у мировиков, несколько заседаний по нашему иску о взыскании задолженности, в том числе последнее длилось 6 ЧАСОВ БЕЗ ПЕРЕРЫВА НА ОБЕД - никогда в своей практике такого раньше не встречала - решение принято в нашу пользу. В настоящее время по другому нашему иску тоже принято положительное решение и оно сейчас в апелляционной инстанции - будем посмотреть чем кончится дело[/QUOTE]
Всем доброго времени суток. Хочу проинформировать о результате рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи об удовлетворении требования о взыскании долгов с собственника квартиры, которая сдана второй очередью. Так вот защитились мы там, несмотря на то что  апеллянт упорно настаивал на том что тарифы, установленные собраниями, которые были проведены до ввода в эксплуатацию второго блока, не применяются к собственникам этого блока и у этих собственников отсутствует обязанность по оплате за ЖКУ исходя из таких тарифов.
#
[QUOTE]Саныч пишет:
Опять же в силу объективных причин. И лишать их всех автоматически права на волизъявление было бы некорректно. [/QUOTE]
[QUOTE]1Елена пишет:
Мы стоим на позиции: есть обязательное годовое собрание - оно проводится ежегодно с кворумом, все остальное право собственников, посчитали вы что вас большинство - не устраивает вас ТСЖ, пользуйтесь правом созыва собрания собственников с вопросом о ликвидации ТСЖ, какие проблемы.[/QUOTE]

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 13 секунды:[/COLOR][/SIZE]
проблема не стандартная - ситуация не скучная - будем ждать решение))
#
[QUOTE]Nаgеl пишет:
Сколько голосов у первой очереди? Сколько проголосовало в первой очереди за ТСЖ? Сколько голосов у второй очереди?[/QUOTE]
В настоящее время??  на 01.04.18г. - 59,39% членов ТСЖ от общей площади в собственности обоих блоков. На март 2016г. - 77,26% - собственники есть только в первом блоке (второй блок еще не был введен в эксплуатацию), на 01.01.17г. (с середины года начали постепенно оформлять права собственности жители второго блока) - 55,59% членов ТСЖ. Так как права собственности и передаточные акты подписывались постепенно - то определить точную дату когда изменился баланс площадей достаточно трудоемко. Мы стоим на позиции: есть обязательное годовое собрание - оно проводится ежегодно с кворумом, все остальное право собственников, посчитали вы что вас большинство - не устраивает вас ТСЖ, пользуйтесь правом созыва собрания собственников с вопросом о ликвидации ТСЖ, какие проблемы.
#
[QUOTE]Nаgеl пишет:
1. Нумерация квартир в подъездах сквозная?[/QUOTE]
сквозная[QUOTE]Nаgеl пишет:
2. Читали Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", а именно признаки единства мкд?[/QUOTE]
не читала - посмотрю - спасибо[QUOTE]Nаgеl пишет:
Исходя из своего опыта, если дом един, и вводился очередями, и вы не провели собрание всего комплекса, суд встанет на сторону истца, вы же не спросили хотелки второй очереди , а значит нарушили их права.[/QUOTE]
очень сомневаюсь что по указанным Вами основаниям суд встанет на сторону истца, будем ждать решения суда (все только началось)))) Тут видите как....говорите "не спросили хотелки...) но проведите аналогию смены собственника при купле-продаже.... управляшка же не бежит у каждого нового собственника спрашивать его хотелки.... для этого есть ЖК, который дает собственнику право созыва внеочередного собрания... как говорится "не нравится, не ешь"... созывай собрание и меняй ситуацию

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 50 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Волжский парень пишет:
и платить по тем тарифам у второй очереди как бы законных оснований нет[/QUOTE]
этот вопрос подробно рассматривался у мировиков, несколько заседаний по нашему иску о взыскании задолженности, в том числе последнее длилось 6 ЧАСОВ БЕЗ ПЕРЕРЫВА НА ОБЕД - никогда в своей практике такого раньше не встречала - решение принято в нашу пользу. В настоящее время по другому нашему иску тоже принято положительное решение и оно сейчас в апелляционной инстанции - будем посмотреть чем кончится дело

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 12 минуты 48 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]trasser пишет:
не может быть оспорено по прошествии двух лет с момента когда его решение стало доступно участникам гражданско-правового сообщества.[/QUOTE]
вот здесь по возможности можно подробнее. Я смотрела эту норму права, но поняла ее так что надо доказать бесспорность доступности оспариваемого решения массам.... а у нас на реформе это решение вывесили в конце 2016г. - два года не прошло, а про размещение на доске .... тут ситуация такая когда решение принимали естественно его разместили, но так как в то время второго подьезда не было в помине, то понятно что они не были ознакомлены, соответственно считать датой ознакомления надо дату размещения на реформе ЖКХ, если у Вас есть другое мнение поделитесь пожалуйста... это важно
[QUOTE]trasser пишет:
Какие его там права нарушены и чем он это доказывает[/QUOTE]
вот про права - это вообще интересно, право на выборы способа управления: ... не нарушено, иди созывай собрание - меняй способ управления, право на голосование: не нарушено, так как такого права на момент проведения собрания еще не было у истца.... право на распоряжение общим имуществом: указанные решения не затрагивают вопросы распоряжения имуществом.... какие еще права??? Со стороны истца в настоящее время все голословно, да и как тут может быть по другому))
[QUOTE]trasser пишет:
На каком основании он требует признать решение собрания недействительным?[/QUOTE]
как и все: отсутствие кворума, недействительность подписей, неправильное оформление голосования, не правильное оповещение собственников, короче нарушение процедуры голосования... А тут еще собрание проводили сами жильцы - энтузиасты. Естественно без консультации юристов... надо полагать ошибки есть, куда без них
#
[QUOTE]Саныч пишет:
 Все один дом...[/QUOTE]
и как там у вас с управлением - одна управляющая организация??
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
при таком вводе в эксплуатацию часто не заморачиваецца и хреначит на учет введенный подъезд как отдельное здание. [/QUOTE]
надо проверить - спасибо
#
[QUOTE]Волжский парень пишет:
Но теперь то дом имеет 10 000 квадратов и выбор 3 000 для него уже не легитимен даже в силу положений ЖК РФ. Разве не так?[/QUOTE]
Логика железная, с одной стороны. Но, с другой стороны собрание проведено при наличии кворума, то что со временем увеличились площади дома не говорит о том что собрание проведено с нарушением кворума. Более того ЖК дает права новым собственникам как созвать собрание с целью принятия решения о ликвидации ТСЖ, так и собрать внеочередное собрание с целью изменения тарифов или вообще способа правления. Ни один из новых собственников не обратился ни в ТСЖ ни к другим собственникам по созыву собрания, а к тому времени когда настало время очередного собрания (раз в год), то членов ТСЖ уже было опять больше 50%. Так что как говорится хочешь быть счастливым будь им. Кто не дает созвать собрание и переизбрать способ управления.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 5 минуты 26 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Саныч пишет:
Более того, в аналогичных ситуациях у нас, УК застройщка все равно "голосование" устраивает.[/QUOTE]
тут видите какая странная ситуация, когда вторая очередь вводила в эксплуатацию, дом уже находился в управлении ТСЖ, и так как ЖК предусматривает возможность управления только одной управляющей организацией, то права и обязанности, данные застройщику по организации управления этим домом уже не действуют. Более того в договоре долевого участия прописано что участник как только подписывает передаточный акт так одновременно и обязуется заключить договор с управляющей организацией, в том числе ТСЖ (прям так и прописано) управляющей домом, а застройщик снимает с себя любые обязательства и любую ответственность по содержанию переданного имущества. И все бы хорошо, вот только почему то нервительно как то)))((((
#
[QUOTE]Саныч пишет:
Опять волюнтаризьм и миллионное плеванто на законо    . Если объект один, то платят все одинаково[/QUOTE]
Так как дом не простой и там война без правил, то по поводу кап. ремонта, все уже проверено перепроверено начиная рег. оператором и заканчивая прокуратурой и ГЖИ))

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 10 минуты 2 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Джули пишет:
Я не в курсе Ваших возражений, но моё видение по этому делу, думаю, Вам не помешает.  п.5 ст. 10 ГК РФ, предполагает добросовестность  участников гражданских правоотношений.  так что Ваш недособственник, хоть и клянется крестом на пузе желтым фломастером что ни сном, ни духом о протоколе, но это не может быть принято во внимание. Как установлено ЖК, размер платы устанавливается или протоколом ОСС, или решением ОМСУ. Следовательно это его проблемы, что он не знал о наличии решения, поскольку его наличие предполагается и он о нем обязан знать с момента оформления им права собственности (ну или передачи по акту). Статья о сроках исковой давности предполагает что истец знал или должен был знать. Ваш недособственник должен был знать, но, в силу своего не добросовестного поведения, не узнал ну или не хотел знать. А это уже его половые трудности.
В силу разъяснений абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью. А обстоятельства дела, совместно с обстоятельствами другого дела, где он был злостным неплательщиком, явно  указывают на то, что он действует не с целью защитить свои права (пусть укажет какие его права нарушены протоколом вообще), а  с целью причинить  вред ТСЖ, злоупотребляя своим правом (п.1 ст. 10 ГК РФ).[/QUOTE]
Спасибо, такую же позицию озвучили в отзыве, но без ссылки на Пленум - обязательно буду посмотреть)))
#
[QUOTE]Саныч пишет:
1. Кадастровый номер у второго подъезда отличается. Т.е. это 2 РАЗНЫХ объекта недвижимости..
2. В проекте на постройку первого подъезда о втором не было ничего (наверное  ).
3. Связаны ли они конструктивно инженерными сетями или общим имуществом (паркинг)?
4. Как у них там с общедомовыми приборами учета - тоже вопрос  
5. У второго подъезда свой зем. участок..
6. Жители 2го подъезда сразу начнут платить за кап. ремонт        .
КМК, в пользу Вашей точки зрения это решение ОМС присвоить 2 ому подъезду тот же адрес. Но решение ОМС может изменится  ..[/QUOTE]
1. Про кадастровый номер не скажу сходу
2. Вроде как проектная документация сразу на весь дом, в любом случае архитектура нам ответила однозначно - это единый многоквартирный дом
3. Подъезды связаны конструктивно, согласно тех документации - это один многоквартирный дом с двумя подьездами первой и второй очереди постройки
4. ОДПУ общие, так как вводы в дом единые
5. земельный участок пока вообще никак не оформлен (по-моему). Знаю что под постройку второй очереди был продлен договор аренды земельного участка, кстати земельный участок предоставлялся под строительство всего дома, так что все-таки в проектной документации сразу оба подъезда прописаны))
6. Второй подъезд не будет платить взносы на кап. ремонт, так как по срокам относится к новостройке (вот и так бывает)))
#
[QUOTE]Джули пишет:
А в связи с чем оспаривает новоиспеченный собственник протокол? что ему не понравилось-то?[/QUOTE]
ОООО, ему не понравилось то что за квартиру надо платить.)))) Не заплатил ни копейки за два года - подали иск о взыскании задолженности - выиграли - теперь от него прилетел иск об оспаривании протоколов собраний о создании ТСЖ и об утверждении тарифа
#
[QUOTE]TPACCEP пишет:
т.к. пути СУДовьи не исповедимы)))...[/QUOTE]
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
то такие доводы не прокатят.[/QUOTE]
порылась в инете - нашла два определения в защиту нашей позиции "не было права голосования, значит нет и права оспаривания". А вот обратной практики никак не могу найти.(((((( То ли она есть, то ли э вообще редчайший случай, чтобы решение оспаривали те собственники у которых на дату его принятии права на голосование в принципе отсутствовало, а соответственно практики нет, то ли просто найти не могу(((((
#
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
[QUOTE]1Елена пишет:
И вот один из таких собственников решил оспорить собрания, проводившиеся первым подъездом еще до даты ввода в эксплуатацию второго подъезда. То есть на даты проведений собраний у истца не то что не было право собственности, де-юре вообще не было квартиры как таковой. Является ли, по вашему мнению, уважаемые форумчане, данный собственник надлежащим истцом?? Заранее спасибо за отклик)))[/QUOTE]
1) не истёк ли срок исковой давности?;
2) а остальное - на усмотрение суда. Посчитает, что права нарушены решением, примет иск к производству и удовлетворит его[/QUOTE]
1. Истек, они пытаются доказать что ни сном ни духом о наличии протоколов, мы пытаемся доказать обратное)))
2. Вот тут как раз и не понимаю, если права собственности не было, принять участия в голосовании он не мог, его голос не мог быть принят к расчету, а соответственно не мог повлиять на результаты голосования, его права не могли быть нарушены принятыми решениями, так как никаких прав на тот момент у этого собственника не было..... Может у кого то есть опыт с судебной практикой??

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 3 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
и удовлетворит его[/QUOTE]
и почему обязательно удовлетворит??
#
Доброго всем дня. У нас возникла следующая ситуация.
Собственник квартиры подал в суд иск о признании решений собраний недействительными. На ту дату когда собрания проводились, истец еще не являлся собственником квартиры, квартира была передана ему по акту приема-передачи на основании договора долевого участия позднее. Ситуация вообще странная. Существует дом 2 подъезда. Один построен и введен в эксплуатацию очень очень давно, второй подъезд введен в эксплуатацию спустя 7 лет после первого. Первый подъезд принимает решение о создании ТСЖ, в то время когда второй подъезд еще не был введен в эксплуатацию, то есть являлся объектом незавершенного строительства второй очереди. Проходит время второй подъезд вводят в эксплуатацию, квартиры в течении примерно полугода передаются дольщикам по актам, дольщики оформляют собственность. Соответственно на них как на новых собственников распространяются все решения, принятые до их права собственности (по аналогии смены собственника при купле-продажи квартиры). И вот один из таких собственников решил оспорить собрания, проводившиеся первым подъездом еще до даты ввода в эксплуатацию второго подъезда. То есть на даты проведений собраний  у истца не то что не было право собственности, де-юре вообще не было квартиры как таковой. Является ли, по вашему мнению, уважаемые форумчане, данный собственник надлежащим истцом?? Заранее спасибо за отклик)))
#
В решении есть логика. На практике в тариф включены расходы на банковские услуги за сбор платежей (3%) и паспортное обслуживание (как для примера). Собственник нежилого помещение - юр. лицо производит оплату услуг безналичным платежом, неся расходы на платежное поручение, и ни коем образом ТСЖ не несет расходы в размере 3% за прием его платежа, почему при этом юр. лицо должно оплачивать тариф с учетом этих 3%?? С паспортным обслуживанием все еще проще. Данная услуга может и предоставляется только гражданам - физическим лицам, проживающим (пользующимся) только жилыми помещениями, логичный вопрос: почему собственник нежилого помещения должен нести расходы на паспортное обслуживание, которое сидит внутри тарифа например в размере 16 копеек за м2. И в конце концов при таком раскладе, (допустим я собственник нежилого помещения)  имея одинаковый тариф с остальными собственниками, просто пойду в суд, заявлю отсутствие оказанных услуг и потребую перерасчета в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Вот как то так. Потому суд  и указал не доходить до маразма, а в каждом отдельном случае рассматривать с точки зрения обоснованности и добросовестности принятых собраниями решений.
#
[QUOTE]inna.k пишет:
Коллеги, хочется услышать ваше мнение.
У нас есть Протоколы ОСС 2014-2016 годов, где жители приняли решение об оплате коммунальных услуг на ОДН в полном объеме по ОДПУ.
Допустимо ли применение этих протоколов сегодня при том, что:
1) суть принятого тогда решения такая же, как это сформулировано в ФЗ-258.
2) порядок расчета ОДН до 2017 г. и КР на СОИ по ФЗ-258 такой же.
Отличаются только вид и название услуг.[/QUOTE]
У нас жил инспекция предписание выдали ТСЖ в связи с тем что в протоколе было прописано "расходы на ОДН", а не расходы на ком. ресурсы, потребленные на содержание общего имущества", и заставили все пересчитать. Так что вот как то так.
#
Доброго всем времени суток. Я понимаю нововведения следующим образом.
Рассматривается 4 варианта расчета ком. ресурса на содержание ОИ:
1 вариант: при отсутствии ОДПУ применяем норматив и тариф
2 вариант: при наличие ОДПУ и отсутствии решения общего собрания применяем норматив и тариф и в последующем производим перерасчет либо в сторону доначисления либо в сторону уменьшения с учетом фактических объемов потребления по показаниям ОДПУ
3 вариант: при наличии ОДПУ и наличии решения собрания о применении среднемесячного объема потребления. Здесь ежемесячное начисление производится с применением среднемесячного объема потребления и тарифа с последующим перерасчетом как в большую так и в меньшую сторону с учетом фактического потребления по показаниям ОДПУ
4 вариант при наличии ОДПУ и наличии решения собрания о начислении ком. ресурсов на содержание ОИ исходя из фактического потребления на основании показаний ОДПУ.
Как по мне, так в настоящее время возможен только вариант № 4. Но есть один момент: начисление по такому принципу будет производится на месяц позже потребления, а оплачиваться абонентами еще на месяц позже. Счета за ком. ресурсы на содержание ОИ (вполне вероятно что это только в наших местах так работает: договоры с ресурсовиками заключены только на поставку ком. ресурсов на содержание ОИ, индивидуальное потребление выставляется ресурсовиками абонентам напрямую) приходят примерно числа до 20 месяца, следующего за месяцем потребления, соответственно начисление того факта, который выставлен в счетах (проще сказать распределение) производится позже на месяц. народ начинает оплачивать это начисление с первого числа месяца за месяцем начисления. В результате при таком варианте, управляшка (ТСЖ) должны произвести оплату по счету ресурсовика до того как сможет не то чтобы собрать эти деньги с абонентов, а даже еще до того как сможет их начислить.
Второй и третий варианты в настоящее время не работают, так как порядок перерасчета по показаниям ОДПУ (я думаю и порядок определения среднемесячного потребления) определят самостоятельным постановлением Правительства, коего еще нет и когда будет неизвестно.
В принципе 2 и 3 варианты даны для того чтобы управляшка и или ТСЖ могли начислять и получать своевременно те денежные средства (или хотя бы часть их), которые пойдут на погашение счетов от ресурсовиков, с последующей корректировкой расчетов. Поэтому в нашей ситуации я бы не торопилась с проведением собраний о распределении по фактическому потреблению - подожду порядка перерасчетов - посмотрю что там напишут.

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!