new_year

Форум

alnikmit

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Расхождение между техпаспортом и ЕГРН
 
Цитата
саныч написал:
1. Закон "о гос регистрации недвижимости"
Никак не могу для себя определиться, как быть, когда в выписке из ЕГРН указаны две разных площади: на первой странице, в основных данных - одна, а в особых отметках - другая, с указанием: "Зарегистрировано право на помещение площадью" такой- то... И эти площади могут отличаться иногда весьма значительно... В приложенном примере - 66,7 и 81,1.
Логично учитывать вторую, раз там прямо написано, что право зарегистрировано именно с этой площадью. Но нормативных обоснований такому мнению не могу найти...
Иск к наследственному имуществу. Кто погасит долги по квартплате?
 
Цитата
ДругЧеловека написал:
у нас наследники не хотят вступать, видимо из-за долгов тоже...
Если наследники официально не вступили в наследство, но кто- то из них продолжает пользоваться квартирой (зарегистрирован в ней или просто фактически в ней проживает, оплачивает за коммуналку и т.п.) то в суде по замене умершего должника правопреемником можно заявить о фактическом принятии таким наследником наследственного имущества.
Если же в квартире умершего никто не живет и в наследство не вступают, заявите в муниципалитет о наличии выморочного имущества. Пусть Администрация эту квартиру в свою собственность забирает...
Иск к наследственному имуществу. Кто погасит долги по квартплате?
 
Цитата
ДругЧеловека написал:
возник вопрос: а что с долгами умершего, на которые уже есть судебные приказы, по ним были возбуждены исполнительные производства. При подаче иска к наследственному имуществу их тоже включать? и можно ли подать такой иск, если прошло уже более 6 месяцев с момента смерти?
У нас такой же случай обнаружился. Просуженный должник умер, пристав прекратил производство. Наследники есть, в наследство вступили.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен произвести замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_71450/2d6505216c7d982c8464c1df32bd33b03a194f01/
Но, похоже, сначала нужно обратиться в суд, получить судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником и потом с этим актом - к приставу. В суде сделать запрос нотариусу, выяснить состав наследников и их солидарно привлечь как новых должников.
Мы попробуем таким путем пойти...
Есть мнение. Алексей Тищенко о переписывании 354 ПП РФ
 
Публичные обсуждения уже проводятся. Окончание - 17.05.2022.
Пора обсуждать...
https://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=126637

Основные изменения:
- порядок расчёта платы за отопление (учтены все варианты конструктивных особенностей многоквартирных домов, в том числе т.н. «дома на сцепке»);
- перерасчёты платы за коммунальные услуги (урегулированы вопросы корректировок при поздней подаче потребителями показаний приборов учёта);
- усилена ответственность потребителей за непредоставление данных о проживающих в отсутствие приборов учёта, недопуск исполнителей коммунальных услуг для проверок приборов учёта и т.д. (введены повышающие коэффициенты);
- исключена необходимость вводить ограничение предоставления коммунальных услуг до прекращения их предоставления, оптимизирована процедура прекращения предоставления коммунальных услуг;
- урегулированы вопросы использования персональных данных исполнителями коммунальных услуг;
- исключена необходимость дублирования положений Правил № 354 в договорах управления многоквартирными домами;
- установлена возможность отказа от доставки потребителю платежного документа на бумажном носителе;
- исключено положение о том, что разъяснения по применению Правил № 354 дает Минстрой России, т.к. указанная норма затрудняла применение разъяснений, которые давали органы государственного жилищного надзора в рамках своих полномочий.
Потери и утечки ГВС ,Отопление.
 
Цитата
Гарри УОРСО написал:
Приложение 1 (формулы)
Ага! Теперь дошло, что имелось в виду...
Т.е., в апелляции я могу написать, что тариф у нас двухкомпонентный, и вторая составляющая тарифа рассчитана РЭК Омской области исходя из расхода тепловой энергии на подогрев воды, с учетом формулы 23.1 Приложения к ПП306. В указанную формулу включен параметр Kn, который (усредненно) учитывает потери тепла трубопроводами ГВС, находящимися внутри МКД.

Правда, ответчик легко сможет доказать, что утвержденный в Омской области норматив 0,0503 Гкал/куб.м. не включает эти потери, т.к. при расчете по формуле 23.1 получается:
с - удельная теплоемкость, 10 в минус шестой степени;
р - плотность, для 60 град = 983,13 кг/куб.м.;
разница температур = 60-5 = 55 град.
Если все перемножить (без составляющей формулы с потерями), то получится 0,054 Гкал/куб.м. А у нас утвержден норматив 0,0503, т.е. еще меньше. Поэтому потерь там точно не заложено. А так был бы очень хороший аргумент...
Или я все- таки не все учитываю?
Потери и утечки ГВС ,Отопление.
 
Цитата
Гарри УОРСО написал:
Ваш случай 306ПП . пункт 24(1).
Не нашел там такого пункта...
Потери и утечки ГВС ,Отопление.
 
Цитата
Гарри УОРСО написал:
Если тариф 2-х компонентный , то в компонент ТЭ на подогрев , тоже (как и в однокомпонентный) учтены нормативные потери ТЭ. (306ПП)
Вот по этому поводу у нас с судом и ответчиком вышло непонимание. Я как раз на 306ПП и ссылался в доводах, утверждая, что потери заложены в тариф. А суд посчитал, что заложены только потери объема воды, но не потери тепловой энергии, поэтому при неработающем счетчике эти потери и нужно дополнительно оплачивать...
Потери и утечки ГВС ,Отопление.
 
Цитата
Экономист_я написал:
определение ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-18045/13, от 22.04.2019 № 305-ЭС-4005, определение экспертной Судебной коллегии по э/спор ВС РФ от 20.03.2018 №305-ЭС17-20396, определение ВС РФ от 19.01.2015 № 301-ЭС14-6696
К сожалению, начала появляться более свежая практика - и уже не в пользу УК и ТСЖ.
Например: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 28 июня 2021 г. N 307-ЭС21-9246
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-28062021-n-307-es21-9246-po-delu-n-a56-1...

...Судами отмечено, что абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период, а потери возникли уже после передачи тепловой энергии абоненту, в связи с чем товарищество не вправе перекладывать расходы на компенсацию указанных потерь на предприятие.

...Судами установлено, что фактический расход тепловой энергии в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, необходимый для приготовления 1 куб. м горячей воды, в спорный период превышал нормативный, в том числе в связи с учтенными общедомовыми приборами учета потерями тепловой энергии при циркуляции горячей воды во внутридомовых сетях, а также в связи с наличием полотенцесушителей в ванных комнатах.

Возможно, поэтому ресурсники по этому вопросу начали вести себя немного понаглее в последнее время...

Кстати, в одном из приведенных Вами судебных актов решение принято как раз в пользу ресурсника:
Определение ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-18045/13
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/10cc4926-95e2-4544-8551-61edf5483dfb/b4945ed1-65f4-4899-ac89-b836...
Принимая во внимание положения пунктов 5, 6 и 8 Правил N 491, суды указали, что участки трубопроводов, расположенные между границей балансовой принадлежности и коллективным прибором учета тепловой энергии, установленным не на указанной границе, до границы балансовой принадлежности находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, после границы - в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.
Поскольку такой участок сети служит для целей снабжения коммунальными ресурсами конкретного жилого дома и находится за границей эксплуатационной ответственности общества, оснований для освобождения компании от расходов на оплату потерь, возникших на этом участке сетей, нет.


Потери и утечки ГВС ,Отопление.
 
Цитата
цужкх написал:
А также пункт 54 правил организации теплоснабжения №808
Я так понял, что все эти нормы при расчетах потерь учитывают тепловые сети, принадлежащие самим РСО. А в отношении внутридомовых сетей там ничего не сказано...
И никак не могу понять, как мне от этих потерь при неработающем приборе отбиться. Судья в решении излагает следующее: когда прибор работает, то РСО взыскивает за фактически полученную потребителем энергию (по ПП124 - ОДПУ - сумма ИПУ). А вот когда прибор не работает, и начисляем по нормативу, тогда фактическое кол-во не учитывается, и следует начислять и потери.
В рассуждениях судьи происходит путаница - в отношении ГВС применяется термин "тепловая энергия". Видимо, я так и не смог донести до судьи, что ГВС - это только объем. И когда прибор работает, то эти потери все равно не учитываются, т.к. в отношении ГВС мы считает только объем, но не тепловую энергию.
Хотя, с другой стороны, можно рассуждать и так: до потребителя должна доходить вода не ниже 60 град. ОК, значит на вводе в дом темп. должна быть выше, чтобы учесть остывание во внутридомовых сетях. Так вот это остывание и есть потери тепловой энергии на сетях, принадлежащих собственникам. Не будь их, РСО могло бы подавать на ввод в дом 60 град, а так им приходится нагревать воду до более высокой температуры. В тариф они эти потери заложить не могут, т.к. сети не их. Поэтому требуют их возмещения от собственника сетей...
Потери и утечки ГВС ,Отопление.
 
Цитата
Ильич написал:
А три месяца все спят?
Да ладно бы поломка прибора. Мы его за три месяца всяко починим. Но РСО ведь по аналогии и при непередаче справки тоже начнет такие начисления делать. А это уже более реально. И суммы этих потерь вполне приличные. По расчетам в рублях - почти в два раза больше, чем стоимость поставленной горячей воды по нормативу...
Потери и утечки ГВС ,Отопление.
 
Цитата
Ильич написал:
про утечки/потери по теплу вообще и про правомерность отнесения потерь тепла на КР СОИ.
У нас в Омске эта тема снова возродилась. Местное РСО, заключая договоры на поставку ГВС на ОДН (КР на СОИ), предложило внести пункт об обязанности ТСЖ оплачивать, кроме поставленного ресурса в виде горячей воды, еще и стоимость тепловой энергии на компенсацию потерь тепловой энергии до и после приборов учета. Я слегка подохренел и сначала подумал, что они чего- то напутали (до приборов - еще куда ни шло, хотя тоже спорно, но после ОДПУ - с чего бы вообще...). Мы пошли с иском в Арбитраж о понуждении к заключению договора в редакции ТСЖ. Два основных спорных момента - исключить пункты про оплату компенсации потерь тепла после ОДПУ (договор ведь на поставку горячей воды, а не отопления), и обязать РСО поставлять в точку поставки по договору (внешняя граница стены) воду с температурой не менее 70 град., т.к. в квартиры должны поступать вода не ниже 60-ти. Схема поставки по договору - открытая, когда вода приходит на дом уже готовая (без циркуляции).
В общем, суд первой инстанции полностью встал на сторону РСО. Но, если про 70 град. на входе в дом еще можно было поспорить (мне надо было доказать, что потери тепла от точки поставки до потребителя составляют не менее 10 град, но экспертиза получалась уж очень дорогой и мы не стали ее проводить), то про обязанность товарищества оплачивать потери тепла в горячей воде после ОДПУ я даже не сомневался, что решение будет в нашу пользу. И тут вдруг такое. Единственное, на что пошло РСО, это уточнили, что обязанность по оплате этих потерь возникает в случае выхода ОДПУ из строя и прошествии 3-х месяцев (когда начисление начинает производиться по нормативу). Типа, в норматив заложены неизбежные технологические потери горячей воды, но только в определенном объеме; потери же тепловой энергии в нормативе не устанавливаются.
Готовлю апелляцию.
Коллеги! Никто, случайно, в последнее время не сталкивался с такой странной ситуацией? Может, судебная практика незаметно начала разворачиваться в сторону РСО?
Иск за начисления без счетчика
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
В таком случае получается, что за январь мы начислили по среднему незаконно (раз он 5 января прислал данные счетчика, а поверка 20-го)?
20.01.2021 прибор учета согласно п.81(12) ПП354 вышел из строя, т.к. закончился срок поверки.
При выходе ИПУ из строя, согласно пп. "а" п. 59 ПП354, плата рассчитывается по среднемесячному потреблению, начиная с даты, когда наступило указанное событие, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступило указанное событие.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_114247/2c89fbd61239ac65f3203353df59d3c653c9a2f8/
В нашем случае дата выхода из строя известна, поэтому потребление за январь нужно все же до 20-го числа определять по показаниям потребителя (пока ИПУ был исправен), а с 20-го - по среднерасчетным, за 11 дней. И тогда все сходится, апрель но нормативу будет начислен вполне законно.

Коллеги, поправьте, если я ошибаюсь...
Иск за начисления без счетчика
 
Цитата
Комментатор написал:
Соответственно, потребитель ВПРАВЕ передавать показания хоть каждый день, с 1 по 31.А вы их обязаны учесть
А вот это уже интереснее..
Действительно, обязаны учесть, и с этим никто не спорит. Вопрос - как следует учесть показания, переданные 5-го апреля, производя расчет потребления за апрель? Может, рассчитать потребление за 5 дней, разделить на 5 и умножить на 30? Вот тогда все было бы логично.
Боюсь только, что такую самую логичную логику суды откажутся принимать...
Иск за начисления без счетчика
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
а никто и не обещал, что будет просто...
И вот поэтому я уже начинаю рассуждать как юрист: имеется правовая неопределенность с определением начального срока передачи потребителем показаний ИПУ за расчетный месяц (не ранее какого числа расчетного месяца потребитель имеет право передавать исполнителю показания). В то время как конечный срок установлен. В такой ситуации, ссылаясь на ст.7 ЖК РФ и ст.6 ГК РФ, с целью установления нужных правил, мы применяем аналогию и ищем норму, регулирующую наиболее сходные отношения. Как я ранее писал, наиболее похожая норма изложена в пп "е" п.31 ПП354, устанавливающая обязанности исполнителя по снятию показаний ОДПУ, тем более, что конечный срок снятия показаний (25-е число расчетного месяца) сходится.
Вот на это и стоит ссылаться, уведомляя потребителей о необходимости передачи показаний ИПУ в указанные выше сроки...
Иск за начисления без счетчика
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
Если же потребитель будет требовать от нас произвести расчеты его потребления за январь на основании показаний, переданных 5-го января, то ни один судья в здравом уме его не поддержит. Спорно.
Ну ОК. То есть, если потребитель передает показания 20-го, либо 23-го, либо 25-го числа расчетного месяца (например, апрель), то мы их принимаем и рассчитываем по ним потребление в апреле. Еще терпимо.
Если потребитель передал показания 26-го или 30-го числа - то не принимаем, т.к. они переданы после 25-го числа. (хотя это уже менее логично, но законодательство четко определяет предельную дату 25-м числом).
Но если вдруг он передал их еще на один день позже - 1-го марта, то мы их принимаем как показания за март, и высчитываем исходя из них потребление в марте!
Моя голова такой логики уже не может переварить... rev
Иск за начисления без счетчика
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
И как нам посчитать оплату за КУ за ВЕСЬ январь, если мы в январской платежке получим данные "с 10 января по 10 февраля", а к моменту направления январской платежки не имеем данных о показаниях ИПУ?
Чтобы иметь реальные данные о потреблении по ИПУ, нужно переходить от системы внесения потребителями показаний по ИПУ в платежках в момент проведения оплаты на систему передачи показаний потребителями безотносительно проведения платежей, и именно в конце месяца. Т.е., можно в квитанции дополнительно снизу сделать отрывной талончик для внесения показаний ИПУ, и написать сверху, что заполненный талон нужно сбрасывать в ящик для приема показаний счетчиков в период с 23-е по, например, 27-е число каждого месяца. И продублировать это объявление на больших плакатах в подъездах. И еще можно по каждому подъезду нанять людей за небольшую плату (или, например, скидку в 50% по оплате за содержание, как это у нас в одном из ТСЖ сделано), которые в конце месяца будут проходить по квартирам и собирать показания. Да мало ли чего еще можно придумать...
Иск за начисления без счетчика
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
Потребитель выполнил свою обязанность, оплатив НАШУ ПЛАТЕЖКУ ЗА ДЕКАБРЬ 5 января и вписал показания счетчика на 5 января, каковые мы (если бы поверка не истекла) использовали бы в платежке за январь.
То есть вы для всех потребителей применяете такую схему? По показаниям на 5-е число определяете потребление за этот же месяц? Но ресурснику- то вы оплачиваете ком. ресурс, объем которого определяется по показаниям ОДПУ, снятым в конце расчетного месяца. Иначе говоря, у вас постоянно имеется ком. ресурс в объеме одного месячного потребления, оплату за который вы не выставляете потребителям...
У нас, например, собственники передают показания в период с 23 и до конца месяца (мы квитанции немного позже 1-го числа выставляем). Если же показания переданы ранее, то они не участвуют в расчетах, а используются только для контроля...
Иск за начисления без счетчика
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, Так мы в этом случае должны рассчитать за какой период?-за декабрь?-за январь?-с 5 декабря по 5 января?
Ну, тут как раз все понятно. Согласно п.37 ПП354 расчетным периодом по ком. услугам является календарный месяц. Т.е., не период с какого- то числа одного месяца по какое- то числу следующего, а именно с первого по последнее число расчетного месяца. Таким образом, показания, которые собственник передает 5-го числа никак не могут быть положены в основу потребления ком. ресурса за этот же месяц. А вот если он передал их в период с 23-го по 25-е (или даже 28-го, до того, как ваш бухгалтер занес все данные в учетную программу и выпустил квитанции), то мы считаем, что показания были переданы на последнее число текущего месяца и делаем расчеты исходя из этой фикции...
Если же потребитель будет требовать от нас произвести расчеты его потребления за январь на основании показаний, переданных 5-го января, то ни один судья в здравом уме его не поддержит. И никакие доводы о том, что показания переданы до 25-го числа, а 5-е- это "до 25-го", мне кажется, не найдут отклика ни в чьем сердце... Есть еще здравый смысл, которым судьи тоже руководствуются (иногда даже и в ущерб действующим нормам, как ни странно). Ну и, опять же, нужно не забывать про применение норм по аналогии, как я ранее указывал (ст.6 ГК РФ, ст.7 ЖК РФ). Наиболее схожие нормы здесь - про ОДПУ и период с 23 по 25...
Иск за начисления без счетчика
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
Мы ему направили платежку за декабрь, которую он оплатил 5 января и внес в платежку показания счетчика, которые снял тоже 5 января.Эти показания мы, по общему правилу, используем в платежке "за январь" - но фактически это показания с 5 декабря по 5 января...
Вы же квитанции должны выставить не позднее первого числа следующего месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания (п.2 ст.155 ЖК РФ). То есть, если потребитель передал вам показания за текущий месяц только пятого числа следующего месяца, то к тому времени квитанция уже должна быть вами выставлена - исходя из среднерасчетного потребления...
А показания, переданные пятого января всяко нельзя использовать в платежке за январь, как январьское потребление, т.к. эти показания не отражают реальное потребление за январь. Точных сроков для потребителей, насколько я знаю, законодательство не устанавливает (пп "в" п.34, к сожалению, утратил силу с 01.06.2013). Поэтому можно ссылаться по аналогии на сроки передачи ОДПУ - с 23 по 25 числа (пп "е" п.31 ПП354). Тем более, что в в пп"ж" п.31 эти сроки косвенно подтверждаются указанием на 25-е число как крайний срок передачи показаний потребителей за текущий месяц...
Иск за начисления без счетчика
 
Цитата
Юрий Фомин написал:
Для этого он предоставляет расчет излишних начислений согласно 354 ПП, которым обосновывает, что ему было начислено (условно) 3000 рублей,а в случае "правильного" начисления ДОЛЖНО БЫЛО быть начислено 2500 рублей. И вот на эти 500 рублей он требует 50% штрафа. Ну, пусть по счетчику накрутило 1000 рублей.Т.е. он полагает, что 1500 - перерасчет за законные начисления по среднему и нормативуи к нему у него претензий нет, а вот перерасчет 500 - это именно что за незаконные начисления.
Интересная ситуация. Сразу после окончания периода поверки вы начисляли в соотв с законодательством (сначала среднее, потом норматив с повышающим коэф.). Но, как только потребитель представил данные о поверке, проведенной 25.06, вы должны пересчитать ему начисления за прошлый период, исходя из реальных показаний счетчика. Именно это и будет "правильным" начислением в данной ситуации. Вы же, производя расчеты за период с января по июнь еще не знали, что счетчик пройдет поверку. И ссылаться здесь можно на недобросовестное поведение потребителя, который эту самую поверку не провел своевременно. А такое поведение потребителей наше законодательство не поддерживает (ст.10 ГК РФ).
Поэтому, как я понимаю, наказать вас штрафом в 50% за незаконные начисления будет довольно сложно...
Или я неправильно понимаю проблему?
Работа паспортного стола в УК, Выдача справок
 
Цитата
Екатерина С написал:
А на основании чего вы выдаете эту справку? Немного не понятно, как быть уверенным в том, что там действительно никто не зарегистрирован, ведь жильцы тоже бывают разные и могут предоставить недостоверную информацию, что может привести к проблемам
На сегодня самая правильная схема решения данного вопроса, на мой взгляд, следующая:
1. Собственник направляется в отделение МВД по вопросам миграции и пишет заявление на предоставление сведений о зарегистрированных в его жилом помещении (прикладывает документ о собственности);
2. МВД выдает собственнику справку (прикладываю примеры);
3. С этой справкой собственник приходит в УК/ТСЖ. На основе данных из справки собственнику выдается нужный документ (копия лицевого счета или что еще там разные органы запрашивают).

Только в этом случае управляющая организация не рискует предоставить неверные сведения. Ну, и в основании выдаваемого собственнику документа желательно указать, что документ выдается на основании сведений, предоставленных МВД.
У нас в Омске в одном из ТСЖ эта схема уже больше года работает...
Показатели теплоносителя в доме
 
Цитата
Ильич написал:
Дикий безграмотный набор слов.
Ну, это я своими словами передал общий смысл. Возможно, немного исказил формулировки - я же не теплотехник... :oops:
В общем, сегодня суд вынес решение. От общей суммы ущерба 80% возложены на собственника, 20% - на ТСЖ. Совсем избежать ответственности не удалось.
Дождусь мотивировки и будем с председателем ТСЖ решать - обжаловать или нет. Собственник батареи, думаю, обжалует...
Показатели теплоносителя в доме
 
Цитата
о-хо-хо написал:
Чего сказал суд?
Допросили экспертов. Как я и ожидал, они начали юлить и выкручиваться. Типа - предположение о возможном превышении температуры теплоносителя было чисто гипотетическим и не основывалось на конкретных исходных данных. Я спрашиваю - как же вы на основании таких вот гипотетических предположений сделали вполне конкретные выводы? Они говорят - мы имели в виду изменения термодинамических свойств системы отопления в связи с ее переделкой и монтажа стояков с переходами на различные диаметры. Это, мол, увеличило нагрузку на батарею из- за повышения скачков давления, в связи с чем батарея прослужила меньше, чем могла бы. А ТСЖ должно было это все своевременно отследить и привести стояки в первоначальное состояние, чего сделано не было.
В общем, после допроса суд отложился до 20.05.2021. Думаю, уже решение будет.
Показатели теплоносителя в доме
 
Цитата
Ильич написал:
Я бы предположил, что развилась изначально существовавшая трещина в концентраторе напряжений - ребре. А это, да, может быть результатом малоцикловой усталости. А нормальный радиатор можно охлаждать/греть по десять раз на дню.
А насчет возможного закрытия собственниками обоих отсечных кранов при нагретом радиаторе? Я просто знаком с такими людьми, которые на алюминиевых радиаторах периодически (когда жарко в квартире) закрывают оба крана. В таком случае при остывании теплоносителя внутри батареи будет понижаться давление, вызывающее появление в радиаторе микротрещин, которые впоследствии могут развиться в уже полноценные повреждения. Или я ошибаюсь?
Собственник без регистрации, долг более 200 тыщ. , приказ не принимают, в исковое произв. без приказного попасть не возможно., должник без регстрации
 
Цитата
Наталья Гончарова написал:
УК/ТСЖ должны были попросить / затребовать у собственника правоустанавливающий документ давным давно.
К сожалению, практика по этому поводу неутешительна: добросовестные жильцы сразу после заселения сами приносят свои выписки со всеми данными. А должники, особенно злостные, даже при поступлении запросов от УК/ТСЖ, на это вообще никак не реагируют. Поэтому с них- то эти данные вообще получить невозможно...
И Закон, блин, нам такой возможности не дает. Ну вот что для них (законодателей) стоит открыть для нас (УК/ТСЖ) возможность получения расширенной выписки? И все проблемы были бы сняты.

Я тут недавно пришел к заму старшего судебного пристава. Не могу, дескать, получить сведений о дате рождения должника. Она говорит - фигня вопрос, сейчас я выписку закажу. И направляет при мне запрос в ЕГРН. Прихожу через три дня, она мне отдает выписку, а там то же, что в моих запросах в ЕГРН - усеченный вариант, только минимум данных. Я ее спрашиваю - вы как физлицо запрос делали, или как судебный пристав? Она говорит - как пристав, у меня, типа, и электронный ключ соответствующий. Я: а чего же тогда выписка усеченная, без нужных данных? Она: а хрен его знает, мне такие приходят...
Вот так и живем. Если уж приставам те же выписки приходят, что и нам, то где же вообще такие данные брать? Только как- то с судьями договариваться...
Собственник без регистрации, долг более 200 тыщ. , приказ не принимают, в исковое произв. без приказного попасть не возможно., должник без регстрации
 
Цитата
Наталья Гончарова написал:
для суда нужно приложить документ о гос. регистрации права должника, в котором как раз имеются сведения о его регистрации.
Это только если сам должник такую выписку получал. Когда ту же выписку из ЕГРН заказывает ТСЖ, то данные поступают в сильно усеченном варианте. Там ни прописки, ни СНИЛС, ни паспортных данных. Только ФИО собственника, площадь помещения, кадастровый номер и данные о регистрации права соб-ти.
Неужели Вы имеете возможность получать выписки в расширенном виде, с пропиской? Сомневаюсь. Ведь долбаный Закон о персональных данных запрещает нам эти сведения предоставлять...
Собственник без регистрации, долг более 200 тыщ. , приказ не принимают, в исковое произв. без приказного попасть не возможно., должник без регстрации
 
Цитата
саныч написал:
При личной встрече выразить Ваше осуждение коррупционерам из ФРС и Налоговой продающим сведения
Не знаю, как в той же Московии, но в провинциях, типа нашего Омска, таких сведений уже не купить. Переловили всех продающих. Даже Windows нелицензионный - уже редкость...
Собственник без регистрации, долг более 200 тыщ. , приказ не принимают, в исковое произв. без приказного попасть не возможно., должник без регстрации
 
Цитата
Наталья Гончарова написал:
собственник - должник проживал в г. Б, подала судебный приказ в мировой суд г. Б
Я так понимаю, у ТС главная проблема в том и состоит, чтобы узнать, где собственник реально зарегистрирован. На сегодня у УК и ТСЖ нет возможности эти сведения официально получать...
Собственник без регистрации, долг более 200 тыщ. , приказ не принимают, в исковое произв. без приказного попасть не возможно., должник без регстрации
 
Цитата
rejection написал:
Приказное розыск не делает и в производство приказ не берет, так как собственник, не зарегистрирован.
Я как- то подал исковое без приказного, ссылаясь на то, что место жительства не известно (Ваш случай). Суд отказал - со ссылкой, что сначала нужно получить приказ. Я подал частную жалобу в областной суд. Там написали, что нарушений нет. Должно было быть подано заявление на приказ по месту нахождения имущества...
Так что подавайте заявление на приказ по адресу квартиры, и не парьтесь...
Показатели теплоносителя в доме
 
Цитата
о-хо-хо написал:
Занимайте позицию, что собственник нарушил требования по монтажу радиатора, а именно: не согласовал с УО установку данного типа радиатора. А, при осмотре ОИ визуально невозможно отличить алюминиевый радиатор от биметалличекого.
Вот практически то же самое я сегодня в суде и сказал.
Отложились до понедельника, по моему ходатайству вызвали в суд экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению....
#
Цитата
саныч написал:
1. Закон "о гос регистрации недвижимости"
Никак не могу для себя определиться, как быть, когда в выписке из ЕГРН указаны две разных площади: на первой странице, в основных данных - одна, а в особых отметках - другая, с указанием: "Зарегистрировано право на помещение площадью" такой- то... И эти площади могут отличаться иногда весьма значительно... В приложенном примере - 66,7 и 81,1.
Логично учитывать вторую, раз там прямо написано, что право зарегистрировано именно с этой площадью. Но нормативных обоснований такому мнению не могу найти...
#
Цитата
ДругЧеловека написал:
у нас наследники не хотят вступать, видимо из-за долгов тоже...
Если наследники официально не вступили в наследство, но кто- то из них продолжает пользоваться квартирой (зарегистрирован в ней или просто фактически в ней проживает, оплачивает за коммуналку и т.п.) то в суде по замене умершего должника правопреемником можно заявить о фактическом принятии таким наследником наследственного имущества.
Если же в квартире умершего никто не живет и в наследство не вступают, заявите в муниципалитет о наличии выморочного имущества. Пусть Администрация эту квартиру в свою собственность забирает...
#
Цитата
ДругЧеловека написал:
возник вопрос: а что с долгами умершего, на которые уже есть судебные приказы, по ним были возбуждены исполнительные производства. При подаче иска к наследственному имуществу их тоже включать? и можно ли подать такой иск, если прошло уже более 6 месяцев с момента смерти?
У нас такой же случай обнаружился. Просуженный должник умер, пристав прекратил производство. Наследники есть, в наследство вступили.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен произвести замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_71450/2d6505216c7d982c8464c1df32bd33b03a194f01/
Но, похоже, сначала нужно обратиться в суд, получить судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником и потом с этим актом - к приставу. В суде сделать запрос нотариусу, выяснить состав наследников и их солидарно привлечь как новых должников.
Мы попробуем таким путем пойти...
#
Публичные обсуждения уже проводятся. Окончание - 17.05.2022.
Пора обсуждать...
https://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=126637

Основные изменения:
- порядок расчёта платы за отопление (учтены все варианты конструктивных особенностей многоквартирных домов, в том числе т.н. «дома на сцепке»);
- перерасчёты платы за коммунальные услуги (урегулированы вопросы корректировок при поздней подаче потребителями показаний приборов учёта);
- усилена ответственность потребителей за непредоставление данных о проживающих в отсутствие приборов учёта, недопуск исполнителей коммунальных услуг для проверок приборов учёта и т.д. (введены повышающие коэффициенты);
- исключена необходимость вводить ограничение предоставления коммунальных услуг до прекращения их предоставления, оптимизирована процедура прекращения предоставления коммунальных услуг;
- урегулированы вопросы использования персональных данных исполнителями коммунальных услуг;
- исключена необходимость дублирования положений Правил № 354 в договорах управления многоквартирными домами;
- установлена возможность отказа от доставки потребителю платежного документа на бумажном носителе;
- исключено положение о том, что разъяснения по применению Правил № 354 дает Минстрой России, т.к. указанная норма затрудняла применение разъяснений, которые давали органы государственного жилищного надзора в рамках своих полномочий.
#
Цитата
Гарри УОРСО написал:
Приложение 1 (формулы)
Ага! Теперь дошло, что имелось в виду...
Т.е., в апелляции я могу написать, что тариф у нас двухкомпонентный, и вторая составляющая тарифа рассчитана РЭК Омской области исходя из расхода тепловой энергии на подогрев воды, с учетом формулы 23.1 Приложения к ПП306. В указанную формулу включен параметр Kn, который (усредненно) учитывает потери тепла трубопроводами ГВС, находящимися внутри МКД.

Правда, ответчик легко сможет доказать, что утвержденный в Омской области норматив 0,0503 Гкал/куб.м. не включает эти потери, т.к. при расчете по формуле 23.1 получается:
с - удельная теплоемкость, 10 в минус шестой степени;
р - плотность, для 60 град = 983,13 кг/куб.м.;
разница температур = 60-5 = 55 град.
Если все перемножить (без составляющей формулы с потерями), то получится 0,054 Гкал/куб.м. А у нас утвержден норматив 0,0503, т.е. еще меньше. Поэтому потерь там точно не заложено. А так был бы очень хороший аргумент...
Или я все- таки не все учитываю?
#
Цитата
Гарри УОРСО написал:
Ваш случай 306ПП . пункт 24(1).
Не нашел там такого пункта...
#
Цитата
Гарри УОРСО написал:
Если тариф 2-х компонентный , то в компонент ТЭ на подогрев , тоже (как и в однокомпонентный) учтены нормативные потери ТЭ. (306ПП)
Вот по этому поводу у нас с судом и ответчиком вышло непонимание. Я как раз на 306ПП и ссылался в доводах, утверждая, что потери заложены в тариф. А суд посчитал, что заложены только потери объема воды, но не потери тепловой энергии, поэтому при неработающем счетчике эти потери и нужно дополнительно оплачивать...
#
Цитата
Экономист_я написал:
определение ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-18045/13, от 22.04.2019 № 305-ЭС-4005, определение экспертной Судебной коллегии по э/спор ВС РФ от 20.03.2018 №305-ЭС17-20396, определение ВС РФ от 19.01.2015 № 301-ЭС14-6696
К сожалению, начала появляться более свежая практика - и уже не в пользу УК и ТСЖ.
Например: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 28 июня 2021 г. N 307-ЭС21-9246
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-28062021-n-307-es21-9246-po-delu-n-a56-1...

...Судами отмечено, что абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период, а потери возникли уже после передачи тепловой энергии абоненту, в связи с чем товарищество не вправе перекладывать расходы на компенсацию указанных потерь на предприятие.

...Судами установлено, что фактический расход тепловой энергии в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, необходимый для приготовления 1 куб. м горячей воды, в спорный период превышал нормативный, в том числе в связи с учтенными общедомовыми приборами учета потерями тепловой энергии при циркуляции горячей воды во внутридомовых сетях, а также в связи с наличием полотенцесушителей в ванных комнатах.

Возможно, поэтому ресурсники по этому вопросу начали вести себя немного понаглее в последнее время...

Кстати, в одном из приведенных Вами судебных актов решение принято как раз в пользу ресурсника:
Определение ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-18045/13
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/10cc4926-95e2-4544-8551-61edf5483dfb/b4945ed1-65f4-4899-ac89-b836...
Принимая во внимание положения пунктов 5, 6 и 8 Правил N 491, суды указали, что участки трубопроводов, расположенные между границей балансовой принадлежности и коллективным прибором учета тепловой энергии, установленным не на указанной границе, до границы балансовой принадлежности находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, после границы - в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.
Поскольку такой участок сети служит для целей снабжения коммунальными ресурсами конкретного жилого дома и находится за границей эксплуатационной ответственности общества, оснований для освобождения компании от расходов на оплату потерь, возникших на этом участке сетей, нет.


#
Цитата
цужкх написал:
А также пункт 54 правил организации теплоснабжения №808
Я так понял, что все эти нормы при расчетах потерь учитывают тепловые сети, принадлежащие самим РСО. А в отношении внутридомовых сетей там ничего не сказано...
И никак не могу понять, как мне от этих потерь при неработающем приборе отбиться. Судья в решении излагает следующее: когда прибор работает, то РСО взыскивает за фактически полученную потребителем энергию (по ПП124 - ОДПУ - сумма ИПУ). А вот когда прибор не работает, и начисляем по нормативу, тогда фактическое кол-во не учитывается, и следует начислять и потери.
В рассуждениях судьи происходит путаница - в отношении ГВС применяется термин "тепловая энергия". Видимо, я так и не смог донести до судьи, что ГВС - это только объем. И когда прибор работает, то эти потери все равно не учитываются, т.к. в отношении ГВС мы считает только объем, но не тепловую энергию.
Хотя, с другой стороны, можно рассуждать и так: до потребителя должна доходить вода не ниже 60 град. ОК, значит на вводе в дом темп. должна быть выше, чтобы учесть остывание во внутридомовых сетях. Так вот это остывание и есть потери тепловой энергии на сетях, принадлежащих собственникам. Не будь их, РСО могло бы подавать на ввод в дом 60 град, а так им приходится нагревать воду до более высокой температуры. В тариф они эти потери заложить не могут, т.к. сети не их. Поэтому требуют их возмещения от собственника сетей...
#
Цитата
Ильич написал:
А три месяца все спят?
Да ладно бы поломка прибора. Мы его за три месяца всяко починим. Но РСО ведь по аналогии и при непередаче справки тоже начнет такие начисления делать. А это уже более реально. И суммы этих потерь вполне приличные. По расчетам в рублях - почти в два раза больше, чем стоимость поставленной горячей воды по нормативу...
#
Цитата
Ильич написал:
про утечки/потери по теплу вообще и про правомерность отнесения потерь тепла на КР СОИ.
У нас в Омске эта тема снова возродилась. Местное РСО, заключая договоры на поставку ГВС на ОДН (КР на СОИ), предложило внести пункт об обязанности ТСЖ оплачивать, кроме поставленного ресурса в виде горячей воды, еще и стоимость тепловой энергии на компенсацию потерь тепловой энергии до и после приборов учета. Я слегка подохренел и сначала подумал, что они чего- то напутали (до приборов - еще куда ни шло, хотя тоже спорно, но после ОДПУ - с чего бы вообще...). Мы пошли с иском в Арбитраж о понуждении к заключению договора в редакции ТСЖ. Два основных спорных момента - исключить пункты про оплату компенсации потерь тепла после ОДПУ (договор ведь на поставку горячей воды, а не отопления), и обязать РСО поставлять в точку поставки по договору (внешняя граница стены) воду с температурой не менее 70 град., т.к. в квартиры должны поступать вода не ниже 60-ти. Схема поставки по договору - открытая, когда вода приходит на дом уже готовая (без циркуляции).
В общем, суд первой инстанции полностью встал на сторону РСО. Но, если про 70 град. на входе в дом еще можно было поспорить (мне надо было доказать, что потери тепла от точки поставки до потребителя составляют не менее 10 град, но экспертиза получалась уж очень дорогой и мы не стали ее проводить), то про обязанность товарищества оплачивать потери тепла в горячей воде после ОДПУ я даже не сомневался, что решение будет в нашу пользу. И тут вдруг такое. Единственное, на что пошло РСО, это уточнили, что обязанность по оплате этих потерь возникает в случае выхода ОДПУ из строя и прошествии 3-х месяцев (когда начисление начинает производиться по нормативу). Типа, в норматив заложены неизбежные технологические потери горячей воды, но только в определенном объеме; потери же тепловой энергии в нормативе не устанавливаются.
Готовлю апелляцию.
Коллеги! Никто, случайно, в последнее время не сталкивался с такой странной ситуацией? Может, судебная практика незаметно начала разворачиваться в сторону РСО?
#
Цитата
Юрий Фомин написал:
В таком случае получается, что за январь мы начислили по среднему незаконно (раз он 5 января прислал данные счетчика, а поверка 20-го)?
20.01.2021 прибор учета согласно п.81(12) ПП354 вышел из строя, т.к. закончился срок поверки.
При выходе ИПУ из строя, согласно пп. "а" п. 59 ПП354, плата рассчитывается по среднемесячному потреблению, начиная с даты, когда наступило указанное событие, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступило указанное событие.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_114247/2c89fbd61239ac65f3203353df59d3c653c9a2f8/
В нашем случае дата выхода из строя известна, поэтому потребление за январь нужно все же до 20-го числа определять по показаниям потребителя (пока ИПУ был исправен), а с 20-го - по среднерасчетным, за 11 дней. И тогда все сходится, апрель но нормативу будет начислен вполне законно.

Коллеги, поправьте, если я ошибаюсь...
#
Цитата
Комментатор написал:
Соответственно, потребитель ВПРАВЕ передавать показания хоть каждый день, с 1 по 31.А вы их обязаны учесть
А вот это уже интереснее..
Действительно, обязаны учесть, и с этим никто не спорит. Вопрос - как следует учесть показания, переданные 5-го апреля, производя расчет потребления за апрель? Может, рассчитать потребление за 5 дней, разделить на 5 и умножить на 30? Вот тогда все было бы логично.
Боюсь только, что такую самую логичную логику суды откажутся принимать...
#
Цитата
Юрий Фомин написал:
а никто и не обещал, что будет просто...
И вот поэтому я уже начинаю рассуждать как юрист: имеется правовая неопределенность с определением начального срока передачи потребителем показаний ИПУ за расчетный месяц (не ранее какого числа расчетного месяца потребитель имеет право передавать исполнителю показания). В то время как конечный срок установлен. В такой ситуации, ссылаясь на ст.7 ЖК РФ и ст.6 ГК РФ, с целью установления нужных правил, мы применяем аналогию и ищем норму, регулирующую наиболее сходные отношения. Как я ранее писал, наиболее похожая норма изложена в пп "е" п.31 ПП354, устанавливающая обязанности исполнителя по снятию показаний ОДПУ, тем более, что конечный срок снятия показаний (25-е число расчетного месяца) сходится.
Вот на это и стоит ссылаться, уведомляя потребителей о необходимости передачи показаний ИПУ в указанные выше сроки...
#
Цитата
Юрий Фомин написал:
Если же потребитель будет требовать от нас произвести расчеты его потребления за январь на основании показаний, переданных 5-го января, то ни один судья в здравом уме его не поддержит. Спорно.
Ну ОК. То есть, если потребитель передает показания 20-го, либо 23-го, либо 25-го числа расчетного месяца (например, апрель), то мы их принимаем и рассчитываем по ним потребление в апреле. Еще терпимо.
Если потребитель передал показания 26-го или 30-го числа - то не принимаем, т.к. они переданы после 25-го числа. (хотя это уже менее логично, но законодательство четко определяет предельную дату 25-м числом).
Но если вдруг он передал их еще на один день позже - 1-го марта, то мы их принимаем как показания за март, и высчитываем исходя из них потребление в марте!
Моя голова такой логики уже не может переварить... rev
#
Цитата
Юрий Фомин написал:
И как нам посчитать оплату за КУ за ВЕСЬ январь, если мы в январской платежке получим данные "с 10 января по 10 февраля", а к моменту направления январской платежки не имеем данных о показаниях ИПУ?
Чтобы иметь реальные данные о потреблении по ИПУ, нужно переходить от системы внесения потребителями показаний по ИПУ в платежках в момент проведения оплаты на систему передачи показаний потребителями безотносительно проведения платежей, и именно в конце месяца. Т.е., можно в квитанции дополнительно снизу сделать отрывной талончик для внесения показаний ИПУ, и написать сверху, что заполненный талон нужно сбрасывать в ящик для приема показаний счетчиков в период с 23-е по, например, 27-е число каждого месяца. И продублировать это объявление на больших плакатах в подъездах. И еще можно по каждому подъезду нанять людей за небольшую плату (или, например, скидку в 50% по оплате за содержание, как это у нас в одном из ТСЖ сделано), которые в конце месяца будут проходить по квартирам и собирать показания. Да мало ли чего еще можно придумать...
#
Цитата
Юрий Фомин написал:
Потребитель выполнил свою обязанность, оплатив НАШУ ПЛАТЕЖКУ ЗА ДЕКАБРЬ 5 января и вписал показания счетчика на 5 января, каковые мы (если бы поверка не истекла) использовали бы в платежке за январь.
То есть вы для всех потребителей применяете такую схему? По показаниям на 5-е число определяете потребление за этот же месяц? Но ресурснику- то вы оплачиваете ком. ресурс, объем которого определяется по показаниям ОДПУ, снятым в конце расчетного месяца. Иначе говоря, у вас постоянно имеется ком. ресурс в объеме одного месячного потребления, оплату за который вы не выставляете потребителям...
У нас, например, собственники передают показания в период с 23 и до конца месяца (мы квитанции немного позже 1-го числа выставляем). Если же показания переданы ранее, то они не участвуют в расчетах, а используются только для контроля...
#
Цитата
Юрий Фомин написал:
использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, Так мы в этом случае должны рассчитать за какой период?-за декабрь?-за январь?-с 5 декабря по 5 января?
Ну, тут как раз все понятно. Согласно п.37 ПП354 расчетным периодом по ком. услугам является календарный месяц. Т.е., не период с какого- то числа одного месяца по какое- то числу следующего, а именно с первого по последнее число расчетного месяца. Таким образом, показания, которые собственник передает 5-го числа никак не могут быть положены в основу потребления ком. ресурса за этот же месяц. А вот если он передал их в период с 23-го по 25-е (или даже 28-го, до того, как ваш бухгалтер занес все данные в учетную программу и выпустил квитанции), то мы считаем, что показания были переданы на последнее число текущего месяца и делаем расчеты исходя из этой фикции...
Если же потребитель будет требовать от нас произвести расчеты его потребления за январь на основании показаний, переданных 5-го января, то ни один судья в здравом уме его не поддержит. И никакие доводы о том, что показания переданы до 25-го числа, а 5-е- это "до 25-го", мне кажется, не найдут отклика ни в чьем сердце... Есть еще здравый смысл, которым судьи тоже руководствуются (иногда даже и в ущерб действующим нормам, как ни странно). Ну и, опять же, нужно не забывать про применение норм по аналогии, как я ранее указывал (ст.6 ГК РФ, ст.7 ЖК РФ). Наиболее схожие нормы здесь - про ОДПУ и период с 23 по 25...
#
Цитата
Юрий Фомин написал:
Мы ему направили платежку за декабрь, которую он оплатил 5 января и внес в платежку показания счетчика, которые снял тоже 5 января.Эти показания мы, по общему правилу, используем в платежке "за январь" - но фактически это показания с 5 декабря по 5 января...
Вы же квитанции должны выставить не позднее первого числа следующего месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания (п.2 ст.155 ЖК РФ). То есть, если потребитель передал вам показания за текущий месяц только пятого числа следующего месяца, то к тому времени квитанция уже должна быть вами выставлена - исходя из среднерасчетного потребления...
А показания, переданные пятого января всяко нельзя использовать в платежке за январь, как январьское потребление, т.к. эти показания не отражают реальное потребление за январь. Точных сроков для потребителей, насколько я знаю, законодательство не устанавливает (пп "в" п.34, к сожалению, утратил силу с 01.06.2013). Поэтому можно ссылаться по аналогии на сроки передачи ОДПУ - с 23 по 25 числа (пп "е" п.31 ПП354). Тем более, что в в пп"ж" п.31 эти сроки косвенно подтверждаются указанием на 25-е число как крайний срок передачи показаний потребителей за текущий месяц...
#
Цитата
Юрий Фомин написал:
Для этого он предоставляет расчет излишних начислений согласно 354 ПП, которым обосновывает, что ему было начислено (условно) 3000 рублей,а в случае "правильного" начисления ДОЛЖНО БЫЛО быть начислено 2500 рублей. И вот на эти 500 рублей он требует 50% штрафа. Ну, пусть по счетчику накрутило 1000 рублей.Т.е. он полагает, что 1500 - перерасчет за законные начисления по среднему и нормативуи к нему у него претензий нет, а вот перерасчет 500 - это именно что за незаконные начисления.
Интересная ситуация. Сразу после окончания периода поверки вы начисляли в соотв с законодательством (сначала среднее, потом норматив с повышающим коэф.). Но, как только потребитель представил данные о поверке, проведенной 25.06, вы должны пересчитать ему начисления за прошлый период, исходя из реальных показаний счетчика. Именно это и будет "правильным" начислением в данной ситуации. Вы же, производя расчеты за период с января по июнь еще не знали, что счетчик пройдет поверку. И ссылаться здесь можно на недобросовестное поведение потребителя, который эту самую поверку не провел своевременно. А такое поведение потребителей наше законодательство не поддерживает (ст.10 ГК РФ).
Поэтому, как я понимаю, наказать вас штрафом в 50% за незаконные начисления будет довольно сложно...
Или я неправильно понимаю проблему?
#
Цитата
Екатерина С написал:
А на основании чего вы выдаете эту справку? Немного не понятно, как быть уверенным в том, что там действительно никто не зарегистрирован, ведь жильцы тоже бывают разные и могут предоставить недостоверную информацию, что может привести к проблемам
На сегодня самая правильная схема решения данного вопроса, на мой взгляд, следующая:
1. Собственник направляется в отделение МВД по вопросам миграции и пишет заявление на предоставление сведений о зарегистрированных в его жилом помещении (прикладывает документ о собственности);
2. МВД выдает собственнику справку (прикладываю примеры);
3. С этой справкой собственник приходит в УК/ТСЖ. На основе данных из справки собственнику выдается нужный документ (копия лицевого счета или что еще там разные органы запрашивают).

Только в этом случае управляющая организация не рискует предоставить неверные сведения. Ну, и в основании выдаваемого собственнику документа желательно указать, что документ выдается на основании сведений, предоставленных МВД.
У нас в Омске в одном из ТСЖ эта схема уже больше года работает...
#
Цитата
Ильич написал:
Дикий безграмотный набор слов.
Ну, это я своими словами передал общий смысл. Возможно, немного исказил формулировки - я же не теплотехник... :oops:
В общем, сегодня суд вынес решение. От общей суммы ущерба 80% возложены на собственника, 20% - на ТСЖ. Совсем избежать ответственности не удалось.
Дождусь мотивировки и будем с председателем ТСЖ решать - обжаловать или нет. Собственник батареи, думаю, обжалует...
#
Цитата
о-хо-хо написал:
Чего сказал суд?
Допросили экспертов. Как я и ожидал, они начали юлить и выкручиваться. Типа - предположение о возможном превышении температуры теплоносителя было чисто гипотетическим и не основывалось на конкретных исходных данных. Я спрашиваю - как же вы на основании таких вот гипотетических предположений сделали вполне конкретные выводы? Они говорят - мы имели в виду изменения термодинамических свойств системы отопления в связи с ее переделкой и монтажа стояков с переходами на различные диаметры. Это, мол, увеличило нагрузку на батарею из- за повышения скачков давления, в связи с чем батарея прослужила меньше, чем могла бы. А ТСЖ должно было это все своевременно отследить и привести стояки в первоначальное состояние, чего сделано не было.
В общем, после допроса суд отложился до 20.05.2021. Думаю, уже решение будет.
#
Цитата
Ильич написал:
Я бы предположил, что развилась изначально существовавшая трещина в концентраторе напряжений - ребре. А это, да, может быть результатом малоцикловой усталости. А нормальный радиатор можно охлаждать/греть по десять раз на дню.
А насчет возможного закрытия собственниками обоих отсечных кранов при нагретом радиаторе? Я просто знаком с такими людьми, которые на алюминиевых радиаторах периодически (когда жарко в квартире) закрывают оба крана. В таком случае при остывании теплоносителя внутри батареи будет понижаться давление, вызывающее появление в радиаторе микротрещин, которые впоследствии могут развиться в уже полноценные повреждения. Или я ошибаюсь?
#
Цитата
Наталья Гончарова написал:
УК/ТСЖ должны были попросить / затребовать у собственника правоустанавливающий документ давным давно.
К сожалению, практика по этому поводу неутешительна: добросовестные жильцы сразу после заселения сами приносят свои выписки со всеми данными. А должники, особенно злостные, даже при поступлении запросов от УК/ТСЖ, на это вообще никак не реагируют. Поэтому с них- то эти данные вообще получить невозможно...
И Закон, блин, нам такой возможности не дает. Ну вот что для них (законодателей) стоит открыть для нас (УК/ТСЖ) возможность получения расширенной выписки? И все проблемы были бы сняты.

Я тут недавно пришел к заму старшего судебного пристава. Не могу, дескать, получить сведений о дате рождения должника. Она говорит - фигня вопрос, сейчас я выписку закажу. И направляет при мне запрос в ЕГРН. Прихожу через три дня, она мне отдает выписку, а там то же, что в моих запросах в ЕГРН - усеченный вариант, только минимум данных. Я ее спрашиваю - вы как физлицо запрос делали, или как судебный пристав? Она говорит - как пристав, у меня, типа, и электронный ключ соответствующий. Я: а чего же тогда выписка усеченная, без нужных данных? Она: а хрен его знает, мне такие приходят...
Вот так и живем. Если уж приставам те же выписки приходят, что и нам, то где же вообще такие данные брать? Только как- то с судьями договариваться...
#
Цитата
Наталья Гончарова написал:
для суда нужно приложить документ о гос. регистрации права должника, в котором как раз имеются сведения о его регистрации.
Это только если сам должник такую выписку получал. Когда ту же выписку из ЕГРН заказывает ТСЖ, то данные поступают в сильно усеченном варианте. Там ни прописки, ни СНИЛС, ни паспортных данных. Только ФИО собственника, площадь помещения, кадастровый номер и данные о регистрации права соб-ти.
Неужели Вы имеете возможность получать выписки в расширенном виде, с пропиской? Сомневаюсь. Ведь долбаный Закон о персональных данных запрещает нам эти сведения предоставлять...
#
Цитата
саныч написал:
При личной встрече выразить Ваше осуждение коррупционерам из ФРС и Налоговой продающим сведения
Не знаю, как в той же Московии, но в провинциях, типа нашего Омска, таких сведений уже не купить. Переловили всех продающих. Даже Windows нелицензионный - уже редкость...
#
Цитата
Наталья Гончарова написал:
собственник - должник проживал в г. Б, подала судебный приказ в мировой суд г. Б
Я так понимаю, у ТС главная проблема в том и состоит, чтобы узнать, где собственник реально зарегистрирован. На сегодня у УК и ТСЖ нет возможности эти сведения официально получать...
#
Цитата
rejection написал:
Приказное розыск не делает и в производство приказ не берет, так как собственник, не зарегистрирован.
Я как- то подал исковое без приказного, ссылаясь на то, что место жительства не известно (Ваш случай). Суд отказал - со ссылкой, что сначала нужно получить приказ. Я подал частную жалобу в областной суд. Там написали, что нарушений нет. Должно было быть подано заявление на приказ по месту нахождения имущества...
Так что подавайте заявление на приказ по адресу квартиры, и не парьтесь...
#
Цитата
о-хо-хо написал:
Занимайте позицию, что собственник нарушил требования по монтажу радиатора, а именно: не согласовал с УО установку данного типа радиатора. А, при осмотре ОИ визуально невозможно отличить алюминиевый радиатор от биметалличекого.
Вот практически то же самое я сегодня в суде и сказал.
Отложились до понедельника, по моему ходатайству вызвали в суд экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению....

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!