new_year

До бесплатного семинара в Перми осталось

  • 4
дня

До бесплатного семинара в Ижевске осталось

  • 2
дня

Форум

ГлавнаяИна_Я

Ина_Я

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Положительная судебная практика при затоплении квартиры, Нужен совет.
 
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
Так вину установили? Или вы пока вокруг подготовки бродите?
Ущерб истцу в результате залива помещения это одно, а упущенная выгода это другое.[/QUOTE]
Пока не установили, было только два предварительных заседания. Пытаемся предугадать последствия того, если дело переведут в арбитраж по нашему ходатайству.
Положительная судебная практика при затоплении квартиры, Нужен совет.
 
[QUOTE]rabotagkh написал:
Тогда по идеи он должен стоять насмерть, доказывая, что не сдает помещение в наем и не использует его в иной ком. деятельности[/QUOTE]
Суд итак своим определением указал это юридически значимым обстоятельством по делу, которое истец должен доказать, но никаких доказательств он не привел. Надеюсь ничего у истца не получится.
Положительная судебная практика при затоплении квартиры, Нужен совет.
 
[QUOTE]rabotagkh написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14201]Ина_Я[/URL] написал:
Нет, не подписывался с ним ДУ. [/QUOTE]
А деньги за содержание он, как то оплачивал? [QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14201]Ина_Я[/URL] написал:
по сумме больше, чем штраф по ЗЗПП[/QUOTE]
размер убытков нужно еще доказать, в отличии от штрафа[/QUOTE]
За сод.жилья платил как физ.лицо, по лицевому счету. Никаких ИП открытых на него нет, всё проверяли.
Положительная судебная практика при затоплении квартиры, Нужен совет.
 
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14201]Ина_Я[/URL] написал:
Мол из-за затопления потерял арендаторов и уже несколько месяцев не может сдать помещение.[/QUOTE]
Так это уже - коммерческое использование и ЗЗПП тихо умирает.[/QUOTE]
Ну сейчас,само собой, он эти убытки нам не предъявляет. Боюсь, что в случае, если наших доказательств коммерческого использования помещения будет для суда достаточно и дело передадут в арбитраж, Истец уточнит иск. требования и потребует с нас возмещения убытков за несколько месяцев простоя помещения. А это уже по сумме больше, чем штраф по ЗЗПП, который мы могли бы получить, в случае проигрыша дела.
Положительная судебная практика при затоплении квартиры, Нужен совет.
 
[QUOTE]Клабер написал:
Какой срок для потерпевшего для предъявлении претензии? 3 года?[/QUOTE]
Да, общий срок исковой давности 3 года.
Положительная судебная практика при затоплении квартиры, Нужен совет.
 
Теперь сомнения, все-таки это дело должен будет рассматривать арбитраж, как экономический спор или СОЮ? И не сможет ли собственник с нас упущенную выгоду взыскать. Мол из-за затопления потерял арендаторов и уже несколько месяцев не может сдать помещение.
Положительная судебная практика при затоплении квартиры, Нужен совет.
 
[QUOTE]rabotagkh написал:
А договор управления с собственником данного нежилого помещения имеется?[/QUOTE]
Нет, не подписывался с ним ДУ. Кстати, чудом нашли снятое в начале августа с публикации объявление на авито, в котором как раз было указано, что помещение, с указанием адреса дома, сдается в аренду и ранее использовалось под фитнес-студию. К объявлению прикреплены фото помещения и план этажа, на котором выделено помещение этого собственника. Да и в профиле указано имя собственника. Думаю в качестве доказательства подойдет. Сделала скриншот объявления и приложу к ходатайству о передаче дела в арбитражный суд.
Положительная судебная практика при затоплении квартиры, Нужен совет.
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Думаю, что заявить об этом надо, если они пойдут в отказ, то привести хотя-бы одного свидетеля, который подтвержит, что он платил деньши за занятия, или свидетелей  о том, что услуги оказывались небезвозмездно.[/QUOTE]
К сожалению пока нет свидетелей. Если только учредитель, который является собственником помещений и квартиры в доме (по факту не проживает там). Но он может сказать только то, что видел, как по вечерам в этом зале танцуют люди, окна помещения выходят на дорогу. Подтвердить получение денег, разумеется, не сможет. Показания нашего директора, которому Истец лично говорил, и после затопления в том числе, что это у него танцевальный зал, суд не примет во внимание, т.к. он заинтересованное лицо. Перекопали уже весь интернет и соц.сети, рассчитывая, что там могут быть какие-то объявления на эту тему. Бесполезно.
Положительная судебная практика при затоплении квартиры, Нужен совет.
 
[QUOTE]Атос написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14201]Ина_Я[/URL] написал:
нежилое помещение использовалось истцом в коммерческих целях?[/QUOTE]
шо низя?[/QUOTE]
Можно. Но тогда не применяется Закон о защите прав потребителей, т.к. согласно его положениям "потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно д[U]ля личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности"[/U]. Рассчитываем избежать штрафа по этому закону.
Положительная судебная практика при затоплении квартиры, Нужен совет.
 
Здравствуйте, коллеги! В продолжение своей темы про затопление хотелось бы задать еще вопрос. Как можно доказать в суде, что затопленное нежилое помещение использовалось истцом в коммерческих целях? Там находилась танцевальная студия. На данный момент вроде танцы временно приостановлены. Вывесок никаких на здании нет и никогда не было. В интернете тоже никаких страничек этой студии с указанием адреса нашего дома не нашли. Хотели бы хотя бы освободиться от штрафа по ЗоЗПП, если дело передадут в арбитраж. Реально это сделать? Может кто хитростями поделится какими-то.
Положительная судебная практика при затоплении квартиры, Нужен совет.
 
[QUOTE]Владимир Васильев написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14201]Ина_Я[/URL] написал:
И есть ли у нас какие-то шансы, если за три месяца до затопления мы производили профилактическую промывку канализационной трубы в этом доме? Имеются договор и акт выполненных работ.[/QUOTE]
Ловите, Ваш случай[/QUOTE]
Спасибо большое. Поняла, что надо доходить до кассации, использовать все свои шансы. Мы обычно дальше апелляции не идем.
Положительная судебная практика при затоплении квартиры, Нужен совет.
 
[QUOTE]саныч написал
Ваш "надежный" эксперт просто мудак, который Вас "кинул" на деньги. Это самый худший тип. И "обосновать" не может, и написать "боится".
Боишься написать как надо - лучше не пиши вообще. Не пудри мозг клиенту за его деньги.[/QUOTE]
Но к счастью решение тогда в нашу пользу было. Сыграло на руку, что хотя бы засор не указал как основную причину затопления. Еще повезло, что дальше мирового суда дело не пошло, Истец не обжаловал решение.
Положительная судебная практика при затоплении квартиры, Нужен совет.
 
[QUOTE]ирина зазулина написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14201]Ина_Я[/URL] написал:
Добрый день, коллеги! Подскажите или посоветуйте, пожалуйста, что-то. В настоящее время готовимся к суду, где мы являемся ответчиком. [/QUOTE]
По опыту знаю, что штраф взыщут, если  не заплатили до принятия к производству дела. Даже если не было реквизитов для оплаты (вносите на депозит нотариусу). Мы делаем контр смету и платим по ней. Кого не устроит, разницу могут взыскать. Штраф будет считаться от взысканной разницы. Но если истец ошибся в расчетах, он рискует оплатить экспертизу. Ну а ответственность за залитие определяется исходя из зоны ответственности УК, отсутствие вины последние годы не учитывают суды.[/QUOTE]
Ну дело уже приняли к производству. Была мысль оплатить хотя бы часть суммы, чтобы потом штраф платить меньше, но подумали это будет подразумевать признание своей вины и тогда суд точно вынесет решение не в нашу пользу.
И вообще, не могли же мы оплатить ему пока не ознакомились с результатами его экспертизы, может он блефовал в претензии, что сделал экспертизу и сумму ущерба взял с потолка. Мы в своем офиц.запросе просили собственника предоставить отчет "для рассмотрения претензии по существу и принятия объективного решения по Вашему вопросу". Мы же не отказывались добровольно исполнить требование. Поняла, что чуда ждать не стоит)
Положительная судебная практика при затоплении квартиры, Нужен совет.
 
[QUOTE]саныч написал:
объективное экспертное заключение покажет, что Вашей вины нет и товарищу будет отказано в иске...

[/QUOTE]
Очень хотелось бы, чтобы вышло именно так)
Положительная судебная практика при затоплении квартиры, Нужен совет.
 
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14201]Ина_Я[/URL] написал:
настаивать на судебной экспертизе[/QUOTE]
Вооот... [QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14201]Ина_Я[/URL] написал:
Но хотелось бы еще и штрафа избежать[/QUOTE]
Как бы Вам это... объяснить
А какой может быть штраф если объективное экспертное заключение покажет, что Вашей вины нет и товарищу будет отказано в иске...
Иначе, зачем проводить экспертизу по Вашей инициативе... Глупо же за свои деньги себе вину подтвердить... Не находите?[/QUOTE]
У нас года два назад тоже было затопление, но при немного других обстоятельствах. Да и в акте нашем не звучала формулировка "засор" канализации. Привлекли НАДЕЖНОГО эксперта в суде, но даже он не захотел исключать формулировку "засор общедомовой канализации", мол не может. Указал, что затопление произошло в результате "отсоединения участка прямой канализационной трубы с отводом для подсоединения мойки на кухне и заглушкой на нем из-за отсутствия его крепления к стене, вследствие того, что ввод прямого конца трубы в раструб тройника не обеспечил необходимую безопасность и надежность соединения, [U]в результате [/U][U]кратковременного засора участка общедомовой трубы канализации".
[/U][U]
[/U][U]
[/U]
Положительная судебная практика при затоплении квартиры, Нужен совет.
 
[QUOTE]Владимир Васильев написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14201]Ина_Я[/URL] написал:
Как думаете, возможно ли как-то избежать взыскания штрафа по ЗОЗПП 50% от суммы иска[/QUOTE]
То же была такая практика, почитайте определение ВС N 77-КГ17-27, может поможет[/QUOTE]
Спасибо, ознакомлюсь.
Положительная судебная практика при затоплении квартиры, Нужен совет.
 
[QUOTE]Воль де Мар написал:
Шансов 5%, что суд встанет на Вашу сторону. 2 года назад затопило квартиру, перелопатил уйму практики. Везде признана виновной УК, потому что должна обеспечивать круглосуточную безаварийную работу инженерных коммуникаций. Мы добровольно выполнили ремонт на 180 т.р.[/QUOTE]
Обидно, что такая негативная практика. Собственники могут каждый раз тряпки, стройматериалы, наполнители кошачьих туалетов сбрасывать в канализацию, а мы потом отвечай.
У нас это помещение в пределах 1 месяца 2 раза топило. Первый раз после засора все прочистили по договору с подрядчиками, через дней 20 еще раз засор. Собственник судится по первому случаю, т.к. при втором ущерба особо не было. Не знаем стоит ли на втором случае акцентировать внимание в суде или лучше умолчать. Директор считает, надо сказать, что мы обязательства свои выполнили, канализацию прочистили, а она через несколько дней снова засорилось, мол жители виноваты.
Положительная судебная практика при затоплении квартиры, Нужен совет.
 
[QUOTE]саныч написал:
Пусть ее себе засунет поглубже..
Вы в рамках суда никак не ограничены в том, чтобы САМИМ заявить СВОЮ экспертизу со СВОИМИ вопросами. Как в части причин происшествия, так и ущерба.. Если Вы свою экспертизу "продавите", то суд будет выносить решение опираясь на нее.
Проблема будет тогда, когда Вам на ровном месте откажут в Вашем ходатайстве о проведении экспертизы..[/QUOTE]
Да, само собой в суде мы будем настаивать на судебной экспертизе и, наверняка, сумма ущерба будет значительно ниже. В экспертизе уверена, что не откажет суд.  Но хотелось бы еще и штрафа избежать.
Положительная судебная практика при затоплении квартиры, Нужен совет.
 
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
тоже послушаю... напишите потом, чем дело закончится...у нас тоже такое бывает, правда, ттт, пока платить не приходилось.
ИМХО, к сожалению и нашему опыту суды чаще встают на сторону пострадавшую (обычно физлицо все же). Потому мы страхуем теперь свою ответственность.[/QUOTE]
Ок, напишу. Но это, конечно, нескоро все закончится. Мы тоже задумались о страховании своей ответственности. Как раз заполняем анкету Росгосстраха, чтобы прикинуть сколько это будет нам стоить в год. А у вас ответственность застрахована именно от случаев затопления помещений или вы как-то комплексно все сразу страховали?
Положительная судебная практика при затоплении квартиры, Нужен совет.
 
И есть ли у нас какие-то шансы, если за три месяца до затопления мы производили профилактическую промывку канализационной трубы в этом доме? Имеются договор и акт выполненных работ.
Положительная судебная практика при затоплении квартиры, Нужен совет.
 

Добрый день, коллеги! Подскажите или посоветуйте, пожалуйста, что-то. В настоящее время готовимся к суду, где мы являемся ответчиком. Истец – собственник нежилого помещения, которое было затоплено через вышерасположенную квартиру канализационными стоками. Причина затопления, указанная в нашем акте - «засор канализации тряпкой ввиду неправильного пользования системой канализации жильцами вышерасположенных квартир». Истец заказал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта помещения (которая, само собой, как минимум в два раза превышает причиненные убытки), направил нам претензию. Об экспертизе мы, как предполагаемый Истцом виновник, не уведомлялись. Копию отчета к претензии не приложил, на устную просьбу предоставить нам копию тоже ответил отказом. Мы ему направили офиц. запрос копии отчета. А он параллельно подал иск в суд. Как думаете, возможно ли как-то избежать взыскания штрафа по ЗОЗПП 50% от суммы иска, если мы в претензионном порядке ему не отказали, просто для ознакомления попросили копию отчета, но в судебном порядке будем доказывать свою невиновность? Это тоже будет считаться, что не удовлетворили в добровольном порядке требование потребителя?

ИПУ истек строк поверки
 
И, напоследок, если во всей этой ситуации изменить одно обстоятельство - в свидетельстве о поверке указано, что пломба отсутствует или нарушена, но счетчик исправен, с каких показаний в таком случае нужно начислять? Перерасчет делать не нужно, думаю.
Извиняюсь за такое количество вопросов, на будущее хочу уяснить для себя, а то вдруг мы что-то не так делаем.
ИПУ истек строк поверки
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
разложите ситуацию по пунктам:
1.30 апреля 2021г собственник передает показания 100м3.
2. март, апрель, май  -начисляют по средней.
3.июнь -поверка ИПУ, показания -170 м3. пломба не нарушена. Т.Е. показания 30 апреля -100м3 и июнь -170 м3 -КОРРЕКТНЫЕ. Т.е за март+апрель+май -ИПУ намотал 70 м3. Если "по средней"  водоканал  выставил больше -он долден сминусовать, если меньше -то доначислить.
4. после возобновления учета в июне надо дождаться передачи показаний ИПУ за июнь и начислить расход за июнь.

Т.е. в принципе должно быть 2 цифры: 1- выравнивание показаний за март+апрель+май (т.е перерасчет за период когда ИПУ был неповерен) и насчет за июнь (сколько набежало от 170м3 до показаний на 30 июня). Чаще всего на разделение на эти 2 цифры -забивают, ждут показаний за июнь и делают перерасчет  сразу за 4 месяца.[/QUOTE]
Например, 25 февраля 2021 г. собственник оплачивал ЖКУ и по воде передал 100 м3.
03 марта 2021 г. истек срок поверки счетчика. Соответственно с марта по май начисляют по среднему, условно за эти три месяца начислено за 45 м3.
07 июня собственник поверил счетчик, на нем показания 170 м3. Водоканал ввел ПУ в эксплуатацию и стал начислять дальше от показаний 100 м3. Т.е., по сути он берет с собственника и те 45 м3, которые начислены за три месяца по среднему и еще за 70 м3. Никакой перерасчет делать не собираются.

Как поняла из вашего текста, Водоканал обязан был сделать перерасчет (сминусовать/доначислить) , если по среднему начислено больше или меньше.
И то же самое относится, наверное, к начислениям по нормативу, перерасчет в любом случае надо делать.
Спасибо, убедилась, что Водоканал решил обобрать собственника. Мы в таких случаях всегда делаем перерасчет.
ИПУ истек строк поверки
 
В продолжение темы хотелось бы задать вопрос, в котором так и не могу до конца разобраться. Условно обрисую ситуацию, с которой к нам обратился собственник. Срок поверки его счетчика ХВС истек в марте 2021 г., последние оплаченные показания на 01.03.2021 г. - 100 куб.м. За март, апрель и май Водоканал начислил собственнику по среднему, в июне собственник счетчик поверил. В свидетельстве о поверке показания ПУ на момент поверки указаны 170 куб.м., пломба не нарушена. Собственник вместе с копией этого свидетельства оставляет заявку в Водоканале о вводе ПУ в эксплуатацию. Водоканал ПУ в эксплуатацию ввел, перерасчет за март-май не сделал и продолжил начислять от показаний 100 куб.м.
На возмущение собственника, почему они не делают перерасчет, но при этом начисляют не от показаний 170 куб.м., а от 100 куб.м, послали его подальше. Так как и у нас возникают подобные ситуации, хотелось бы для себя раз и навсегда уяснить, с каких показаний надо продолжать начисления после ввода ПУ в эксплуатацию? Разве Водоканал прав?
ИПУ истек строк поверки
 
[QUOTE]burmistr написал:

Если же припер позднее, хоть и поверил в апреле - основания для перерасчета спорные, так как мало поставить/поверить ИПУ, надо его еще и ввести.[/QUOTE]
Ну мы, в принципе, идем на уступки собственникам в данном вопросе и всегда делаем перерасчет, если счетчик был поверен своевременно.
ИПУ истек строк поверки
 
Меня больше интересует обратное, когда счетчик поверили в октябре, но пломба, допустим, имеется и не нарушена, на каком основании с апреля по октябрь нужно делать перерасчет?
ИПУ истек строк поверки
 
[QUOTE]Комментатор написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14201]Ина_Я[/URL] написал:
Не подразумевается ли в таком случае под вводом в эксплуатацию поверка счетчика?[/QUOTE]
Нет.
Поверка и ввод в эксплуатацию это абсолютно не связанные события.
Я могу поверить ИПУ и не обращаться к исполнителю насчёт ввода.
Наглядно: я снёс ИПУ в ЦСМ ровно 6 апреля, его поверили.
А Вас вызвал на ввод в эксплуатацию в октябре, в годовщину Революции.
ИПУ поверен с 6 апреля, как будете мне начислять апрель-сентябрь и часть октября, если допускает, что поверка это ввод в эксплуатацию?[/QUOTE]
Мы поступаем так: Если вы поверили 6 апреля, но данные о поверке нам не предоставили, то сразу начисляем по среднему/нормативу до тех пор, пока не предоставите нам данные о поверке. В октябре, когда вы обратились к нам за опломбировкой, и предоставили эти данные, мы делаем перерасчет за период апрель-октябрь по фактическим показаниям счетчика.
P.S. Отмечу, что претензий по отсутствию пломбы на счетчиках не предъявляем собственникам, так как изначально, когда этот новый дом перешел нам в управление, на большинство счетчиков пломбы мы не ставили, так они без пломб и по сей день. Вот такой вот бардак творится по данному дому у нас(
ИПУ истек строк поверки
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:

Если в поверят ИПУ в мае, июне,  и т.д. и при этом -пломбы окажутся на месте, то будете делать перерасчет за все месяцы начиная с мая 2021г до даты поверки. (хоть за год, хоть за два). поэтому: или добивайте собственника, что-б поверил свой ИПУ или снимайте с него пломбы. Если пломбы снимите, то по среднему начислите 3 месяца, а далее-по нормативу.
 
[/QUOTE]
Наш директор считает, что перерасчет делать нужно только в том случае, если поверка была сделана своевременно, но по какой-то причине собственник нам данные предоставил с опозданием. В остальных случаях перерасчет не делаем, даже если пломба сохранилась, т.к. руководитель считает, что неповеренный счетчик - все равно, что отсутствующий и то, что поверку сделали позже, не исключает того факта, что эти два, три и т.д. месяца до поверки он считался "нерабочим".
Разве из п. 59 ПП354 не то же самое следует "Плата за КУ, предоставленную потребителю...за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления...в случае истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события [COLOR=#000000][U]до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию..."
[/U][/COLOR]Не подразумевается ли в таком случае под вводом в эксплуатацию поверка счетчика?
ИПУ истек строк поверки
 
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14201]Ина_Я[/URL] написал:
С мая 2021 г.?[/QUOTE]
Почему с мая? Прочитайте п. 59 и 60 ПП 354. Три месяца по среднему, а потом по нормативу.[/QUOTE]
Да, знаем, поэтому и написала в скобках по среднемесячному. Наш муниципальный расчетный центр считает сразу по нормативу, уже точно не помню, но по какой-то технической причине начислять по среднему у них не получается (в прошлом году, когда по аналогичной ситуации писали им письмо для начислений по среднему, попросили переделать на "по нормативу"). Но суть в другом, с какого все-таки момента надо начислять по среднему, в таком случае? И нужно ли тогда им делать перерасчет, если в мае поверят счетчик?
ИПУ истек строк поверки
 
И еще, если, например, будет такая ситуация, что собственник на протяжении шести лет ежемесячно передает потребление ХВС по 2 куб, когда по факту расходует 10. Все эти годы к счетчику не допускал. Пришло время поверки, он не поверяет его, мы начинаем начислять по нормативу. Попав через какое-то время в его квартиру, мы обнаружили, что у него на счетчике не 144 куб, за которые он оплатил, передавая по 2 куба, а 720.  Получается мы уже за эту разницу не сможем начислить на него по закону?
#
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
Так вину установили? Или вы пока вокруг подготовки бродите?
Ущерб истцу в результате залива помещения это одно, а упущенная выгода это другое.[/QUOTE]
Пока не установили, было только два предварительных заседания. Пытаемся предугадать последствия того, если дело переведут в арбитраж по нашему ходатайству.
#
[QUOTE]rabotagkh написал:
Тогда по идеи он должен стоять насмерть, доказывая, что не сдает помещение в наем и не использует его в иной ком. деятельности[/QUOTE]
Суд итак своим определением указал это юридически значимым обстоятельством по делу, которое истец должен доказать, но никаких доказательств он не привел. Надеюсь ничего у истца не получится.
#
[QUOTE]rabotagkh написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14201]Ина_Я[/URL] написал:
Нет, не подписывался с ним ДУ. [/QUOTE]
А деньги за содержание он, как то оплачивал? [QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14201]Ина_Я[/URL] написал:
по сумме больше, чем штраф по ЗЗПП[/QUOTE]
размер убытков нужно еще доказать, в отличии от штрафа[/QUOTE]
За сод.жилья платил как физ.лицо, по лицевому счету. Никаких ИП открытых на него нет, всё проверяли.
#
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14201]Ина_Я[/URL] написал:
Мол из-за затопления потерял арендаторов и уже несколько месяцев не может сдать помещение.[/QUOTE]
Так это уже - коммерческое использование и ЗЗПП тихо умирает.[/QUOTE]
Ну сейчас,само собой, он эти убытки нам не предъявляет. Боюсь, что в случае, если наших доказательств коммерческого использования помещения будет для суда достаточно и дело передадут в арбитраж, Истец уточнит иск. требования и потребует с нас возмещения убытков за несколько месяцев простоя помещения. А это уже по сумме больше, чем штраф по ЗЗПП, который мы могли бы получить, в случае проигрыша дела.
#
[QUOTE]Клабер написал:
Какой срок для потерпевшего для предъявлении претензии? 3 года?[/QUOTE]
Да, общий срок исковой давности 3 года.
#
Теперь сомнения, все-таки это дело должен будет рассматривать арбитраж, как экономический спор или СОЮ? И не сможет ли собственник с нас упущенную выгоду взыскать. Мол из-за затопления потерял арендаторов и уже несколько месяцев не может сдать помещение.
#
[QUOTE]rabotagkh написал:
А договор управления с собственником данного нежилого помещения имеется?[/QUOTE]
Нет, не подписывался с ним ДУ. Кстати, чудом нашли снятое в начале августа с публикации объявление на авито, в котором как раз было указано, что помещение, с указанием адреса дома, сдается в аренду и ранее использовалось под фитнес-студию. К объявлению прикреплены фото помещения и план этажа, на котором выделено помещение этого собственника. Да и в профиле указано имя собственника. Думаю в качестве доказательства подойдет. Сделала скриншот объявления и приложу к ходатайству о передаче дела в арбитражный суд.
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Думаю, что заявить об этом надо, если они пойдут в отказ, то привести хотя-бы одного свидетеля, который подтвержит, что он платил деньши за занятия, или свидетелей  о том, что услуги оказывались небезвозмездно.[/QUOTE]
К сожалению пока нет свидетелей. Если только учредитель, который является собственником помещений и квартиры в доме (по факту не проживает там). Но он может сказать только то, что видел, как по вечерам в этом зале танцуют люди, окна помещения выходят на дорогу. Подтвердить получение денег, разумеется, не сможет. Показания нашего директора, которому Истец лично говорил, и после затопления в том числе, что это у него танцевальный зал, суд не примет во внимание, т.к. он заинтересованное лицо. Перекопали уже весь интернет и соц.сети, рассчитывая, что там могут быть какие-то объявления на эту тему. Бесполезно.
#
[QUOTE]Атос написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14201]Ина_Я[/URL] написал:
нежилое помещение использовалось истцом в коммерческих целях?[/QUOTE]
шо низя?[/QUOTE]
Можно. Но тогда не применяется Закон о защите прав потребителей, т.к. согласно его положениям "потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно д[U]ля личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности"[/U]. Рассчитываем избежать штрафа по этому закону.
#
Здравствуйте, коллеги! В продолжение своей темы про затопление хотелось бы задать еще вопрос. Как можно доказать в суде, что затопленное нежилое помещение использовалось истцом в коммерческих целях? Там находилась танцевальная студия. На данный момент вроде танцы временно приостановлены. Вывесок никаких на здании нет и никогда не было. В интернете тоже никаких страничек этой студии с указанием адреса нашего дома не нашли. Хотели бы хотя бы освободиться от штрафа по ЗоЗПП, если дело передадут в арбитраж. Реально это сделать? Может кто хитростями поделится какими-то.
#
[QUOTE]Владимир Васильев написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14201]Ина_Я[/URL] написал:
И есть ли у нас какие-то шансы, если за три месяца до затопления мы производили профилактическую промывку канализационной трубы в этом доме? Имеются договор и акт выполненных работ.[/QUOTE]
Ловите, Ваш случай[/QUOTE]
Спасибо большое. Поняла, что надо доходить до кассации, использовать все свои шансы. Мы обычно дальше апелляции не идем.
#
[QUOTE]саныч написал
Ваш "надежный" эксперт просто мудак, который Вас "кинул" на деньги. Это самый худший тип. И "обосновать" не может, и написать "боится".
Боишься написать как надо - лучше не пиши вообще. Не пудри мозг клиенту за его деньги.[/QUOTE]
Но к счастью решение тогда в нашу пользу было. Сыграло на руку, что хотя бы засор не указал как основную причину затопления. Еще повезло, что дальше мирового суда дело не пошло, Истец не обжаловал решение.
#
[QUOTE]ирина зазулина написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14201]Ина_Я[/URL] написал:
Добрый день, коллеги! Подскажите или посоветуйте, пожалуйста, что-то. В настоящее время готовимся к суду, где мы являемся ответчиком. [/QUOTE]
По опыту знаю, что штраф взыщут, если  не заплатили до принятия к производству дела. Даже если не было реквизитов для оплаты (вносите на депозит нотариусу). Мы делаем контр смету и платим по ней. Кого не устроит, разницу могут взыскать. Штраф будет считаться от взысканной разницы. Но если истец ошибся в расчетах, он рискует оплатить экспертизу. Ну а ответственность за залитие определяется исходя из зоны ответственности УК, отсутствие вины последние годы не учитывают суды.[/QUOTE]
Ну дело уже приняли к производству. Была мысль оплатить хотя бы часть суммы, чтобы потом штраф платить меньше, но подумали это будет подразумевать признание своей вины и тогда суд точно вынесет решение не в нашу пользу.
И вообще, не могли же мы оплатить ему пока не ознакомились с результатами его экспертизы, может он блефовал в претензии, что сделал экспертизу и сумму ущерба взял с потолка. Мы в своем офиц.запросе просили собственника предоставить отчет "для рассмотрения претензии по существу и принятия объективного решения по Вашему вопросу". Мы же не отказывались добровольно исполнить требование. Поняла, что чуда ждать не стоит)
#
[QUOTE]саныч написал:
объективное экспертное заключение покажет, что Вашей вины нет и товарищу будет отказано в иске...

[/QUOTE]
Очень хотелось бы, чтобы вышло именно так)
#
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14201]Ина_Я[/URL] написал:
настаивать на судебной экспертизе[/QUOTE]
Вооот... [QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14201]Ина_Я[/URL] написал:
Но хотелось бы еще и штрафа избежать[/QUOTE]
Как бы Вам это... объяснить
А какой может быть штраф если объективное экспертное заключение покажет, что Вашей вины нет и товарищу будет отказано в иске...
Иначе, зачем проводить экспертизу по Вашей инициативе... Глупо же за свои деньги себе вину подтвердить... Не находите?[/QUOTE]
У нас года два назад тоже было затопление, но при немного других обстоятельствах. Да и в акте нашем не звучала формулировка "засор" канализации. Привлекли НАДЕЖНОГО эксперта в суде, но даже он не захотел исключать формулировку "засор общедомовой канализации", мол не может. Указал, что затопление произошло в результате "отсоединения участка прямой канализационной трубы с отводом для подсоединения мойки на кухне и заглушкой на нем из-за отсутствия его крепления к стене, вследствие того, что ввод прямого конца трубы в раструб тройника не обеспечил необходимую безопасность и надежность соединения, [U]в результате [/U][U]кратковременного засора участка общедомовой трубы канализации".
[/U][U]
[/U][U]
[/U]
#
[QUOTE]Владимир Васильев написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14201]Ина_Я[/URL] написал:
Как думаете, возможно ли как-то избежать взыскания штрафа по ЗОЗПП 50% от суммы иска[/QUOTE]
То же была такая практика, почитайте определение ВС N 77-КГ17-27, может поможет[/QUOTE]
Спасибо, ознакомлюсь.
#
[QUOTE]Воль де Мар написал:
Шансов 5%, что суд встанет на Вашу сторону. 2 года назад затопило квартиру, перелопатил уйму практики. Везде признана виновной УК, потому что должна обеспечивать круглосуточную безаварийную работу инженерных коммуникаций. Мы добровольно выполнили ремонт на 180 т.р.[/QUOTE]
Обидно, что такая негативная практика. Собственники могут каждый раз тряпки, стройматериалы, наполнители кошачьих туалетов сбрасывать в канализацию, а мы потом отвечай.
У нас это помещение в пределах 1 месяца 2 раза топило. Первый раз после засора все прочистили по договору с подрядчиками, через дней 20 еще раз засор. Собственник судится по первому случаю, т.к. при втором ущерба особо не было. Не знаем стоит ли на втором случае акцентировать внимание в суде или лучше умолчать. Директор считает, надо сказать, что мы обязательства свои выполнили, канализацию прочистили, а она через несколько дней снова засорилось, мол жители виноваты.
#
[QUOTE]саныч написал:
Пусть ее себе засунет поглубже..
Вы в рамках суда никак не ограничены в том, чтобы САМИМ заявить СВОЮ экспертизу со СВОИМИ вопросами. Как в части причин происшествия, так и ущерба.. Если Вы свою экспертизу "продавите", то суд будет выносить решение опираясь на нее.
Проблема будет тогда, когда Вам на ровном месте откажут в Вашем ходатайстве о проведении экспертизы..[/QUOTE]
Да, само собой в суде мы будем настаивать на судебной экспертизе и, наверняка, сумма ущерба будет значительно ниже. В экспертизе уверена, что не откажет суд.  Но хотелось бы еще и штрафа избежать.
#
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
тоже послушаю... напишите потом, чем дело закончится...у нас тоже такое бывает, правда, ттт, пока платить не приходилось.
ИМХО, к сожалению и нашему опыту суды чаще встают на сторону пострадавшую (обычно физлицо все же). Потому мы страхуем теперь свою ответственность.[/QUOTE]
Ок, напишу. Но это, конечно, нескоро все закончится. Мы тоже задумались о страховании своей ответственности. Как раз заполняем анкету Росгосстраха, чтобы прикинуть сколько это будет нам стоить в год. А у вас ответственность застрахована именно от случаев затопления помещений или вы как-то комплексно все сразу страховали?
#
И есть ли у нас какие-то шансы, если за три месяца до затопления мы производили профилактическую промывку канализационной трубы в этом доме? Имеются договор и акт выполненных работ.
#

Добрый день, коллеги! Подскажите или посоветуйте, пожалуйста, что-то. В настоящее время готовимся к суду, где мы являемся ответчиком. Истец – собственник нежилого помещения, которое было затоплено через вышерасположенную квартиру канализационными стоками. Причина затопления, указанная в нашем акте - «засор канализации тряпкой ввиду неправильного пользования системой канализации жильцами вышерасположенных квартир». Истец заказал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта помещения (которая, само собой, как минимум в два раза превышает причиненные убытки), направил нам претензию. Об экспертизе мы, как предполагаемый Истцом виновник, не уведомлялись. Копию отчета к претензии не приложил, на устную просьбу предоставить нам копию тоже ответил отказом. Мы ему направили офиц. запрос копии отчета. А он параллельно подал иск в суд. Как думаете, возможно ли как-то избежать взыскания штрафа по ЗОЗПП 50% от суммы иска, если мы в претензионном порядке ему не отказали, просто для ознакомления попросили копию отчета, но в судебном порядке будем доказывать свою невиновность? Это тоже будет считаться, что не удовлетворили в добровольном порядке требование потребителя?

#
И, напоследок, если во всей этой ситуации изменить одно обстоятельство - в свидетельстве о поверке указано, что пломба отсутствует или нарушена, но счетчик исправен, с каких показаний в таком случае нужно начислять? Перерасчет делать не нужно, думаю.
Извиняюсь за такое количество вопросов, на будущее хочу уяснить для себя, а то вдруг мы что-то не так делаем.
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
разложите ситуацию по пунктам:
1.30 апреля 2021г собственник передает показания 100м3.
2. март, апрель, май  -начисляют по средней.
3.июнь -поверка ИПУ, показания -170 м3. пломба не нарушена. Т.Е. показания 30 апреля -100м3 и июнь -170 м3 -КОРРЕКТНЫЕ. Т.е за март+апрель+май -ИПУ намотал 70 м3. Если "по средней"  водоканал  выставил больше -он долден сминусовать, если меньше -то доначислить.
4. после возобновления учета в июне надо дождаться передачи показаний ИПУ за июнь и начислить расход за июнь.

Т.е. в принципе должно быть 2 цифры: 1- выравнивание показаний за март+апрель+май (т.е перерасчет за период когда ИПУ был неповерен) и насчет за июнь (сколько набежало от 170м3 до показаний на 30 июня). Чаще всего на разделение на эти 2 цифры -забивают, ждут показаний за июнь и делают перерасчет  сразу за 4 месяца.[/QUOTE]
Например, 25 февраля 2021 г. собственник оплачивал ЖКУ и по воде передал 100 м3.
03 марта 2021 г. истек срок поверки счетчика. Соответственно с марта по май начисляют по среднему, условно за эти три месяца начислено за 45 м3.
07 июня собственник поверил счетчик, на нем показания 170 м3. Водоканал ввел ПУ в эксплуатацию и стал начислять дальше от показаний 100 м3. Т.е., по сути он берет с собственника и те 45 м3, которые начислены за три месяца по среднему и еще за 70 м3. Никакой перерасчет делать не собираются.

Как поняла из вашего текста, Водоканал обязан был сделать перерасчет (сминусовать/доначислить) , если по среднему начислено больше или меньше.
И то же самое относится, наверное, к начислениям по нормативу, перерасчет в любом случае надо делать.
Спасибо, убедилась, что Водоканал решил обобрать собственника. Мы в таких случаях всегда делаем перерасчет.
#
В продолжение темы хотелось бы задать вопрос, в котором так и не могу до конца разобраться. Условно обрисую ситуацию, с которой к нам обратился собственник. Срок поверки его счетчика ХВС истек в марте 2021 г., последние оплаченные показания на 01.03.2021 г. - 100 куб.м. За март, апрель и май Водоканал начислил собственнику по среднему, в июне собственник счетчик поверил. В свидетельстве о поверке показания ПУ на момент поверки указаны 170 куб.м., пломба не нарушена. Собственник вместе с копией этого свидетельства оставляет заявку в Водоканале о вводе ПУ в эксплуатацию. Водоканал ПУ в эксплуатацию ввел, перерасчет за март-май не сделал и продолжил начислять от показаний 100 куб.м.
На возмущение собственника, почему они не делают перерасчет, но при этом начисляют не от показаний 170 куб.м., а от 100 куб.м, послали его подальше. Так как и у нас возникают подобные ситуации, хотелось бы для себя раз и навсегда уяснить, с каких показаний надо продолжать начисления после ввода ПУ в эксплуатацию? Разве Водоканал прав?
#
[QUOTE]burmistr написал:

Если же припер позднее, хоть и поверил в апреле - основания для перерасчета спорные, так как мало поставить/поверить ИПУ, надо его еще и ввести.[/QUOTE]
Ну мы, в принципе, идем на уступки собственникам в данном вопросе и всегда делаем перерасчет, если счетчик был поверен своевременно.
#
Меня больше интересует обратное, когда счетчик поверили в октябре, но пломба, допустим, имеется и не нарушена, на каком основании с апреля по октябрь нужно делать перерасчет?
#
[QUOTE]Комментатор написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14201]Ина_Я[/URL] написал:
Не подразумевается ли в таком случае под вводом в эксплуатацию поверка счетчика?[/QUOTE]
Нет.
Поверка и ввод в эксплуатацию это абсолютно не связанные события.
Я могу поверить ИПУ и не обращаться к исполнителю насчёт ввода.
Наглядно: я снёс ИПУ в ЦСМ ровно 6 апреля, его поверили.
А Вас вызвал на ввод в эксплуатацию в октябре, в годовщину Революции.
ИПУ поверен с 6 апреля, как будете мне начислять апрель-сентябрь и часть октября, если допускает, что поверка это ввод в эксплуатацию?[/QUOTE]
Мы поступаем так: Если вы поверили 6 апреля, но данные о поверке нам не предоставили, то сразу начисляем по среднему/нормативу до тех пор, пока не предоставите нам данные о поверке. В октябре, когда вы обратились к нам за опломбировкой, и предоставили эти данные, мы делаем перерасчет за период апрель-октябрь по фактическим показаниям счетчика.
P.S. Отмечу, что претензий по отсутствию пломбы на счетчиках не предъявляем собственникам, так как изначально, когда этот новый дом перешел нам в управление, на большинство счетчиков пломбы мы не ставили, так они без пломб и по сей день. Вот такой вот бардак творится по данному дому у нас(
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:

Если в поверят ИПУ в мае, июне,  и т.д. и при этом -пломбы окажутся на месте, то будете делать перерасчет за все месяцы начиная с мая 2021г до даты поверки. (хоть за год, хоть за два). поэтому: или добивайте собственника, что-б поверил свой ИПУ или снимайте с него пломбы. Если пломбы снимите, то по среднему начислите 3 месяца, а далее-по нормативу.
 
[/QUOTE]
Наш директор считает, что перерасчет делать нужно только в том случае, если поверка была сделана своевременно, но по какой-то причине собственник нам данные предоставил с опозданием. В остальных случаях перерасчет не делаем, даже если пломба сохранилась, т.к. руководитель считает, что неповеренный счетчик - все равно, что отсутствующий и то, что поверку сделали позже, не исключает того факта, что эти два, три и т.д. месяца до поверки он считался "нерабочим".
Разве из п. 59 ПП354 не то же самое следует "Плата за КУ, предоставленную потребителю...за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления...в случае истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события [COLOR=#000000][U]до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию..."
[/U][/COLOR]Не подразумевается ли в таком случае под вводом в эксплуатацию поверка счетчика?
#
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14201]Ина_Я[/URL] написал:
С мая 2021 г.?[/QUOTE]
Почему с мая? Прочитайте п. 59 и 60 ПП 354. Три месяца по среднему, а потом по нормативу.[/QUOTE]
Да, знаем, поэтому и написала в скобках по среднемесячному. Наш муниципальный расчетный центр считает сразу по нормативу, уже точно не помню, но по какой-то технической причине начислять по среднему у них не получается (в прошлом году, когда по аналогичной ситуации писали им письмо для начислений по среднему, попросили переделать на "по нормативу"). Но суть в другом, с какого все-таки момента надо начислять по среднему, в таком случае? И нужно ли тогда им делать перерасчет, если в мае поверят счетчик?
#
И еще, если, например, будет такая ситуация, что собственник на протяжении шести лет ежемесячно передает потребление ХВС по 2 куб, когда по факту расходует 10. Все эти годы к счетчику не допускал. Пришло время поверки, он не поверяет его, мы начинаем начислять по нормативу. Попав через какое-то время в его квартиру, мы обнаружили, что у него на счетчике не 144 куб, за которые он оплатил, передавая по 2 куба, а 720.  Получается мы уже за эту разницу не сможем начислить на него по закону?

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!