[QUOTE]
саныч написал:
"Компетентность" эксперта ставятся под вопрос ходатайством о назначении дополнительной экспертизы (вот Вам первая экспертная организация) с пояснением (лучше если это "рецензия на заключение эксперта" - вот Вам 2ая экспертная организация) почему то самое заключение чему-то там не соответствует.
Я конечно не знаком с фабулой дела. Но, если дело дошло до аппелляции, и Вы не попытались заявить это раньше то.. перспективы у Вас не радужные.
"Предвзятость" это когда эксперт - родственник стороны. В нашем арбитраже по отдельным кабинетам гуляет мнение, что если сторона по разным делам заявляет одну и ту же организацию, то это нехорошо. Однако, само по себе недостаточно.[/QUOTE]
Тут проблема в том, что логически мы понимаем, что данный исход по суду не худший, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась по старым ценам, до их повышения. Повторная экспертиза даже если и насчитала бы поменьше, то экономия уйдет на оплату второй экспертизы. По факту был засор тряпкой и от этого никуда не деться, вина все равно УК, исходя из судебной практики и новая экспертиза, наверняка, укажет такую же причину затопления. Тем не менее руководителю это не объяснить, хочет чтобы "как-то" вышли из положения и ссылались на некомпетентность эксперта. Но для этого надо чем-то все обосновать. Хотели про "ловушки" написать, про необязательность заглушек и еще ряд других моментов, где эксперт лукавил, отвечая на вопросы...Другими словами, чтобы хотя бы в глазах директора жалоба выглядела обоснованной.