[QUOTE]
Павел Гуреев написал:
Можно ли подтвердить дату и причину залития, свидетельскими показаниями (например сосед с верху из чьей квартиры произошло залитие).[/QUOTE]
конечно можно. Если например сосед скажет что спускался и видел как часть гарнитура намокла, а тут еще эксперт с заключением, Ваши шансы равно практически нулю отбится с учетом того, что залитие точно было, а возмещения ущерба точно не было. Более того, смотря что за юристы на той стороне, если хоть немного разбираются в теме они возложут на Вас доказательство того, что Вы хотите доказать, в силу ЗПП. Они свое дело заявили, дальше уже Вы должны доказывать.
[QUOTE]
Павел Гуреев написал:
Какой тактики придерживаться?[/QUOTE]
на счет первого пункта - не так давно было решение ВС, где прямо указано, что досудебный порядок - акт, претензия в случае ЗПП вообще никому не нужная формальность. Залитие было? Было. Значит УК сама должна предложить возместить ущерб, даже если собственник и не обращался. Вот если он после этого откажется - тогда другое дело, в противном случае в суде УК налетает на потребительский штраф.
По второму пункту - насколько по Вашему завышен? Если будите оспаривать сумму, суд Вам предложит назначить судебную экспертизу, и оплатить естественно. Это тысяч 30. Вероятность того, что судебный эксперт снизит ущерб больше чем на 25% от заявленной суммы на мой взгляд крайне мала, с учетом суммы претензий. А если снизят меньше, то оно того не стоит, Вы за экспертизу заплатите больше, чем снизите сумму.
[QUOTE]У кого какие мысли по поводу описанной выше ситуации?[/QUOTE]
Ситуация хреновая, из того как описали. По мне дело проигрышное, если истец может доказать факт залития в принципе (через акт соседа, его показания, журнал аварийки и т.п), а раз так платите хотя бы ту сумму что считаете справедливой, может хотя бы на эту сумму не получите штраф 50%, хотя и это маловероятно.