14.10.2025 11:36:27
Согласен.
|
13.10.2025 17:04:23
[QUOTE]Счетовод ВоТруБа написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15003]kolhoznn[/URL] написал: В Ростове апелляция сегодня засилила нехорошее решение.[/QUOTE] Кто бы сомневался ...Есть дело по которому ВС РФ вынес уже аналогичное решение.. Там правда не про 5%, а про 20% но суть понята -НДС это проблема не граждан, а компаний [URL=https://kad.arbitr.ru/Card/7de0f51a-4979-46b0-ba12-16ecb663f05f]https://kad.arbitr.ru/Card/7de0f51a-4979-46b0-ba12-16ecb663f05f[/URL] [/QUOTE] Сургут все-таки другая история. Про НДС 20% УК знала и критерии ОСН были известны давно, соответственно у УК был выбор набирать дома и переходить на ОСН или не набирать и остаться на УСН и работать как раньше. С 5% выбора не было |
09.10.2025 13:33:41
[QUOTE]isa написал:
Не его забота, что в ГИС нормально не реализована система обмена показаниями между исполнителями, главное эти показания принять.[/QUOTE] Зато его забота не захламлять ГИС неверной информацией. Вот найдется умный житель и напишет в ГЖИ - откуда у меня в ГИС ЖКХ 2 счетчика по ГВС, когда по факту один? Установите какой из них верный, а то я путаюсь куда и какие показания подавать. К сожалению, у нас реализовано так, что ГИС каких бы проблем не создал не может быть виноватым и исправлять эти проблему нужно не создавая новые проблемы. А 2 счетчика ГВС при одном реальном - по мне проблема. То что ГИС не дает показания, а в РСО даже запроса не было - слабое оправдание. Опять же на мой взгляд логичнее решать эту проблему через то же ГЖИ приложив им отказ РСО передавать показания и пояснить что страдают жители, ну и самих жителей известить, кто виновник. |
08.10.2025 16:04:12
Ну тогда я не знаю, какой магии Вы хотите. Выгрузить повторно счетчики это худший вариант. Как Вы верно заметили - это не Ваша услуга и не Ваши счетчики.
Выгрузив их повторно вы задаите счетчики, пользователю нужно зачем-то дважды заполнять, ну и вообще наведете шороху |
08.10.2025 14:33:14
[QUOTE]Irina073 написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] написал: РСО отказывается передавать показания от жителей?[/QUOTE] С РСО проблематично настроить взаимодействие. Если и передадут, то только после окончания расчетного периода.[/QUOTE] ну Вы запросите у них - откажутся, натравите жителя на них, а так получается, что Вы не запрашиваете, а сразу начисляете по среднему. |
08.10.2025 13:33:52
РСО отказывается передавать показания от жителей?
|
08.10.2025 11:41:11
Так без снилов у все все равно есть нарушение, какая тогда разница - одним нарушением больше - одним меньше. Отвезите бумажную версию в ГЖИ и ждите не забракуют ли они Вам собрание, может в ГИС не понадобится грузить.
|
30.09.2025 22:02:53
[QUOTE]Павел Гуреев написал:
Экспертизу в глаза пока не видели.[/QUOTE] Вам бы сначала полностью ознакомиться материалами дела, а потом строить позицию. |
30.09.2025 18:23:07
Это что-то новое. А в экспертизе 122000 за что? По идее за новую мебель и тп или я что-то не понимаю.
|
30.09.2025 15:25:56
[QUOTE]Павел Гуреев написал:
Можно ли подтвердить дату и причину залития, свидетельскими показаниями (например сосед с верху из чьей квартиры произошло залитие).[/QUOTE] конечно можно. Если например сосед скажет что спускался и видел как часть гарнитура намокла, а тут еще эксперт с заключением, Ваши шансы равно практически нулю отбится с учетом того, что залитие точно было, а возмещения ущерба точно не было. Более того, смотря что за юристы на той стороне, если хоть немного разбираются в теме они возложут на Вас доказательство того, что Вы хотите доказать, в силу ЗПП. Они свое дело заявили, дальше уже Вы должны доказывать. [QUOTE]Павел Гуреев написал: Какой тактики придерживаться?[/QUOTE] на счет первого пункта - не так давно было решение ВС, где прямо указано, что досудебный порядок - акт, претензия в случае ЗПП вообще никому не нужная формальность. Залитие было? Было. Значит УК сама должна предложить возместить ущерб, даже если собственник и не обращался. Вот если он после этого откажется - тогда другое дело, в противном случае в суде УК налетает на потребительский штраф. По второму пункту - насколько по Вашему завышен? Если будите оспаривать сумму, суд Вам предложит назначить судебную экспертизу, и оплатить естественно. Это тысяч 30. Вероятность того, что судебный эксперт снизит ущерб больше чем на 25% от заявленной суммы на мой взгляд крайне мала, с учетом суммы претензий. А если снизят меньше, то оно того не стоит, Вы за экспертизу заплатите больше, чем снизите сумму. [QUOTE]У кого какие мысли по поводу описанной выше ситуации?[/QUOTE] Ситуация хреновая, из того как описали. По мне дело проигрышное, если истец может доказать факт залития в принципе (через акт соседа, его показания, журнал аварийки и т.п), а раз так платите хотя бы ту сумму что считаете справедливой, может хотя бы на эту сумму не получите штраф 50%, хотя и это маловероятно. |
29.09.2025 17:00:21
[QUOTE]rabotagkh написал:
РСО инициировать спор по урегулированию разногласий по предмету договора[/QUOTE] инициировать на предмет чего? Нам Водоканал и предлагает урегулировать - заключить новый, за дополнительные деньги. Добавить новую услугу - прием ливневых вод. Я как раз наоборот хочу стоять на том, что тут нечего урегулировать, все уже урегулировано, просто кому-то закусывать нужно, чтоб такой бред не нести. Как я понимаю все проигрышные дела потому и проигрывали, что шли на поводу у водоканальной логики, спорили по объему и т.п [QUOTE]rabotagkh написал: В общем нужно искать не стандартные решения[/QUOTE] Это точно. |
29.09.2025 15:48:09
[QUOTE]rabotagkh написал:
естественно придется выставить жителю (жителям) плату за это вот безобразие (естественно не всем, чтобы избежать еще и предписания КО), апеллирую тем, что обязательства УК = обязательствам потребителей, а дальше инициировать иск[/QUOTE] Ну так суд и разъяснит, что это риски УК, которая Вам необоснованно выставила, никакого противоречия. Полно практики когда УК перевыставляет свои штрафы на жителей и суды говорят, что это необоснованно. По мне жители тут не при чем - им ничего не выставляется и не должно выставляться |
29.09.2025 14:44:46
[QUOTE]rabotagkh написал:
Придется инициировать иск от жителей к УК (ТСЖ) с привлечением третьим лицом хапуг, при рассмотрении которого совместными усилиями доказывать несостоятельность доводов РСО.[/QUOTE] А какой Вы хотите предмет иска заявить? Чем права жителей могут быть нарушены? |
29.09.2025 12:17:20
[QUOTE]Ильич написал:
Похоже, что нет, поскольку эти чудаки как бы выводят тему осадков из КУ, оплачиваемых собственниками. Типа - СиР.[/QUOTE] Если это содержание, то покажите мне эту услугу в минимальном перечне или в договору управления. Я так понимаю что они ее выводят как риски УК, в силу каких-то непредвиденных обстоятельств или ненадлежащего содержания, что конечно бред, как и вся эта ситуация. В общем, буду терзать водоканал, как минимум получу моральное удовлетворение) |
27.09.2025 19:27:06
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] написал: весь иск строится на подмене понятий[/QUOTE] что УК - коммерческая структура и не может затраты на дождь перепредъявить собственникам в коммуналке. А как быть ТСЖ, у которого вообще нет "свободных" денег?![/QUOTE] это вообще бомба. ВС говорит что УК не должна нести убытков, а тут - берите и несите, как будто дожди и снег идут только у нерадивых УК. |
26.09.2025 22:04:38
С одной стороны, да, аргументация очевидная, странно, что никто не заявил, с другой стороны весь иск строится на подмене понятий. У нас по проекту в доме нет ливневки в принципе, хотя кажется очевидным, что есть и она есть, но называется иначе.
|
26.09.2025 20:54:43
Да. В целом, все сходится, как и должно быть. Меня смущает только отрицательная судебная практика, как и смущает отсутствие данных аргументов во всех возражениях.
|
26.09.2025 20:01:00
Да там ничего секретного нет. Откройте саму методику.
Там по-моему в п3 четко сказано что речь о расчете поступающих вод через трещины и тп, а не законные врезки. Дальше они там формулы сильно упростили, не думаю что это пригодится, но в любом случае, проверьте, там довольно сложный расчет и наш Водоканал поленился. Например, там есть кэф испарения, который зависит от температуры окружающей среды. Ну а сейчас, уже будем готовить общую позицию примерно такого типа. 775 и 644 в данной ситуации не применимы ибо в них самих указано, что они применяются в части не урегулированной жилищным законодательством. А ситуация урегулирована, ибо. Открываем водный кодекс, там есть понятие сточных вод, в них входят дождевые и талые воды. Открываем 354, смотрим что такое водоотведение, а это транспортировка сточных вод. Выходит что в водоотведение входит транспортировка дождевых и талых вод, в том числе и из общедомового имущества. Порядок расчет платы за водоотведение утвержден, договор с Водоканалом на водоотведение заключен, оплата по договору произведена. То, что Водоканал считает другое - не моя проблема. Но хотелось бы судебной практикой подтвердить. |
26.09.2025 19:25:02
Нет, они говорят платите впредь и за 3 года назад, потому что мы только что обнаружили врезку, хоть она и по проекту. Приплели эту 639 методику, я на ней камея на камне не оставил, они сказали что тогда по сечению трубы посчитают, опять же как незаконную врезку(!!!).
в целом я ж говорю, бред бредовый, если б не судебная практика. |
26.09.2025 16:56:19
В смысле не берут? Иск как раз за последние 3 года
|
26.09.2025 16:10:50
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] написал: У нас именно так, есть проект, врезка соответствует проекту. [/QUOTE] Но если врезка соответствует цитированному приложению к СП, то вообще о чём речь? СП допускает совмещённый выпуск на улицу и в канализацию, проект есть, Водоканал его согласовывал.....[/QUOTE] их позиция состоит из 2 китов: 1. ничего мы не согласовывали. сейчас вот обратились к застройщику, на наших проектах нет ни чьих согласований, аргументы типа "раз дом ввели в эксплуатацию, значит все было согласовано" суд не убедили 2. ну даже если и согласовали когда-то там по недосмотру, то все равно договора на прием ливневых вод у вас нет, так что давайте заключить и платите. а, ну и бонус - вообще труба которая подходит к дому, не предназначена для ливневых вод, но если денег будите платить, то ладно |
26.09.2025 13:00:35
Написал в личку, но регион роли на самом деле не играет.
За сутки примонтировал кучу решений - наверное в половине регионов нашел такие прецеденты и все проигрышные, вплоть до кассации. В Верховный суд была пара попыток зайти - не стали рассматривать. Проблема видится серьезной. |
26.09.2025 10:26:21
[QUOTE]sver16-17 написал:
Коммерческий учёт предусматривает контроль за количеством потребляемого (расходуемого) ресурса либо по приборам учёта, либо по нормативу рассчитанного по утверждённой методике. В каком документе ливнёвая канализация отнесена к коммунальным услугам и какой тариф установлен за 1 м3 природных осадков, поставщиком которых является ресурсник Зевс или Перун?[/QUOTE] за водоснабжение от Зевса они претензий не имеют, а водоотведением занимаются они, за что и хотят денег. |
25.09.2025 21:04:29
[QUOTE]Ильич написал:
PS. А если кто-то пивка в забегаловке выпил, а потом дома сходил в туалет, то это как-то тоже надо Водоканалу оплатить?[/QUOTE] Это ж и в обратную сторону работает. Вот набрал воды и полы помыл, вода испарилась или выпил чаю и в забегаловке сходил в туалет - получается у Водоканала неосновательно обогащение возникло? Я изначально несерьезно отнесся к иску, наш Водоканал любит всякий бред закидывать и смотреть, кто поверит и заплатит, но в данной ситуации вижу, что он не одинок и далеко не первый, скорее идет за другими. И подозрительно пока не попадается обратная практика, хотя должна быть, ну не верю что вся Россия начнет платить за дождь, тем более если внимательно почитать нормативку дождевые воды входят в сточные, а сточные это и есть водоотведение, а значит в 354 определен порядок расчета платы за водоотведение, включая дождь. Но почему-то я нигде в судебной практике не вижу такого подхода. |
25.09.2025 17:57:26
Я тоже посмеялся вначале, а смотрю на судебную практику и не очень смешно. Есть решение кассации, в которых принимается расчет по 639 как верный, хотя он не применим от слова совсем там.
|
25.09.2025 14:55:38
Коллеги, ни у кого нет позитивной практики по этому вопросу?
Водоканал подал иск в котором просит взыскать с УК плату за, что с крыши дождевые воды сливаются в канализацию. Вроде бы бред - в 354 и в ЖК про такое нет ничего, 639 на которые они ссылаются в п.1 содержат указание что речь о коммерческом учете и так далее, но что-то судебная практика весьма немногочисленная, но пока отрицательная. Может есть у кого положительные примеры? |
03.07.2025 16:42:02
Я свою версию писал, из 354
[QUOTE]отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в [URL=file:///X:/Disk%20E/Doc/%D0%9A%D0%9F%D0%94/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B/354.docx#P1616]пункте 15[/URL] приложения N 1 к настоящим Правилам[/QUOTE] Не железобетонно, но попробовать можно |
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!