[QUOTE]
Алексей Пастушин пишет:
Уважаемые дамы и господа. Хоть я и не был автором этой заметки (она писалась силами отдела "РБК Деньги"), но сегодня узнал об этой проблеме и хотел бы защитить коллег. Во-первых, хочу подчеркнуть, что статья посвящена [B]недобросовестным ук[/B]. По закону опровергнуть информацию может только лицо, которое упоминалось в заметке. И только в том случае, если информация не соответствует действительности. В данном случае журналисты собрали мнение экспертов, на основании этих мнений был написан материал. Ни один эксперт, кроме Веры Москвиной, не просил исправить свою цитату. При этом госпожа Москвина уже после публикации материала потребовала полностью убрать свою цитату. Редактор резонно ей в этом отказал по той причине, что она знала, что с ней общается журналист, который пишет материал для РБК, и она знала, о чем будет этот материал. Она была согласна на то, чтобы ее цитата использовалась в материале. Ей был предложен вариант смягчения цитаты, но она отказалась. Все записи всех разговоров и всей переписки есть в распоряжении редакции. Они посоветовались с юридическим отделом РБК, который предварительно сказал, что претензии сторонних организаций и частных лиц, которые не упоминаются в статье, безосновательны. Просто потому что нет предмета для опровержения. Если он посчитает необходимым, то ответит официально. И в конце хотелось бы заметить, что РБК в своей работе пользуется международными стандартами журналистики. Никто никогда ничьи цитаты не "перевирает". Спасибо. Хороших выходных[/QUOTE]
Алексей, а есть ли аналогичная статья о недобросовестных журналистах? Продажных, некомпетентных, вымогающих деньги. Ведь их не меньше чем недобросовестных УК и вреда от них даже больше.
Ну и конечно хотелось бы более четко в статье прописать что речь о недобросовестных УК.