new_year

Форум

Главнаяmorskaya35-6

morskaya35-6

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Проект поправок по ОДН от форумчан)
 
[QUOTE]Kesco пишет:
установка ПУ в домах местах забора ресурса на ОДН.[/QUOTE]

Пардон, а когда вы стояк сливаете в подвале, вы, конечно же, сливаете его в специальную ёмкость, а потом обратно закачиваете слитое в систему? Или же у вас каждый отвод для слива оборудован ПУ?
Антимагнитные пломбы
 
[QUOTE]alnikmit пишет:
При допустимой нагрузке по договору 10 кВт нам светило доначисление за год почти 200 кРуб. Поэтому я тогда эту тему и начал изучать...[/QUOTE]

Чем кончилось дело? Если в вашу пользу, то как отбились?
Антимагнитные пломбы
 
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
Ну, и что, что отклеивается, нет пломбы -значит она сорвана, значит-воровал, значит 10 кратный норматив. Это проблемы собственника, что пломба отклеилась.[/QUOTE]

Я, надеюсь, вы тут шутить изволите? )
Антимагнитные пломбы
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
Сертификаты думаю есть, ибо наши без них вообще ни чего бы ни когда не купили.
Если интересно подробнее. могу поспрашивать на следующей неделе.[/QUOTE]

Очень интересно. Буду ждать расширенного ответа.
Антимагнитные пломбы
 
[QUOTE]Isa пишет:

Составляете акт о о несанкционированном вмешательстве в работу прибора, начисляете 10-кратный норматив. Если никто не прописан — выставляете начисления по количеству собственников.
[/QUOTE]

Вы теоретизируете или вы имеете реальный опыт использования пломб? Что делать, если есть доказаный факт вмешательства в работу прибора я знаю. Меня интересует, является ли проявление рисунка на пломбе доказанным фактом вмешательства?

То есть представим себе на месте жулика юридически подкованного гражданина. Первое о чем он заявит: докажите мне, что проявление рисунка не могло произойти в следствии, например, магнитной бури. То есть пломба сама по себе должна быть каким-то сертифицированным средством измерения/обнаружения этого самого вмешательства. Поэтому и вопрос - а есть ли у пломб такие сертификаты?
Помощник депутата агитирует жителей переидти в другую управляющую компанию
 
[QUOTE]Ялиса пишет:
а дайте мне название новой УК, я вам афиилированность скину
[/QUOTE]
А вы по любой УК можете такое произвести? Не затруднит изучить ООО "ЖКК" ИНН 4703078914 на предмет афилированности с муниципалами МО "Заневка" или депутатми Ленобласти?
Антимагнитные пломбы
 
Здравствуйте, товарищи!

Кто-нибудь из вас использует в своей практике антимагнитные пломбы (наклейки) на счётчики? Какой юридический статус? То есть допустим я поймал на этом любителя магнита, что я могу ему сделать на основании наличия на антимагнитной пломбе следов поднесения магнита?
Прямые договора по теплу и ручка краника
 
Да, про учет ОДН я как-то не подумал сразу. Спасибо за пояснения.
Прямые договора по теплу и ручка краника
 
Уважаемые управленцы, вопрос у меня по ПД на тепло с подвыподвертом.

[B]Вводная.[/B]

Имеется значит у нас дом. В нём мало того, что ГВС - открытой системой сделан, так ещё и есть полотенцасушила (по сути это батареи), которые запитаны от стояков ГВС (то есть круглогодичные). Плюс, конечно, же есть цикруляция. В результате тех 60 Мкал, стоимость которых заложена в куб ГВС, не хватает, чтобы обеспечивать нормативную температуру ГВС на всех этажах, и мы вынуждены на подачу ставить большую температуру.

В результате образуется кассовый разрыв: стоимость ГВС по тарифу одна, себестоимость её для ТСЖ - другая. Как, наверное, многие мы выходим из этой ситуации просто, списывая тепло сверх этих 60 Мкал на куб, на отопление. Летом у нас есть отдельная статья - цикруляция. Да, не по закону, зато никакой химии - с жильцами проведена просветработа и все согласились с тем, что лучше прозрачно платить за это по чуть-чуть между отопительными сезонами, чем мы будем наматывать разрыв, образовавшийся за лето, в начале отопительного сезона.

[B]Фабула[/B]
Зачесалась в голове мысль о том, чтобы перейти на прямые договора с РСО. Тогда вроде бы жильцы будут платить за отопление по счётчику отопления, за воду - по кубатуре. Если где-то и будет кассовый разрыв, то не у нас. Но не потребует ли РСО дать им под контроль ручку краника, которая регулирует температуру подачи?

Кроме того, есть другой вопрос: а останется ли в ТСЖ какой-то механизм, позволяющий контролировать правильность начислений жильцам по теплу?

Ну и последний вопрос: к теплосчетчику есть телематический доступ. Сейчас показания с него снимает фирма по договору, формирует посуточный отчет и утверждает его в РСО. При переходе на прямые договора, можно ли скинуть съём показаний на РСО при условии обеспечения их телематическим доступом?
Перевод на прямые договора с РСО
 
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
[QUOTE]morskaya35-6 пишет:
Впрочем, вижу я, что вы перешли уже не лёгкий троллинг.[/QUOTE]
Его вчера Сталин в вечный бан отправил, можно не реагировать на его посты)[/QUOTE]

Когда писал ответ, то ещё не успел дочитать тему до конца )
Перевод на прямые договора с РСО
 
[QUOTE]Diveroli пишет:
А в чем проблема иметь долг? Суверенный долг США много триллионов долларов что не мешает им кайфовать.[/QUOTE]

Разница между вами и США в том, что они печают эти деньги, которые сами же берут в долг, а вы - нет. Впрочем, вижу я, что вы перешли уже не лёгкий троллинг.
Перевод на прямые договора с РСО
 
[QUOTE]Diveroli пишет:
Нам и так хорошо. [/QUOTE]
С долгом в 800К? Либо у нас на форуме завелся мазохист, либо темните вы, батенька, что дышите )
Перевод на прямые договора с РСО
 
[QUOTE]Diveroli пишет:
Так дело в том мы, как ТСЖ, не будем предлагать ресурснику перевод жителей на прямые договора.[/QUOTE]

Поведайте нам о своих мотивах этого не делать. А то я тоже ТСЖ, сплю и вижу отдать это на откуп РСО. Может быть зря хочу?
Использование УКой помещения
 
Начну с конца:

[QUOTE]о-хо-хо пишет:
А, в Вашем случае: если на ОФ пришло 50% -значит кворум был, и решение по вопросу -не принято, и соответственно ЗФ проводить нельзя, (т.к. на очке чисто формально Вы признали, что кворум был, а ЗФ можно проводить только в том случае, если на ОФ НЕБЫЛО кворума).[/QUOTE]

Да, так и есть! Если пришло 50% значит кворум был и ОФ имело законную силу и ЗФ проводить нельзя. Поэтому проводите ОЗФ.

[QUOTE]о-хо-хо пишет:
В случае если в повестке дня 1 вопрос "предоставление права пользования ОИ" (принимается 2/3) -данное собрание -НЕ ИМЕЕТ КВОРУМА для принятия решения по данному вопросу, и, в случае голосования по нему и вынесения какого либо решения, -данное решение будет НЕПРАВОМОЧНО, именно потому, что ДАННОЕ кол-во участников -недостаточно для принятия каких-либо решений по данному вопросу[/QUOTE]

Это ваше личная тратовка закона, к ЖК РФ не имеющая отношения. Они могут проголосовать, счётная комиссия подсчитает и скажет, что для решения по данному вопросу не достаточно голосов "ЗА".

[QUOTE]о-хо-хо пишет:
В случае если в повестке дня 1 вопрос "предоставление права пользования ОИ"[/QUOTE]

В принципе это собрание может быть только понарошку.  Нету процедурных вопросов, не избрана счётная комиссия, председательствующий и секретарь. Так что заканчиваем теоретизировать )
Использование УКой помещения
 
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
Из Википедии:[/QUOTE]
Вы хотите противопоставить Википедию Федеральному закону? В федеральном законе четко сказано, когда собрание правомочно - оно же есть определение кворума. По закону.

[QUOTE]о-хо-хо пишет:
 для вопросов "большинством голосов" -один кворум (50% собственников), для вопросов "2\3" -другой кворум (не менее 2/3).[/QUOTE]
Вот если были такие вопросы, по которым необходим кворум в 2/3, то можно было бы ещё поспорить. Но у нас нет вопросов, для которых необходим кворум в 2/3, то есть количество участников 2/3. У нас есть вопросы, по которым 2/3 собственников должны высказаться "ЗА", а сколько именно их примет участие в собрании - не важно.
Использование УКой помещения
 
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
что напишем в протоколе?[/QUOTE]

Я пишу так. Собрание правомочно, кворум имеется. Далее пишу, что "для принятия решений по вопросам N...., необходимо X голосов ЗА". И под каждым таким вопросом "Решение не принято", если X голосов "ЗА" не получено.

Называть "кворумом" необходимое количество голосов "ЗА" неправильно. Так как само определение кворума определяет именно численность участников собрания, а не характер их голосования.
Использование УКой помещения
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
фундаментальная ошибка в желании читать мимо строк. Я говорю не об этом. а о том что существуют 2 вида отсутствия решений
1) отсутствие набранных голосов по причине их отсутствия
2) отсутствие набранных голосов по причине их невозможности набрать ввиду отсутствия кворума.[/QUOTE]

Нет, я всё прекрасно читаю. Это у вас имеется некоторое желание навесить дополнительные несуществующие смыслы на разные ситуации. Перечитал ЖК РФ. Касательно наличия кворума в ЖК РФ сказано следующее: [I]"Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов."[/I] Всё, точка. Таким образом, независимо от решаемых вопросов, данное собрание было правомочно и кворум имелся.

А вот то, что решение не принято, то я повторюсь. Математически для вопросов, которым нужно 2/3 голосов, совершенно эквивалентны голоса "ПРОТИВ", "ВОЗДЕРЖАЛСЯ", а равно и неучастие в собрании. Неумаляя общности, можно утверждать, что все три случая - это голоса "ПРОТИВ". Нас же в данном случае интересуют только голоса "ЗА". Поэтому ситуация, когда вы набрали 66% "ЗА" и 34% "ПРОТИВ" при участии 100% собственников, и ситуация, когда вы набрали 66% "ЗА" и 0,4% "ПРОТИВ", при участии 66,4% собственников, одинаковы во всех смыслах.
Использование УКой помещения
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]morskaya35-6 пишет:
 Проголосовало чуть-чуть больше чем 66.6% (gримерно 67,5%) [/QUOTE]
сколько из этих 67,5% вы викинули как не принятые к голосованию?
[QUOTE]morskaya35-6 пишет:
Вот откуда вы это взяли? Потому что:
[/QUOTE]
ту цифру ни откуда. тупо утрировал.[/QUOTE]

Речь не оцифрах. Вы, похоже, фундаментально заблуждаетесь в том, как принимаются решения по двум третям. В вашем примере про 87% решение тоже не принято.

Уйду от процентов - ими не удобно оперировать. Если в доме 9000 кв. м., то для того, чтобы принять решение по такому вопросу, необходимо набрать минимум 6000 кв.м. "ЗА". Если вы собирите 8000 кв.м. голосов, а "ЗА" из них будет 5999 - решение не принято.
Использование УКой помещения
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
немного не так, если было в голосовании собственнико. к примеру 66,8 и вы выкинули как не принятые 0.4 процента (цифры с потолка), значит кворума по этим вопросам просто не было, и они не приняли решения от слова вообще.[/QUOTE]

Там была такая ситуация. Проголосовало чуть-чуть больше чем 66.6% (gримерно 67,5%) подавляющее большинство проголосовало ЗА.  Из них большинство проголосовало "ЗА" по данному вопросу. Вы спросите, а как же интересы собственников, которые я определил как противоречащие данному вопросу? Очень просто, из этих 67,5% примерно 50% (от общего числа голосов в доме) было от квартир, которые застройщик не продал и оформил их на себя. Соответственно "истинных" собственников, которые приняли участие было всего-то 17,5%. Из них чуть несколько проголосовало против. Остальные собственники - это из той касты собственников, которые проголосуют за всё что хочешь - как коммунальный работник, вы не будете спорить, что таких очень много. Сознательные же собственники намерено байкотировали голосование, чтобы не создавать кворум.  Таким образом, до проверки доверенностей "ЗА" проголосовало - 66,7 с копейками процентов.

После того, как я выкинул недействительные голоса, осталось "ЗА" - 66,02%. Сколько там тех кто воздержался или был против - я сейчас не помню. Возможно, что суммарно там больше 66,66%. НО:

[QUOTE]Sergey_P пишет:
а вот если было 87% вообще и из них 67% за. а вы выкинули 1% которых за, но кворум в итоге остался .. то тогда приняли решения. вот о чем я.[/QUOTE]
Вот откуда вы это взяли? Потому что:
[quote:bpqy0off][I]1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам ... предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются [B]большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений[/B] в многоквартирном доме.[/I]
[/quote:bpqy0off]
Использование УКой помещения
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
Зачем теперь Ук то по их глупости трогать?[/QUOTE]

Разве я написал, что я собираюсь трогать УК? Разве я написал, что прошу у вас совета как бы поднасрать УК помощнее да по вонюче? Зачем ви-таки делаете обо мне такие выводы. У вас ко мне лычный неприязн?

Единственное, для чего я, возможно, планирую использовать данный факт, это для того, чтобы поторопить УК провести новое собрание, где помимо этого вопроса таки включить вопрос о создании совета дома, и о решении тех двух похеренных вопросов в ключе совместной работы с советом дома, а не индивидуально УКой. Но думаю, что это не грешно даже по меркам данного форума.
Использование УКой помещения
 
[QUOTE]Мира Н пишет:
У нас было в договоре управления прописано.[/QUOTE]

Это разумно!

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 9 минуты 50 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sergey_P пишет:
машу вать, кворум голосовавших в 2/3 был, пофиг как? [/QUOTE]

Кворум проголосоваших абы как в 2/3, возможно и был, надо почитать протокол. Но ЗА проголосовало 66,02%. Вам может быть пофиг как, а мне не пофиг. Потому что тогда надо признавать принятие решения по другим двум вопросам, которые не лезут в интересы собственников. Замечу, что это не я решил за остальных собственников, это солидарное мнение, которое было выработано в нашей закрытой группе в соцсети.

[QUOTE]Sergey_P пишет:
шо ви таки воспринимаете как житель все в штыки?[/QUOTE]

Шо ви таки наговариваете на меня, что воспринимаю всё в штыки? По-вашему, таки я от одного факта участия в данном форуме должен закрыть глаза на всё, встать в позу раком попой к любой УК и раздвинуть булки для употребления всеми коммунальными работниками? Или всё-таки у меня может быть какое-то иное отличное от вашего мнения?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 5 минуты 28 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sergey_P пишет:
хотите общацца читайте все что пишут и воспринимайте как понимающий, с точки зрения коммунального работника.[/QUOTE]

А я читаю всё что пишут. Воспринимаю понимающе. Если вы тут за коллегу Воль Де Мара майку на груди рвёте, то например, я понял, что Воль Де Мар, первым же предложением своего первого ответа написал сразу две нелицеприятные (по отношению ко мне) вещи, за что получил соответствующий ответ от меня. Не как коммунальный работник, а как человек, зазвездевшийся по отношению ко мне.
Использование УКой помещения
 
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
Вы уж извините, мозг у вас обычного жытеля.
Что плохого в том, что в доме будет сидеть слесарь, паспортист или лифтёр УК, безвозмездно для УК?? Время реакции на заявку сокращается, удобство доступа, жителям сплошное удовольствие.
И, да, дорогу не надо мне показывать. Дабы не оказаться еще дальше)))[/QUOTE]

Вы, по-моему, уже далеко. Так далеко, что прочитать не в состоянии. Повторяю для одарённых мозгом Швондера: ничего плохого в том, что в доме будет сидеть УК нет. Но на повестке дня стояло 13 вопросов, 3 из которых требовали 2/3 "ЗА". Остальные два вопроса не соответствуют моим интересам и интересам других собственников. Поэтому кворум в 2/3 мне пришлось совершенно честно почикать. Если вы предлагаете мне наступить себе на горло ради какой-то УК, которая со своей стороны так же не проявила гибкость на стадии подготовки к объявлению собрания, то я всё-таки покажу вам дорогу ))

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 7 минуты 37 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sergey_P пишет:
Ну и не создавайте тем от лица собственника. правила форума ни кто не отменил.[/QUOTE]

Послушайте, Сергей, ну неужели вам не интересно всесторонне рассмотреть этот кейс? Вам же, может быть, в будущем пригодится.  Если не интересно, то чё вы вообще зашли сюда вставить своё "фи"? Я не виноват, что данная ситуация возникла в обстоятельствах, где я являюсь собственником. Но поверьте, давить УК тараном я не собираюсь, поэтому с ТЗ форума, тут и овцы сыты и волки пока целы.

Я просто призываю рассмотреть данную ситуации с т.з. "если бы на моём месте был собственник-УКненавистник".

[QUOTE]Sergey_P пишет:
или кворум был?[/QUOTE]

Кворум в 2/3 голосов ЗА по данному вопросу не был. С точки зрения ЖК РФ, по вопросам, где требуется 2/3 голосов ЗА, невозможно, чтобы был кворум и собственники при этом проголосовали против.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 38 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sergey Cheban пишет:
Пинком под зад - всегда успеешь. По-моему, пока ты не хочешь выгнать УК из дома, лишать её помещений - не в твоих интересах.[/QUOTE]

Серега, меня интересует чисто теоретический аспект. Осмыслить так сказать произошедшее.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 44 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]zom2000 пишет:
топикстартер не прав[/QUOTE]

Попробуйте всё-таки свою УКсолидарность припрятать и посмотреть на ситуацию трезвым и независимым взглядом. А за одно и для себя сделать выводы на будущее, как для УКшника.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 35 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
[QUOTE]АРоманов пишет:
Не принятое решение не означает обратное решение. Несмотря на непринятое голосование, запрета использовать помещения нет.[/QUOTE]
Эвон как, заберите меня к себе на Марс, потому что на Земле использование чужого имущества, без разрешения хозяина, влечет за собой два варианта развития событий:
1. Морду набьют и имущество отберут.
2. В суде на бабло опустят и имущество отберут.
Както так)[/QUOTE]

Конкретно на Земле, например, в США могут вообще убить нахрен из ружья или короткоствола и даже последствий не понесут! )

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 35 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Magistr22 пишет:
Тоже считаю что навстречу УК надо было пойти, недобрали то сотые проценты...
Теперь УК в аренду что-то брать надо, расходы из строки содержание...[/QUOTE]

Зато какие там доходы по строке текущий ремонт. В доме только что сданном ГАСНу и ещё 3 года на гарантии.
Использование УКой помещения
 
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
Прежде чем правильно считать процент голосов, нужно было Вам лично подумать о последствиях. Если сложившаяся практика пользования УК помещением устраивает жителей и УК, то зачем принципиальность? Переговорите с УК, перепишите протокол ОСС[/QUOTE]

Знаете, что? Не говорите что мне нужно делать, а я не скажу куда Вам лично нужно идти. Никакой сложившейся практики нет. Это УК от застройщика, дом только что сдан. Если бы этот вопрос только один требовал бы двух третей, то безусловно я бы так и сделал. Но так как было ещё несколько вопросов, которые, как я считаю, серьезно расходятся с моими интересами как собственника, мне пришлось обломить 2/3 везде.
Использование УКой помещения
 
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
[QUOTE]morskaya35-6 пишет:
А вы ставите такие вопросы на ОСС?[/QUOTE]
В 2013 один раз мы "сумничали" и внесли в повестку дня вопрос об установлении платы за аренду слесарки в МКД, "хапнули" плату в 500 руб. за 1 кв.м. в подвальном помещении)))
С тех пор все делается в приватном порядке, с советом дома вменяемую сумму согласовываем, договор заключаем и зачисляем на виртуальный счет дома эти деньги.
Недавно прикол вышел, ржали дурниной всей конторой, с того "веселого" дома приперлась тетка, решила она взять в аренду часть подвального помещения для какой-то фигни, мы отправили ее проводить ОСС, "по дороге" она сочинила стоимость аренды подвала, для себя любимой, 125 руб. за 1 кв.м., тока повестку и решения ей же я верстал, в результате тетя "со счастливой улыбкой" набирает кворум, набирает 2/3 за 125 руб., оформляем протокол, все чин-чинарем, и на следующий месяц платим им не 500 руб., а 125 за 1 кв.м., председатель совета получает ежемесячный отчет, видит что "тигру мяса не докладывают", и выпучив глаза прилетает разборки устраивать, мы ей суем в жадную лицу протокол той тетки и она начинает офигевать, дальше валидол, отпустило бабку, и как она понесла на ту тетку, да отборными, мы конечно ей посочуствовали, ну а куда деваться, а как ушла все под столы со смеха сползли)))[/QUOTE]

История забавная, но немного не о том. Тут речь не шла об аренде. А о безвоздмезном пользовании для целей управления домом. Главное вывод-то теперь какой? Пинком под зад? Пусть снимают помещение в соседних домах? )
Использование УКой помещения
 
Немного потешаюсь происходящему в доме, где мне принадлежит одна квартира. То есть в этом посте я как собственник пишу, Да простит меня ИВС.

Ситуация следующая. УК провела ОСС. Одним из вопросов повестки зачем-то вынесли использование помещения ОИ для целей работы УК, то бишь под их контору. Помещение по проекту для этого и предназначено.

Ну раз ОИ,  то надо 2/3 ЗА. Набрали тютелька в тютельку. Зовут меня на подсчет голосов, где я нахожу три левых доверки. Эти голоса вычеркиваем и получается 66,02% ЗА. Вопрос провален, решение не принято.

Так вот что теперь? УКе нельзя там работать? С одной стороны вопрос правильный. С другой стороны никогда ранее не видел такого вопроса в повестке. Как то шло как само собой разумеющееся. А вы ставите такие вопросы на ОСС?
Уведомление собственников при оспоривании результатов
 
[QUOTE]Ejeen пишет:
Бесит сегодня следующее: вышел прокурОр, в защиту пенсионера по его жалобе на протокол, вот тут то суд даже не мяукнул про уведомление. Хочу кстати этот вопрос поднять (в мае след заседание будет))))[/QUOTE]

Ну а представьте себе обратную ситуацию. Допустим некая УК провела собрание в человейнике на 700 кв, никого не уведомила, сделала липовый протокол - почти что даром. И всё - он действует до решения суда об обратном. А бедному пенсионеру нужно уведомить 700 кв. заказным письмом, что по тарифам почты + стоимость конверта, печати и трудозатрат будет около 50 рублей на письмо. А собственников может быть и больше чем 700. То есть пенсионер попадает сразу на 35 штук.

А что УК? Если УК провела таким протоколом левый тариф, который хотя бы на рупь выше, то она за месяц окупит всю кампанию, даже если добросовестно всех уведомит.
Уведомление собственников при оспоривании результатов
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
а что сказать? есть закон - надо исполнять.[/QUOTE]

Сергей, вы лично оспоривали собрание или кто-нибудь пытался в суде оспорить ваше собрание? Или вы теоретизируете на тему закона?

Мне было интересно послушать мнение практиков, которые, например, на основании этой статьи заворачивали иски или наоборот - прорывались через эту статью, не уведомляя собственников. Возможно, что порядок проведения и обжалования ОСС, прописанный в ЖК, переопределяет общий порядок в ГК РФ.
Уведомление собственников при оспоривании результатов
 
Здравствуйте, коллеги!

А что вы скажете на счёт части 6 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которой при оспоривании результатов собрания, надо так же уведомлять каждого собственника, как и при проведении собрания?
Председатель совета дома - не собственник и не прописан в доме
 
[QUOTE]Алексе пишет:

Всё верно про доверенность! Только передоверить можно то, что разрешает Закон!!! В данном случае Жилищный кодекс разрешает собственнику только передоверить ГОЛОСОВАТЬ по вопросам выносимым на общее собрание собственников жилья. Вот и все!!! Вынесли на собрание вопрос: избрание совета дома вот и голосуй по доверенности за или против! Все просто![/QUOTE]

Дело в том, что жилищный кодеск не описывает исчерпывающий список того, что можно доверить. Доверить можно довольно широкий круг прав и полномочий. Единственное что нельзя - это передоверять обязанность. То есть если есть у председателя совета обязанность делать отчёт ежегодный, то он должен её выполнять лично. С другой стороны, никто не сможет узнать, что отчет подготовлен другим лицом ) То есть тут это несущественно.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 10 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Анимаиса пишет:
Не всегда сделки с долями подлежали оформлению только через нотариуса. Были времена, когда доли оформлялись в Росреестре. Совет давался до того.[/QUOTE]

Теперь всегда, а те времена ушли в былины. И это грусть печаль.
Председатель совета дома - не собственник и не прописан в доме
 
[QUOTE]Анимаиса пишет:
Мы просили собственника подарить 0.1м2 дочери.[/QUOTE]

Не стоит людям рекомендовать такой вариант. После этого кваритра переезжает в статус долевой собственности и любая сделка по ней обязана делаться через крыс, которых в нашем государстве именнуют нотариусами. А это попадос на деньги, согласно их нынешним тарифам.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 14 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Змея Зойка пишет:
Думали над этим тоже, но она даже не прописана. То есть с юридической точки зрения вобще стороннее лицо.[/QUOTE]

Прописка вообще никак не влияет на возможность быть председателем совета дома или ТСЖ. Я вот не прописан в доме, но я председатель ТСЖ
#
[QUOTE]Kesco пишет:
установка ПУ в домах местах забора ресурса на ОДН.[/QUOTE]

Пардон, а когда вы стояк сливаете в подвале, вы, конечно же, сливаете его в специальную ёмкость, а потом обратно закачиваете слитое в систему? Или же у вас каждый отвод для слива оборудован ПУ?
#
[QUOTE]alnikmit пишет:
При допустимой нагрузке по договору 10 кВт нам светило доначисление за год почти 200 кРуб. Поэтому я тогда эту тему и начал изучать...[/QUOTE]

Чем кончилось дело? Если в вашу пользу, то как отбились?
#
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
Ну, и что, что отклеивается, нет пломбы -значит она сорвана, значит-воровал, значит 10 кратный норматив. Это проблемы собственника, что пломба отклеилась.[/QUOTE]

Я, надеюсь, вы тут шутить изволите? )
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
Сертификаты думаю есть, ибо наши без них вообще ни чего бы ни когда не купили.
Если интересно подробнее. могу поспрашивать на следующей неделе.[/QUOTE]

Очень интересно. Буду ждать расширенного ответа.
#
[QUOTE]Isa пишет:

Составляете акт о о несанкционированном вмешательстве в работу прибора, начисляете 10-кратный норматив. Если никто не прописан — выставляете начисления по количеству собственников.
[/QUOTE]

Вы теоретизируете или вы имеете реальный опыт использования пломб? Что делать, если есть доказаный факт вмешательства в работу прибора я знаю. Меня интересует, является ли проявление рисунка на пломбе доказанным фактом вмешательства?

То есть представим себе на месте жулика юридически подкованного гражданина. Первое о чем он заявит: докажите мне, что проявление рисунка не могло произойти в следствии, например, магнитной бури. То есть пломба сама по себе должна быть каким-то сертифицированным средством измерения/обнаружения этого самого вмешательства. Поэтому и вопрос - а есть ли у пломб такие сертификаты?
#
[QUOTE]Ялиса пишет:
а дайте мне название новой УК, я вам афиилированность скину
[/QUOTE]
А вы по любой УК можете такое произвести? Не затруднит изучить ООО "ЖКК" ИНН 4703078914 на предмет афилированности с муниципалами МО "Заневка" или депутатми Ленобласти?
#
Здравствуйте, товарищи!

Кто-нибудь из вас использует в своей практике антимагнитные пломбы (наклейки) на счётчики? Какой юридический статус? То есть допустим я поймал на этом любителя магнита, что я могу ему сделать на основании наличия на антимагнитной пломбе следов поднесения магнита?
#
Да, про учет ОДН я как-то не подумал сразу. Спасибо за пояснения.
#
Уважаемые управленцы, вопрос у меня по ПД на тепло с подвыподвертом.

[B]Вводная.[/B]

Имеется значит у нас дом. В нём мало того, что ГВС - открытой системой сделан, так ещё и есть полотенцасушила (по сути это батареи), которые запитаны от стояков ГВС (то есть круглогодичные). Плюс, конечно, же есть цикруляция. В результате тех 60 Мкал, стоимость которых заложена в куб ГВС, не хватает, чтобы обеспечивать нормативную температуру ГВС на всех этажах, и мы вынуждены на подачу ставить большую температуру.

В результате образуется кассовый разрыв: стоимость ГВС по тарифу одна, себестоимость её для ТСЖ - другая. Как, наверное, многие мы выходим из этой ситуации просто, списывая тепло сверх этих 60 Мкал на куб, на отопление. Летом у нас есть отдельная статья - цикруляция. Да, не по закону, зато никакой химии - с жильцами проведена просветработа и все согласились с тем, что лучше прозрачно платить за это по чуть-чуть между отопительными сезонами, чем мы будем наматывать разрыв, образовавшийся за лето, в начале отопительного сезона.

[B]Фабула[/B]
Зачесалась в голове мысль о том, чтобы перейти на прямые договора с РСО. Тогда вроде бы жильцы будут платить за отопление по счётчику отопления, за воду - по кубатуре. Если где-то и будет кассовый разрыв, то не у нас. Но не потребует ли РСО дать им под контроль ручку краника, которая регулирует температуру подачи?

Кроме того, есть другой вопрос: а останется ли в ТСЖ какой-то механизм, позволяющий контролировать правильность начислений жильцам по теплу?

Ну и последний вопрос: к теплосчетчику есть телематический доступ. Сейчас показания с него снимает фирма по договору, формирует посуточный отчет и утверждает его в РСО. При переходе на прямые договора, можно ли скинуть съём показаний на РСО при условии обеспечения их телематическим доступом?
#
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
[QUOTE]morskaya35-6 пишет:
Впрочем, вижу я, что вы перешли уже не лёгкий троллинг.[/QUOTE]
Его вчера Сталин в вечный бан отправил, можно не реагировать на его посты)[/QUOTE]

Когда писал ответ, то ещё не успел дочитать тему до конца )
#
[QUOTE]Diveroli пишет:
А в чем проблема иметь долг? Суверенный долг США много триллионов долларов что не мешает им кайфовать.[/QUOTE]

Разница между вами и США в том, что они печают эти деньги, которые сами же берут в долг, а вы - нет. Впрочем, вижу я, что вы перешли уже не лёгкий троллинг.
#
[QUOTE]Diveroli пишет:
Нам и так хорошо. [/QUOTE]
С долгом в 800К? Либо у нас на форуме завелся мазохист, либо темните вы, батенька, что дышите )
#
[QUOTE]Diveroli пишет:
Так дело в том мы, как ТСЖ, не будем предлагать ресурснику перевод жителей на прямые договора.[/QUOTE]

Поведайте нам о своих мотивах этого не делать. А то я тоже ТСЖ, сплю и вижу отдать это на откуп РСО. Может быть зря хочу?
#
Начну с конца:

[QUOTE]о-хо-хо пишет:
А, в Вашем случае: если на ОФ пришло 50% -значит кворум был, и решение по вопросу -не принято, и соответственно ЗФ проводить нельзя, (т.к. на очке чисто формально Вы признали, что кворум был, а ЗФ можно проводить только в том случае, если на ОФ НЕБЫЛО кворума).[/QUOTE]

Да, так и есть! Если пришло 50% значит кворум был и ОФ имело законную силу и ЗФ проводить нельзя. Поэтому проводите ОЗФ.

[QUOTE]о-хо-хо пишет:
В случае если в повестке дня 1 вопрос "предоставление права пользования ОИ" (принимается 2/3) -данное собрание -НЕ ИМЕЕТ КВОРУМА для принятия решения по данному вопросу, и, в случае голосования по нему и вынесения какого либо решения, -данное решение будет НЕПРАВОМОЧНО, именно потому, что ДАННОЕ кол-во участников -недостаточно для принятия каких-либо решений по данному вопросу[/QUOTE]

Это ваше личная тратовка закона, к ЖК РФ не имеющая отношения. Они могут проголосовать, счётная комиссия подсчитает и скажет, что для решения по данному вопросу не достаточно голосов "ЗА".

[QUOTE]о-хо-хо пишет:
В случае если в повестке дня 1 вопрос "предоставление права пользования ОИ"[/QUOTE]

В принципе это собрание может быть только понарошку.  Нету процедурных вопросов, не избрана счётная комиссия, председательствующий и секретарь. Так что заканчиваем теоретизировать )
#
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
Из Википедии:[/QUOTE]
Вы хотите противопоставить Википедию Федеральному закону? В федеральном законе четко сказано, когда собрание правомочно - оно же есть определение кворума. По закону.

[QUOTE]о-хо-хо пишет:
 для вопросов "большинством голосов" -один кворум (50% собственников), для вопросов "2\3" -другой кворум (не менее 2/3).[/QUOTE]
Вот если были такие вопросы, по которым необходим кворум в 2/3, то можно было бы ещё поспорить. Но у нас нет вопросов, для которых необходим кворум в 2/3, то есть количество участников 2/3. У нас есть вопросы, по которым 2/3 собственников должны высказаться "ЗА", а сколько именно их примет участие в собрании - не важно.
#
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
что напишем в протоколе?[/QUOTE]

Я пишу так. Собрание правомочно, кворум имеется. Далее пишу, что "для принятия решений по вопросам N...., необходимо X голосов ЗА". И под каждым таким вопросом "Решение не принято", если X голосов "ЗА" не получено.

Называть "кворумом" необходимое количество голосов "ЗА" неправильно. Так как само определение кворума определяет именно численность участников собрания, а не характер их голосования.
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
фундаментальная ошибка в желании читать мимо строк. Я говорю не об этом. а о том что существуют 2 вида отсутствия решений
1) отсутствие набранных голосов по причине их отсутствия
2) отсутствие набранных голосов по причине их невозможности набрать ввиду отсутствия кворума.[/QUOTE]

Нет, я всё прекрасно читаю. Это у вас имеется некоторое желание навесить дополнительные несуществующие смыслы на разные ситуации. Перечитал ЖК РФ. Касательно наличия кворума в ЖК РФ сказано следующее: [I]"Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов."[/I] Всё, точка. Таким образом, независимо от решаемых вопросов, данное собрание было правомочно и кворум имелся.

А вот то, что решение не принято, то я повторюсь. Математически для вопросов, которым нужно 2/3 голосов, совершенно эквивалентны голоса "ПРОТИВ", "ВОЗДЕРЖАЛСЯ", а равно и неучастие в собрании. Неумаляя общности, можно утверждать, что все три случая - это голоса "ПРОТИВ". Нас же в данном случае интересуют только голоса "ЗА". Поэтому ситуация, когда вы набрали 66% "ЗА" и 34% "ПРОТИВ" при участии 100% собственников, и ситуация, когда вы набрали 66% "ЗА" и 0,4% "ПРОТИВ", при участии 66,4% собственников, одинаковы во всех смыслах.
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]morskaya35-6 пишет:
 Проголосовало чуть-чуть больше чем 66.6% (gримерно 67,5%) [/QUOTE]
сколько из этих 67,5% вы викинули как не принятые к голосованию?
[QUOTE]morskaya35-6 пишет:
Вот откуда вы это взяли? Потому что:
[/QUOTE]
ту цифру ни откуда. тупо утрировал.[/QUOTE]

Речь не оцифрах. Вы, похоже, фундаментально заблуждаетесь в том, как принимаются решения по двум третям. В вашем примере про 87% решение тоже не принято.

Уйду от процентов - ими не удобно оперировать. Если в доме 9000 кв. м., то для того, чтобы принять решение по такому вопросу, необходимо набрать минимум 6000 кв.м. "ЗА". Если вы собирите 8000 кв.м. голосов, а "ЗА" из них будет 5999 - решение не принято.
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
немного не так, если было в голосовании собственнико. к примеру 66,8 и вы выкинули как не принятые 0.4 процента (цифры с потолка), значит кворума по этим вопросам просто не было, и они не приняли решения от слова вообще.[/QUOTE]

Там была такая ситуация. Проголосовало чуть-чуть больше чем 66.6% (gримерно 67,5%) подавляющее большинство проголосовало ЗА.  Из них большинство проголосовало "ЗА" по данному вопросу. Вы спросите, а как же интересы собственников, которые я определил как противоречащие данному вопросу? Очень просто, из этих 67,5% примерно 50% (от общего числа голосов в доме) было от квартир, которые застройщик не продал и оформил их на себя. Соответственно "истинных" собственников, которые приняли участие было всего-то 17,5%. Из них чуть несколько проголосовало против. Остальные собственники - это из той касты собственников, которые проголосуют за всё что хочешь - как коммунальный работник, вы не будете спорить, что таких очень много. Сознательные же собственники намерено байкотировали голосование, чтобы не создавать кворум.  Таким образом, до проверки доверенностей "ЗА" проголосовало - 66,7 с копейками процентов.

После того, как я выкинул недействительные голоса, осталось "ЗА" - 66,02%. Сколько там тех кто воздержался или был против - я сейчас не помню. Возможно, что суммарно там больше 66,66%. НО:

[QUOTE]Sergey_P пишет:
а вот если было 87% вообще и из них 67% за. а вы выкинули 1% которых за, но кворум в итоге остался .. то тогда приняли решения. вот о чем я.[/QUOTE]
Вот откуда вы это взяли? Потому что:
[quote:bpqy0off][I]1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам ... предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются [B]большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений[/B] в многоквартирном доме.[/I]
[/quote:bpqy0off]
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
Зачем теперь Ук то по их глупости трогать?[/QUOTE]

Разве я написал, что я собираюсь трогать УК? Разве я написал, что прошу у вас совета как бы поднасрать УК помощнее да по вонюче? Зачем ви-таки делаете обо мне такие выводы. У вас ко мне лычный неприязн?

Единственное, для чего я, возможно, планирую использовать данный факт, это для того, чтобы поторопить УК провести новое собрание, где помимо этого вопроса таки включить вопрос о создании совета дома, и о решении тех двух похеренных вопросов в ключе совместной работы с советом дома, а не индивидуально УКой. Но думаю, что это не грешно даже по меркам данного форума.
#
[QUOTE]Мира Н пишет:
У нас было в договоре управления прописано.[/QUOTE]

Это разумно!

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 9 минуты 50 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sergey_P пишет:
машу вать, кворум голосовавших в 2/3 был, пофиг как? [/QUOTE]

Кворум проголосоваших абы как в 2/3, возможно и был, надо почитать протокол. Но ЗА проголосовало 66,02%. Вам может быть пофиг как, а мне не пофиг. Потому что тогда надо признавать принятие решения по другим двум вопросам, которые не лезут в интересы собственников. Замечу, что это не я решил за остальных собственников, это солидарное мнение, которое было выработано в нашей закрытой группе в соцсети.

[QUOTE]Sergey_P пишет:
шо ви таки воспринимаете как житель все в штыки?[/QUOTE]

Шо ви таки наговариваете на меня, что воспринимаю всё в штыки? По-вашему, таки я от одного факта участия в данном форуме должен закрыть глаза на всё, встать в позу раком попой к любой УК и раздвинуть булки для употребления всеми коммунальными работниками? Или всё-таки у меня может быть какое-то иное отличное от вашего мнения?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 5 минуты 28 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sergey_P пишет:
хотите общацца читайте все что пишут и воспринимайте как понимающий, с точки зрения коммунального работника.[/QUOTE]

А я читаю всё что пишут. Воспринимаю понимающе. Если вы тут за коллегу Воль Де Мара майку на груди рвёте, то например, я понял, что Воль Де Мар, первым же предложением своего первого ответа написал сразу две нелицеприятные (по отношению ко мне) вещи, за что получил соответствующий ответ от меня. Не как коммунальный работник, а как человек, зазвездевшийся по отношению ко мне.
#
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
Вы уж извините, мозг у вас обычного жытеля.
Что плохого в том, что в доме будет сидеть слесарь, паспортист или лифтёр УК, безвозмездно для УК?? Время реакции на заявку сокращается, удобство доступа, жителям сплошное удовольствие.
И, да, дорогу не надо мне показывать. Дабы не оказаться еще дальше)))[/QUOTE]

Вы, по-моему, уже далеко. Так далеко, что прочитать не в состоянии. Повторяю для одарённых мозгом Швондера: ничего плохого в том, что в доме будет сидеть УК нет. Но на повестке дня стояло 13 вопросов, 3 из которых требовали 2/3 "ЗА". Остальные два вопроса не соответствуют моим интересам и интересам других собственников. Поэтому кворум в 2/3 мне пришлось совершенно честно почикать. Если вы предлагаете мне наступить себе на горло ради какой-то УК, которая со своей стороны так же не проявила гибкость на стадии подготовки к объявлению собрания, то я всё-таки покажу вам дорогу ))

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 7 минуты 37 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sergey_P пишет:
Ну и не создавайте тем от лица собственника. правила форума ни кто не отменил.[/QUOTE]

Послушайте, Сергей, ну неужели вам не интересно всесторонне рассмотреть этот кейс? Вам же, может быть, в будущем пригодится.  Если не интересно, то чё вы вообще зашли сюда вставить своё "фи"? Я не виноват, что данная ситуация возникла в обстоятельствах, где я являюсь собственником. Но поверьте, давить УК тараном я не собираюсь, поэтому с ТЗ форума, тут и овцы сыты и волки пока целы.

Я просто призываю рассмотреть данную ситуации с т.з. "если бы на моём месте был собственник-УКненавистник".

[QUOTE]Sergey_P пишет:
или кворум был?[/QUOTE]

Кворум в 2/3 голосов ЗА по данному вопросу не был. С точки зрения ЖК РФ, по вопросам, где требуется 2/3 голосов ЗА, невозможно, чтобы был кворум и собственники при этом проголосовали против.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 38 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sergey Cheban пишет:
Пинком под зад - всегда успеешь. По-моему, пока ты не хочешь выгнать УК из дома, лишать её помещений - не в твоих интересах.[/QUOTE]

Серега, меня интересует чисто теоретический аспект. Осмыслить так сказать произошедшее.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 44 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]zom2000 пишет:
топикстартер не прав[/QUOTE]

Попробуйте всё-таки свою УКсолидарность припрятать и посмотреть на ситуацию трезвым и независимым взглядом. А за одно и для себя сделать выводы на будущее, как для УКшника.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 35 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
[QUOTE]АРоманов пишет:
Не принятое решение не означает обратное решение. Несмотря на непринятое голосование, запрета использовать помещения нет.[/QUOTE]
Эвон как, заберите меня к себе на Марс, потому что на Земле использование чужого имущества, без разрешения хозяина, влечет за собой два варианта развития событий:
1. Морду набьют и имущество отберут.
2. В суде на бабло опустят и имущество отберут.
Както так)[/QUOTE]

Конкретно на Земле, например, в США могут вообще убить нахрен из ружья или короткоствола и даже последствий не понесут! )

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 35 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Magistr22 пишет:
Тоже считаю что навстречу УК надо было пойти, недобрали то сотые проценты...
Теперь УК в аренду что-то брать надо, расходы из строки содержание...[/QUOTE]

Зато какие там доходы по строке текущий ремонт. В доме только что сданном ГАСНу и ещё 3 года на гарантии.
#
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
Прежде чем правильно считать процент голосов, нужно было Вам лично подумать о последствиях. Если сложившаяся практика пользования УК помещением устраивает жителей и УК, то зачем принципиальность? Переговорите с УК, перепишите протокол ОСС[/QUOTE]

Знаете, что? Не говорите что мне нужно делать, а я не скажу куда Вам лично нужно идти. Никакой сложившейся практики нет. Это УК от застройщика, дом только что сдан. Если бы этот вопрос только один требовал бы двух третей, то безусловно я бы так и сделал. Но так как было ещё несколько вопросов, которые, как я считаю, серьезно расходятся с моими интересами как собственника, мне пришлось обломить 2/3 везде.
#
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
[QUOTE]morskaya35-6 пишет:
А вы ставите такие вопросы на ОСС?[/QUOTE]
В 2013 один раз мы "сумничали" и внесли в повестку дня вопрос об установлении платы за аренду слесарки в МКД, "хапнули" плату в 500 руб. за 1 кв.м. в подвальном помещении)))
С тех пор все делается в приватном порядке, с советом дома вменяемую сумму согласовываем, договор заключаем и зачисляем на виртуальный счет дома эти деньги.
Недавно прикол вышел, ржали дурниной всей конторой, с того "веселого" дома приперлась тетка, решила она взять в аренду часть подвального помещения для какой-то фигни, мы отправили ее проводить ОСС, "по дороге" она сочинила стоимость аренды подвала, для себя любимой, 125 руб. за 1 кв.м., тока повестку и решения ей же я верстал, в результате тетя "со счастливой улыбкой" набирает кворум, набирает 2/3 за 125 руб., оформляем протокол, все чин-чинарем, и на следующий месяц платим им не 500 руб., а 125 за 1 кв.м., председатель совета получает ежемесячный отчет, видит что "тигру мяса не докладывают", и выпучив глаза прилетает разборки устраивать, мы ей суем в жадную лицу протокол той тетки и она начинает офигевать, дальше валидол, отпустило бабку, и как она понесла на ту тетку, да отборными, мы конечно ей посочуствовали, ну а куда деваться, а как ушла все под столы со смеха сползли)))[/QUOTE]

История забавная, но немного не о том. Тут речь не шла об аренде. А о безвоздмезном пользовании для целей управления домом. Главное вывод-то теперь какой? Пинком под зад? Пусть снимают помещение в соседних домах? )
#
Немного потешаюсь происходящему в доме, где мне принадлежит одна квартира. То есть в этом посте я как собственник пишу, Да простит меня ИВС.

Ситуация следующая. УК провела ОСС. Одним из вопросов повестки зачем-то вынесли использование помещения ОИ для целей работы УК, то бишь под их контору. Помещение по проекту для этого и предназначено.

Ну раз ОИ,  то надо 2/3 ЗА. Набрали тютелька в тютельку. Зовут меня на подсчет голосов, где я нахожу три левых доверки. Эти голоса вычеркиваем и получается 66,02% ЗА. Вопрос провален, решение не принято.

Так вот что теперь? УКе нельзя там работать? С одной стороны вопрос правильный. С другой стороны никогда ранее не видел такого вопроса в повестке. Как то шло как само собой разумеющееся. А вы ставите такие вопросы на ОСС?
#
[QUOTE]Ejeen пишет:
Бесит сегодня следующее: вышел прокурОр, в защиту пенсионера по его жалобе на протокол, вот тут то суд даже не мяукнул про уведомление. Хочу кстати этот вопрос поднять (в мае след заседание будет))))[/QUOTE]

Ну а представьте себе обратную ситуацию. Допустим некая УК провела собрание в человейнике на 700 кв, никого не уведомила, сделала липовый протокол - почти что даром. И всё - он действует до решения суда об обратном. А бедному пенсионеру нужно уведомить 700 кв. заказным письмом, что по тарифам почты + стоимость конверта, печати и трудозатрат будет около 50 рублей на письмо. А собственников может быть и больше чем 700. То есть пенсионер попадает сразу на 35 штук.

А что УК? Если УК провела таким протоколом левый тариф, который хотя бы на рупь выше, то она за месяц окупит всю кампанию, даже если добросовестно всех уведомит.
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
а что сказать? есть закон - надо исполнять.[/QUOTE]

Сергей, вы лично оспоривали собрание или кто-нибудь пытался в суде оспорить ваше собрание? Или вы теоретизируете на тему закона?

Мне было интересно послушать мнение практиков, которые, например, на основании этой статьи заворачивали иски или наоборот - прорывались через эту статью, не уведомляя собственников. Возможно, что порядок проведения и обжалования ОСС, прописанный в ЖК, переопределяет общий порядок в ГК РФ.
#
Здравствуйте, коллеги!

А что вы скажете на счёт части 6 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которой при оспоривании результатов собрания, надо так же уведомлять каждого собственника, как и при проведении собрания?
#
[QUOTE]Алексе пишет:

Всё верно про доверенность! Только передоверить можно то, что разрешает Закон!!! В данном случае Жилищный кодекс разрешает собственнику только передоверить ГОЛОСОВАТЬ по вопросам выносимым на общее собрание собственников жилья. Вот и все!!! Вынесли на собрание вопрос: избрание совета дома вот и голосуй по доверенности за или против! Все просто![/QUOTE]

Дело в том, что жилищный кодеск не описывает исчерпывающий список того, что можно доверить. Доверить можно довольно широкий круг прав и полномочий. Единственное что нельзя - это передоверять обязанность. То есть если есть у председателя совета обязанность делать отчёт ежегодный, то он должен её выполнять лично. С другой стороны, никто не сможет узнать, что отчет подготовлен другим лицом ) То есть тут это несущественно.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 10 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Анимаиса пишет:
Не всегда сделки с долями подлежали оформлению только через нотариуса. Были времена, когда доли оформлялись в Росреестре. Совет давался до того.[/QUOTE]

Теперь всегда, а те времена ушли в былины. И это грусть печаль.
#
[QUOTE]Анимаиса пишет:
Мы просили собственника подарить 0.1м2 дочери.[/QUOTE]

Не стоит людям рекомендовать такой вариант. После этого кваритра переезжает в статус долевой собственности и любая сделка по ней обязана делаться через крыс, которых в нашем государстве именнуют нотариусами. А это попадос на деньги, согласно их нынешним тарифам.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 14 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Змея Зойка пишет:
Думали над этим тоже, но она даже не прописана. То есть с юридической точки зрения вобще стороннее лицо.[/QUOTE]

Прописка вообще никак не влияет на возможность быть председателем совета дома или ТСЖ. Я вот не прописан в доме, но я председатель ТСЖ

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!