До бесплатной онлайн-планерки осталось:

Форум

ГлавнаяДжули

Джули

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Использование ЕИРЦ спецсчета в рамках 103-ФЗ
 
Все зависит от позиции представителя. Если представитель заявляет о том, что предприятие оказывает не только услуги сбора денежных средств и представит доказательства, то какие у суда основания признать предприятие платежным агентом, если уже и ВС РФ об этом заявил? У нас же обширная практика того, что представители предприятий сначала пойдут молча покивают в суде, или вообще не поедут в суд, а потом на всех углах орут какие судьи плохие, что приняли непонять какое решение. Без труда не получить нормальное решение из суда.
За статью спасибо. А то сразу: платежный агент, платежный агент... не все так однозначно! дебильные законы для того и издаются, чтобы грамотные юристы их обходили  :roll:
Внедрение ЕИРЦ
 
[QUOTE]Ялиса написал:
прием денег за чужую реализацию - 103 ФЗ. И не важно, что при этом вы еще делаете. Почему вы слово "помимо" пропускаете[/QUOTE]
Так наоборот я тебе выделила, что предприятие делает и то, и это, и еще массу разного, помимо приема денег. Т.е. и прием денег, и выписка квитанций, и воздушный поцелуй в след уходящего плательщика. Суд говорит - нет в таком случае № 103-ФЗ. А если [U]только[/U] прием денег - то есть №103-ФЗ.
Внедрение ЕИРЦ
 
"Из материалов дела видно, что заключенный третьими лицами агентский договор от
22.10.2018 № 036/18-РО [COLOR=#000000][U]помимо приема от потребителей платы[/U][/COLOR] за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предусматривает и иные обязательства агента
(например, расчет и начисление пла[U][/U]ты за услуги, формирование, печать, упаковка и доставка потребителям платежных документов)"

Совершенно верно заметил Егор. Но, товарищи, эта практика же не новая, они и была, я просто порылась в новье. Просто ею никто не пользовался при защите в суде, только и всего. [QUOTE]Егор написал:
Короче это звучит всё страньше и страньше.[/QUOTE]
А я вот, например, не представляю методу работы ЕИРЦ со спец. счетами. Это заводит спецсчет не просто на каждую УК отдельно, а на каждый дом?
Внедрение ЕИРЦ
 
Короче напишу развернуто что я имею ввиду.
Поскольку ранее мы обсуждали этот вопрос давно и я выкладывала суд. решение лохматого года, я решила проанализировать свеженькие решения и пришла к следующему выводу. Все зависит от заключенного договора и от суда, который рассматривает дело. Поскольку арбитражные суда плотнее сталкиваются с хозяйственной деятельностью  предприятий, то и понимают в ней больше, чем суды общей юрисдикции. В основном в арбитраже обжалуются решения контролирующих органов о признании предприятий платежными агентами, а вот суды общей юрисдикции рассматривают в основном привлечение руководителей к админ. ответственности по не использованию платежными агентами спец. счетов.  Так вот, исходя из анализа решений я пришла к однозначному выводу: все зависит от заключенного договора, а также позиции (защиты) в суде. Многие судебные решения не содержат информации о том, что ЕИРЦы (иже им подобные предприятия) осуществляют не только расчетные операции, значит такие доводы и не возникали. Понятно что суд не будет самостоятельно собирать доказательства и выносит решение по имеющимся данным. Но там, где защита четко понимает суть договорных отношений и может внятно объяснить со ссылкой на СП, там практика совсем иная. Так, дело № А29-10928/2019 ясно и понятно объясняет ху есть ху.
Ну и подитожу, что вся эта позиция суда строится с обзора СП ВС РФ №4 (2017).
"27. Лицо, оказывающее поставщику товаров (работ, услуг) иные услуги, помимо услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику, не является платежным агентом и не может быть привлечено к административной ответственности на основании [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_359000/0d6396c3afb53a019a2251c3829524852b6eec95/#dst2710]ч. 2 ст. 15.1[/URL] КоАП РФ."

А это из суд. решений:

"Согласно части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать
денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4 Закона №
103-ФЗ). Частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный
банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве
платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Закона, не допускаются.
Из положений Закона № 103-ФЗ следует, что деятельность платежного агента заключается в приеме от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение
денежных обязательств этих лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), и последующем перечислении платежным агентом этих средств поставщику товаров (работ,
услуг). При этом платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме
приема и передачи денежных средств.
Таким образом, Закон № 103-ФЗ распространяет действие на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги – услуги по приему платежей от
физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг). При оказании иных услуг поставщику по заключенному с ним агентскому договору третье
лицо не может быть признано платежным агентом в рамках указанных отношений. Из материалов дела видно, что заключенный третьими лицами агентский договор от
22.10.2018 № 036/18-РО помимо приема от потребителей платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предусматривает и иные обязательства агента
(например, расчет и начисление платы за услуги, формирование, печать, упаковка и доставка потребителям платежных документов)."

И да, как вишенка на торте. Даже если ЕИРЦ открывает спец. счет при приеме платежей, то это ну никак не спасает от суд. приставов и их взыскания. Так скажите на милость, какие же это спец. счета тогда? (А67-14277/2019, А60-62657/2019).

Я бы еще акцентировала внимание юристов (ну и им сочувствующих) на деле № А36-5468/2018. Просто я была возмущена до кончиков ногтей таким не профессионализмом при обжаловании решения суда первой инстанции. Думаю начинающим будет полезно почитать и не выставлять себя на такое посмешище перед всей страной.
Внедрение ЕИРЦ
 
[QUOTE]burmistr написал:
Если ЕИРЦ оказывает другие услуги (начисление и т.д.) - это не отменяет его статус как платежного агента...[/QUOTE]
Это не есть так. Все зависит от заключенного договора.
Внедрение ЕИРЦ
 
Ленусь, я на форуме не понимаю как искать, так что где обсуждали - не подскажу. Я просто выкладывала судебную практику, это помню точно. Я по свободке кину сюда, просто сегодня понедельник же...
Внедрение ЕИРЦ
 
[QUOTE]Егор написал:
Так там приём ЧУЖИХ денежных средств. Оттуда и 103-ФЗ.[/QUOTE]
это не важно. Если оказываются услуги еще помимо приема денег (а они оказываются: выписка ПД, рассылка, учет), то 103-ФЗ не применяется. мы же уже это обсуждали на форуме. разве нет?
Внедрение ЕИРЦ
 
[QUOTE]Ялиса написал:
Юль, тормози, спецсчета  по 103-ФЗ. Спецсчет платежного агента.[/QUOTE]
Откуда там 103-ФЗ, если там не только прием денежных средств?
Внедрение ЕИРЦ
 
1. О каких спецсчетах речь вообще? Ни у РСО, ни у ЕИРЦ нет таковых. Оборот денежных средств совершенно свободный.
2. УК является и будет являться поставщиком ком. услуг, даже если заключит договор с ЕИРЦ. И да, останется ответственной за поставку ком. услуг, за выставление счетов перед жильцами, за неправильное начислений. Короч, ответственна за все, от слова совсем всё.
3. Между УК и ЕИРЦ заключаетя договор в рамках ГК РФ, всё совершенно законно. Но ЕИРЦ отвечате за невыполнение (ненадлежащее выполнении) обязательств перед Вами, а не перед жителями или РСО. И да, заключение договора - дело совершенно добровольное.
4. О каком судебном процессе Вы уже говорите, если еще даже не начали работать совместно - я вот хоть убейте не понимаю.
5. И еще маленькая ремарка. Нас в далеком ....ннадцатом годе тоже пытались загнать в Калужский ЕИРЦ, даже подключали админ. ресурс. Теперь эта махина, куда слили множество предприятий - банкрот. Я не знаю как там нужно было работать (уработаться), чтобы предприятие, зарабатывающее бабло практически на пустом месте, обанкротилось, но вот так случилось.
Онлайн-трансляция с семинара в Сочи
 
Ждем фотки "спортсменов в полосатых купальниках"  sasd  
Возмещение ущерба в результате падения дерева на автомобиль
 
[QUOTE]JimLon написал:
ЧС ввели, а толку с него нет. По справке Гидромета скорость ветра была 20м/с[/QUOTE]
почему нет, если ввели ЧС? уже есть решение суда? Я сейчас просто активно ищу судебную практику по так называемому комплексу метрологических явлений, которые приравниваются к опасным природным явлениям и могут повлечь причинение материального ущерба и ущерб здоровью людей. все суды ссылаются на скорость ветра более 25 м/сек, что является опасным природным явлением. Если же в наличии КМЯ, то это тоже приравнивается к ним же. Но я не найду судебную практику на этот счет. Может у кого есть или было подобное. А вообще практика отказа в возмещении ущерьы по причине наличия опасного природного явления обширна. Неправильная парковка только повлияет на размер ущерба, могут уменьшить (есть такая практика). И еще, если сорвало крышу.  Вот хоть убейте меня, но покажите мне какие мероприятия по содержанию и текущему ремонту должна была сделать УК чтобы предотвратить срыв крыши? Я еще понимаю, если черепицу сорвало, или там кусок шифера. Можно как-то притянуть за ухи ремонтные работы и т.д. Но чтобы полностью крышу!!! никто эксперту такие вопросы не ставил?
Новые штрафы для РСО (да неужели!)
 
Ну не знаю как  РСО будут штрафовать, но то что УК будут хлопать как поставщика ком. услуг - точно. О каком маленьком штрафе за отключение отопления идет речь, если штраф от ФАС составляет пол ляма? Так что не знаю кому от этого проекта полегчает...
Управляющая организация = Ресурсоснабжающая организация
 
Всегда говорила, говорю и буду говорить: все зависит от специалистов и руководителя. У нас тоже МУП. Управляем мкд, обслуживаем  дома с НУ, ресурсы тепло (своя котельная), вода(своя скважина), стоки (только сети). Были еще  передача электроэнергии и мусор, и очень жаль что отвалились эти виды деятельности в силу закона. Соглашусь только что сложный (потому что раздельный) учет и нужен хороший бухгалтер. Лично я ничего сложного в работе такого предприятия не вижу. Основа -  твердая позиция у руководителя относительно деятельности предприятия и работников в частности, а также тотальный контроль.  Дробление предприятия - это всегда очень и очень плохо, если только эти все предприятия не работают потом в единой связке. Это экономически и не выгоднее, и не устойчивее.

Касательно воды. Ничего сложного в работе скважины нет. Да, нужна лицензия, но ее не так уж и сложно получить.Какой там разутый нужен штат не знаю, у нас по факту и в силу того, что много ресурсов, по расчету 1 полн. чел. АУП и 3 чел. производственный персонал. Все. Да и раздуть штат не позволит метода включения в тариф зарплаты  :roll: По затратам тоже не дорого. Пробы (обязательно раз в месяц какие-то краткие и один раз в год расширенный, я в этом мало понимаю, но проверяла их необходимость потому что закупщик).  Для меня получился самый легкий тариф при формировании.
[QUOTE]zom2000 написал:
У кого опыт есть?[/QUOTE]
пишите, что знаю - скажу, что не знаю - узнаю и скажу.
МЖИ дали отказ по внесению изменений в реестр лицензий, так как не заключены договора управления с 50% собственников, Сколько договоров с собственниками необходимо заключить для внесения изменений в реестр лицензий
 
[QUOTE]АРоманов написал:
50% - это по старой редакции 938 надо было.   Посмотрите дело:   [URL=https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018]https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018[/URL] Они там еще и бабла срубили с ГЖИ за такой отказ)) [URL=http://www.garant.ru/news/1282229/]http://www.garant.ru/news/1282229/[/URL] и в 10ААС уже такая практика идет свежая от 16 июня 2020 г. N 10АП-3993/2020 В 9 пока не видел. [/QUOTE]
Спс большое. Я как раз этот момент и пропустила.
Хелп! Отказали в востановлении сроков оспаривания Отказа ГЖИ, Отказ суда в востановлении сроков оспаривания Отказа выданного ГЖИ
 
[QUOTE]rejection написал:
Единственный момент, они хотят видеть 50 процентов подписанных договоров с собственникам[/QUOTE]
Это не они так хотят, а приказ № 938/пр от 25.12.15г. Без этого Вам будут возвращать документы снова и снова.
Урегулирование разногласий с РСО при определении объемов коммунальных ресурсов
 
[QUOTE]Валентина Быкова написал:
По ресурсу -горячая вода[/QUOTE]
по данному ресурсу, если ОДПУ стоит только на ГВС (без учета тэ на отопление), то проверьте как Вам делают расчет. Кубы должны быть умножены на норматив, а не факт ТЭ. как проверите - отпишитесь. Обычно эти бешеные суммы вылезают именно из этого.
Судебный спор об уборке прилегающей к МКД территории
 
Честно говоря решение бредовое на первый взгляд и не логичное. Но я бы поизучала поподробнее именно почему суды сделали такие выводы. Ну не может быть чтобы на ровном месте вот так территорию муниципалитета признали  практически оди.
Хелп! Отказали в востановлении сроков оспаривания Отказа ГЖИ, Отказ суда в востановлении сроков оспаривания Отказа выданного ГЖИ
 
[QUOTE]rejection написал:
Повторно подавать документы бессмысленно на внесения изменений в реестр лицензий?[/QUOTE]
по какой причине отказали? обычно это косяки в решении ОСС. исправляйте подавайте заново, кто Вам мешает? или иные причины отказа, посерьезнее?
Затраты на ОДПУ
 
[QUOTE]УК_13 написал:
или не захотели[/QUOTE]
Явно не захотели. Отвертеться не получится. Но, если ОДПУ было установлено в 2018 году, то взыскать с Вас могут пока что за два года. Т.е. в отношении РСО тоже действует рассрочка пятилетняя.
Прекращение срока действия договора управления
 
Давайте номер почты, сброшу всё что есть. Я в январе расторгала договор по сроку окончания с домом на НУ, но по всем правилам управления (на всякий пожарный случай, для НУ ведь нету определенной процедуры, считается договор как простой подряд). Дом скандальный и уходить не хотел, потому нас уже проверили по сто раз все, кому было не лень и кому лень тоже проверили.
Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах
 
[QUOTE]Дик Судья написал:
А они утеряны/затоплены.[/QUOTE]
А на основании чего тогда Вы работать собрались? ГЖИ запросит решение, вы им - потоп/пожар. они Вам - на нет и повышения платы нету. Конец фильма. Я сомневаюсь что ГЖИ пойдет оспаривать решение ОСС в суд (во всяком случае наши не ходят), максимум напишут собственникам что они имеют полное право и пошлют в нужном направлении.
Содержание общежития, Вопрос к старожилам и акулам ЖКХ
 
Вы нигде не найдете прямой отсылки в НПА что вспомогательные комнаты в бывших общагах относятся к ОДИ. Но вот суды говорят что так оно и есть. Так что и убирать должны, и ремонтировать (мойки, души, умывальники, клозеты и так далее). Я бы порекомендовала установить в этом типоМКД свой тариф, пусть даже и через муниципалитет, и включить отдельной строкой содержание вспомогательных комнат. Из собственного опыта по такой же недопереобщаге могу сказать что именно содержание  вспомогательных комнат влетает в бешеное бабло.
Может ли протокол общего собрания собственников быть признан ничтожным?
 
[QUOTE]Юрий Франк написал:
суд признал, что внесудебное (надзорными органами) признание решений ничтожным невозможно[/QUOTE]
[QUOTE]Комментатор написал:
В то же время, оценивая вывод суда первой инстанции о том, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов муниципального жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным[/QUOTE]
Если Вы это имели ввиду, то признание недействительным и признание ничтожным решения ОСС - это два разных человека.
[QUOTE]Юрий Франк написал:
Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у департамента права при осуществлении муниципального жилищного контроля решать вопрос о неприменении ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является правильным[/QUOTE]
А если это, тогда в чем вопрос? ГЖИ признает решение ничтожным и просто его не применяет. без всякого решения суда.
передача подлинников решений и протоколов ОСС
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
У нас даже намёка не было, что то запретить или разъяснить.[/QUOTE]
У нас всё по-взрослому. Распоряжение губернатора. Если бы я приперла протокол с указанием очка-заочка, то наказали бы инициатора за нарушение режима самоизоляции. Нас и так маски-шоу замучили. Я в объявлении о проведении собрания так и указала, что очная форма запрещена на основании...
взыскание платы за бомбоубежище
 
[QUOTE]саныч написал:
Коллеги,
Вот и дошли у меня руки до бомбоубежищ (помещений, которые в советское время таковыми считались).
Их бесплатно-неопределенный статус огорчает меня и бюджет организации.
Что у меня есть:
1. Старые техпаспорта, где оные как самостоятельный объект не выделены. Но существуют  в виде "спецпомещений" и/или "хозпомещений" на планах.
2. Муниципалитет категорически занял позицию, что имущество федеральное. Оне даже практику имеют по взысканию каких-то расходов за эти самые убежища. Однако их практика не совсем релевантная. Там фактический статус помещения не оспаривается.
3. В качестве бомбоубежищ эти помещения никогда (наверное) со времен развала СССР не использовались. Есть ненулевая вероятность, что они "ни в каких списках не значатся"
4. Идти в тупую с иском к Териториальному Росимуществу не хочу. Могут возразить, что про эти помещения они знать не знают.
5. Есть вариант подать солидарно к муниципалам и Росимуществу. Может муниципалы чего-то в суд принесут. Как вообще обосновать, что эти помещения именно что бомбоубежища....
6. С высоты птичьего полета "просрать" иск не так уж страшно... Время и госпошлина.
Главное, закрыть этот гештальт. Буду иметь установленный (ничейный) статус помещения именем Российской Федерации с синей печатью.
А там буду кумекать дальше.  
Как Вы решали этот вопрос?
[/QUOTE]
давно руки чешутся в сторону этих бомбоубежищ. давно проскакивала мимо меня СП по этому поводу. То, что там фигурирует оно как федеральное имущество - это стопроцентов. а вот как они были оформлены там - не помню. нужно все же поднимать СП
Обслуживание детских площадок
 
[QUOTE]Комментатор написал:
По теме вопроса о площадке - ответ НЕТ, а остальное можно удалять[/QUOTE]
поддерживаю полностью
передача подлинников решений и протоколов ОСС
 
[QUOTE]Сергей Тищенко написал:
Чего? У вас нельзя ОСС проводить в очно-заочной форме или я что-то не понял?[/QUOTE]
Вы всё правильно поняли. А у Вас разве можно? Думала всегда, что регионы обычно такие серьезные вещи пишут под копирку везде
передача подлинников решений и протоколов ОСС
 
[QUOTE]Magistr22 написал:
а наглую впихивать невпихуемое такого не было[/QUOTE]
У нас было. МКД на НУ принес протокол о выборе нас управляющей организацией для своего дома. А нам он нафиг не был нужен в управлении, подряда было с головой. Ну мы им культурно дали понять что не заинтересованы в управлении. Они жаловались во все инстанции (всё как обычно вплоть до Жириновского).
передача подлинников решений и протоколов ОСС
 
[QUOTE]Атос написал:
Которые сделать без старой УК невозможно[/QUOTE]
Ну блин. Вы занимались оформлением документов по приказу 938? Какие там доки от старой УК нужны, без которых дом никак не передать? "ПИК" пачками дома отживает (ну и у "ПИК" обратно :lol: ), а Вы пишете такое. Если у Вас МКД осталс, то значит новая УК просто не захотела заключать с жильцами договор управления и не подавала заявку на включение мкд им в лицу.  Ну или еще двух месяцев не прошло и всё еще впереди.
Что делать с протоколом, который не соответствует Приказу Минстроя?, Собственники принесли нечто, отдалённо напоминающее протокол - что с этим делать?
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
Всех. Нет никаких приложений.[/QUOTE]
Ну так это же меняет дело. Нет никаких подтверждений того что люди голосовали, т.е. подтверждение кворума. А значит решение считается ничтожным. Мне тоже такое приходило. Я отправила в полицию на предмет проверки в подложности официального документа. Теперь как бабка пошептала. Носют со всем чем нужно. Запросите у инициатора приложение или пригрозите полицией. Она, конечно, особо ничего не сделает (Вам впрочем это и не нужно), но точно "простимулирует" к действиям. Могу кинуть примерное письмо в полицию с указанием соответствующей статьи.
#
Все зависит от позиции представителя. Если представитель заявляет о том, что предприятие оказывает не только услуги сбора денежных средств и представит доказательства, то какие у суда основания признать предприятие платежным агентом, если уже и ВС РФ об этом заявил? У нас же обширная практика того, что представители предприятий сначала пойдут молча покивают в суде, или вообще не поедут в суд, а потом на всех углах орут какие судьи плохие, что приняли непонять какое решение. Без труда не получить нормальное решение из суда.
За статью спасибо. А то сразу: платежный агент, платежный агент... не все так однозначно! дебильные законы для того и издаются, чтобы грамотные юристы их обходили  :roll:
#
[QUOTE]Ялиса написал:
прием денег за чужую реализацию - 103 ФЗ. И не важно, что при этом вы еще делаете. Почему вы слово "помимо" пропускаете[/QUOTE]
Так наоборот я тебе выделила, что предприятие делает и то, и это, и еще массу разного, помимо приема денег. Т.е. и прием денег, и выписка квитанций, и воздушный поцелуй в след уходящего плательщика. Суд говорит - нет в таком случае № 103-ФЗ. А если [U]только[/U] прием денег - то есть №103-ФЗ.
#
"Из материалов дела видно, что заключенный третьими лицами агентский договор от
22.10.2018 № 036/18-РО [COLOR=#000000][U]помимо приема от потребителей платы[/U][/COLOR] за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предусматривает и иные обязательства агента
(например, расчет и начисление пла[U][/U]ты за услуги, формирование, печать, упаковка и доставка потребителям платежных документов)"

Совершенно верно заметил Егор. Но, товарищи, эта практика же не новая, они и была, я просто порылась в новье. Просто ею никто не пользовался при защите в суде, только и всего. [QUOTE]Егор написал:
Короче это звучит всё страньше и страньше.[/QUOTE]
А я вот, например, не представляю методу работы ЕИРЦ со спец. счетами. Это заводит спецсчет не просто на каждую УК отдельно, а на каждый дом?
#
Короче напишу развернуто что я имею ввиду.
Поскольку ранее мы обсуждали этот вопрос давно и я выкладывала суд. решение лохматого года, я решила проанализировать свеженькие решения и пришла к следующему выводу. Все зависит от заключенного договора и от суда, который рассматривает дело. Поскольку арбитражные суда плотнее сталкиваются с хозяйственной деятельностью  предприятий, то и понимают в ней больше, чем суды общей юрисдикции. В основном в арбитраже обжалуются решения контролирующих органов о признании предприятий платежными агентами, а вот суды общей юрисдикции рассматривают в основном привлечение руководителей к админ. ответственности по не использованию платежными агентами спец. счетов.  Так вот, исходя из анализа решений я пришла к однозначному выводу: все зависит от заключенного договора, а также позиции (защиты) в суде. Многие судебные решения не содержат информации о том, что ЕИРЦы (иже им подобные предприятия) осуществляют не только расчетные операции, значит такие доводы и не возникали. Понятно что суд не будет самостоятельно собирать доказательства и выносит решение по имеющимся данным. Но там, где защита четко понимает суть договорных отношений и может внятно объяснить со ссылкой на СП, там практика совсем иная. Так, дело № А29-10928/2019 ясно и понятно объясняет ху есть ху.
Ну и подитожу, что вся эта позиция суда строится с обзора СП ВС РФ №4 (2017).
"27. Лицо, оказывающее поставщику товаров (работ, услуг) иные услуги, помимо услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику, не является платежным агентом и не может быть привлечено к административной ответственности на основании [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_359000/0d6396c3afb53a019a2251c3829524852b6eec95/#dst2710]ч. 2 ст. 15.1[/URL] КоАП РФ."

А это из суд. решений:

"Согласно части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать
денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4 Закона №
103-ФЗ). Частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный
банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве
платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Закона, не допускаются.
Из положений Закона № 103-ФЗ следует, что деятельность платежного агента заключается в приеме от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение
денежных обязательств этих лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), и последующем перечислении платежным агентом этих средств поставщику товаров (работ,
услуг). При этом платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме
приема и передачи денежных средств.
Таким образом, Закон № 103-ФЗ распространяет действие на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги – услуги по приему платежей от
физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг). При оказании иных услуг поставщику по заключенному с ним агентскому договору третье
лицо не может быть признано платежным агентом в рамках указанных отношений. Из материалов дела видно, что заключенный третьими лицами агентский договор от
22.10.2018 № 036/18-РО помимо приема от потребителей платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предусматривает и иные обязательства агента
(например, расчет и начисление платы за услуги, формирование, печать, упаковка и доставка потребителям платежных документов)."

И да, как вишенка на торте. Даже если ЕИРЦ открывает спец. счет при приеме платежей, то это ну никак не спасает от суд. приставов и их взыскания. Так скажите на милость, какие же это спец. счета тогда? (А67-14277/2019, А60-62657/2019).

Я бы еще акцентировала внимание юристов (ну и им сочувствующих) на деле № А36-5468/2018. Просто я была возмущена до кончиков ногтей таким не профессионализмом при обжаловании решения суда первой инстанции. Думаю начинающим будет полезно почитать и не выставлять себя на такое посмешище перед всей страной.
#
[QUOTE]burmistr написал:
Если ЕИРЦ оказывает другие услуги (начисление и т.д.) - это не отменяет его статус как платежного агента...[/QUOTE]
Это не есть так. Все зависит от заключенного договора.
#
Ленусь, я на форуме не понимаю как искать, так что где обсуждали - не подскажу. Я просто выкладывала судебную практику, это помню точно. Я по свободке кину сюда, просто сегодня понедельник же...
#
[QUOTE]Егор написал:
Так там приём ЧУЖИХ денежных средств. Оттуда и 103-ФЗ.[/QUOTE]
это не важно. Если оказываются услуги еще помимо приема денег (а они оказываются: выписка ПД, рассылка, учет), то 103-ФЗ не применяется. мы же уже это обсуждали на форуме. разве нет?
#
[QUOTE]Ялиса написал:
Юль, тормози, спецсчета  по 103-ФЗ. Спецсчет платежного агента.[/QUOTE]
Откуда там 103-ФЗ, если там не только прием денежных средств?
#
1. О каких спецсчетах речь вообще? Ни у РСО, ни у ЕИРЦ нет таковых. Оборот денежных средств совершенно свободный.
2. УК является и будет являться поставщиком ком. услуг, даже если заключит договор с ЕИРЦ. И да, останется ответственной за поставку ком. услуг, за выставление счетов перед жильцами, за неправильное начислений. Короч, ответственна за все, от слова совсем всё.
3. Между УК и ЕИРЦ заключаетя договор в рамках ГК РФ, всё совершенно законно. Но ЕИРЦ отвечате за невыполнение (ненадлежащее выполнении) обязательств перед Вами, а не перед жителями или РСО. И да, заключение договора - дело совершенно добровольное.
4. О каком судебном процессе Вы уже говорите, если еще даже не начали работать совместно - я вот хоть убейте не понимаю.
5. И еще маленькая ремарка. Нас в далеком ....ннадцатом годе тоже пытались загнать в Калужский ЕИРЦ, даже подключали админ. ресурс. Теперь эта махина, куда слили множество предприятий - банкрот. Я не знаю как там нужно было работать (уработаться), чтобы предприятие, зарабатывающее бабло практически на пустом месте, обанкротилось, но вот так случилось.
#
Ждем фотки "спортсменов в полосатых купальниках"  sasd  
#
[QUOTE]JimLon написал:
ЧС ввели, а толку с него нет. По справке Гидромета скорость ветра была 20м/с[/QUOTE]
почему нет, если ввели ЧС? уже есть решение суда? Я сейчас просто активно ищу судебную практику по так называемому комплексу метрологических явлений, которые приравниваются к опасным природным явлениям и могут повлечь причинение материального ущерба и ущерб здоровью людей. все суды ссылаются на скорость ветра более 25 м/сек, что является опасным природным явлением. Если же в наличии КМЯ, то это тоже приравнивается к ним же. Но я не найду судебную практику на этот счет. Может у кого есть или было подобное. А вообще практика отказа в возмещении ущерьы по причине наличия опасного природного явления обширна. Неправильная парковка только повлияет на размер ущерба, могут уменьшить (есть такая практика). И еще, если сорвало крышу.  Вот хоть убейте меня, но покажите мне какие мероприятия по содержанию и текущему ремонту должна была сделать УК чтобы предотвратить срыв крыши? Я еще понимаю, если черепицу сорвало, или там кусок шифера. Можно как-то притянуть за ухи ремонтные работы и т.д. Но чтобы полностью крышу!!! никто эксперту такие вопросы не ставил?
#
Ну не знаю как  РСО будут штрафовать, но то что УК будут хлопать как поставщика ком. услуг - точно. О каком маленьком штрафе за отключение отопления идет речь, если штраф от ФАС составляет пол ляма? Так что не знаю кому от этого проекта полегчает...
#
Всегда говорила, говорю и буду говорить: все зависит от специалистов и руководителя. У нас тоже МУП. Управляем мкд, обслуживаем  дома с НУ, ресурсы тепло (своя котельная), вода(своя скважина), стоки (только сети). Были еще  передача электроэнергии и мусор, и очень жаль что отвалились эти виды деятельности в силу закона. Соглашусь только что сложный (потому что раздельный) учет и нужен хороший бухгалтер. Лично я ничего сложного в работе такого предприятия не вижу. Основа -  твердая позиция у руководителя относительно деятельности предприятия и работников в частности, а также тотальный контроль.  Дробление предприятия - это всегда очень и очень плохо, если только эти все предприятия не работают потом в единой связке. Это экономически и не выгоднее, и не устойчивее.

Касательно воды. Ничего сложного в работе скважины нет. Да, нужна лицензия, но ее не так уж и сложно получить.Какой там разутый нужен штат не знаю, у нас по факту и в силу того, что много ресурсов, по расчету 1 полн. чел. АУП и 3 чел. производственный персонал. Все. Да и раздуть штат не позволит метода включения в тариф зарплаты  :roll: По затратам тоже не дорого. Пробы (обязательно раз в месяц какие-то краткие и один раз в год расширенный, я в этом мало понимаю, но проверяла их необходимость потому что закупщик).  Для меня получился самый легкий тариф при формировании.
[QUOTE]zom2000 написал:
У кого опыт есть?[/QUOTE]
пишите, что знаю - скажу, что не знаю - узнаю и скажу.
#
[QUOTE]АРоманов написал:
50% - это по старой редакции 938 надо было.   Посмотрите дело:   [URL=https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018]https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018[/URL] Они там еще и бабла срубили с ГЖИ за такой отказ)) [URL=http://www.garant.ru/news/1282229/]http://www.garant.ru/news/1282229/[/URL] и в 10ААС уже такая практика идет свежая от 16 июня 2020 г. N 10АП-3993/2020 В 9 пока не видел. [/QUOTE]
Спс большое. Я как раз этот момент и пропустила.
#
[QUOTE]rejection написал:
Единственный момент, они хотят видеть 50 процентов подписанных договоров с собственникам[/QUOTE]
Это не они так хотят, а приказ № 938/пр от 25.12.15г. Без этого Вам будут возвращать документы снова и снова.
#
[QUOTE]Валентина Быкова написал:
По ресурсу -горячая вода[/QUOTE]
по данному ресурсу, если ОДПУ стоит только на ГВС (без учета тэ на отопление), то проверьте как Вам делают расчет. Кубы должны быть умножены на норматив, а не факт ТЭ. как проверите - отпишитесь. Обычно эти бешеные суммы вылезают именно из этого.
#
Честно говоря решение бредовое на первый взгляд и не логичное. Но я бы поизучала поподробнее именно почему суды сделали такие выводы. Ну не может быть чтобы на ровном месте вот так территорию муниципалитета признали  практически оди.
#
[QUOTE]rejection написал:
Повторно подавать документы бессмысленно на внесения изменений в реестр лицензий?[/QUOTE]
по какой причине отказали? обычно это косяки в решении ОСС. исправляйте подавайте заново, кто Вам мешает? или иные причины отказа, посерьезнее?
#
[QUOTE]УК_13 написал:
или не захотели[/QUOTE]
Явно не захотели. Отвертеться не получится. Но, если ОДПУ было установлено в 2018 году, то взыскать с Вас могут пока что за два года. Т.е. в отношении РСО тоже действует рассрочка пятилетняя.
#
Давайте номер почты, сброшу всё что есть. Я в январе расторгала договор по сроку окончания с домом на НУ, но по всем правилам управления (на всякий пожарный случай, для НУ ведь нету определенной процедуры, считается договор как простой подряд). Дом скандальный и уходить не хотел, потому нас уже проверили по сто раз все, кому было не лень и кому лень тоже проверили.
#
[QUOTE]Дик Судья написал:
А они утеряны/затоплены.[/QUOTE]
А на основании чего тогда Вы работать собрались? ГЖИ запросит решение, вы им - потоп/пожар. они Вам - на нет и повышения платы нету. Конец фильма. Я сомневаюсь что ГЖИ пойдет оспаривать решение ОСС в суд (во всяком случае наши не ходят), максимум напишут собственникам что они имеют полное право и пошлют в нужном направлении.
#
Вы нигде не найдете прямой отсылки в НПА что вспомогательные комнаты в бывших общагах относятся к ОДИ. Но вот суды говорят что так оно и есть. Так что и убирать должны, и ремонтировать (мойки, души, умывальники, клозеты и так далее). Я бы порекомендовала установить в этом типоМКД свой тариф, пусть даже и через муниципалитет, и включить отдельной строкой содержание вспомогательных комнат. Из собственного опыта по такой же недопереобщаге могу сказать что именно содержание  вспомогательных комнат влетает в бешеное бабло.
#
[QUOTE]Юрий Франк написал:
суд признал, что внесудебное (надзорными органами) признание решений ничтожным невозможно[/QUOTE]
[QUOTE]Комментатор написал:
В то же время, оценивая вывод суда первой инстанции о том, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов муниципального жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным[/QUOTE]
Если Вы это имели ввиду, то признание недействительным и признание ничтожным решения ОСС - это два разных человека.
[QUOTE]Юрий Франк написал:
Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у департамента права при осуществлении муниципального жилищного контроля решать вопрос о неприменении ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является правильным[/QUOTE]
А если это, тогда в чем вопрос? ГЖИ признает решение ничтожным и просто его не применяет. без всякого решения суда.
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
У нас даже намёка не было, что то запретить или разъяснить.[/QUOTE]
У нас всё по-взрослому. Распоряжение губернатора. Если бы я приперла протокол с указанием очка-заочка, то наказали бы инициатора за нарушение режима самоизоляции. Нас и так маски-шоу замучили. Я в объявлении о проведении собрания так и указала, что очная форма запрещена на основании...
#
[QUOTE]саныч написал:
Коллеги,
Вот и дошли у меня руки до бомбоубежищ (помещений, которые в советское время таковыми считались).
Их бесплатно-неопределенный статус огорчает меня и бюджет организации.
Что у меня есть:
1. Старые техпаспорта, где оные как самостоятельный объект не выделены. Но существуют  в виде "спецпомещений" и/или "хозпомещений" на планах.
2. Муниципалитет категорически занял позицию, что имущество федеральное. Оне даже практику имеют по взысканию каких-то расходов за эти самые убежища. Однако их практика не совсем релевантная. Там фактический статус помещения не оспаривается.
3. В качестве бомбоубежищ эти помещения никогда (наверное) со времен развала СССР не использовались. Есть ненулевая вероятность, что они "ни в каких списках не значатся"
4. Идти в тупую с иском к Териториальному Росимуществу не хочу. Могут возразить, что про эти помещения они знать не знают.
5. Есть вариант подать солидарно к муниципалам и Росимуществу. Может муниципалы чего-то в суд принесут. Как вообще обосновать, что эти помещения именно что бомбоубежища....
6. С высоты птичьего полета "просрать" иск не так уж страшно... Время и госпошлина.
Главное, закрыть этот гештальт. Буду иметь установленный (ничейный) статус помещения именем Российской Федерации с синей печатью.
А там буду кумекать дальше.  
Как Вы решали этот вопрос?
[/QUOTE]
давно руки чешутся в сторону этих бомбоубежищ. давно проскакивала мимо меня СП по этому поводу. То, что там фигурирует оно как федеральное имущество - это стопроцентов. а вот как они были оформлены там - не помню. нужно все же поднимать СП
#
[QUOTE]Комментатор написал:
По теме вопроса о площадке - ответ НЕТ, а остальное можно удалять[/QUOTE]
поддерживаю полностью
#
[QUOTE]Сергей Тищенко написал:
Чего? У вас нельзя ОСС проводить в очно-заочной форме или я что-то не понял?[/QUOTE]
Вы всё правильно поняли. А у Вас разве можно? Думала всегда, что регионы обычно такие серьезные вещи пишут под копирку везде
#
[QUOTE]Magistr22 написал:
а наглую впихивать невпихуемое такого не было[/QUOTE]
У нас было. МКД на НУ принес протокол о выборе нас управляющей организацией для своего дома. А нам он нафиг не был нужен в управлении, подряда было с головой. Ну мы им культурно дали понять что не заинтересованы в управлении. Они жаловались во все инстанции (всё как обычно вплоть до Жириновского).
#
[QUOTE]Атос написал:
Которые сделать без старой УК невозможно[/QUOTE]
Ну блин. Вы занимались оформлением документов по приказу 938? Какие там доки от старой УК нужны, без которых дом никак не передать? "ПИК" пачками дома отживает (ну и у "ПИК" обратно :lol: ), а Вы пишете такое. Если у Вас МКД осталс, то значит новая УК просто не захотела заключать с жильцами договор управления и не подавала заявку на включение мкд им в лицу.  Ну или еще двух месяцев не прошло и всё еще впереди.
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
Всех. Нет никаких приложений.[/QUOTE]
Ну так это же меняет дело. Нет никаких подтверждений того что люди голосовали, т.е. подтверждение кворума. А значит решение считается ничтожным. Мне тоже такое приходило. Я отправила в полицию на предмет проверки в подложности официального документа. Теперь как бабка пошептала. Носют со всем чем нужно. Запросите у инициатора приложение или пригрозите полицией. Она, конечно, особо ничего не сделает (Вам впрочем это и не нужно), но точно "простимулирует" к действиям. Могу кинуть примерное письмо в полицию с указанием соответствующей статьи.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!