crm

До слета в Пятигорске осталось

  • 1
  • 3
дней

Форум

ГлавнаяГребенникова

Гребенникова

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Периодичность проведения тех.обслуживания ВДГО
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
Такое поведение поставщика говорит о его неадекватности.[/QUOTE]
[QUOTE]Гребенникова пишет:
Иск от управляшки о признании договора расторгнутым[/QUOTE]
Ну так некоторые себя Наполеонами считают, но французы же не подают иски о признании их не главами государства?[/QUOTE]


смешно
Периодичность проведения тех.обслуживания ВДГО
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
продолжает считать себя подрядчиком[/QUOTE][/QUOTE]
хм, странная ситуация. Как они себя "считают"? А акты же Вы им не подписываете, как они доказывают что работу работают?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 9 секунды:[/COLOR][/SIZE]
и еще малюсенький вопрос. А с какими исковыми требованиями вы к ним вышли или они к Вам?[/qu

Ни допсоглашений нет по вновь прибывшим домам и акты никто, естественно не подписывает. Такое поведение поставщика говорит о его неадекватности. Да и ранее были косяки в работе. Вина управляшки, что не актировала и претензий не предъявляла. Иск от управляшки о признании договора расторгнутым
Периодичность проведения тех.обслуживания ВДГО
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
 Он публичный не для УО, а для газовиков[/QUOTE]
я просто смотрела СП по вопросу заключения договоров. газовики выходили в суд и обязывали УК заключать этот договор. Я что имею в виду по данной ситуации.  Договор на техобслуживание ВДГО обязан быть, а не должен. Если УК его расторгает без всяческих причин (стоимость не причина вообще), то прямо нарушает права  жильцов и прямо нарушает статью ЖК о безопасных условиях жисти и всё такое. Я это к чему. Если газовики с этой стороны  линию защиты выстраивать не будут - и слава богу. А если укажут на всё то на что я указала (а о публичности и обязательности они заявляют везде), то предприятию достаточно будет представить соглашение о намерении заключить договор с той организацией, которую они уже подискали подешевле. Я не говорю что договор расторгнуть невозможно. Всё зависит от суда и от работы юристов.[/QUOTE]
В том то и дело что сети уже обслуживаются другим поставщиком. И тем не менее предыдущий подрядчик, будучи рассчитанным и уведомленным о расторжении с ним договора, продолжает считать себя подрядчиком. Более того у УК прибывают новые дома, так подрядчик № 1 увеличивает свои требования, подразумевая новые площади. Хотя фактически услугу не предоставляет.
Периодичность проведения тех.обслуживания ВДГО
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
В данный момент судимся[/QUOTE]
ну по ст. 717  вообще не имеют никакого значения основания расторжения. В таком случае остается опасность возмещения убытков (в виде упущенной выгоды). меня тоже смутило "понижение цены",  изменение цены по подрядным договорам - не основание изменять цену на содержание жилпомещения в одностороннем порядке. Я не понимаю на какой срок вообще у Вас заключен договор, что Вы в суд за расторжением пошли?суд буде длиться как минимум пол года. Но я бы вот еще обратила внимание на то, что договор на обслуживание ВДГО не простой договор подряда.[/QUOTE]
Я так понимаю по ст. 717 ГК - ПРАВО расторжения - расплатилась УК и расторгла. При чем тут "вообще не имеют никакого значения основания расторжения"

договор на обслуживание ВДГО не простой договор подряда.[/quote] А какой?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 1 секунду:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Гребенникова пишет:
[QUOTE]OE77OE пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
Понижается тариф и для жителей в связи с перезаключением договора с поставщиком на понижение цены.[/QUOTE]
каким образом понижается?[/QUOTE][/QUOTE]
В утверждённом к договору перечне услуг тариф на вдго зависит от тарифа поставщика услуги. Поставщик цену повышает и ук тоже повысит для жителей. Тоже самое и в случае понижения тарифа
Периодичность проведения тех.обслуживания ВДГО
 
[QUOTE]OE77OE пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
Понижается тариф и для жителей в связи с перезаключением договора с поставщиком на понижение цены.[/QUOTE]
каким образом понижается?[/QUOTE]
В утверждённом к договору перечне услуг тариф на вдго зависит от тарифа поставщика услуги. Поставщик цену повышает и ук тоже повысит для жителей. Тоже самое и в случае понижения тарифа
Периодичность проведения тех.обслуживания ВДГО
 
[QUOTE]OE77OE пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
Мнение собственника[/QUOTE]
Отражено в утвержденном перечне и размере платы. А перечень вы, скорее всего, считали под действующие договоры. Рискованно было бы считать с "замахом" на то, что где то и когда то появится поставщик с более низкой ценой.
На данном этапе, вы пытаетесь снизить себестоимость услуги...а собственник пока не при делах[/QUOTE]
Понижается тариф и для жителей в связи с перезаключением договора с поставщиком на понижение цены. В данный момент судимся с поставщиком номер 1. Так как договор является договором подряда основываемся на 717 статье ГК
Периодичность проведения тех.обслуживания ВДГО
 
[QUOTE]Джули пишет:
В любом случае односторонний отказ от договора не допускается ГК, если  это не прописано в самом договоре. если не прописано, то такое основание как "дороговато" - не основание.[/QUOTE]
В любом случае услугу оплачивает собственник помещений в МКД. Мнение собственника может учитываться для перезаключения договора?
Периодичность проведения тех.обслуживания ВДГО
 
[QUOTE]OE77OE пишет:
[QUOTE]ооо укжх пишет:
чего делать есть варианты?[/QUOTE]
перезаключать договор на 1 раз в год

на сайте Вашей ГЖИ должен быть размещен реестр организаций, которые имеют право проводить такие работы[/QUOTE]
Здравствуйте! В случае появления на рынке более выгодных, скажем по цене, поставщиков услуги по содержанию ВДГО, УО имеет право запросто расторгнуть договор с действующим поставщиком в связи с тем, что он (поставщик) берёт больше. Или надо доказывать именно некачественное предоставление услуги. Спасибо.
КРСОИ на чердаки и подвалы (электрика)
 
[QUOTE]Владимир Васильев пишет:
У нас УК отстояла в суде 2 инстанции право начисления электроэнергии на СОИ по чердакам и подвалам. У кого такое же - смотрите и пользуйтесь[/QUOTE]
Кассацию проиграли. В верховник обратитесь?
Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124
 
[QUOTE]Tamara.I пишет:
Коллеги, а есть у кого нибудь практика по урегулированию разногласий по включению пункта что бы РСО "учитывали отрицательный ОДН"???[/QUOTE]
У нас, если у управляйки нет задолженности по ОДН, ресурсники корректируют ОДН. Правда в начале с вступлением 603 поставления РСО электрики, эти самые управляйки загнали в долговые ямы
ОДН на водоотведение собираются снова отменять)))
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
В свое время мы по спору с РСО за водоотведение ОДН дошли до ВС РФ, который отказал в рассмотрении кассационной жалобы РСО. Это было в 2014 году, потом уже практика сложилась, что ОДН на водоотведение к оплате УО не выставляется[/QUOTE]
Практика потому и сложилась, что в 2013 году  изменили ПП 306 и исключили определение норматива на водоотведение. естественно суды по-другому  принимать решения и не могли. сейчас норму вернули на место и теперь как суд посмотрит на Ваше заявление - сложно сказать. Я бы больше нажимала в суде на то, что норматив не утвержден регулятором, а УК не может отвечать по обязательствам больше, чем получает от жильцов. По конструктивным особенностям полностью согласна с Шла_мимо, тут вам ловить нечего.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 9 минуты 26 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]unionof3 пишет:
 РКЦ отказывается, ссылаясь на законодательство.[/QUOTE]
Вам нужно написать именно в РКЦ, что в случае, если они и дальше будут выламываться и делать по-своему, а не так как Вы им предписываете делать, то именно с РКЦ будут взысканы убытки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств[/QUOTE]
И все таки правомерно ли начисление КР водоотведения на СОИ в объеме равному потреблённого ресурса водоснабжения на СОИ?
Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124
 
[QUOTE]rabotagkh пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
На самом деле все это очень грустно: получается беспредел, мягко говоря, узаконен и с этим ничего не поделать.[/QUOTE]

Ну почему же, если Вы не согласны с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения коллегией, имеете право обратиться с жалобой к председателю (заместителю) ВС об отмене данного определения и передачи жалобы на рассмотрения коллегии.
Правда ответ на эту жалобу будет давать все тот же консультант.[/QUOTE]
Не хотим больше тратить деньги на этих бездельников.
Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124
 
[QUOTE]rabotagkh пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
[QUOTE]rabotagkh пишет:


Скажу больше, они их вообще не читают, а ответы готовят консультанты[/QUOTE]
А бешеную зряплату тоже консультанты за них получают[/QUOTE]

Нет, что Вы, получение зарплаты - вопрос серьезный и ответственный, разве его можно доверить консультанту

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 5 минуты 52 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]pvya пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:

А бешеную зряплату тоже консультанты за них получают[/QUOTE]
[URL=https://ptzgovorit.ru/shortread/trepanaciya-tarifov-shokiruyushchie-podrobnosti-iz-zala-suda]https://ptzgovorit.ru/shortread/trepana ... -zala-suda[/URL]
Генеральный директор АО «ТНС энерго Карелия» Олег Доценко стал по итогам 2017 года самым богатым депутатом карельского парламента. В прошлом году он заработал 31,4 миллиона рублей, значительно увеличив свой предыдущий финансовый результат. В 2016 году он заработал всего 24,3 миллиона рублей. Догадываетесь, кто за это заплатил?..[/QUOTE]

Эта информация случайно не признана судом не действительной и порочащей честное имя гендира?[/QUOTE]
На самом деле все это очень грустно: получается беспредел, мягко говоря, узаконен и с этим ничего не поделать.
Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124
 
[QUOTE]rabotagkh пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
Просто эта так называемая судья вообще в дело не вникала.[/QUOTE]

Скажу больше, они их вообще не читают, а ответы готовят консультанты[/QUOTE]
А бешеную зряплату тоже консультанты за них получают
Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124
 
[QUOTE]Леший пишет:
Так тут формально пнули что конкретных требований по отдельным домам не заявлено. Еще есть шанс.[/QUOTE]
Шансов нет! Мало того, что судья все сроки просрочила с вынесением определения: дату определения ставит 15.10, а фактически ссылка появилась утром 18.10, так еще следует заметить что в рассматриваемом деле фигурировал дом, где образован минусовый ОДН. Просто эта так называемая судья вообще в дело не вникала. Просто председатель правления ОАО «Роснано» дал установку правительству, а те судьям, как содрать бабки для того, что бы жена этого самого председателя возместила расходы, понесенные при снятии кина.
Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124
 
[QUOTE]Nixon пишет:
Коллеги! Есть ли изменения в вопросе с минусовым КРСОИ в судах, после приведенного здесь решения ВС? У кого нибудь получилось перерасчитать минусовку?[/QUOTE]
Представляем определение, а вернее бредовое определение ВС РФ об отказе включать отрицательный ОДН в расчеты.
Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124
 
Собираемся надзорную жалобу в ВС подать на решение кассационного суда по делу А26-2688/2017. Считаем что решение абсурдное. Есть ли смысл? Юристов у нас нет. Может кто нибудь поможет в составлении жалобы, тезисно, хотя бы.
Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
Поэтому считаю законодатель просто отмазался[/QUOTE]
а когда-то было по-другому?

если можно уточните, пожалуйста, Вы начисляете КР на СОИ по нормативу?[/QUOTE]
Да, по нормативу. Причем у нас такой специфический жилфонд, деревянный, неблагоустроенный. ИПУ внутри жилых помещений, со всеми вытекающими. Благодаря этому законодательству свою деятельность по управлению МКД заканчиваем, соответственно люди без работы, дома без содержания.
Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
закрутили не мы, а законодатель, действующий в интересах РСО.[/QUOTE]
именно Вы. законодатель тут абсолютно не при чем. Может мы с вами друг друга не понимаем, но у УК с РСО должен быть один единственный договор из двух вариантов - на поставку ресурса для предоставления ком. услуги(если ук - поставщик ком. услуг) или же на поставку ком. услуги на ОДН (если УК поставщиком ком. услуг для собственников не является). акт сверки должен содержать объем/стоимость по ОДПУ, объем/стоимость по ИПУ, итоговый объем/стоимость.Подписывается сторонами договора.
Но Вы правильно задали вопрос, который, как я теперь поняла, меня мучил и не складывал мне пазлик. Как акт покажет отрицательной ОДН.[/QUOTE]
ОДН формируется: Vодпу-Vпотр, поэтому ресурсник в акте должен указать сколько предъявил всего потребителю: и в жилых помещениях и УК. У нас договор- ком услуги на ОДН. С потребителями РСО работает напрямую. Так как должен формироваться акт? Поэтому считаю законодатель просто отмазался, мол, "я все предусмотрел, разбирайтесь сами"
В отношении сетевой компании: общедомовые приборы учета электроэнергии у нее в собственности и за объем переданного ресурса предъявляет РСО
Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
У нас даже четырехсторонние:[/QUOTE]
во Вы закрутили. А зачем такие сложности?  если в договоре 4 стороны, то ведь и акт подписывают все. А какое отношение к поставке имеет сетевая? а потребители это как Вы умудрились подписать? со всеми чтоль?  честно, встречаю такое впервые, потому и интересны подробности[/QUOTE]

Вот именно, закрутили не мы, а законодатель, действующий в интересах РСО. А что в акте требуется указать: сколько ресурсник выставил управляшке, а сколько та ему оплатила? Смысл тогда в этом акте сверки? И как подобный акт покажет возникновение отрицательного ОДН? Если я чего-то не понимаю, разъясните, пожалуйста.
Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
Отношения ведь трехсторонние[/QUOTE]
а кто третья сторона?[/QUOTE]
У нас даже четырехсторонние: сетевая компания, ресурсоснабжающая организация, потребители жилых, нежилых помещений и управляющая компания

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 41 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Гребенникова пишет:
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
Отношения ведь трехсторонние[/QUOTE]
а кто третья сторона?[/QUOTE]
У нас даже четырехсторонние: сетевая компания, ресурсоснабжающая организация, потребители жилых, нежилых помещений и управляющая компания[/QUOTE]
Я так понимаю в акте требуется указать сколько всего потребил МКД, а сколько предъявили потребителям: жителям и УК
Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124
 
[QUOTE]light69 пишет:
В целом положительное по отрицательным балансам! Суд соглашается, что отрицательные надо возвращать, вопрос как их доказать УК!
А26-2688/2017[/QUOTE]
Но кассация решение первой и второй инстанции по делу А26-2688/2017 отменила, сославшись на то что суд первой инстанции не доказал, что спорная отрицательная величина предъявлялась к оплате ответчику как расход на общедомовые нужды в предыдущих расчетных периодах, материалами дела не подтвержден. Бред
Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124
 
Как должен выглядеть акт сверки? Отношения ведь трехсторонние.
Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124
 
В нашем случае суд первой и второй инстанции поддержал УК и включил в расчеты дома с отрицательным ОДН, но кассация все отменила ссылаясь, на то что суд первой инстанции не доказал, что спорная отрицательная величина предъявлялась к оплате ответчику как расход на общедомовые нужды в предыдущих расчетных периодах, материалами дела не подтвержден. Хотя нами наглядно было разжевано, почему образован отрицательный ОДН. А учитывая, что суды рассматривают только спорный период, указывать на отсутствие подтверждающих документов в предыдущих расчетных периодах кассацией не корректно. Дело А26-2688/2017. Далее все судьи перестали быть думающими.
#
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
Такое поведение поставщика говорит о его неадекватности.[/QUOTE]
[QUOTE]Гребенникова пишет:
Иск от управляшки о признании договора расторгнутым[/QUOTE]
Ну так некоторые себя Наполеонами считают, но французы же не подают иски о признании их не главами государства?[/QUOTE]


смешно
#
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
продолжает считать себя подрядчиком[/QUOTE][/QUOTE]
хм, странная ситуация. Как они себя "считают"? А акты же Вы им не подписываете, как они доказывают что работу работают?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 9 секунды:[/COLOR][/SIZE]
и еще малюсенький вопрос. А с какими исковыми требованиями вы к ним вышли или они к Вам?[/qu

Ни допсоглашений нет по вновь прибывшим домам и акты никто, естественно не подписывает. Такое поведение поставщика говорит о его неадекватности. Да и ранее были косяки в работе. Вина управляшки, что не актировала и претензий не предъявляла. Иск от управляшки о признании договора расторгнутым
#
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
 Он публичный не для УО, а для газовиков[/QUOTE]
я просто смотрела СП по вопросу заключения договоров. газовики выходили в суд и обязывали УК заключать этот договор. Я что имею в виду по данной ситуации.  Договор на техобслуживание ВДГО обязан быть, а не должен. Если УК его расторгает без всяческих причин (стоимость не причина вообще), то прямо нарушает права  жильцов и прямо нарушает статью ЖК о безопасных условиях жисти и всё такое. Я это к чему. Если газовики с этой стороны  линию защиты выстраивать не будут - и слава богу. А если укажут на всё то на что я указала (а о публичности и обязательности они заявляют везде), то предприятию достаточно будет представить соглашение о намерении заключить договор с той организацией, которую они уже подискали подешевле. Я не говорю что договор расторгнуть невозможно. Всё зависит от суда и от работы юристов.[/QUOTE]
В том то и дело что сети уже обслуживаются другим поставщиком. И тем не менее предыдущий подрядчик, будучи рассчитанным и уведомленным о расторжении с ним договора, продолжает считать себя подрядчиком. Более того у УК прибывают новые дома, так подрядчик № 1 увеличивает свои требования, подразумевая новые площади. Хотя фактически услугу не предоставляет.
#
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
В данный момент судимся[/QUOTE]
ну по ст. 717  вообще не имеют никакого значения основания расторжения. В таком случае остается опасность возмещения убытков (в виде упущенной выгоды). меня тоже смутило "понижение цены",  изменение цены по подрядным договорам - не основание изменять цену на содержание жилпомещения в одностороннем порядке. Я не понимаю на какой срок вообще у Вас заключен договор, что Вы в суд за расторжением пошли?суд буде длиться как минимум пол года. Но я бы вот еще обратила внимание на то, что договор на обслуживание ВДГО не простой договор подряда.[/QUOTE]
Я так понимаю по ст. 717 ГК - ПРАВО расторжения - расплатилась УК и расторгла. При чем тут "вообще не имеют никакого значения основания расторжения"

договор на обслуживание ВДГО не простой договор подряда.[/quote] А какой?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 1 секунду:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Гребенникова пишет:
[QUOTE]OE77OE пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
Понижается тариф и для жителей в связи с перезаключением договора с поставщиком на понижение цены.[/QUOTE]
каким образом понижается?[/QUOTE][/QUOTE]
В утверждённом к договору перечне услуг тариф на вдго зависит от тарифа поставщика услуги. Поставщик цену повышает и ук тоже повысит для жителей. Тоже самое и в случае понижения тарифа
#
[QUOTE]OE77OE пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
Понижается тариф и для жителей в связи с перезаключением договора с поставщиком на понижение цены.[/QUOTE]
каким образом понижается?[/QUOTE]
В утверждённом к договору перечне услуг тариф на вдго зависит от тарифа поставщика услуги. Поставщик цену повышает и ук тоже повысит для жителей. Тоже самое и в случае понижения тарифа
#
[QUOTE]OE77OE пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
Мнение собственника[/QUOTE]
Отражено в утвержденном перечне и размере платы. А перечень вы, скорее всего, считали под действующие договоры. Рискованно было бы считать с "замахом" на то, что где то и когда то появится поставщик с более низкой ценой.
На данном этапе, вы пытаетесь снизить себестоимость услуги...а собственник пока не при делах[/QUOTE]
Понижается тариф и для жителей в связи с перезаключением договора с поставщиком на понижение цены. В данный момент судимся с поставщиком номер 1. Так как договор является договором подряда основываемся на 717 статье ГК
#
[QUOTE]Джули пишет:
В любом случае односторонний отказ от договора не допускается ГК, если  это не прописано в самом договоре. если не прописано, то такое основание как "дороговато" - не основание.[/QUOTE]
В любом случае услугу оплачивает собственник помещений в МКД. Мнение собственника может учитываться для перезаключения договора?
#
[QUOTE]OE77OE пишет:
[QUOTE]ооо укжх пишет:
чего делать есть варианты?[/QUOTE]
перезаключать договор на 1 раз в год

на сайте Вашей ГЖИ должен быть размещен реестр организаций, которые имеют право проводить такие работы[/QUOTE]
Здравствуйте! В случае появления на рынке более выгодных, скажем по цене, поставщиков услуги по содержанию ВДГО, УО имеет право запросто расторгнуть договор с действующим поставщиком в связи с тем, что он (поставщик) берёт больше. Или надо доказывать именно некачественное предоставление услуги. Спасибо.
#
[QUOTE]Владимир Васильев пишет:
У нас УК отстояла в суде 2 инстанции право начисления электроэнергии на СОИ по чердакам и подвалам. У кого такое же - смотрите и пользуйтесь[/QUOTE]
Кассацию проиграли. В верховник обратитесь?
#
[QUOTE]Tamara.I пишет:
Коллеги, а есть у кого нибудь практика по урегулированию разногласий по включению пункта что бы РСО "учитывали отрицательный ОДН"???[/QUOTE]
У нас, если у управляйки нет задолженности по ОДН, ресурсники корректируют ОДН. Правда в начале с вступлением 603 поставления РСО электрики, эти самые управляйки загнали в долговые ямы
#
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Eleonor пишет:
В свое время мы по спору с РСО за водоотведение ОДН дошли до ВС РФ, который отказал в рассмотрении кассационной жалобы РСО. Это было в 2014 году, потом уже практика сложилась, что ОДН на водоотведение к оплате УО не выставляется[/QUOTE]
Практика потому и сложилась, что в 2013 году  изменили ПП 306 и исключили определение норматива на водоотведение. естественно суды по-другому  принимать решения и не могли. сейчас норму вернули на место и теперь как суд посмотрит на Ваше заявление - сложно сказать. Я бы больше нажимала в суде на то, что норматив не утвержден регулятором, а УК не может отвечать по обязательствам больше, чем получает от жильцов. По конструктивным особенностям полностью согласна с Шла_мимо, тут вам ловить нечего.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 9 минуты 26 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]unionof3 пишет:
 РКЦ отказывается, ссылаясь на законодательство.[/QUOTE]
Вам нужно написать именно в РКЦ, что в случае, если они и дальше будут выламываться и делать по-своему, а не так как Вы им предписываете делать, то именно с РКЦ будут взысканы убытки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств[/QUOTE]
И все таки правомерно ли начисление КР водоотведения на СОИ в объеме равному потреблённого ресурса водоснабжения на СОИ?
#
[QUOTE]rabotagkh пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
На самом деле все это очень грустно: получается беспредел, мягко говоря, узаконен и с этим ничего не поделать.[/QUOTE]

Ну почему же, если Вы не согласны с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения коллегией, имеете право обратиться с жалобой к председателю (заместителю) ВС об отмене данного определения и передачи жалобы на рассмотрения коллегии.
Правда ответ на эту жалобу будет давать все тот же консультант.[/QUOTE]
Не хотим больше тратить деньги на этих бездельников.
#
[QUOTE]rabotagkh пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
[QUOTE]rabotagkh пишет:


Скажу больше, они их вообще не читают, а ответы готовят консультанты[/QUOTE]
А бешеную зряплату тоже консультанты за них получают[/QUOTE]

Нет, что Вы, получение зарплаты - вопрос серьезный и ответственный, разве его можно доверить консультанту

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 5 минуты 52 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]pvya пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:

А бешеную зряплату тоже консультанты за них получают[/QUOTE]
[URL=https://ptzgovorit.ru/shortread/trepanaciya-tarifov-shokiruyushchie-podrobnosti-iz-zala-suda]https://ptzgovorit.ru/shortread/trepana ... -zala-suda[/URL]
Генеральный директор АО «ТНС энерго Карелия» Олег Доценко стал по итогам 2017 года самым богатым депутатом карельского парламента. В прошлом году он заработал 31,4 миллиона рублей, значительно увеличив свой предыдущий финансовый результат. В 2016 году он заработал всего 24,3 миллиона рублей. Догадываетесь, кто за это заплатил?..[/QUOTE]

Эта информация случайно не признана судом не действительной и порочащей честное имя гендира?[/QUOTE]
На самом деле все это очень грустно: получается беспредел, мягко говоря, узаконен и с этим ничего не поделать.
#
[QUOTE]rabotagkh пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
Просто эта так называемая судья вообще в дело не вникала.[/QUOTE]

Скажу больше, они их вообще не читают, а ответы готовят консультанты[/QUOTE]
А бешеную зряплату тоже консультанты за них получают
#
[QUOTE]Леший пишет:
Так тут формально пнули что конкретных требований по отдельным домам не заявлено. Еще есть шанс.[/QUOTE]
Шансов нет! Мало того, что судья все сроки просрочила с вынесением определения: дату определения ставит 15.10, а фактически ссылка появилась утром 18.10, так еще следует заметить что в рассматриваемом деле фигурировал дом, где образован минусовый ОДН. Просто эта так называемая судья вообще в дело не вникала. Просто председатель правления ОАО «Роснано» дал установку правительству, а те судьям, как содрать бабки для того, что бы жена этого самого председателя возместила расходы, понесенные при снятии кина.
#
[QUOTE]Nixon пишет:
Коллеги! Есть ли изменения в вопросе с минусовым КРСОИ в судах, после приведенного здесь решения ВС? У кого нибудь получилось перерасчитать минусовку?[/QUOTE]
Представляем определение, а вернее бредовое определение ВС РФ об отказе включать отрицательный ОДН в расчеты.
#
Собираемся надзорную жалобу в ВС подать на решение кассационного суда по делу А26-2688/2017. Считаем что решение абсурдное. Есть ли смысл? Юристов у нас нет. Может кто нибудь поможет в составлении жалобы, тезисно, хотя бы.
#
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
Поэтому считаю законодатель просто отмазался[/QUOTE]
а когда-то было по-другому?

если можно уточните, пожалуйста, Вы начисляете КР на СОИ по нормативу?[/QUOTE]
Да, по нормативу. Причем у нас такой специфический жилфонд, деревянный, неблагоустроенный. ИПУ внутри жилых помещений, со всеми вытекающими. Благодаря этому законодательству свою деятельность по управлению МКД заканчиваем, соответственно люди без работы, дома без содержания.
#
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
закрутили не мы, а законодатель, действующий в интересах РСО.[/QUOTE]
именно Вы. законодатель тут абсолютно не при чем. Может мы с вами друг друга не понимаем, но у УК с РСО должен быть один единственный договор из двух вариантов - на поставку ресурса для предоставления ком. услуги(если ук - поставщик ком. услуг) или же на поставку ком. услуги на ОДН (если УК поставщиком ком. услуг для собственников не является). акт сверки должен содержать объем/стоимость по ОДПУ, объем/стоимость по ИПУ, итоговый объем/стоимость.Подписывается сторонами договора.
Но Вы правильно задали вопрос, который, как я теперь поняла, меня мучил и не складывал мне пазлик. Как акт покажет отрицательной ОДН.[/QUOTE]
ОДН формируется: Vодпу-Vпотр, поэтому ресурсник в акте должен указать сколько предъявил всего потребителю: и в жилых помещениях и УК. У нас договор- ком услуги на ОДН. С потребителями РСО работает напрямую. Так как должен формироваться акт? Поэтому считаю законодатель просто отмазался, мол, "я все предусмотрел, разбирайтесь сами"
В отношении сетевой компании: общедомовые приборы учета электроэнергии у нее в собственности и за объем переданного ресурса предъявляет РСО
#
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
У нас даже четырехсторонние:[/QUOTE]
во Вы закрутили. А зачем такие сложности?  если в договоре 4 стороны, то ведь и акт подписывают все. А какое отношение к поставке имеет сетевая? а потребители это как Вы умудрились подписать? со всеми чтоль?  честно, встречаю такое впервые, потому и интересны подробности[/QUOTE]

Вот именно, закрутили не мы, а законодатель, действующий в интересах РСО. А что в акте требуется указать: сколько ресурсник выставил управляшке, а сколько та ему оплатила? Смысл тогда в этом акте сверки? И как подобный акт покажет возникновение отрицательного ОДН? Если я чего-то не понимаю, разъясните, пожалуйста.
#
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
Отношения ведь трехсторонние[/QUOTE]
а кто третья сторона?[/QUOTE]
У нас даже четырехсторонние: сетевая компания, ресурсоснабжающая организация, потребители жилых, нежилых помещений и управляющая компания

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 41 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Гребенникова пишет:
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
Отношения ведь трехсторонние[/QUOTE]
а кто третья сторона?[/QUOTE]
У нас даже четырехсторонние: сетевая компания, ресурсоснабжающая организация, потребители жилых, нежилых помещений и управляющая компания[/QUOTE]
Я так понимаю в акте требуется указать сколько всего потребил МКД, а сколько предъявили потребителям: жителям и УК
#
[QUOTE]light69 пишет:
В целом положительное по отрицательным балансам! Суд соглашается, что отрицательные надо возвращать, вопрос как их доказать УК!
А26-2688/2017[/QUOTE]
Но кассация решение первой и второй инстанции по делу А26-2688/2017 отменила, сославшись на то что суд первой инстанции не доказал, что спорная отрицательная величина предъявлялась к оплате ответчику как расход на общедомовые нужды в предыдущих расчетных периодах, материалами дела не подтвержден. Бред
#
Как должен выглядеть акт сверки? Отношения ведь трехсторонние.
#
В нашем случае суд первой и второй инстанции поддержал УК и включил в расчеты дома с отрицательным ОДН, но кассация все отменила ссылаясь, на то что суд первой инстанции не доказал, что спорная отрицательная величина предъявлялась к оплате ответчику как расход на общедомовые нужды в предыдущих расчетных периодах, материалами дела не подтвержден. Хотя нами наглядно было разжевано, почему образован отрицательный ОДН. А учитывая, что суды рассматривают только спорный период, указывать на отсутствие подтверждающих документов в предыдущих расчетных периодах кассацией не корректно. Дело А26-2688/2017. Далее все судьи перестали быть думающими.

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!