Апелляция и кассации оставили решение в силе, включая судью ВС (дело 2а-1622/2019). Гражданское дело по данному вопросу проиграно в 2 первых инстанциях (дело 2-1830/2019).
Произведение перерасчёта платы на основании показаний ИПУ после начислений по нормативу с совпадением по времени с датой поверки ИПУ и дальнейшее начисление платы согласно показаний счётчиков не является признанием ИПУ введённым в эксплуатацию. Даже если предыдущий исполнитель заявит суду, что считает свои начисления по показаниям законными.
В этой истории есть особенность, что предыдущий исполнитель заявил истцу, что ИПУ он вообще не вводит в эксплуатацию, но права на ввод он тоже никому не передал. Платёжные документы за него выставлял агент, который не указывал никакие данные исполнителя в нём, в отличии от данных будущего исполнителя коммунальных услуг (что отказался считать ИПУ введённым, но не сразу, а 10 месяцев спустя).
Требования 416 и 491 Правил суд счёл неприменимыми в данном случае (данных нет, значит и нечего восстанавливать).
Произведение перерасчёта платы на основании показаний ИПУ после начислений по нормативу с совпадением по времени с датой поверки ИПУ и дальнейшее начисление платы согласно показаний счётчиков не является признанием ИПУ введённым в эксплуатацию. Даже если предыдущий исполнитель заявит суду, что считает свои начисления по показаниям законными.
В этой истории есть особенность, что предыдущий исполнитель заявил истцу, что ИПУ он вообще не вводит в эксплуатацию, но права на ввод он тоже никому не передал. Платёжные документы за него выставлял агент, который не указывал никакие данные исполнителя в нём, в отличии от данных будущего исполнителя коммунальных услуг (что отказался считать ИПУ введённым, но не сразу, а 10 месяцев спустя).
Требования 416 и 491 Правил суд счёл неприменимыми в данном случае (данных нет, значит и нечего восстанавливать).
