crm

До семинара в Сочи осталось

  • 5
дней

Форум

Uka

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

ГЖИ и суды отнесли плату за КР СОИ на плечи УО
 
Коллеги, делимся примечательной новостью.
УО отобрали по конкурсу в 2017 году. В заключенных договорах управления ни слова про плату за КР в целях СОИ.
ГЖИ посчитала, что выставляя потребителям плату за КР на СОИ отдельными от содержания ЖП строками, УО в одностороннем порядке повысила плату за содержание жилого помещения и потому должна на стоимость КР на СОИ всем потребителям сделать перерасчет платы (возвратить по сути). Первая инстанция поддержала УО в том, что УО в силу прямого указания закона с 01.01.2017 обязано производить начисление платы за КР на СОИ потребителям, не взирая на наличие/отсутствие решения ОСС, а апелляция и кассация поддержали ГЖИ.
После апелляционного суда, вывод инспекции о незаконном начислении УО платы за КР в целях СОИ поддержал и организатор отрытого конкурса с которой эта УО заключила договоры управления.
Дело № А42-4590/2018
Комментарии по делу/в развитие темы приветствуются.
Дело, как видно, пока в ВС.
Договор управления по результатам открытого конкурса ч. 4 ст. 161 ЖК РФ
 
Приветствую!
Может кто сталкивался.
Возможно ли требовать согласования в судебном порядке [U] условий договора управления[/U] МКД, заключаемого по результатам конкурса (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ)? Если возможно то в процессе подписания проекта договора?
Выходит, что победитель конкурса принимает обязательство по выполнению работ, оказанию услуг утвержденных в перечне работ и услуг к договору управления за утвержденную по этому перечню плату за СЖП, но в договоре прописывается условие о том, что и все неописанные работы, услуги в перечне так же считаются предусмотренными и при отсутствии решения ОСС.
Обязанность УО по установлению крышек на мусорные контейнеры
 
Контейнеры, не передаваемые в обслуживание УО при проведении открытого конкурса, кажется, всю свою жизнь были без крышек. Нынче Администрация потребовала от УО их установки за счет средств за СЖП так как "это прямо возложено на УК многоквартирного дома" без конкретных обоснований как нынче принято.
по нашему мнению, в обязательства УО входит только очистка и уборка мест накопления ТКО, то есть его санитарное содержание.
Было у кого-нибудь подобное, может судебные решения где суд обязывает УО выполнить работы по монтажу крышек на здоровенные металлические мусорные баки? спасибо
Водоотведение в целях СОИ МКД
 
Здравствуйте!
Обязана ли УК по договору с Водоканалом на водоснабжение/водоотведение в целях СОИ оплачивать водоотведение сверх утвержденного норматива? Встал такой вопрос в связи с тем, что вода, расходуемая при выполнении минимального перечня 290, не уходит из дома через сети канализации. Управляющие, задавался ли кто уже этим вопросом?
Техническое диагностирование ВДГО в муниципальном жилищном фонде
 
Здравствуйте.
Ситуация следующая. Муниципальный жилфонд, тариф (размер платы за СЖП) установлен муниципалитетом в соотв. с ПП 290 и услуги по управлению. В договоре отсутствует указание на проведение необходимых работ сверх установленного перечня и их оплаты соответственно по итогу.
В числе работ по содержанию ВДГО в договоре управления продублирован п. 21 ПП 290, тариф этот на СЖП разбит по пунктам, работы по ТО ВДГО составляют конкретную сумму, которая оплачивалась в пользу газовика. Считаем, что п. 21 ПП 290 не учитывает техдиагностику, ее должен нам оплатить муниципалитет дополнительно - как собственник. Муниципалитет разумеется говорит, что этот пункт в части проверки - учитывает техдиагностику. Представляется бредом, что мы получается организации в рамках ТО ВДГО платили за техдиагностику еще? а как же быть с тем, что техдиагностика проводится организациями полностью независимыми от них?
Настала пора проводить техдиагностику ВДГО. УК - обязана такие работы организовать, проведение обеспечивается путем заключения договора со специализированной орг-ей. Понятно. Другой вопрос за чей счет. Расходы на содержание производятся за счет собственников. В нашем случае, жилье муниципальное, проживают по договорам найма наниматели, договор управления срочный по конкурсу, наниматели также имеют срочные договоры найма. Можно ли в данном случае взыскать неосновательное обогащение с муниципалитета, который не собирается возмещать УК расходы сверх установленного для нанимателей тарифа, а лишь требует своевременного проведения таких работ в целях предупреждения аварийных ситуаций?
У кого какие есть мысли, буду признателен.
#
Коллеги, делимся примечательной новостью.
УО отобрали по конкурсу в 2017 году. В заключенных договорах управления ни слова про плату за КР в целях СОИ.
ГЖИ посчитала, что выставляя потребителям плату за КР на СОИ отдельными от содержания ЖП строками, УО в одностороннем порядке повысила плату за содержание жилого помещения и потому должна на стоимость КР на СОИ всем потребителям сделать перерасчет платы (возвратить по сути). Первая инстанция поддержала УО в том, что УО в силу прямого указания закона с 01.01.2017 обязано производить начисление платы за КР на СОИ потребителям, не взирая на наличие/отсутствие решения ОСС, а апелляция и кассация поддержали ГЖИ.
После апелляционного суда, вывод инспекции о незаконном начислении УО платы за КР в целях СОИ поддержал и организатор отрытого конкурса с которой эта УО заключила договоры управления.
Дело № А42-4590/2018
Комментарии по делу/в развитие темы приветствуются.
Дело, как видно, пока в ВС.
#
Приветствую!
Может кто сталкивался.
Возможно ли требовать согласования в судебном порядке [U] условий договора управления[/U] МКД, заключаемого по результатам конкурса (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ)? Если возможно то в процессе подписания проекта договора?
Выходит, что победитель конкурса принимает обязательство по выполнению работ, оказанию услуг утвержденных в перечне работ и услуг к договору управления за утвержденную по этому перечню плату за СЖП, но в договоре прописывается условие о том, что и все неописанные работы, услуги в перечне так же считаются предусмотренными и при отсутствии решения ОСС.
#
Контейнеры, не передаваемые в обслуживание УО при проведении открытого конкурса, кажется, всю свою жизнь были без крышек. Нынче Администрация потребовала от УО их установки за счет средств за СЖП так как "это прямо возложено на УК многоквартирного дома" без конкретных обоснований как нынче принято.
по нашему мнению, в обязательства УО входит только очистка и уборка мест накопления ТКО, то есть его санитарное содержание.
Было у кого-нибудь подобное, может судебные решения где суд обязывает УО выполнить работы по монтажу крышек на здоровенные металлические мусорные баки? спасибо
#
Здравствуйте!
Обязана ли УК по договору с Водоканалом на водоснабжение/водоотведение в целях СОИ оплачивать водоотведение сверх утвержденного норматива? Встал такой вопрос в связи с тем, что вода, расходуемая при выполнении минимального перечня 290, не уходит из дома через сети канализации. Управляющие, задавался ли кто уже этим вопросом?
#
Здравствуйте.
Ситуация следующая. Муниципальный жилфонд, тариф (размер платы за СЖП) установлен муниципалитетом в соотв. с ПП 290 и услуги по управлению. В договоре отсутствует указание на проведение необходимых работ сверх установленного перечня и их оплаты соответственно по итогу.
В числе работ по содержанию ВДГО в договоре управления продублирован п. 21 ПП 290, тариф этот на СЖП разбит по пунктам, работы по ТО ВДГО составляют конкретную сумму, которая оплачивалась в пользу газовика. Считаем, что п. 21 ПП 290 не учитывает техдиагностику, ее должен нам оплатить муниципалитет дополнительно - как собственник. Муниципалитет разумеется говорит, что этот пункт в части проверки - учитывает техдиагностику. Представляется бредом, что мы получается организации в рамках ТО ВДГО платили за техдиагностику еще? а как же быть с тем, что техдиагностика проводится организациями полностью независимыми от них?
Настала пора проводить техдиагностику ВДГО. УК - обязана такие работы организовать, проведение обеспечивается путем заключения договора со специализированной орг-ей. Понятно. Другой вопрос за чей счет. Расходы на содержание производятся за счет собственников. В нашем случае, жилье муниципальное, проживают по договорам найма наниматели, договор управления срочный по конкурсу, наниматели также имеют срочные договоры найма. Можно ли в данном случае взыскать неосновательное обогащение с муниципалитета, который не собирается возмещать УК расходы сверх установленного для нанимателей тарифа, а лишь требует своевременного проведения таких работ в целях предупреждения аварийных ситуаций?
У кого какие есть мысли, буду признателен.

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!