new_year

Форум

ГлавнаяДик Судья

Дик Судья

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Как передвинуть границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности?
 
Всем спасибо! Но теперь у меня такой вопрос. Нам тут подсказали, что можно продать по договору купли-продажи эти сети в частную сетевую организацию. Но как мы можем продать, то что нам не принадлежит и является по сути бесхозным? И являются ли эти сети общим имуществом? То есть нужно ли проводить общее собрание, чтобы избавиться от этих кабелей?
Как передвинуть границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности?
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=17897]Дик Судья[/URL] написал:
Почему они будут безуспешными? Скорее всего ОМСУ сделает запрос в сетевую организацию, а та предоставит им соответствующие акты, по которым будет видно, что со стороны УК акты подписаны, а значит и сразу становится ясно где чья собственность.[/QUOTE]
ну, так в том-то и дело, что УК -не собственник кабелей.

УК обслуживает ОИ, состав ОИ определяется ОСС и подробно перечислен в ПП РФ.

В ПП РФ четко написано где заканчивается ОИ (за стеной дома), Значит УК обслуживает кабели, которые принадлежат кому угодно, только не собственникам МКД. Вопрос: на каком основании? Логично, если УК задаст вопрос: "ребята, а чьи кабели?" ...там спросили... там спросили....никто не признается. Вот УК и говорит, ну, раз ничьи, то пойду-ка я в суд, что-б признали ничьими...

Суд делает запрос к сетевикам, те отвечают: вот старый АБР, в котором граница здесь... А, УК говорит: "Ну так мы думали, что кабели -то ОИ, а оказывается, что нет.... Так, что уважаемый суд, признай пожалуйста эти кабели ничьими, и передавай на баланс ОМСУ, пока дом без электричества не остался или не убило никого..".[/QUOTE]
Так судится надо с сетевой организацией (с которой УК подписала акт) или с ОМСУ которая признает сети бесхозными? У нас была подобная ситуация с канализационными трубами, но там мы не стали подписывать акт с водоканалом и ситуация разрешалась через прокуратуру, которая подала иск на ОМСУ в защиту неопределенного круга лиц, после чего трубы канализации были переданы в город, а затем на обслуживание водоканала.
Как передвинуть границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности?
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=17897]Дик Судья[/URL] написал:
.... Можно как-то перенести границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности?[/QUOTE]
Перенести нельзя, т.к. сетевики не пойдут на это.

Но, можно занять позицию: все, что за стенкой МКД -не наше, а чье -не знаем, и после долгих и безуспешных "поисков" собственника кабелей, они будут признаны судом бесхозными, ОМСУ возьмет их на баланс и передаст на обслуживание с сетевую кампанию.[/QUOTE]
Почему они будут безуспешными? Скорее всего ОМСУ сделает запрос в сетевую организацию, а та предоставит им соответствующие акты, по которым будет видно, что со стороны УК акты подписаны, а значит и сразу становится ясно где чья собственность.
Как передвинуть границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности?
 
У нас в управлении имеется два МКД по которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит в нарушение ч. 8 Раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», т.е. не по стене дома.
[URL=https://b.radikal.ru/b25/2111/25/7ea8889de7ec.jpg]https://b.radikal.ru/b25/2111/25/7ea8889de7ec.jpg[/URL]
Сетевая организация почему-то решила нам накинуть несколько сотен метров электрических кабелей.
Акты об осуществлении технологического присоединения были подписаны в 2018 и 2020, но все это всплыло только сейчас, когда начались перебои с энергоснабжением. Можно как-то перенести границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности?
Как доказать скачок напряжения?, В спорах между УК и сетевой организацией
 
Недавно в одном из наших МКД был скачок напряжения, сгорело два пускателя, т.е. пострадало общедомовое имущество. Электрик говорит, что в случае повторных скачков возможно выйдет из строя дорогостоящий АВР. Написали письмо в сетевую организацию, пришел ответ что скачков не было. Согласно ч. 15 ст. 161 ЖК РФ, РСО отвечает за качество предоставляемого ресурса до границ балансовой принадлежности инженерных сетей. Далее – зона ответственности УО (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). В спорах по защите прав потребителей суды руководствуются п. 5 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 16.02.2017 № 1(2017).  "бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию".
Но как быть в спорах между хозяйствующими субъектами? Нужно ли на вводе в дом устанавливать какое-либо оборудование (самописец) регистрирующее скачок напряжение? Как определить где именно произошел скачок, т.е. в чьей зоне ответственности?
Взыскание денежых средств за период когда МКД "управляла" другая УК, Если ОСС о выборе другой УК было признано недействительным
 
Атос, Как я указал в первом сообщении предыдущая УК не какие работы не выполняла, она только формально (на основании решения ГЖИ, которые было принято на основании поддельных документов ОСС) управляла домом. А фактически дом обслуживали мы, даже есть документы подтверждающие оплату услуг по этому дому нашим контрагентам. В каком законе указано, что мы обязаны вернуть по ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение предыдущей УК? Денежные средства от собственников, которые поступили в предыдущую УК нам не принадлежат и никогда не принадлежали.
Взыскание денежых средств за период когда МКД "управляла" другая УК, Если ОСС о выборе другой УК было признано недействительным
 
Джули,Как это ГЖИ не будут? А как же положение ч. 3.1. ст. 198 ЖК РФ? Сейчас нам РКЦ отказал в начислении за декабрь 2020г., мотивируя это тем, что в реестре лицензий по МКД отражена УК которая управляла домом на основании поддельных документов. Поэтому после вступления решения суда в силу мы обязательно попросим ГЖИ внести соответствующие изменения. А поскольку вступление решения суда в силу повлечет за собой отмену решений ГЖИ об исключении МКД из нашего реестра и включении МКД в реестр той УК (как принятых на основании поддельных документов), то образуется непрерывность в управление домом, т.е. как будто мы и управляли домом начиная с 01.02.2020 и мы будем совершенно правы выставляя счета за декабрь 2020г.
Взыскание денежых средств за период когда МКД "управляла" другая УК, Если ОСС о выборе другой УК было признано недействительным
 
В феврале 2020г. мы взяли в управление новый МКД. Внезапно в ноябре 2020г. мы узнаем что собственники в августе 2020г. организовали ОСС, расторгли договор с нами и выбрали новую УК. Мы провели еще одно ОСС по которому собственники расторгли договор с новой УК и возвратились к нам. Заодно мы в судебном порядке обжаловали решения ОСС от августа 2020г. В суде решения ОСС от августа 2020г. были признаны недействительными в связи с подделкой документов ОСС. Скоро состоится апелляционное рассмотрение, но я уверен что решение суда оставят без изменения.
По решениям ГЖИ, МКД мы управляли с 01.02.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020 МКД управляла новая УК, с 01.01.2021 по н.в. домом снова управляем мы.
Фактически же та УК за единственный месяц своего управления только прислала квитанции собственникам по статье «содержание жилого помещения», но их работники не появлялись на доме. Весь декабрь 2020г. мы продолжали обслуживать дом.  

В соответствии с ч. 3.1. ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 данной статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В связи с этим у меня такие вопросы. После вступления решения суда в силу, ГЖИ должна будет внести изменения в реестр лицензий и будет считаться что в декабре 2020г. мы управляли МКД или будет считаться что МКД ни кем не обслуживался? Затем мы сообщаем в местный РКЦ чтобы собственникам в ближайшей квитанции произвели начисление за декабрь 2020г. по статье «содержание жилого помещения» в пользу нашей УК? Собственники вправе в частном порядке обращаться в ту УК чтобы она им вернула неправомерно полученные за декабрь 2020г. средства или это мы обязаны их взыскивать с той УК?
РСО заставляет УО снимать показания ИПУ, Пришло письмо с Энергосбыта
 
Шла мимо, Да собственники на прямых, в 2019 году были приняты решения по п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.  У нас заключен Договор энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в МКД). Вообще на сколько я знаю этим контролеры Энергосбыта должны заниматься.
РСО заставляет УО снимать показания ИПУ, Пришло письмо с Энергосбыта
 
Добрый день!
Вчера к нам пришло письмо с Энергосбыта следующего содержания: [URL=https://a.radikal.ru/a43/2108/0f/331874767840.jpg]https://a.radikal.ru/a43/2108/0f/331874767840.jpg[/URL]
К письму приложен файл excel, где примерно 60 квартир со всех наших домов, указаны ФИО и номера телефонов собственников. Обязаны ли мы снимать показания? Мастер матерится, а больше некому этим заниматься...  Действительно ли в случае, если собственники не передают показания ИПУ будет сформировано сверхнормативное ОДН, которое оплачивает УО?
Период предоставления показаний ОДПУ собственнику
 
kolhoznn, Никакой предыдущей УК нет, у нас новостройки которыми мы управляем с момента их ввода в эксплуатацию. На первых же ОСС в новостройках принималось решение о заключении прямых договоров с РСО, только сначала об этом была некая произвольная формулировка в протоколах, но после ввода п. 4.4. ст. 44 Жилищного кодекса РФ во всех наших домах мы провели ОСС уже с этой формулировкой. Все протоколы соответственно направлялись в РСО.
Период предоставления показаний ОДПУ собственнику
 
kolhoznn, Мы не оказываем коммунальные услуги и не собираем за них деньги. В УК идет плата только за содержание.
Период предоставления показаний ОДПУ собственнику
 
[QUOTE]razin написал:
Да, должны согласно подп. "р" п.31 Правил № 354.[/QUOTE]
Мы не являемся исполнителями коммунальных услуг, у нас дом на прямых расчетах. Меня смущает, то что он запрашивает даже за пределами срока исковой давности. Неужели нет четко определенного срока за который можно запросить показания? Скажем последние полгода, а дальше давай до свидания.
Период предоставления показаний ОДПУ собственнику
 
Собственник запрашивает у нас помесячные показания ОДПУ ХВС за период с января 2018 по н.в. Должны ли мы ему их предоставить?
Кто подписывает акты приемки с З1.07.2020? (изменения № 277-ФЗ от 31.07.2020), И нужно ли их подписывать?
 
[QUOTE]burmistr написал:
На самом деле "новые" поправки не требуют доверенности у председателя, так как Госдура там забыла поставить в нужное место запятую...[/QUOTE]
И положительная судебная практика имеется?
Кто подписывает акты приемки с З1.07.2020? (изменения № 277-ФЗ от 31.07.2020), И нужно ли их подписывать?
 
[QUOTE]razin написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=17897]Дик Судья[/URL] написал:
Вот все было нормально и нужно же было им ведь какие-то изменения непонятно для чего вносить.[/QUOTE]
А, если нет полномочий у председателя СМКД и, нет доверенностей от собственников помещений, тогда и подписывать акты не надо ?[/QUOTE]
Так полномочия были, пока их не отняли внесением этих непонятных изменений. Странно то, что если нет кворума или доверенностей УК имеет риск словить штраф. Должна же быть ещё какая-то альтернатива?
Кто подписывает акты приемки с З1.07.2020? (изменения № 277-ФЗ от 31.07.2020), И нужно ли их подписывать?
 
Наша доблестная ГЖИ сегодня озадачила таким письмом:[QUOTE]ГЖИ в целях предупреждения нарушений обязательных (лицензионных) требований жилищного законодательства сообщает следующее.
Федеральным законом от 31.07.2020 № 277-ФЗ внесены изменения в положения п. З ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части полномочий председателя совета многоквартирного дома.
Обращаем ваше внимание, что до З1 июля 2020 года председатель совета многоквартирного дома был наделен полномочиями на подписание актов приемки оказанных услyг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему, ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - акт приемки) в силу своего статуса.
Вместе с тем с З1.07.2020 он может это сделать только в двух случаях:
а) при наличии доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме;
б) наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кворум, необходимый для принятия на общем собрании собственников помещений решения о наделении председателя coветa МКД полномочиями на подписание от имени собственников актов приемки, составляет не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в доме (ч. 4.3 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, письмо Минстроя России от 24.12.2020 № 39276-ОГ/04).
На основании изложенного, обращаем ваше внимание, что если у председателя совета многоквартирного дома не будет таких полномочий и акты приемки останутся неподписанными, то управляющая организация несет риск привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.7.2З.З или ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи инспекция рекомендует:
а) вынести на рассмотрение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопросы о выборе совета многоквартирного дома в (случае его отсутствия), а также о наделении председателя многоквартирного дома полномочиями на подписание актов приемки;
б) в случае отсутствия совета многоквартирного дома направить соответствующую информацию в орган местного самоуправления для исполнения обязанности, установленной ч. 2 ст. 161.1 ЖК РФ.[/QUOTE]
Не могли они его раньше прислать, у нас в половине наших домов уже прошли ОСС, а в другой половине мы уже вывесили повестку, которую изменять нельзя. Да и 2/3 голосов мы в последнее время не набираем, с поквартирными обходами еле-еле набирается 53-54 %. Есть ли какие-то обходные пути чтобы подписывать / не подписывать эти акты приемки и не нарваться на штраф? Доверенности выдаваемые собственниками должны быть нотариальными или можно заверять нашей же УК? Какое должно быть количество доверенностей от собственников: 51 %, 67 % или 100 %? Какое текстовое содержание этой доверенности, в частности какие полномочия председателя там должны быть указаны?

Вот все было нормально и нужно же было им ведь какие-то изменения непонятно для чего вносить.
Собственник просит включить вопросы в повестку общего собрания
 
Спасибо всем отписавшимся. Да, мы планируем провести общее собрание в ближайшее время, но включать эти вопросы в повестку не горим желанием. У меня теперь руководитель спрашивает зачем это нужно жителю и как ему вообще можно отказать, а у меня вообще никаких идей. Думается мне, что эти вопросы все таки должны решатся по линии РСО. Может жителя туда направить?
Собственник просит включить вопросы в повестку общего собрания
 
Добрый день!
К нам обратился собственник с просьбой включить в повестку ОСС следующие вопросы:
[URL=https://c.radikal.ru/c16/2103/54/e38d0bd3ff9b.jpg]https://c.radikal.ru/c16/2103/54/e38d0bd3ff9b.jpg[/URL]
Обязана ли УК включать данные вопросы? Сообщение о проведении общего собрания еще не вывесили.

В ч. 6 ст. 45 ЖК РФ указано что, собственники, обладающие не менее чем 10 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в  многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в  управляющую организацию для организации  проведения ОСС. В таком обращении должны быть сформулированы вопросы, подлежащие  внесению в повестку дня собрания.

Если исходить из этой нормы, то получается что должно быть все таки коллективное обращение в УК от собственников.
Общая тема по заливам/затопам
 
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=17897&u=9596]Дик Судья[/URL] написал:
Эти сантехники у нас давно не работают. Но одного из них нашел этот житель (не спрашивайте как) и подговорил его дать свидетельские показания на следующем заседании, что якобы УК ему дала такое поручение, а полотенцесушитель предоставил застройщик.[/QUOTE]
А поломался ПС или работа некачественно выполнена?

Указывайте что УО работы не выполняла, доказательств Истцом о том, что УО выполняла работы не представлены. Для обозрения суду можете показать "штатные" чеки, акты и прочее которые вы выдаете жителям по работам.
Указывайте на  самозанятых  шабашников, что это они, в своих личных интересах, не от имени УО, выполняли работы, а тут как раз и попался сантехник которого приведет Истец.[/QUOTE]
Попробуем. Нет, там точно не в монтаже дело, он проржавел изнутри.
Общая тема по заливам/затопам
 
ЖалуйтесьКомуХотите, Эти сантехники у нас давно не работают. Но одного из них нашел этот житель (не спрашивайте как) и подговорил его дать свидетельские показания на следующем заседании, что якобы УК ему дала такое поручение, а полотенцесушитель предоставил застройщик.
Общая тема по заливам/затопам
 
о-хо-хо, Документально не подтверждено что замену делала УК. Там вроде слесаря шабашку себе нашли и уж как они там договаривались с собственником мы не знаем. Меня сейчас больше интересует как можно опровергнуть 10 летний срок ответственности за китайский полотенцесушитель и сомнительное положение про то что, при замене товара гарантийный срок исчисляется заново. Думается мне, что это больше про бытовую технику и т.п., а гарантии качества застройщика по ст. 7 ФЗ № 214 не должны так продлеваться. Гарантия на технологическое и инженерное оборудование дается только до истечения трех летнего срока и при замене какого-либо оборудования, срок не исчисляется заново, а продолжает идти дальше с даты передачи объекта долевого строительства.
Общая тема по заливам/затопам
 
ЖалуйтесьКомуХотите, Нет такого, у нас с застройщиком вообще какие-либо договора отсутствуют. В договоре долевого участия тоже не прописано. Просто после продажи квартир застройщик находится непонятно где и чтобы его не искали при их продаже дольщикам говорили обращайтесь по всем вопросам в УК, все только на словах.

о-хо-хо,   Про продление гарантии сомнительно, так можно и до бесконечности продлять. В ч. 2 ст. 21 Закон РФ "О защите прав потребителей" говорится что, при замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю. Но является ли товаром замена полотенцесушителя? И вообще распространяется ли данная статья на договоры долевого участия в строительстве?
Общая тема по заливам/затопам
 
Квартира продавалась дольщику от застройщика изначально с полотенцесушителем, года через полтора он начал покрываться ржавчиной. Так как застройщик говорил дольщикам все обращения по гарантии передавать через УК, он обратился к нам и мы его поменяли. А сейчас по прошествии двух лет полотенцесушитель прорвался. Гарантия на технологическое и инженерное оборудование к которому в том числе относится и полотенцесушитель составляет три года.
Общая тема по заливам/затопам
 
саныч, Вентили стоят на месте. Да, мы УК от застройщика. Хотелось бы вообще не платить ввиду того, что прорыв произошел спустя полгода как гарантия застройщика закончилась.
Общая тема по заливам/затопам
 
Чуть больше месяца назад в одной квартире произошел прорыв полотенцесушителя, у него снизу образовалась коррозия и через это отверстие затопило нижнюю квартиру. Полотенцесушитель подключен к системе горячего водоснабжения и имеет отключающие вентили, т.е. он не относится к общедомовому имуществу. Но этот самый полотенцесушитель около двух лет назад меняли наши сантехники (бесплатно по просьбе застройщика т.к. дом был на гарантии) и теперь в суде собственник квартиры с прорванным полотенцесушителем с которого взыскивает ущерб собственник залитой квартиры настаивает на виновности УК. Аргументирует это тем, что при замене полотенцесушителя УК не выдала ему акт выполненных работ, паспорт, инструкции и ссылается на положения ч. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса РФ по которым вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, [B]в течение десяти лет[/B] со дня производства товара (работы, услуги).
Этот полотенцесушитель был приобретен нами за недорого, скажем так в подвале местного дядюшки лао, соответственно никаких документов на него не было и нет, срок его службы около года (как раз до истечения гарантии застройщика). Как можно опровергнуть аргументы собственника?
Помещение консьержа
 
[QUOTE]Атос написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=17897&p=207176]Дик Судья[/URL] написал:
Значит помещение будет просто закрыто на замок и пустовать.[/QUOTE]
До тех пор пока они не повесят свой замок от которого раздадут всем ключи.
Кстати,  а где сказано что оно должно быть закрыто на замок и что там сказано про ключи

[/QUOTE]
У них нет оснований это делать. Кстати, в этом помещении находится пульт управления пожарной сигнализации всего дома, а уж к нему доступ запрещен всем кроме обслуживающего персонала.
Помещение консьержа
 
Атос, Проектной документацией на дом наличие какой-либо колясочной не предусмотрено. Значит помещение будет просто закрыто на замок и пустовать.
Помещение консьержа
 
[QUOTE]zom2000 написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=17897]Дик Судья[/URL] написал:
В одном нашем доме на первом этаже, есть помещение по проекту именуется как "помещение консьержа", но консьержа у нас в доме нет и не предвидится. Сейчас это помещение мы используем в качестве слесарки. Но тут одному жителю вздумалось наших слесарей оттуда выгнать в подвал, а ключи от этого помещения раздать жителям и хранить там коляски и велосипеды. Можно как-то пояснить жителю что он не прав?[/QUOTE]
У вас есть решение ОСС о том что вы можете использовать данное помещение под слесарку?[/QUOTE]
Нет, как и решения о том, что его можно использовать под колясочную :D
Помещение консьержа
 
В одном нашем доме на первом этаже, есть помещение по проекту именуется как "помещение консьержа", но консьержа у нас в доме нет и не предвидится. Сейчас это помещение мы используем в качестве слесарки. Но тут одному жителю вздумалось наших слесарей оттуда выгнать в подвал, а ключи от этого помещения раздать жителям и хранить там коляски и велосипеды. Можно как-то пояснить жителю что он не прав?
#
Всем спасибо! Но теперь у меня такой вопрос. Нам тут подсказали, что можно продать по договору купли-продажи эти сети в частную сетевую организацию. Но как мы можем продать, то что нам не принадлежит и является по сути бесхозным? И являются ли эти сети общим имуществом? То есть нужно ли проводить общее собрание, чтобы избавиться от этих кабелей?
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=17897]Дик Судья[/URL] написал:
Почему они будут безуспешными? Скорее всего ОМСУ сделает запрос в сетевую организацию, а та предоставит им соответствующие акты, по которым будет видно, что со стороны УК акты подписаны, а значит и сразу становится ясно где чья собственность.[/QUOTE]
ну, так в том-то и дело, что УК -не собственник кабелей.

УК обслуживает ОИ, состав ОИ определяется ОСС и подробно перечислен в ПП РФ.

В ПП РФ четко написано где заканчивается ОИ (за стеной дома), Значит УК обслуживает кабели, которые принадлежат кому угодно, только не собственникам МКД. Вопрос: на каком основании? Логично, если УК задаст вопрос: "ребята, а чьи кабели?" ...там спросили... там спросили....никто не признается. Вот УК и говорит, ну, раз ничьи, то пойду-ка я в суд, что-б признали ничьими...

Суд делает запрос к сетевикам, те отвечают: вот старый АБР, в котором граница здесь... А, УК говорит: "Ну так мы думали, что кабели -то ОИ, а оказывается, что нет.... Так, что уважаемый суд, признай пожалуйста эти кабели ничьими, и передавай на баланс ОМСУ, пока дом без электричества не остался или не убило никого..".[/QUOTE]
Так судится надо с сетевой организацией (с которой УК подписала акт) или с ОМСУ которая признает сети бесхозными? У нас была подобная ситуация с канализационными трубами, но там мы не стали подписывать акт с водоканалом и ситуация разрешалась через прокуратуру, которая подала иск на ОМСУ в защиту неопределенного круга лиц, после чего трубы канализации были переданы в город, а затем на обслуживание водоканала.
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=17897]Дик Судья[/URL] написал:
.... Можно как-то перенести границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности?[/QUOTE]
Перенести нельзя, т.к. сетевики не пойдут на это.

Но, можно занять позицию: все, что за стенкой МКД -не наше, а чье -не знаем, и после долгих и безуспешных "поисков" собственника кабелей, они будут признаны судом бесхозными, ОМСУ возьмет их на баланс и передаст на обслуживание с сетевую кампанию.[/QUOTE]
Почему они будут безуспешными? Скорее всего ОМСУ сделает запрос в сетевую организацию, а та предоставит им соответствующие акты, по которым будет видно, что со стороны УК акты подписаны, а значит и сразу становится ясно где чья собственность.
#
У нас в управлении имеется два МКД по которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит в нарушение ч. 8 Раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», т.е. не по стене дома.
[URL=https://b.radikal.ru/b25/2111/25/7ea8889de7ec.jpg]https://b.radikal.ru/b25/2111/25/7ea8889de7ec.jpg[/URL]
Сетевая организация почему-то решила нам накинуть несколько сотен метров электрических кабелей.
Акты об осуществлении технологического присоединения были подписаны в 2018 и 2020, но все это всплыло только сейчас, когда начались перебои с энергоснабжением. Можно как-то перенести границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности?
#
Недавно в одном из наших МКД был скачок напряжения, сгорело два пускателя, т.е. пострадало общедомовое имущество. Электрик говорит, что в случае повторных скачков возможно выйдет из строя дорогостоящий АВР. Написали письмо в сетевую организацию, пришел ответ что скачков не было. Согласно ч. 15 ст. 161 ЖК РФ, РСО отвечает за качество предоставляемого ресурса до границ балансовой принадлежности инженерных сетей. Далее – зона ответственности УО (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). В спорах по защите прав потребителей суды руководствуются п. 5 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 16.02.2017 № 1(2017).  "бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию".
Но как быть в спорах между хозяйствующими субъектами? Нужно ли на вводе в дом устанавливать какое-либо оборудование (самописец) регистрирующее скачок напряжение? Как определить где именно произошел скачок, т.е. в чьей зоне ответственности?
#
Атос, Как я указал в первом сообщении предыдущая УК не какие работы не выполняла, она только формально (на основании решения ГЖИ, которые было принято на основании поддельных документов ОСС) управляла домом. А фактически дом обслуживали мы, даже есть документы подтверждающие оплату услуг по этому дому нашим контрагентам. В каком законе указано, что мы обязаны вернуть по ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение предыдущей УК? Денежные средства от собственников, которые поступили в предыдущую УК нам не принадлежат и никогда не принадлежали.
#
Джули,Как это ГЖИ не будут? А как же положение ч. 3.1. ст. 198 ЖК РФ? Сейчас нам РКЦ отказал в начислении за декабрь 2020г., мотивируя это тем, что в реестре лицензий по МКД отражена УК которая управляла домом на основании поддельных документов. Поэтому после вступления решения суда в силу мы обязательно попросим ГЖИ внести соответствующие изменения. А поскольку вступление решения суда в силу повлечет за собой отмену решений ГЖИ об исключении МКД из нашего реестра и включении МКД в реестр той УК (как принятых на основании поддельных документов), то образуется непрерывность в управление домом, т.е. как будто мы и управляли домом начиная с 01.02.2020 и мы будем совершенно правы выставляя счета за декабрь 2020г.
#
В феврале 2020г. мы взяли в управление новый МКД. Внезапно в ноябре 2020г. мы узнаем что собственники в августе 2020г. организовали ОСС, расторгли договор с нами и выбрали новую УК. Мы провели еще одно ОСС по которому собственники расторгли договор с новой УК и возвратились к нам. Заодно мы в судебном порядке обжаловали решения ОСС от августа 2020г. В суде решения ОСС от августа 2020г. были признаны недействительными в связи с подделкой документов ОСС. Скоро состоится апелляционное рассмотрение, но я уверен что решение суда оставят без изменения.
По решениям ГЖИ, МКД мы управляли с 01.02.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020 МКД управляла новая УК, с 01.01.2021 по н.в. домом снова управляем мы.
Фактически же та УК за единственный месяц своего управления только прислала квитанции собственникам по статье «содержание жилого помещения», но их работники не появлялись на доме. Весь декабрь 2020г. мы продолжали обслуживать дом.  

В соответствии с ч. 3.1. ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 данной статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В связи с этим у меня такие вопросы. После вступления решения суда в силу, ГЖИ должна будет внести изменения в реестр лицензий и будет считаться что в декабре 2020г. мы управляли МКД или будет считаться что МКД ни кем не обслуживался? Затем мы сообщаем в местный РКЦ чтобы собственникам в ближайшей квитанции произвели начисление за декабрь 2020г. по статье «содержание жилого помещения» в пользу нашей УК? Собственники вправе в частном порядке обращаться в ту УК чтобы она им вернула неправомерно полученные за декабрь 2020г. средства или это мы обязаны их взыскивать с той УК?
#
Шла мимо, Да собственники на прямых, в 2019 году были приняты решения по п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.  У нас заключен Договор энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в МКД). Вообще на сколько я знаю этим контролеры Энергосбыта должны заниматься.
#
Добрый день!
Вчера к нам пришло письмо с Энергосбыта следующего содержания: [URL=https://a.radikal.ru/a43/2108/0f/331874767840.jpg]https://a.radikal.ru/a43/2108/0f/331874767840.jpg[/URL]
К письму приложен файл excel, где примерно 60 квартир со всех наших домов, указаны ФИО и номера телефонов собственников. Обязаны ли мы снимать показания? Мастер матерится, а больше некому этим заниматься...  Действительно ли в случае, если собственники не передают показания ИПУ будет сформировано сверхнормативное ОДН, которое оплачивает УО?
#
kolhoznn, Никакой предыдущей УК нет, у нас новостройки которыми мы управляем с момента их ввода в эксплуатацию. На первых же ОСС в новостройках принималось решение о заключении прямых договоров с РСО, только сначала об этом была некая произвольная формулировка в протоколах, но после ввода п. 4.4. ст. 44 Жилищного кодекса РФ во всех наших домах мы провели ОСС уже с этой формулировкой. Все протоколы соответственно направлялись в РСО.
#
kolhoznn, Мы не оказываем коммунальные услуги и не собираем за них деньги. В УК идет плата только за содержание.
#
[QUOTE]razin написал:
Да, должны согласно подп. "р" п.31 Правил № 354.[/QUOTE]
Мы не являемся исполнителями коммунальных услуг, у нас дом на прямых расчетах. Меня смущает, то что он запрашивает даже за пределами срока исковой давности. Неужели нет четко определенного срока за который можно запросить показания? Скажем последние полгода, а дальше давай до свидания.
#
Собственник запрашивает у нас помесячные показания ОДПУ ХВС за период с января 2018 по н.в. Должны ли мы ему их предоставить?
#
[QUOTE]burmistr написал:
На самом деле "новые" поправки не требуют доверенности у председателя, так как Госдура там забыла поставить в нужное место запятую...[/QUOTE]
И положительная судебная практика имеется?
#
[QUOTE]razin написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=17897]Дик Судья[/URL] написал:
Вот все было нормально и нужно же было им ведь какие-то изменения непонятно для чего вносить.[/QUOTE]
А, если нет полномочий у председателя СМКД и, нет доверенностей от собственников помещений, тогда и подписывать акты не надо ?[/QUOTE]
Так полномочия были, пока их не отняли внесением этих непонятных изменений. Странно то, что если нет кворума или доверенностей УК имеет риск словить штраф. Должна же быть ещё какая-то альтернатива?
#
Наша доблестная ГЖИ сегодня озадачила таким письмом:[QUOTE]ГЖИ в целях предупреждения нарушений обязательных (лицензионных) требований жилищного законодательства сообщает следующее.
Федеральным законом от 31.07.2020 № 277-ФЗ внесены изменения в положения п. З ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части полномочий председателя совета многоквартирного дома.
Обращаем ваше внимание, что до З1 июля 2020 года председатель совета многоквартирного дома был наделен полномочиями на подписание актов приемки оказанных услyг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему, ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - акт приемки) в силу своего статуса.
Вместе с тем с З1.07.2020 он может это сделать только в двух случаях:
а) при наличии доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме;
б) наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кворум, необходимый для принятия на общем собрании собственников помещений решения о наделении председателя coветa МКД полномочиями на подписание от имени собственников актов приемки, составляет не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в доме (ч. 4.3 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, письмо Минстроя России от 24.12.2020 № 39276-ОГ/04).
На основании изложенного, обращаем ваше внимание, что если у председателя совета многоквартирного дома не будет таких полномочий и акты приемки останутся неподписанными, то управляющая организация несет риск привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.7.2З.З или ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи инспекция рекомендует:
а) вынести на рассмотрение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопросы о выборе совета многоквартирного дома в (случае его отсутствия), а также о наделении председателя многоквартирного дома полномочиями на подписание актов приемки;
б) в случае отсутствия совета многоквартирного дома направить соответствующую информацию в орган местного самоуправления для исполнения обязанности, установленной ч. 2 ст. 161.1 ЖК РФ.[/QUOTE]
Не могли они его раньше прислать, у нас в половине наших домов уже прошли ОСС, а в другой половине мы уже вывесили повестку, которую изменять нельзя. Да и 2/3 голосов мы в последнее время не набираем, с поквартирными обходами еле-еле набирается 53-54 %. Есть ли какие-то обходные пути чтобы подписывать / не подписывать эти акты приемки и не нарваться на штраф? Доверенности выдаваемые собственниками должны быть нотариальными или можно заверять нашей же УК? Какое должно быть количество доверенностей от собственников: 51 %, 67 % или 100 %? Какое текстовое содержание этой доверенности, в частности какие полномочия председателя там должны быть указаны?

Вот все было нормально и нужно же было им ведь какие-то изменения непонятно для чего вносить.
#
Спасибо всем отписавшимся. Да, мы планируем провести общее собрание в ближайшее время, но включать эти вопросы в повестку не горим желанием. У меня теперь руководитель спрашивает зачем это нужно жителю и как ему вообще можно отказать, а у меня вообще никаких идей. Думается мне, что эти вопросы все таки должны решатся по линии РСО. Может жителя туда направить?
#
Добрый день!
К нам обратился собственник с просьбой включить в повестку ОСС следующие вопросы:
[URL=https://c.radikal.ru/c16/2103/54/e38d0bd3ff9b.jpg]https://c.radikal.ru/c16/2103/54/e38d0bd3ff9b.jpg[/URL]
Обязана ли УК включать данные вопросы? Сообщение о проведении общего собрания еще не вывесили.

В ч. 6 ст. 45 ЖК РФ указано что, собственники, обладающие не менее чем 10 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в  многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в  управляющую организацию для организации  проведения ОСС. В таком обращении должны быть сформулированы вопросы, подлежащие  внесению в повестку дня собрания.

Если исходить из этой нормы, то получается что должно быть все таки коллективное обращение в УК от собственников.
#
[QUOTE]ЖалуйтесьКомуХотите написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=17897&u=9596]Дик Судья[/URL] написал:
Эти сантехники у нас давно не работают. Но одного из них нашел этот житель (не спрашивайте как) и подговорил его дать свидетельские показания на следующем заседании, что якобы УК ему дала такое поручение, а полотенцесушитель предоставил застройщик.[/QUOTE]
А поломался ПС или работа некачественно выполнена?

Указывайте что УО работы не выполняла, доказательств Истцом о том, что УО выполняла работы не представлены. Для обозрения суду можете показать "штатные" чеки, акты и прочее которые вы выдаете жителям по работам.
Указывайте на  самозанятых  шабашников, что это они, в своих личных интересах, не от имени УО, выполняли работы, а тут как раз и попался сантехник которого приведет Истец.[/QUOTE]
Попробуем. Нет, там точно не в монтаже дело, он проржавел изнутри.
#
ЖалуйтесьКомуХотите, Эти сантехники у нас давно не работают. Но одного из них нашел этот житель (не спрашивайте как) и подговорил его дать свидетельские показания на следующем заседании, что якобы УК ему дала такое поручение, а полотенцесушитель предоставил застройщик.
#
о-хо-хо, Документально не подтверждено что замену делала УК. Там вроде слесаря шабашку себе нашли и уж как они там договаривались с собственником мы не знаем. Меня сейчас больше интересует как можно опровергнуть 10 летний срок ответственности за китайский полотенцесушитель и сомнительное положение про то что, при замене товара гарантийный срок исчисляется заново. Думается мне, что это больше про бытовую технику и т.п., а гарантии качества застройщика по ст. 7 ФЗ № 214 не должны так продлеваться. Гарантия на технологическое и инженерное оборудование дается только до истечения трех летнего срока и при замене какого-либо оборудования, срок не исчисляется заново, а продолжает идти дальше с даты передачи объекта долевого строительства.
#
ЖалуйтесьКомуХотите, Нет такого, у нас с застройщиком вообще какие-либо договора отсутствуют. В договоре долевого участия тоже не прописано. Просто после продажи квартир застройщик находится непонятно где и чтобы его не искали при их продаже дольщикам говорили обращайтесь по всем вопросам в УК, все только на словах.

о-хо-хо,   Про продление гарантии сомнительно, так можно и до бесконечности продлять. В ч. 2 ст. 21 Закон РФ "О защите прав потребителей" говорится что, при замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю. Но является ли товаром замена полотенцесушителя? И вообще распространяется ли данная статья на договоры долевого участия в строительстве?
#
Квартира продавалась дольщику от застройщика изначально с полотенцесушителем, года через полтора он начал покрываться ржавчиной. Так как застройщик говорил дольщикам все обращения по гарантии передавать через УК, он обратился к нам и мы его поменяли. А сейчас по прошествии двух лет полотенцесушитель прорвался. Гарантия на технологическое и инженерное оборудование к которому в том числе относится и полотенцесушитель составляет три года.
#
саныч, Вентили стоят на месте. Да, мы УК от застройщика. Хотелось бы вообще не платить ввиду того, что прорыв произошел спустя полгода как гарантия застройщика закончилась.
#
Чуть больше месяца назад в одной квартире произошел прорыв полотенцесушителя, у него снизу образовалась коррозия и через это отверстие затопило нижнюю квартиру. Полотенцесушитель подключен к системе горячего водоснабжения и имеет отключающие вентили, т.е. он не относится к общедомовому имуществу. Но этот самый полотенцесушитель около двух лет назад меняли наши сантехники (бесплатно по просьбе застройщика т.к. дом был на гарантии) и теперь в суде собственник квартиры с прорванным полотенцесушителем с которого взыскивает ущерб собственник залитой квартиры настаивает на виновности УК. Аргументирует это тем, что при замене полотенцесушителя УК не выдала ему акт выполненных работ, паспорт, инструкции и ссылается на положения ч. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса РФ по которым вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, [B]в течение десяти лет[/B] со дня производства товара (работы, услуги).
Этот полотенцесушитель был приобретен нами за недорого, скажем так в подвале местного дядюшки лао, соответственно никаких документов на него не было и нет, срок его службы около года (как раз до истечения гарантии застройщика). Как можно опровергнуть аргументы собственника?
#
[QUOTE]Атос написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=17897&p=207176]Дик Судья[/URL] написал:
Значит помещение будет просто закрыто на замок и пустовать.[/QUOTE]
До тех пор пока они не повесят свой замок от которого раздадут всем ключи.
Кстати,  а где сказано что оно должно быть закрыто на замок и что там сказано про ключи

[/QUOTE]
У них нет оснований это делать. Кстати, в этом помещении находится пульт управления пожарной сигнализации всего дома, а уж к нему доступ запрещен всем кроме обслуживающего персонала.
#
Атос, Проектной документацией на дом наличие какой-либо колясочной не предусмотрено. Значит помещение будет просто закрыто на замок и пустовать.
#
[QUOTE]zom2000 написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=17897]Дик Судья[/URL] написал:
В одном нашем доме на первом этаже, есть помещение по проекту именуется как "помещение консьержа", но консьержа у нас в доме нет и не предвидится. Сейчас это помещение мы используем в качестве слесарки. Но тут одному жителю вздумалось наших слесарей оттуда выгнать в подвал, а ключи от этого помещения раздать жителям и хранить там коляски и велосипеды. Можно как-то пояснить жителю что он не прав?[/QUOTE]
У вас есть решение ОСС о том что вы можете использовать данное помещение под слесарку?[/QUOTE]
Нет, как и решения о том, что его можно использовать под колясочную :D
#
В одном нашем доме на первом этаже, есть помещение по проекту именуется как "помещение консьержа", но консьержа у нас в доме нет и не предвидится. Сейчас это помещение мы используем в качестве слесарки. Но тут одному жителю вздумалось наших слесарей оттуда выгнать в подвал, а ключи от этого помещения раздать жителям и хранить там коляски и велосипеды. Можно как-то пояснить жителю что он не прав?

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!