new_year

Форум

ГлавнаяMagistr22

Magistr22

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Обсудим новый лоХдаун?
 
Верной дорогой идёте, товарищи! (с)
Грустно.
Вывоз ТКО и региональный оператор
 
[QUOTE]Анимаиса написал:
Прошу совета. У 5 домов была более 10 лет общая мусорка на муниципальной земле. Мы её содержали, благоустраивали и т.д. Муниципалы продали землю под строительство МКД  частной фирме. По заявлению частной фирмы они же исключили мусорку из городского реестра мусорных площадок. Сейчас всем 5 домам (а это 3 ТСЖ и 2 УК) муниципалы прислали письмо с указанием об обустройстве у себя мусорных площадок с соблюдением всех санитарных норм и прочее. Ни у одного дома нет места для обустройства площадки с соблюдением всех санитарных норм.[/QUOTE]
Как-то по одному дому было подобное, обратились в роспотреб, все расписали, они вышли на место, проверили, ставить некуда, только нарушив санпин, дали акт что можно и меньше санпина, указали где. далее в местную АДминистрацию написали, что вот мол ответ роспотреба и [S]параша[/S] будет здесЯ. Далее отправили уведомление в комитет ЖКХ чтоб те внесли изменения в реестр контейнерных для регоператора. Как-то так.
ворота во двор, Собрание решило установить во дворе ворота . Мы не установили.
 
2/3 от общего числа голосов ЗА должно быть (46 и 44 ЖК), оспорить протокол в легкую можно.
Но будет ли смысл? Во-первых, дом может уйти, во-вторых, они могут переголосовать с нужным кворумом.
Переговоры. Решайте с советом дома, находите компромисс.
Вывоз ТКО и региональный оператор
 
[QUOTE]Di@mond написал:
Спасибо большое! Если не сложно а можно озвучить вопросы, которые были вынесены на общее собрание собственников МКД.[/QUOTE]
[URL=https://drive.google.com/file/d/1c4rWnZJe2e-6Pp0I3yWUjRdX_SYi24hl/view?usp=sharing]https://drive.google.com/file/d/1c4rWnZJe2e-6Pp0I3yWUjRdX_SYi24hl/view?usp=sharing[/URL]


[QUOTE]Шла мимо написал:
Я правильно предполагаю, что земельный участок межОванный и официально принадлежит МКД?[/QUOTE]
Ну конечно, иначе сложно бы было)
Вывоз ТКО и региональный оператор
 
[QUOTE]Di@mond написал:
Мусорная площадка с 8 баками находится на придомовой территории одного из домов, обслуживаемых нашей УК, но мусор скидывают примерно 4-5 близлежащих домов, принадлежащих другой УК и ЖСК.[/QUOTE]
Было подобное. Сначала собственники приняли решение, что площадка теперь будет обслуживать только их дом, а если левые хотят то пусть платят арендную плату, далее направили такое решение в АДминистрацию, была куча встреч и уговоров чтобы все пользовались как и ранее. Было даже предложение АДминистрации  о совместном благоустройстве такой контейнерной, дежурство по графику и т.д. Но нет, не согласны были собственники. Далее последовало обращение в прокуратуру и прокуратура родила иск к тем управляхам, которые совместно пользовались такой контейнерной с требованиями обустройства контейнерных на своих придомовых и признанием не законным использование нашей контейнерной.
Решение прошло почти все круги ада. В сухом остатке, все соседние управляхи обустроили или их обязали пристава обустроить себе контейнерные.
Но подсирают периодически))) то как специально жители несут только на нашу контейнерную мусор, захломляя ее при этом жОстко, то вот сейчас в суд подали на захват части земельного участка (полметра спортивная площадка зашла на соседнюю придомовую, хотя их же дети ходят туда играть и заниматься спортом в дворовой секции), клоуны)))
Дерево упало на машину, находящуюся на придомовой территории.
 
Любой ущерб авто (камень, дерево, гиря и т.д.) надо вызывать ДПС, а раз фиксации факта нет, то и Вася не чешись.
Спорный вопрос про видео... если прям чётко все видно...
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. (перерасчет)., Собственник квартиры просит сделать перерасчет.
 
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
В общем есть лазейка которой грех не воспользоваться в моей ситуации, что я и пошёл притворять в жЫзь.[/QUOTE]
Это Ваше дело? Если да, - то мои поздравления. Фортуна оценила Ваши старания. Ибо решение странное..[/QUOTE]
Нет, дело не мое. Но готовлюсь пройти по этому пути. Претензия направлена.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. (перерасчет)., Собственник квартиры просит сделать перерасчет.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Но это лифт - он не во всех домах есть, это тоже, ИМХО, роль сыграло. Да и то, что 5 лет плату не увеличивали, тоже...[/QUOTE]
В данном случае меня это и интересует.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. (перерасчет)., Собственник квартиры просит сделать перерасчет.
 
[QUOTE]саныч написал:
Но тут же было очевидно, что без лифта никак..[/QUOTE]
Знаете же, что не всегда очевидное не всегда очевидно)
В общем есть лазейка которой грех не воспользоваться в моей ситуации, что я и пошёл притворять в жЫзь.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. (перерасчет)., Собственник квартиры просит сделать перерасчет.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
На чем основаны данные предположения?[/QUOTE]
  Вот же и писал в этой теме:    [URL=https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=12&TID=11293&TITLE_SEO=11293-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-30.10.2020-g.-_pereraschet_.&MID=241493#message241493]https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=12&TID=11293&TITLE_SEO=1129...[/URL] [/QUOTE]
Ну посмотрим, что скажет ВС РФ по поводу решений нижестоящих судов...[/QUOTE]
Инспекции отказано в передаче жалобы для рассмотрения в ВС.
Из определения:
[I]"Протоколом общего собрания собственников МКД от 05.11.2015 принято[/I]
[I]решение утвердить тариф на содержание помещения в размере 10,50 руб./кв.м.[/I]
[I]Судом установлено, что при утверждении тарифа на текущее содержание[/I]
[I]общего имущества МКД собственниками не учтены расходы по содержанию[/I]
[I]лифта, поэтому указанная плата определена обществом исходя из фактически[/I]
[I]предоставленного объема услуг в размере, не превышающем установленный[/I]
[I]органом местного самоуправления, что не противоречит требованиям[/I]
[I]жилищного кодекса."
[/I][I]
[/I]Здравый смысл и адекватность взяли верх над тупостью инспекторов и некоторых судов, по крайней мере в данном случае)
Коронавирус и ЖКХ: кто кого?
 
[QUOTE]Ук-64 написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=17878&tags=&q=%D1%81%D0%BF%D0%B8%D0%BB+%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B0&FORUM_ID%5B0%5D=0&DATE_CHANGE=0&order=date&s=%D0%9D%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8]Наталья Дмитриева[/URL] написал:
У кого есть мысли  по уходу  от ответственности по вакцинации. Что собираетесь делать, если коллектив против .[/QUOTE]
Держите и изучайте[/QUOTE]
вы так и сделали?
Поэтапный ввод в эксплуатацию МКД, как быть с лицензией
 
Дд всем!
В управлении есть новостройка с февраля 2018 (в разрешении указано 1 этап строительства блок секция 1 и 2), включили в лицензию еще на основании решения застройщика. Сейчас ввели в эксплуатацию 3 и 4 блок секцию 2-й этап строительства. Адрес один у обоих блок секций, стоят раздельно (1-2 и 3-4, как по два подъезда), крышная газовая котельная на 1-2 блок секции, от нее запитано отопление 3-4 блок секции, придомовая территория общая.
В ГИСе указана квадратура только 1 и 2 блок секции, в договорах с поставщиками услуг тоже указана эта квадратура.
Как быть сейчас? Получается площадь дома под определенным номером увеличилась за счет ввода в эксплуатацию 3 и 4 блок секции, в лицензии стоит просто адрес без указания квадратуры. На руках есть решение застройщика в силу ч.14 ст. 161 ЖК...
Надо ли уведомлять жил надзор об увеличении или что-то такое?
Думаю надо управлять дальше как одним домом, тем более что дольщики идут в бухгалтерию и оформляются, прописываются, показания передают и тд и тп.
Ваше мнение? Спасибо)
Сроки ответов УК (ТСЖ) на все случаи жизни...
 
[QUOTE]Татьяна Ткачева написал:
Есть ли обязанность отвечать на заявление ответ на вопросы которого уже давался и по которому было вынесено судебное решение?Жилец не согласен с начислениями, ответ не раз давался как при личном приеме так и письменно. После вынесения судебного приказа (и его исполнения) жилец опять принес заявление с тем же вопросом и теперь жалуется в прокуратуру, что ему не ответили.[/QUOTE]
Раньше вроде было, но сейчас такого нет. В подобных случаях мы пишем, что ответ вам уважаемый жилец (не жилец... житель нужно говорить) отправлен тогда то за номером таким то, внимайте.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. (перерасчет)., Собственник квартиры просит сделать перерасчет.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
На чем основаны данные предположения?[/QUOTE]

Вот же и писал в этой теме:

[URL=https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=12&TID=11293&TITLE_SEO=11293-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-30.10.2020-g.-_pereraschet_.&MID=241493#message241493]https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=12&TID=11293&TITLE_SEO=1129...[/URL]

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. (перерасчет)., Собственник квартиры просит сделать перерасчет.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Кстати, непонятно, почему в мухосранских ПД нет КР СОИ и ТКО...[/QUOTE]
Всё есть ниже отдельными строками (не стал всю квитанцию запиливать)
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Так это если в суде устоится (а на фоне обсуждаемой позиции ВС РФ - "эттаврятли"[/QUOTE]
Есть предположения что возможно изменится подход...
ОПЛАТА ЗА ТКО ЕСЛИ НИКТО НЕ ЖИВЁТ, Есть собственность, есть собственник, но в квартире НИКТО не живёт. ТКО никто не образует, За что платим??
 
ПП 354. п. 56(2). При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
148(36). При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. (перерасчет)., Собственник квартиры просит сделать перерасчет.
 
[QUOTE]саныч написал:
Примите вискарика. Забудьте о ВС.[/QUOTE]
Спасибо) коньяк.[QUOTE]саныч написал:
Выставляйте на голосование[/QUOTE]
Это проблема будет, ОООЧЕНЬ БОЛЬШАЯ. Тем более с такой формулировкой.
Благодарен за советы!

Кстати, нашел вот такое (схожая ситуация),  апелляция и кассация вынесла определение уже после вышеуказанного определения ВС от 30.10.2020, где сказано что законодатель не устанавливал запрета самостоятельно определять собственникам размер и способы оплаты таких услуг, в том числе начисление услуг несколькими строками. Инспекция жалобу в ВС подала.
Очень интересный когнитивный диссонанс получается)
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. (перерасчет)., Собственник квартиры просит сделать перерасчет.
 
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
У всех УК (более 100шт в нашем Мухосранске) такие квитанции)[/QUOTE]
Тогда  Хьюстон  Мухосранск, у Вас проблемы  .... Колокол этого решения звонит по Вам.
Вам бы эту "ситуацию" "переголосовать" под соусом ... гммм.. "нужно бумажки оформить на факт".. Не знаю..
Мы на хуторе утверждаем общий тариф и дробим его в ЕПД (СиР,  Лифты, ОДН, как минимум). Да, бывают иногда у нас и коллег по опасному бизнесу и "экстраординарные" строчки. Но эти "фокусы", исключительно, на свой страх и риск..[/QUOTE]
Ну да, проблемы Хьюстона ничтожны по сравнению с проблемами Мухосранска))) реально так и работают УК наши.
Если голосовать, то не дает покоя цитата из определения ВС: "...принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений..."
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. (перерасчет)., Собственник квартиры просит сделать перерасчет.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Квитанция - ОГОНЬ!Но важно, что именно решало собрание- без того разобраться нельзя, увы...[/QUOTE]
У всех УК (более 100шт в нашем Мухосранске) такие квитанции)
Собрание решало только тариф СОИ 14,1
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. (перерасчет)., Собственник квартиры просит сделать перерасчет.
 
[QUOTE]саныч написал:
У вас тариф "по платежке" это 14,1+4,67+1,66 /"прочие расходы" - ну Вы жжете напалмом/+0,17. Домофоны я не беру...Соответственно Ваш "проголосованный тариф" (с учетом индексации - если такая была) должен быть 20,6 (если правильно посчитал) рублей.[/QUOTE]
В квитанции утвержден только тариф на СОИ по протоколу когда УК дом выбирал, там ни слова нет про остальное.
Тариф на лифты установлен городом (точно не скажу каким органом, искать надо), прочие расходы отдельным ОСС, домофон не помню...
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. (перерасчет)., Собственник квартиры просит сделать перерасчет.
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
И тишина... Неужели никого не волнует данный вопрос?
У меня сейчас нежилое не оплачивает почти год лифты, ссылаясь на это определение. Идти в суд и проиграть как-то неохота) неизвестно как отнесется к этому арбитраж. В квитанции и счетах обслуживание лифта идет отдельной строкой.[/QUOTE]
Вопрос в том, как утверждало СиРЖ собрание: если утвердило отдельно тариф на СОИ и отдельно тариф на лифты, то это случай  как у ВС.
А если лифты просто расшифровка СОИ - то неправильно оформлена квитанция (счет, ПД), но оплачивать надо...[/QUOTE]
В квитанциях вот так:
Должны ли платить собственники первых этажей за содержание лифтов?
 
[QUOTE]Анечка написал:
у нас тоже все платят ( и нежилые в том числе ), так как они платят  за содержание общего имущества  ( а не за количество поездок), а содержать общее имущество обязаны собственники.[/QUOTE]
Выставляете в составе платы за СиР  или отдельной строкой "содержание лифта" с получателем платежа обслуживающей лифта компании?
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 г. (перерасчет)., Собственник квартиры просит сделать перерасчет.
 
И тишина... Неужели никого не волнует данный вопрос?
У меня сейчас нежилое не оплачивает почти год лифты, ссылаясь на это определение. Идти в суд и проиграть как-то неохота) неизвестно как отнесется к этому арбитраж. В квитанции и счетах обслуживание лифта идет отдельной строкой.
Начисления в прошлое...
 
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
Понимаю что юридически правильно, но чисто человечески думаю нет. Кстати, есть собственники машино-мест не из этого дома.Знаю что есть постановление КС от 29.01.2018 № 5-П.[/QUOTE]
Плохо значит знаете 5-П. Оно применимо только к непосреду и ТСЖ, так как в отношении нет императивных норм ЖК РФ о том, что размер платы для всех одинаков. А у УК в ЖК РФ прямо прописано, что плата для всех одинакова. Практики по этому поводу море...[/QUOTE]
Отоно чо)
Значит и для машино-мест такая же квитанция что и для жителя со всеми услугами?
Два перечня в одном ОСС
 
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
А вот такой вопрос: в УК поступило два протокола [/QUOTE]
Какое в этом случае УК имеет отношение к капремонту? Спецсчёт?[/QUOTE]
Верно, СС. Подрядчик с нами заключает договор и далее РО перечисляет предоплату и т.д.
Два перечня в одном ОСС
 
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
А вот такой вопрос: в УК поступило два протокола (разные даты, разный инициатор, чуток разница повестка по подрядчику и сумме), какой протокол приоритетный? По практике вроде как второй, но найти регулирующую норму не могу. Инспекция не чешется проверять по требованию ст.46 ЖК...[/QUOTE]
Последний... Что тут гадать то.

Что в повестке обоих собраний? От этого многое зависит[/QUOTE]
По поводу последнего: где то это можно увидеть, постановление или еще что

Повестка схожая: в первом капремонт фундамента и лифта, с определением подрядчиков и суммы, а во втором проведение только капремонта фундамента, без лифта, с определением другого подрядчика и другой суммы, меньшей чем в первом.
Недопуск в жилое помещение при проведении кап.ремонта
 
[QUOTE]Леший написал:
[QUOTE]
МКД в капремонте от КЖКХ по решению суда, КЖКХ провел тендер и выбрал подрядчика, пока суть до [/QUOTE]
Это как? Через суд принудили жильцов делать КР?[/QUOTE]
не, собственники подали в суд на КЖКХ и суд обязал КЖКХ произвести капремонт, так как на момент приватизации в 90-х капремонт не был произведен государством
Недопуск в жилое помещение при проведении кап.ремонта
 
[QUOTE]Джули написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
А сбегал у кого подрядчик? [/QUOTE]
тот, кто занимается закупками и проводит конкурс, прекрасно знает кк поступить с подрядчиком, отказавшимся от выполнения условий договора. В такой ситуации нельзя быть в шоке, это чревато упущенным временем. Нужно  специалисту по закупочной деятельности просто выполнить свои должностные обязанности и все.[/QUOTE]
к сожалению бездействие должностных лиц не редкость в нашем королевстве, ой, болоте)
Недопуск в жилое помещение при проведении кап.ремонта
 
Было такое, но тоже увесистые претензии сделали свое дело, допускали подрядчика.
А сбегал у кого подрядчик? МКД в капремонте от КЖКХ по решению суда, КЖКХ провел тендер и выбрал подрядчика, пока суть до дела (около года) и когда подрядчик пришел и начал работы, а потом в два раза вырос металл в цене он и сбёг. КЖКХ в шоке, жители в шоке, дом тоже в шоке, мы в трансе... Подрядчик в прямом смысле скрывается...
Начисления в прошлое...
 
Тааак, понятно, спасибо!
Если счислять старым и начислять новым все услуги (текущее сод., обращение с тко, лифт, обслуживание одпу, отведение сточных вод сои, горячая вод сои, подогрев сои, видеонаблюдение) которые были, имхо, несправедливо как-то)
Понимаю что юридически правильно, но чисто человечески думаю нет. Кстати, есть собственники машино-мест не из этого дома.
Знаю что есть постановление КС от 29.01.2018 № 5-П.
#
Верной дорогой идёте, товарищи! (с)
Грустно.
#
[QUOTE]Анимаиса написал:
Прошу совета. У 5 домов была более 10 лет общая мусорка на муниципальной земле. Мы её содержали, благоустраивали и т.д. Муниципалы продали землю под строительство МКД  частной фирме. По заявлению частной фирмы они же исключили мусорку из городского реестра мусорных площадок. Сейчас всем 5 домам (а это 3 ТСЖ и 2 УК) муниципалы прислали письмо с указанием об обустройстве у себя мусорных площадок с соблюдением всех санитарных норм и прочее. Ни у одного дома нет места для обустройства площадки с соблюдением всех санитарных норм.[/QUOTE]
Как-то по одному дому было подобное, обратились в роспотреб, все расписали, они вышли на место, проверили, ставить некуда, только нарушив санпин, дали акт что можно и меньше санпина, указали где. далее в местную АДминистрацию написали, что вот мол ответ роспотреба и [S]параша[/S] будет здесЯ. Далее отправили уведомление в комитет ЖКХ чтоб те внесли изменения в реестр контейнерных для регоператора. Как-то так.
#
2/3 от общего числа голосов ЗА должно быть (46 и 44 ЖК), оспорить протокол в легкую можно.
Но будет ли смысл? Во-первых, дом может уйти, во-вторых, они могут переголосовать с нужным кворумом.
Переговоры. Решайте с советом дома, находите компромисс.
#
[QUOTE]Di@mond написал:
Спасибо большое! Если не сложно а можно озвучить вопросы, которые были вынесены на общее собрание собственников МКД.[/QUOTE]
[URL=https://drive.google.com/file/d/1c4rWnZJe2e-6Pp0I3yWUjRdX_SYi24hl/view?usp=sharing]https://drive.google.com/file/d/1c4rWnZJe2e-6Pp0I3yWUjRdX_SYi24hl/view?usp=sharing[/URL]


[QUOTE]Шла мимо написал:
Я правильно предполагаю, что земельный участок межОванный и официально принадлежит МКД?[/QUOTE]
Ну конечно, иначе сложно бы было)
#
[QUOTE]Di@mond написал:
Мусорная площадка с 8 баками находится на придомовой территории одного из домов, обслуживаемых нашей УК, но мусор скидывают примерно 4-5 близлежащих домов, принадлежащих другой УК и ЖСК.[/QUOTE]
Было подобное. Сначала собственники приняли решение, что площадка теперь будет обслуживать только их дом, а если левые хотят то пусть платят арендную плату, далее направили такое решение в АДминистрацию, была куча встреч и уговоров чтобы все пользовались как и ранее. Было даже предложение АДминистрации  о совместном благоустройстве такой контейнерной, дежурство по графику и т.д. Но нет, не согласны были собственники. Далее последовало обращение в прокуратуру и прокуратура родила иск к тем управляхам, которые совместно пользовались такой контейнерной с требованиями обустройства контейнерных на своих придомовых и признанием не законным использование нашей контейнерной.
Решение прошло почти все круги ада. В сухом остатке, все соседние управляхи обустроили или их обязали пристава обустроить себе контейнерные.
Но подсирают периодически))) то как специально жители несут только на нашу контейнерную мусор, захломляя ее при этом жОстко, то вот сейчас в суд подали на захват части земельного участка (полметра спортивная площадка зашла на соседнюю придомовую, хотя их же дети ходят туда играть и заниматься спортом в дворовой секции), клоуны)))
#
Любой ущерб авто (камень, дерево, гиря и т.д.) надо вызывать ДПС, а раз фиксации факта нет, то и Вася не чешись.
Спорный вопрос про видео... если прям чётко все видно...
#
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
В общем есть лазейка которой грех не воспользоваться в моей ситуации, что я и пошёл притворять в жЫзь.[/QUOTE]
Это Ваше дело? Если да, - то мои поздравления. Фортуна оценила Ваши старания. Ибо решение странное..[/QUOTE]
Нет, дело не мое. Но готовлюсь пройти по этому пути. Претензия направлена.
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Но это лифт - он не во всех домах есть, это тоже, ИМХО, роль сыграло. Да и то, что 5 лет плату не увеличивали, тоже...[/QUOTE]
В данном случае меня это и интересует.
#
[QUOTE]саныч написал:
Но тут же было очевидно, что без лифта никак..[/QUOTE]
Знаете же, что не всегда очевидное не всегда очевидно)
В общем есть лазейка которой грех не воспользоваться в моей ситуации, что я и пошёл притворять в жЫзь.
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
На чем основаны данные предположения?[/QUOTE]
  Вот же и писал в этой теме:    [URL=https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=12&TID=11293&TITLE_SEO=11293-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-30.10.2020-g.-_pereraschet_.&MID=241493#message241493]https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=12&TID=11293&TITLE_SEO=1129...[/URL] [/QUOTE]
Ну посмотрим, что скажет ВС РФ по поводу решений нижестоящих судов...[/QUOTE]
Инспекции отказано в передаче жалобы для рассмотрения в ВС.
Из определения:
[I]"Протоколом общего собрания собственников МКД от 05.11.2015 принято[/I]
[I]решение утвердить тариф на содержание помещения в размере 10,50 руб./кв.м.[/I]
[I]Судом установлено, что при утверждении тарифа на текущее содержание[/I]
[I]общего имущества МКД собственниками не учтены расходы по содержанию[/I]
[I]лифта, поэтому указанная плата определена обществом исходя из фактически[/I]
[I]предоставленного объема услуг в размере, не превышающем установленный[/I]
[I]органом местного самоуправления, что не противоречит требованиям[/I]
[I]жилищного кодекса."
[/I][I]
[/I]Здравый смысл и адекватность взяли верх над тупостью инспекторов и некоторых судов, по крайней мере в данном случае)
#
[QUOTE]Ук-64 написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=17878&tags=&q=%D1%81%D0%BF%D0%B8%D0%BB+%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B0&FORUM_ID%5B0%5D=0&DATE_CHANGE=0&order=date&s=%D0%9D%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8]Наталья Дмитриева[/URL] написал:
У кого есть мысли  по уходу  от ответственности по вакцинации. Что собираетесь делать, если коллектив против .[/QUOTE]
Держите и изучайте[/QUOTE]
вы так и сделали?
#
Дд всем!
В управлении есть новостройка с февраля 2018 (в разрешении указано 1 этап строительства блок секция 1 и 2), включили в лицензию еще на основании решения застройщика. Сейчас ввели в эксплуатацию 3 и 4 блок секцию 2-й этап строительства. Адрес один у обоих блок секций, стоят раздельно (1-2 и 3-4, как по два подъезда), крышная газовая котельная на 1-2 блок секции, от нее запитано отопление 3-4 блок секции, придомовая территория общая.
В ГИСе указана квадратура только 1 и 2 блок секции, в договорах с поставщиками услуг тоже указана эта квадратура.
Как быть сейчас? Получается площадь дома под определенным номером увеличилась за счет ввода в эксплуатацию 3 и 4 блок секции, в лицензии стоит просто адрес без указания квадратуры. На руках есть решение застройщика в силу ч.14 ст. 161 ЖК...
Надо ли уведомлять жил надзор об увеличении или что-то такое?
Думаю надо управлять дальше как одним домом, тем более что дольщики идут в бухгалтерию и оформляются, прописываются, показания передают и тд и тп.
Ваше мнение? Спасибо)
#
[QUOTE]Татьяна Ткачева написал:
Есть ли обязанность отвечать на заявление ответ на вопросы которого уже давался и по которому было вынесено судебное решение?Жилец не согласен с начислениями, ответ не раз давался как при личном приеме так и письменно. После вынесения судебного приказа (и его исполнения) жилец опять принес заявление с тем же вопросом и теперь жалуется в прокуратуру, что ему не ответили.[/QUOTE]
Раньше вроде было, но сейчас такого нет. В подобных случаях мы пишем, что ответ вам уважаемый жилец (не жилец... житель нужно говорить) отправлен тогда то за номером таким то, внимайте.
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
На чем основаны данные предположения?[/QUOTE]

Вот же и писал в этой теме:

[URL=https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=12&TID=11293&TITLE_SEO=11293-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-30.10.2020-g.-_pereraschet_.&MID=241493#message241493]https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=12&TID=11293&TITLE_SEO=1129...[/URL]

#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Кстати, непонятно, почему в мухосранских ПД нет КР СОИ и ТКО...[/QUOTE]
Всё есть ниже отдельными строками (не стал всю квитанцию запиливать)
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Так это если в суде устоится (а на фоне обсуждаемой позиции ВС РФ - "эттаврятли"[/QUOTE]
Есть предположения что возможно изменится подход...
#
ПП 354. п. 56(2). При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
148(36). При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
#
[QUOTE]саныч написал:
Примите вискарика. Забудьте о ВС.[/QUOTE]
Спасибо) коньяк.[QUOTE]саныч написал:
Выставляйте на голосование[/QUOTE]
Это проблема будет, ОООЧЕНЬ БОЛЬШАЯ. Тем более с такой формулировкой.
Благодарен за советы!

Кстати, нашел вот такое (схожая ситуация),  апелляция и кассация вынесла определение уже после вышеуказанного определения ВС от 30.10.2020, где сказано что законодатель не устанавливал запрета самостоятельно определять собственникам размер и способы оплаты таких услуг, в том числе начисление услуг несколькими строками. Инспекция жалобу в ВС подала.
Очень интересный когнитивный диссонанс получается)
#
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
У всех УК (более 100шт в нашем Мухосранске) такие квитанции)[/QUOTE]
Тогда  Хьюстон  Мухосранск, у Вас проблемы  .... Колокол этого решения звонит по Вам.
Вам бы эту "ситуацию" "переголосовать" под соусом ... гммм.. "нужно бумажки оформить на факт".. Не знаю..
Мы на хуторе утверждаем общий тариф и дробим его в ЕПД (СиР,  Лифты, ОДН, как минимум). Да, бывают иногда у нас и коллег по опасному бизнесу и "экстраординарные" строчки. Но эти "фокусы", исключительно, на свой страх и риск..[/QUOTE]
Ну да, проблемы Хьюстона ничтожны по сравнению с проблемами Мухосранска))) реально так и работают УК наши.
Если голосовать, то не дает покоя цитата из определения ВС: "...принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений..."
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
Квитанция - ОГОНЬ!Но важно, что именно решало собрание- без того разобраться нельзя, увы...[/QUOTE]
У всех УК (более 100шт в нашем Мухосранске) такие квитанции)
Собрание решало только тариф СОИ 14,1
#
[QUOTE]саныч написал:
У вас тариф "по платежке" это 14,1+4,67+1,66 /"прочие расходы" - ну Вы жжете напалмом/+0,17. Домофоны я не беру...Соответственно Ваш "проголосованный тариф" (с учетом индексации - если такая была) должен быть 20,6 (если правильно посчитал) рублей.[/QUOTE]
В квитанции утвержден только тариф на СОИ по протоколу когда УК дом выбирал, там ни слова нет про остальное.
Тариф на лифты установлен городом (точно не скажу каким органом, искать надо), прочие расходы отдельным ОСС, домофон не помню...
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
И тишина... Неужели никого не волнует данный вопрос?
У меня сейчас нежилое не оплачивает почти год лифты, ссылаясь на это определение. Идти в суд и проиграть как-то неохота) неизвестно как отнесется к этому арбитраж. В квитанции и счетах обслуживание лифта идет отдельной строкой.[/QUOTE]
Вопрос в том, как утверждало СиРЖ собрание: если утвердило отдельно тариф на СОИ и отдельно тариф на лифты, то это случай  как у ВС.
А если лифты просто расшифровка СОИ - то неправильно оформлена квитанция (счет, ПД), но оплачивать надо...[/QUOTE]
В квитанциях вот так:
#
[QUOTE]Анечка написал:
у нас тоже все платят ( и нежилые в том числе ), так как они платят  за содержание общего имущества  ( а не за количество поездок), а содержать общее имущество обязаны собственники.[/QUOTE]
Выставляете в составе платы за СиР  или отдельной строкой "содержание лифта" с получателем платежа обслуживающей лифта компании?
#
И тишина... Неужели никого не волнует данный вопрос?
У меня сейчас нежилое не оплачивает почти год лифты, ссылаясь на это определение. Идти в суд и проиграть как-то неохота) неизвестно как отнесется к этому арбитраж. В квитанции и счетах обслуживание лифта идет отдельной строкой.
#
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
Понимаю что юридически правильно, но чисто человечески думаю нет. Кстати, есть собственники машино-мест не из этого дома.Знаю что есть постановление КС от 29.01.2018 № 5-П.[/QUOTE]
Плохо значит знаете 5-П. Оно применимо только к непосреду и ТСЖ, так как в отношении нет императивных норм ЖК РФ о том, что размер платы для всех одинаков. А у УК в ЖК РФ прямо прописано, что плата для всех одинакова. Практики по этому поводу море...[/QUOTE]
Отоно чо)
Значит и для машино-мест такая же квитанция что и для жителя со всеми услугами?
#
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
А вот такой вопрос: в УК поступило два протокола [/QUOTE]
Какое в этом случае УК имеет отношение к капремонту? Спецсчёт?[/QUOTE]
Верно, СС. Подрядчик с нами заключает договор и далее РО перечисляет предоплату и т.д.
#
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
А вот такой вопрос: в УК поступило два протокола (разные даты, разный инициатор, чуток разница повестка по подрядчику и сумме), какой протокол приоритетный? По практике вроде как второй, но найти регулирующую норму не могу. Инспекция не чешется проверять по требованию ст.46 ЖК...[/QUOTE]
Последний... Что тут гадать то.

Что в повестке обоих собраний? От этого многое зависит[/QUOTE]
По поводу последнего: где то это можно увидеть, постановление или еще что

Повестка схожая: в первом капремонт фундамента и лифта, с определением подрядчиков и суммы, а во втором проведение только капремонта фундамента, без лифта, с определением другого подрядчика и другой суммы, меньшей чем в первом.
#
[QUOTE]Леший написал:
[QUOTE]
МКД в капремонте от КЖКХ по решению суда, КЖКХ провел тендер и выбрал подрядчика, пока суть до [/QUOTE]
Это как? Через суд принудили жильцов делать КР?[/QUOTE]
не, собственники подали в суд на КЖКХ и суд обязал КЖКХ произвести капремонт, так как на момент приватизации в 90-х капремонт не был произведен государством
#
[QUOTE]Джули написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=185]Magistr22[/URL] написал:
А сбегал у кого подрядчик? [/QUOTE]
тот, кто занимается закупками и проводит конкурс, прекрасно знает кк поступить с подрядчиком, отказавшимся от выполнения условий договора. В такой ситуации нельзя быть в шоке, это чревато упущенным временем. Нужно  специалисту по закупочной деятельности просто выполнить свои должностные обязанности и все.[/QUOTE]
к сожалению бездействие должностных лиц не редкость в нашем королевстве, ой, болоте)
#
Было такое, но тоже увесистые претензии сделали свое дело, допускали подрядчика.
А сбегал у кого подрядчик? МКД в капремонте от КЖКХ по решению суда, КЖКХ провел тендер и выбрал подрядчика, пока суть до дела (около года) и когда подрядчик пришел и начал работы, а потом в два раза вырос металл в цене он и сбёг. КЖКХ в шоке, жители в шоке, дом тоже в шоке, мы в трансе... Подрядчик в прямом смысле скрывается...
#
Тааак, понятно, спасибо!
Если счислять старым и начислять новым все услуги (текущее сод., обращение с тко, лифт, обслуживание одпу, отведение сточных вод сои, горячая вод сои, подогрев сои, видеонаблюдение) которые были, имхо, несправедливо как-то)
Понимаю что юридически правильно, но чисто человечески думаю нет. Кстати, есть собственники машино-мест не из этого дома.
Знаю что есть постановление КС от 29.01.2018 № 5-П.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!