new_year

Форум

ГлавнаяЮрий Фомин

Юрий Фомин

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Потребление воды, По мотивам иска потреба
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:

Однако же, формально, поскольку ОДПУ на стоки нет, вроде бы его должны начислять по нормативу (если верить 124 правилам) вне зависимости от наличия ОДПУ на ХВС.
По крайней мере, так ставит мне задачу начальство.
Я, конечно, погружаюсь в проблему, но, если кто-то знает ПРАВИЛЬНЫЙ ответ по этой теме- буду признателен.


[/QUOTE]
Ну вот есть такое от ВС РФ:

[I]Норма пп. «в» пункта 21(1) Правил № 124 в отношении сточных вод подлежит расширительному толкованию: отсутствие не только ОДПУ по водоотведению, но и «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».[/I]

[I]Верховный суд РФ сформулировал порядок определения объёмов КР на СОИ по водоотведению в зависимости от наличия ОДПУ: [/I][B][I]При наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объём сточных вод на СОИ определяется так: из совокупного объёма сточных вод по показаниям таких счётчиков с пп. «в(4)» п. 21 Правил № 124 вычитается объём индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещения МКД, определённый на основании п. 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объём сточных вод на СОИ, который и должна оплатить УО. При отсутствии в МКД только одного или сразу обоих ОДПУ воды, объём сточных вод в целях СОИ определяется на основании пп. «в» п. 21(1) Правил № 124 – исходя из нормативов.[/I][/B][I] .... По домам без одного или сразу без обоих ОДПУ воды объём сточных вод на СОИ должен определяться по пп. «в» п. 21(1) Правил № 124.[/I]

На заметку Вопрос расчёта платы за водоотведение как за коммунальную услугу и как за КР на СОИ непростой. В деле № А60-1157/2020 управляющая организация дошла до Верховного суда РФ, доказывая, что РСО неправильно применяет нормы Правил № 124 и Правил № 354. Управляющим организациям следует учитывать сформулированные ВС РФ правила расчётов за КР на СОИ по водоотведению в зависимости от наличия или отсутствия в доме ОДПУ горячей и холодной воды. Если они есть, то РСО ведёт расчёты по их показаниям. [B]если нет хотя бы одного из них[/B] – применяется норматив водоотведения на СОИ.
Источник: РосКвартал® — интернет-служба №1 для управляющих организаций [URL=https://roskvartal.ru/soderzhanie-mkd/13181-ot-chego-zavisit-sposob-raschyeta-platy-za-kr-na-soi-po-vodootvedeniyu]https://roskvartal.ru/soderzhanie-mkd/13181-ot-chego-zavisit-sposob-raschyeta-platy-za-kr-na-soi-po-...[/URL]

И, вроде бы, все хорошо, но есть нюанс. Вот у нас  в некоторых домах есть ОДПУ на ХВС, но нет ОДПУ на ГВС. Сейчас нам Водоканал выставляет так: отвод ХВС по ОДПУ + отвод ГВС по нормативу.

Исходя из позиции ВС, однако, ВРОДЕ БЫ следует, что в этом случае они должны выставлять как норматив на стоки, который у нас в области выглядит так: "норматив на ХВС+ норматив на ГВС". И, по данным  домам ТАКОЙ расчет нам гораздо выгоднее.  

Но это, ИМХО, как-то странно...

Есть ли перспективы в иске по перерасчету, как считаете?
Потребление воды, По мотивам иска потреба
 
История имеет продолжение.
Мне начальство поручило судиться с водоканалом. Ну и вот возник вопрос. Может, кто сможет подсказать.
ОДПУ на стоки в домах нет.
При  отсутствии ОДПУ на ХВС стоки (как и ХВС) начисляют по нормативу, при наличии ОДПУ на ХВС стоки, как и воду, начисляют по формуле : объем потребленный минус объем потребителей.

Однако же, формально, поскольку ОДПУ на стоки нет, вроде бы его должны начислять по нормативу (если верить 124 правилам) вне зависимости от наличия ОДПУ на ХВС.
По крайней мере, так ставит мне задачу начальство.
Я, конечно, погружаюсь в проблему, но, если кто-то знает ПРАВИЛЬНЫЙ ответ по этой теме- буду признателен.


Обязана ли УК выполнять работу внутри квартиры
 
[QUOTE]Владимир написал:
есть и практика, что УО устанавливала отсекающие устройства, но тем не менее суд расценил, что по проектной документации к дому этих отсекающих устройств не предусмотрено, а значит радиатор ОИ.

[/QUOTE]
Если есть ссылка на решение, скиньте, пожалуйста. Я тоже уверен, что все неоднозначно. Ну, допустим, я сам установил отсекающие краны. Так что, я тем самым без собрания уменьшил состав ОИ?
Обязана ли УК выполнять работу внутри квартиры
 
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
[QUOTE]отсекающей арматуры нет, вот учитывая письмо минстроя, нормы ПП 491 и Решение ВС РФ от 2009 года, а если посмотреть еще судебную практику, то как раз важным условием является наличие или отсутствие отсекающих устройств.
[/QUOTE]

Если по хорошему, то позиция ВС по конкретному делу - тоже не НПА (да и дело там такое себе- ЕМНИП, там было сказано, что, мол, хотя краны и установили - но до их установки точно батареи были общим имуществом).Про то, что  ПОСЛЕ установки кранов батареи автоматически становятся личным имуществом и исключаются из ОИ (ЕМНИП) там опять-таки ни слова.
Другое дело, что суды это восприняли как прямое указание к действию идля судов наличие/отсутствие кранов - ключевой критерий.

А вот 491 -е однозначно все радиаторы относит к ОИ, безотносительно к наличию или отсутствию отсекающих кранов (в отличие от ХВС и ГВС).


[/QUOTE]
Ну собственно вот:
[URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_94273/]http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_94273/[/URL]

[URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_408650/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100039]пунктом 6[/URL] Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества,.... включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Дьяченко И.В., Доронин С.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором  просят признать [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_408650/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100039]пункт 6[/URL] Правил недействующим [B]в части отнесения находящихся в квартире собственника приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома. [/B]

......

А им отказали:

[I]Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.[/I]

[I]В [/I][URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_408650/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100033][I]подпункте "д" пункта 2[/I][/URL][I] Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).[/I]

[I]Кроме того, [/I][URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_408650/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100038][I]пункт 5[/I][/URL][I] Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.[/I]

[B][I]Следовательно, по смыслу [/I][/B][URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_408650/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100039][B][I]пункта 6[/I][/B][/URL][B][I] Правил во взаимосвязи с [/I][/B][URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_408650/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100033][B][I]подпунктом "д" пункта 2[/I][/B][/URL][B][I] и [/I][/B][URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_408650/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100038][B][I]пунктом 5[/I][/B][/URL][B][I] Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).[/I][/B]

[I]Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения ([/I][URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_428380/7e4a9388b3a2611890a95ada5f607b38ad46d0fd/#dst100200][I]статья 26[/I][/URL][I] ЖК РФ).[/I]

[B][I]С учетом изложенного системное толкование [/I][/B][URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_408650/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100039][B][I]пункта 6[/I][/B][/URL][B][I] Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома."[/I][/B]

То есть, по сути, суд отказал истцам в требовании исключить внутриквартирные радиаторы из ОИ, сославшись, в т.ч. на п.5., который, на минуточку, никакого отношения к отоплению не имеет.

Более того, ВС мутновато написал: [B]"в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.)."
[/B]
[B]
[/B]
[B]А что значит "более одной квартиры"? С краном ХВС понятно: воду беру только я. А вот тепло из радиатора моей квартиры прогревает не только "мою квартиру", но и подъезд, чердак, межквартирные стены и стены "на улицу"... Ну и "и т.п." в скобках позволяет трактовать это высказывание так и сяк.... Вот в квартире стоит в конце радиатора кран на спуск воздуха из стояка - так что этот кран обслуживает только это квартиру?
[/B]
Обязана ли УК выполнять работу внутри квартиры
 
[QUOTE]отсекающей арматуры нет, вот учитывая письмо минстроя, нормы ПП 491 и Решение ВС РФ от 2009 года, а если посмотреть еще судебную практику, то как раз важным условием является наличие или отсутствие отсекающих устройств. И это нужно учитывать при распределении зон ответственности между УК и жЫтелями. Ведь можно нарваться на хорошую компенсацию причинения вреда этому самому жЫтелю, если своевременно не устранить неисправность ОИ.
А квалифицированных потребов хоть немного, но они есть и могут внести свою лепту. а последствия несвоевременной замены вот такого потекшего радиатора потом превысят его стоимость на порядок.
[/QUOTE]
Ну, положим, письмо Минстроя-  не НПА.
Если по хорошему, то позиция ВС по конкретному делу - тоже не НПА (да и дело там такое себе- ЕМНИП, там было сказано, что, мол, хотя краны и установили - но до их установки точно батареи были общим имуществом).Про то, что  ПОСЛЕ установки кранов батареи автоматически становятся личным имуществом и исключаются из ОИ (ЕМНИП) ам опять-таки ни слова.
Другое дело, что суды это восприняли как прямое указание к действию идля судов наличие/отсутствие кранов - ключевой критерий.

А вот 491 -е однозначно все радиаторы относит к ОИ, безотносительно к наличию или отсутствию отсекающих кранов (в отличие от ХВС и ГВС).

Так что, если бы я был потребом с такими батареями и мне отказали в их замене (не ответили, случилась протечка унд зо вайтер) - уо бы сильно пожалела о своем поведении....
Обязана ли УК выполнять работу внутри квартиры
 
[QUOTE]Владимир написал:
Здравствуйте. оживлю тему. Подскажите относится ли такой радиатор к общедомовому имуществу?
[/QUOTE]
[QUOTE]Леший написал:
Скорей всего нет, чем да.Во многом зависит от задающего вопрос.[/QUOTE]
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=10746]Леший[/URL] написал:
Скорей всего нет, чем да.Во многом зависит от задающего вопрос.[/QUOTE]
Вы отвечаете жЫтелю? Зря.[/QUOTE]
Отсекающих кранов не вижу. Если их на самом деле нет, то однозначно - радиаторы - ОИ.
Жытелям не отвечать, конечно можно. Правда, если жытель окажется квалифицированным потребом, придется ответить "за неответ" в ГЖИ или в суде. Или же- и там, и там и еще в прокуратуре...
КР СОИ водоотведение по факту
 
[QUOTE]Vikuli4ka написал:
Я не понимаю. Ресурсник мне по нормативу 60м3 будет выставлять, а я по факту ОДПУ ХВС?[/QUOTE]
Как я понял, у вас ресурсник выставляет таки по ОДПУ, просто для канальи "забыл" предыдущие излишние начисления.
КР СОИ водоотведение по факту
 
[QUOTE]Vikuli4ka написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=16389]Vikuli4ka[/URL] написал:
У меня еще один вопрос к знатокам. Скажите пожалуйста, у меня  на 01.10.2022 накопился отрицательный объем ХВС СОИ -5000м3, в октябре ХВС СОИ получился  положительный +900м3. Водоканал выставил ХВС СОИ -0,00 ( в ведомости переходящий остаток -4100), а Водоотведение СОИ 900 м3. Почему не учитывается при Водоотведении отрицательный остаток? По формуле 11(3) объем на СОИ водоотведения и водоснабжения должен совпадать ведь? Или Ресурсник будет вести раздельный учет отрицательного объема до и после 01.09.2022?[/QUOTE]
 Ресурсник ведет учет в свою пользу, а Вы (если не хотите платить лишнего) должны его контролировать и мягко объяснять ему его неправоту. Ну типа: "Э! Харэ борзеть! Ну-ка быстро пересчитал как положено!" А 01.09.22 - для взаимоотношений уо и потребов. Ресурсники тут просто мимо проходили.[/QUOTE]
Значит ресурсник по водоотведению в МКД, где нет ОДПУ на сточные воды должен норматив выставлять? На что мне ссылаться?[/QUOTE]
Это в разных регионах по разному. У нас, например, установлено: показания по ХВС +ГВС. А где-то - устанавливают специальный норматив на стоки и ОПУ по ГВС и ХВС вообще не волнуют(ЕМНИП). Далее, у нас при начислении ХВС без ИПУ начисляют норматив *1.5, а отведение ХВС - чисто норматив (типа счетчик на каналью не предусмотрен). В общем, ИМХО, тут все в серой зоне конкретного региона.
КР СОИ водоотведение по факту
 
[QUOTE]Vikuli4ka написал:
У меня еще один вопрос к знатокам. Скажите пожалуйста, у меня  на 01.10.2022 накопился отрицательный объем ХВС СОИ -5000м3, в октябре ХВС СОИ получился  положительный +900м3. Водоканал выставил ХВС СОИ -0,00 ( в ведомости переходящий остаток -4100), а Водоотведение СОИ 900 м3. Почему не учитывается при Водоотведении отрицательный остаток? По формуле 11(3) объем на СОИ водоотведения и водоснабжения должен совпадать ведь? Или Ресурсник будет вести раздельный учет отрицательного объема до и после 01.09.2022?[/QUOTE]
Ресурсник ведет учет в свою пользу, а Вы (если не хотите платить лишнего) должны его контролировать и мягко объяснять ему его неправоту. Ну типа: "Э! Харэ борзеть! Ну-ка быстро пересчитал как положено!" А 01.09.22 - для взаимоотношений уо и потребов. Ресурсники тут просто мимо проходили.
Неисправный счетчик ЭЭ и начисление КРСОИ по нормативу
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Я как математик по 1-му образованию могу заявить, что если было 20 коп, а стало 1 руб,  то Раньше на офис выставлял 12 рублей в месяц, а сейчас придется выставить 3850 НЕ ПОЛУЧИТСЯ!!!!Получится 60 рублей![/QUOTE]
Я, аналогично, как математик по 1 образованию, но давно работающий в ЖКХ могу заявить, что всё получится, если до неисправности счетчика начисление шло по факту, а когда счетчик был неисправен, вполне естественно, по нормативу (т.к. факт посчитать невозможно).[/QUOTE]
В ЖКХ, понятно дело, математические законы работают согласно указаниям директора. Ясен пень, базара нет. Однакож, если человек пишет, что было 20 коп (видимо с метра), а начислили 1 руб в данном месяце, то (если не брать во внимание указания директора) очевидно, что оплата увеличится в ПЯТЬ раз.

А человек пишет, что оплата увеличилась с 12 рублей до 3850, то есть в в 320,833333 раза.
Так что или неправильно сформулированы условия или одно из двух 99a
КР СОИ водоотведение по факту
 
[QUOTE]Шла мимо написал:

То есть мы за основу берем данные по общедомовому потреблению ГВС от ресурсника по ГВС, по ХВС наСОИ - от ресурсника по ХВС. Но если мы у себя в программе складываем эти две цифры, то они не совпадают с данными по водоотведению от ресурника по ХВС. Ведь житель может передать данные в одну контору (например в ХВС), а про ресурсника ГВС забыть. Расчеты у обеих организаций будут разными.... Блин, как правильно-то считать?[/QUOTE]
Водоканалы - зло злющее.
У меня лично по моей квартире ГВС начисляют по счетчику (передаю обоим ресурсникам), а стоки ГВС водоканал начисляет по нормативу....То есть потребление куб в два месяца,а стоки- 20 кубов в месяц... Щас в суде разбираемся. Беда, когда потребление учитывают одни, а стоки - другие...
Неисправный счетчик ЭЭ и начисление КРСОИ по нормативу
 
[QUOTE]Клабер написал:
идет значительное увеличение с 20 копеек до 1 рубля (за 1 месяц). [QUOTE]Клабер написал:
У нас по факту. Раньше на офис выставлял 12 рублей в месяц, а сейчас придется выставить 3850[/QUOTE]

[/QUOTE]
Я как математик по 1-му образованию могу заявить, что если [B][U]было 20 коп, а стало 1 руб[/U][/B], то [B][U]Раньше на офис выставлял 12 рублей в месяц, а сейчас придется выставить 3850
[/U][/B]
[B]НЕ ПОЛУЧИТСЯ!!!![/B]
[I][U]Получится 60 рублей![/U][/I]
чья вина?, залив из системы отопления
 
[QUOTE]rabotagkh написал:
Наличие кранов на сегодняшний день факт установленный, а то, что кранов и байпасов не было (не должно было быть) ранее нужно еще доказать, я, так думаю[/QUOTE]
Байпасов нет и сейчас: система двухтрубная.
Краны кранами, меня больше интересует трактовка потреба  "поскольку в его квартире находятся краны для спуска воздуха из системы  (это правда, на чердак система не выходит и воздух из стояков надо  спускать из верхних квартир), то радиаторы фактически являются частью  ОИ, ибо без них воздух спустить нельзя." Как аргументированно опровергнуть этот тезис   не вполне понятно, поскольку действительно воздух из всего стояка необходимо спускать из крана, прикрученного к радиатору .....
чья вина?, залив из системы отопления
 
Иск от потреба по заливу.
Предыстория такова:
в 2017 году в доме в рамках капремонта поменяли общедомовые коммуникации, при этом по отоплению сделали так: сменили стояки и поставили отсекающие краны (которых ранее не было). От отсекающих кранов кинули до радиаторов трубы и соответственно сделали соединение между этими трубами и радиаторами. Радиаторы не меняли. Отсекающих кранов, судя по всему, до кап.ремонта не было. Проекта кап.ремонта не было, по словам регоператора делали "по факту" и по смете. Собрания на объемы работ по капремонту не было.

На верхних этажах (система двухтрубная, раздача снизу) на радиаторах стоят самые обычные краны для спуска воздуха.

И вот, из соединения трубы (которая после отсекающего крана) и радиатора при пуске системы отопления потекло. Залило квартиру на верхнем этаже и квартиру ниже.

Потреб верхнего этажа подал иск к нам, мотивируя это тем, что вина на нас, т.к.:
1.его радиаторы общее имущество т.к.:
-краны поставили без решения собрания, т..е. уменьшение ОИ нез  аконно в любом случае
-поскольку в его квартире находятся краны для спуска воздуха из системы (это правда, на чердак система не выходит и воздух из стояков надо спускать из верхних квартир), то радиаторы фактически являются частью ОИ, ибо без них воздух спустить нельзя.
2.Мы не известили о пуске системы отопления, не проверили течи в момент пуска и не спустили воздух, т.е. не исполнили свои обязанности.

Я знаю про решение ВС РФ "про краны на системе отопления", но в данном случае хотелось бы получить дельные советы на предмет того, как отбиваться именно при данных условиях.
Перерасчет из за поверки счетчика
 
[QUOTE]Елена Е. написал:
Добрый день, подскажите , пожалуйста, по перерасчету за воду. В сентябре 2022 года житель принес акт поверки, датированной сентябрем 2021 года. Ну просто человек живет в другом городе (и платит по квитанции не регулярно). Показания передавал раз в год . Например в 2018 году передал 7 за ХВС, в 2019г. - 13, потом вдруг в 2022 году- 28 - это для понимания ситуации). Собственно как передает, так и платит). Вопрос: нужно ли ему делать перерасчет по воде?
Заранее спасибо тому, кто подскажет.[/QUOTE]
Делать перерасчет (как нас учит ВС РФ) надо. А как много перерасчитывать?
Потребление воды, По мотивам иска потреба
 
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Плату за воду и стоки начисляет потребам водоканал, мы- КР СОИ.

[/QUOTE]
а как у вас так получается каждый месяц? вы поквартирный обход давно делали? сверяли показания? может пройти и все сравняется? и минусы зачтутся по КРСОИ[/QUOTE]
А мы поквартирный обход не делаем... Мы- не исполнители по воде. Делать должен водоканал согласно 354 не реже раза в год.
Потребление воды, По мотивам иска потреба
 
Плату за воду и стоки начисляет потребам водоканал, мы- КР СОИ.
за 21 год мы начисляли потребам в доме КР СОИ за ХВС и стоки ХВС по нормативу и, (так у нас принято) ничего не перерасчитывали.
Потреб подал в суд- вернуть ему начисленнные суммы.
Приложил справку от водоканала, согласно которой КАЖДЫЙ МЕСЯЦ потребление по счетчикам у потребов было больше, чем по ОДПУ. Да еще и по нормативам начисляли...
Ну, например- за апрель 411 по ОДПУ, 584,824 по индивидуальным счетчикам и 171,854 по нормативу.
И так КАЖДЫЙ МЕСЯЦ!

Как по мне - это бред собачий, конечно, но ОК, мы потребу деньги вернули в рамках мирового.
Но вот что меня интересует на самом деле: получается, что водоканал брал с потребов почти в два раза больше, чем реально было потребами получено. [B]А не обязан ли в этом случае водоканал вернуть нам разницу между реально потребленными объемами и объемами, фактически оплаченными потребами[/B]? В 22-м году, кстати, ситуация ровно та же, так что "минусовые объемы" остаются пока у водоканала в пользовании без перспектив возмещения, ибо "излишний объем" уже тыщи кубов и каждый месяц нарастает...
Начальство требует..., Спор с потребом о проверке показаний
 
[QUOTE]porhaleks написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Теперь 20-го новый раунд.[/QUOTE]
И чем все закончилось?[/QUOTE]
В нашем встречном отказали, потребу  удовлетворили, только моральный срезали  и сроку нам дали месяц со дня вступления.....Ну и 10 рублей в день судебной неустойки...
Выставление "СОИ на отопление" за нежилые помещения в адрес УО
 
[QUOTE]Desia написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15003]kolhoznn[/URL] написал:
Как это можно привязать к нежилому помещению имеющему собственника



           

[/QUOTE]
Там суть спора в том, что РСО взыскивает с собственника нежилого помещения. Суд приходит к выводу, что помещение неотапливаемое, соответственно индивидуального потребления нет, однако СОИ он все равно должен платить. Ну, а раз есть такая практика "выделения" сои на отопление, значит любое выставление счетов за нежилые в адрес УО - "незаконно".[/QUOTE]
Вы вообще РСО что-то за отопление платите (если без этого нежилого)?
Выставление "СОИ на отопление" за нежилые помещения в адрес УО
 
[QUOTE]Desia написал:
Если с 01.01.2017 нежилые априори на прямых договорах (при условии, что УО всех надлежащим образом уведомила), значит выставляют нам счета "незаконно".
Вот только вопрос с исковыми требованиями. Голову ломаю. Была мысль "признать действия ... незаконными. Обязать произвести перерасчет"
[/QUOTE]
Да так и напишите. Что голову ломать-то?

Вы к нежилому никаким боком.
Можно добавить что-то вроде "представить счета оплаты за отопление с правильными расчетами, учитывающими потребление в данном нежилом помещении за срок исковой давности", но это в случае, если в доме ОДПУ и вы ведете расчеты с тепловиками по теплу.

Только срок обозначьте  типа "в течение одного дня после вступления решения в силу" и не забудьте астрент прицепить.
личный вопрос про газовщиков, У нас газовщики ...
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
У меня газовщики на время поверки ОДПУ (да, у нас есть ОДПУ на газ) отказываются считать по среднему. [/QUOTE]
Это конфликт уо и газовщиков?

А насколько корректна ситуация:  газовщики и уо не передают сбор за газ и одновременно не считают себя исполнителями?
личный вопрос про газовщиков, У нас газовщики ...
 
[QUOTE]
[/QUOTE]

личный вопрос про газовщиков, У нас газовщики ...
 
Коллеги, я что-то затупил....У нас в области газовщики выставляют ВСЕМ свои платежки, никакой уо это не передают, при этом с осени 21 года стали начислять как-то странно:
1.платежки они печатают обычно 18 числа текущего месяца (это отражено на платежке), при этом  в платежки ставят оплату по показаниям квартирного счетчика за [B]предыдущий[/B] месяц, а у себя сами учет ведут по показаниям [B]фактическим[/B] (это видно из присланных мне выписок с лицевого счета).То есть, например, я 09 апреля передал показания, но они 18 апреля печатают платежку за апрель, в которой учитывают показания, переданные 09.марта. Началось это с октября 21, когда они первый раз не учли показания и выставили нулевой платеж. В результате чего у них возникают какие -то пени, причем эти пени в выписке по лицевому счету не отражены.
2.Платежку выставляют одну и за газ и за ТО, а оплаченную сумму отписывают целиком за газ, при этом за ТО возникает долг и тоже пени

В разговоре ссылаются на то, что им-де 354 не указ, у них свои правила и они -де вообще не исполнители, а я, оплачивая им, выполняю обязанности перед своей уо.

Вопросы:
1.Так исполнители они или нет? и какие правила для газовщиков "сильнее" 354 или "газовые"?
2.Обязаны ли они САМИ расщеплять платеж на ТО и оплату газа?
начисления на кр сои на лоджию, суд с потребом
 
[QUOTE]игры разума написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
У вас как у УО должна быть тех документация.  В ней есть сведения о площадях помещений.  Поэтому можно долго спорить ,что у потребителей площадь не приведена  к требованиям ЖК РФ после 2005 года , но Вы имели возможность учесть сведения о балконах и начислять  без ее учёта.[/QUOTE]
Должна быть, не спорю. Но нету. Не передала предыдущая уо много лет назад, а наши не дернулись...
начисления на кр сои на лоджию, суд с потребом
 
У потреба числилась с мохнатого года площадь с лоджией. Соответственно на эту площадь начисляли платежи, в т.ч. и кр сои.
Недавно он встрепенулся и потребовал в суде пересчета "в соответствие с правильной площадью".
Я понимаю, что  "Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас." и формально потреб прав, но и мы использовали данные из его свидетельства  и он никогда не извещал нас, что данные неправильны... Вопрос - должны ли мы пересчитать все в пределах исковой давности или учитывать в дальнейшем с момента извещения?
Начальство требует..., Спор с потребом о проверке показаний
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
Потребитель хочет, что бы ему пересчитали в соответствии с передаваемыми показаниями, а УК делает вид, что показаний нет и начисляет по нормативу, а для того, что бы актуализировать показания наверное опять же УК хочет попасть к жителю (жителю то было бы достаточно если бы показания просто приняли).[/QUOTE]
Почти так.
Житель САМ (с мая прошлого года) требует провести проверку показаний, дабы, ДА, начисляли по показаниям, а также провели перерасчет и начислили штраф за излишние начисления. Наши до февраля морозились, а как пошло дело в суд, начали предлагать свои даты, потреб свои, и это так и продолжается...Ну я подал встречное, потреб сослался на 354 и судья ушла в совещательную. И.....Вышла....Теперь 20-го новый раунд.
Начальство требует..., Спор с потребом о проверке показаний
 
[QUOTE]Джули написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
То есть это проверка "производное" от не приема показаний.[/QUOTE]
т.е. потребитель на ровном месте просто захотел проверить свой ПУ? просто чтобы зафиксировать показания, которые он давно передает, а Вы их не принимали? ПУ поверен, исправен и введен в эксплуатацию, а потребитель просто хочет чтобы Вы на него посмотрели?[/QUOTE]
Да.
Ну как  "на ровном". По его расчетам у него больше 1000 квт переплата из-за начислений "по нормативу"...
Начальство требует..., Спор с потребом о проверке показаний
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
Как я понял счетчик введен, просто "они" не хотят принимать показания, потому что потребитель передает их каким то не тем способом, но они их все равно получают, но принципиально не принимают. При этом счетчик введен как положено - проблема только в показаниях.[/QUOTE]
[B]Именно так.
[/B]

А мы ему отвечаем:

[I]Передать показания Вы можете в период с 15 по 25 число одним из наиболее удобных для Вас способов:[/I]

[I] По телефону ...[/I]

[I] Через Платежных агентов/Банков при оплате квитанции.[/I]

[I] Через старших по дому, подъезду общим списком. [/I]

[B][U]То есть это проверка "производное" от не приема показаний.[/U][/B]

Начальство требует..., Спор с потребом о проверке показаний
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Наши не принимают показаний от истца (счетчик поверен, рабочий), т.к. он оплачивает через Тинькофф и, хотя Тинькофф передает показания в платежках, наше начальство говорит "не принимать, т.к. нет договора с Тинькоффым". Из-за этого мы потребу начисляем по нормативу, что его законно (ИМХО) не устраивает.[/QUOTE]
Мне одному кажется, что вы занимаетесь чепухой и сами себе придумываете проблему?
Я, например, у себя плачу принципиально на р/c управляйки, а не расчетному центру, который печатает квитанции, производит разделение денег по получателям и т.д. А там уже что будет делать бухгалтер с этими деньгами ни меня, ни суд волновать не будет - оплата произведена.
Аналогично с показаниями - в суд будет представлено подтверждение из банка, что показания вам передавались. То, что вы их по какой то причине не принимаете - не проблема потребителя (по крайней мере для суда).
Вопрос - чего вы хотите в итоге добиться? Ну кроме кучи геморроя для себя.[/QUOTE]
Лично я говорю начальству- принять показания, перерасчитать, выйти в 19.00 и закрыть дело.
Начальство: НЕТТТТТ!
Начальство требует..., Спор с потребом о проверке показаний
 
[QUOTE]Джули написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
1.аналогию УК применять не обязана, а только имеет право. Так что это уже прерогатива суда принимать эти акты как доказательство или нет.
1.1. Вы обязаны были прийти в то время? Нет! время было не согласованным.
2.Так что акты в качестве доказательств недопустимы.
3. А что банки имеют право принимать и передавать показания ПУ?
4. из того что Вы написали можно попытаться вымутить только отсутствие бездействия (вернее отмести незаконные действия)
5.и добиться выхода в рабочее время (мне почему-то кажется что это и есть цель Вашего руководства).[/QUOTE]
1.Суд имеет такое право.
1.1.Обязаны согласно п.85 354-х, да и 31.е(2)) осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей [B]в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета;[/B]
2.Это опять же суд решает, а он принял
3.Да. Потребы в большинстве сейчас при оплате через банк передают и мы это указывали в письмах потребу, только рук-во трактует это "через банки, с которыми заключен договор" (но мы этого не указывали)
4.А как? Если мы полгода вообще не реагировали на требования о проверках?
5.Это цель, да...
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:

Однако же, формально, поскольку ОДПУ на стоки нет, вроде бы его должны начислять по нормативу (если верить 124 правилам) вне зависимости от наличия ОДПУ на ХВС.
По крайней мере, так ставит мне задачу начальство.
Я, конечно, погружаюсь в проблему, но, если кто-то знает ПРАВИЛЬНЫЙ ответ по этой теме- буду признателен.


[/QUOTE]
Ну вот есть такое от ВС РФ:

[I]Норма пп. «в» пункта 21(1) Правил № 124 в отношении сточных вод подлежит расширительному толкованию: отсутствие не только ОДПУ по водоотведению, но и «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».[/I]

[I]Верховный суд РФ сформулировал порядок определения объёмов КР на СОИ по водоотведению в зависимости от наличия ОДПУ: [/I][B][I]При наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объём сточных вод на СОИ определяется так: из совокупного объёма сточных вод по показаниям таких счётчиков с пп. «в(4)» п. 21 Правил № 124 вычитается объём индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещения МКД, определённый на основании п. 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объём сточных вод на СОИ, который и должна оплатить УО. При отсутствии в МКД только одного или сразу обоих ОДПУ воды, объём сточных вод в целях СОИ определяется на основании пп. «в» п. 21(1) Правил № 124 – исходя из нормативов.[/I][/B][I] .... По домам без одного или сразу без обоих ОДПУ воды объём сточных вод на СОИ должен определяться по пп. «в» п. 21(1) Правил № 124.[/I]

На заметку Вопрос расчёта платы за водоотведение как за коммунальную услугу и как за КР на СОИ непростой. В деле № А60-1157/2020 управляющая организация дошла до Верховного суда РФ, доказывая, что РСО неправильно применяет нормы Правил № 124 и Правил № 354. Управляющим организациям следует учитывать сформулированные ВС РФ правила расчётов за КР на СОИ по водоотведению в зависимости от наличия или отсутствия в доме ОДПУ горячей и холодной воды. Если они есть, то РСО ведёт расчёты по их показаниям. [B]если нет хотя бы одного из них[/B] – применяется норматив водоотведения на СОИ.
Источник: РосКвартал® — интернет-служба №1 для управляющих организаций [URL=https://roskvartal.ru/soderzhanie-mkd/13181-ot-chego-zavisit-sposob-raschyeta-platy-za-kr-na-soi-po-vodootvedeniyu]https://roskvartal.ru/soderzhanie-mkd/13181-ot-chego-zavisit-sposob-raschyeta-platy-za-kr-na-soi-po-...[/URL]

И, вроде бы, все хорошо, но есть нюанс. Вот у нас  в некоторых домах есть ОДПУ на ХВС, но нет ОДПУ на ГВС. Сейчас нам Водоканал выставляет так: отвод ХВС по ОДПУ + отвод ГВС по нормативу.

Исходя из позиции ВС, однако, ВРОДЕ БЫ следует, что в этом случае они должны выставлять как норматив на стоки, который у нас в области выглядит так: "норматив на ХВС+ норматив на ГВС". И, по данным  домам ТАКОЙ расчет нам гораздо выгоднее.  

Но это, ИМХО, как-то странно...

Есть ли перспективы в иске по перерасчету, как считаете?
#
История имеет продолжение.
Мне начальство поручило судиться с водоканалом. Ну и вот возник вопрос. Может, кто сможет подсказать.
ОДПУ на стоки в домах нет.
При  отсутствии ОДПУ на ХВС стоки (как и ХВС) начисляют по нормативу, при наличии ОДПУ на ХВС стоки, как и воду, начисляют по формуле : объем потребленный минус объем потребителей.

Однако же, формально, поскольку ОДПУ на стоки нет, вроде бы его должны начислять по нормативу (если верить 124 правилам) вне зависимости от наличия ОДПУ на ХВС.
По крайней мере, так ставит мне задачу начальство.
Я, конечно, погружаюсь в проблему, но, если кто-то знает ПРАВИЛЬНЫЙ ответ по этой теме- буду признателен.


#
[QUOTE]Владимир написал:
есть и практика, что УО устанавливала отсекающие устройства, но тем не менее суд расценил, что по проектной документации к дому этих отсекающих устройств не предусмотрено, а значит радиатор ОИ.

[/QUOTE]
Если есть ссылка на решение, скиньте, пожалуйста. Я тоже уверен, что все неоднозначно. Ну, допустим, я сам установил отсекающие краны. Так что, я тем самым без собрания уменьшил состав ОИ?
#
[QUOTE]Юрий Фомин написал:
[QUOTE]отсекающей арматуры нет, вот учитывая письмо минстроя, нормы ПП 491 и Решение ВС РФ от 2009 года, а если посмотреть еще судебную практику, то как раз важным условием является наличие или отсутствие отсекающих устройств.
[/QUOTE]

Если по хорошему, то позиция ВС по конкретному делу - тоже не НПА (да и дело там такое себе- ЕМНИП, там было сказано, что, мол, хотя краны и установили - но до их установки точно батареи были общим имуществом).Про то, что  ПОСЛЕ установки кранов батареи автоматически становятся личным имуществом и исключаются из ОИ (ЕМНИП) там опять-таки ни слова.
Другое дело, что суды это восприняли как прямое указание к действию идля судов наличие/отсутствие кранов - ключевой критерий.

А вот 491 -е однозначно все радиаторы относит к ОИ, безотносительно к наличию или отсутствию отсекающих кранов (в отличие от ХВС и ГВС).


[/QUOTE]
Ну собственно вот:
[URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_94273/]http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_94273/[/URL]

[URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_408650/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100039]пунктом 6[/URL] Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества,.... включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Дьяченко И.В., Доронин С.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором  просят признать [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_408650/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100039]пункт 6[/URL] Правил недействующим [B]в части отнесения находящихся в квартире собственника приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома. [/B]

......

А им отказали:

[I]Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.[/I]

[I]В [/I][URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_408650/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100033][I]подпункте "д" пункта 2[/I][/URL][I] Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).[/I]

[I]Кроме того, [/I][URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_408650/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100038][I]пункт 5[/I][/URL][I] Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.[/I]

[B][I]Следовательно, по смыслу [/I][/B][URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_408650/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100039][B][I]пункта 6[/I][/B][/URL][B][I] Правил во взаимосвязи с [/I][/B][URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_408650/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100033][B][I]подпунктом "д" пункта 2[/I][/B][/URL][B][I] и [/I][/B][URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_408650/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100038][B][I]пунктом 5[/I][/B][/URL][B][I] Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).[/I][/B]

[I]Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения ([/I][URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_428380/7e4a9388b3a2611890a95ada5f607b38ad46d0fd/#dst100200][I]статья 26[/I][/URL][I] ЖК РФ).[/I]

[B][I]С учетом изложенного системное толкование [/I][/B][URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_408650/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/#dst100039][B][I]пункта 6[/I][/B][/URL][B][I] Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома."[/I][/B]

То есть, по сути, суд отказал истцам в требовании исключить внутриквартирные радиаторы из ОИ, сославшись, в т.ч. на п.5., который, на минуточку, никакого отношения к отоплению не имеет.

Более того, ВС мутновато написал: [B]"в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.)."
[/B]
[B]
[/B]
[B]А что значит "более одной квартиры"? С краном ХВС понятно: воду беру только я. А вот тепло из радиатора моей квартиры прогревает не только "мою квартиру", но и подъезд, чердак, межквартирные стены и стены "на улицу"... Ну и "и т.п." в скобках позволяет трактовать это высказывание так и сяк.... Вот в квартире стоит в конце радиатора кран на спуск воздуха из стояка - так что этот кран обслуживает только это квартиру?
[/B]
#
[QUOTE]отсекающей арматуры нет, вот учитывая письмо минстроя, нормы ПП 491 и Решение ВС РФ от 2009 года, а если посмотреть еще судебную практику, то как раз важным условием является наличие или отсутствие отсекающих устройств. И это нужно учитывать при распределении зон ответственности между УК и жЫтелями. Ведь можно нарваться на хорошую компенсацию причинения вреда этому самому жЫтелю, если своевременно не устранить неисправность ОИ.
А квалифицированных потребов хоть немного, но они есть и могут внести свою лепту. а последствия несвоевременной замены вот такого потекшего радиатора потом превысят его стоимость на порядок.
[/QUOTE]
Ну, положим, письмо Минстроя-  не НПА.
Если по хорошему, то позиция ВС по конкретному делу - тоже не НПА (да и дело там такое себе- ЕМНИП, там было сказано, что, мол, хотя краны и установили - но до их установки точно батареи были общим имуществом).Про то, что  ПОСЛЕ установки кранов батареи автоматически становятся личным имуществом и исключаются из ОИ (ЕМНИП) ам опять-таки ни слова.
Другое дело, что суды это восприняли как прямое указание к действию идля судов наличие/отсутствие кранов - ключевой критерий.

А вот 491 -е однозначно все радиаторы относит к ОИ, безотносительно к наличию или отсутствию отсекающих кранов (в отличие от ХВС и ГВС).

Так что, если бы я был потребом с такими батареями и мне отказали в их замене (не ответили, случилась протечка унд зо вайтер) - уо бы сильно пожалела о своем поведении....
#
[QUOTE]Владимир написал:
Здравствуйте. оживлю тему. Подскажите относится ли такой радиатор к общедомовому имуществу?
[/QUOTE]
[QUOTE]Леший написал:
Скорей всего нет, чем да.Во многом зависит от задающего вопрос.[/QUOTE]
[QUOTE]Ильич написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=10746]Леший[/URL] написал:
Скорей всего нет, чем да.Во многом зависит от задающего вопрос.[/QUOTE]
Вы отвечаете жЫтелю? Зря.[/QUOTE]
Отсекающих кранов не вижу. Если их на самом деле нет, то однозначно - радиаторы - ОИ.
Жытелям не отвечать, конечно можно. Правда, если жытель окажется квалифицированным потребом, придется ответить "за неответ" в ГЖИ или в суде. Или же- и там, и там и еще в прокуратуре...
#
[QUOTE]Vikuli4ka написал:
Я не понимаю. Ресурсник мне по нормативу 60м3 будет выставлять, а я по факту ОДПУ ХВС?[/QUOTE]
Как я понял, у вас ресурсник выставляет таки по ОДПУ, просто для канальи "забыл" предыдущие излишние начисления.
#
[QUOTE]Vikuli4ka написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=16389]Vikuli4ka[/URL] написал:
У меня еще один вопрос к знатокам. Скажите пожалуйста, у меня  на 01.10.2022 накопился отрицательный объем ХВС СОИ -5000м3, в октябре ХВС СОИ получился  положительный +900м3. Водоканал выставил ХВС СОИ -0,00 ( в ведомости переходящий остаток -4100), а Водоотведение СОИ 900 м3. Почему не учитывается при Водоотведении отрицательный остаток? По формуле 11(3) объем на СОИ водоотведения и водоснабжения должен совпадать ведь? Или Ресурсник будет вести раздельный учет отрицательного объема до и после 01.09.2022?[/QUOTE]
 Ресурсник ведет учет в свою пользу, а Вы (если не хотите платить лишнего) должны его контролировать и мягко объяснять ему его неправоту. Ну типа: "Э! Харэ борзеть! Ну-ка быстро пересчитал как положено!" А 01.09.22 - для взаимоотношений уо и потребов. Ресурсники тут просто мимо проходили.[/QUOTE]
Значит ресурсник по водоотведению в МКД, где нет ОДПУ на сточные воды должен норматив выставлять? На что мне ссылаться?[/QUOTE]
Это в разных регионах по разному. У нас, например, установлено: показания по ХВС +ГВС. А где-то - устанавливают специальный норматив на стоки и ОПУ по ГВС и ХВС вообще не волнуют(ЕМНИП). Далее, у нас при начислении ХВС без ИПУ начисляют норматив *1.5, а отведение ХВС - чисто норматив (типа счетчик на каналью не предусмотрен). В общем, ИМХО, тут все в серой зоне конкретного региона.
#
[QUOTE]Vikuli4ka написал:
У меня еще один вопрос к знатокам. Скажите пожалуйста, у меня  на 01.10.2022 накопился отрицательный объем ХВС СОИ -5000м3, в октябре ХВС СОИ получился  положительный +900м3. Водоканал выставил ХВС СОИ -0,00 ( в ведомости переходящий остаток -4100), а Водоотведение СОИ 900 м3. Почему не учитывается при Водоотведении отрицательный остаток? По формуле 11(3) объем на СОИ водоотведения и водоснабжения должен совпадать ведь? Или Ресурсник будет вести раздельный учет отрицательного объема до и после 01.09.2022?[/QUOTE]
Ресурсник ведет учет в свою пользу, а Вы (если не хотите платить лишнего) должны его контролировать и мягко объяснять ему его неправоту. Ну типа: "Э! Харэ борзеть! Ну-ка быстро пересчитал как положено!" А 01.09.22 - для взаимоотношений уо и потребов. Ресурсники тут просто мимо проходили.
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Я как математик по 1-му образованию могу заявить, что если было 20 коп, а стало 1 руб,  то Раньше на офис выставлял 12 рублей в месяц, а сейчас придется выставить 3850 НЕ ПОЛУЧИТСЯ!!!!Получится 60 рублей![/QUOTE]
Я, аналогично, как математик по 1 образованию, но давно работающий в ЖКХ могу заявить, что всё получится, если до неисправности счетчика начисление шло по факту, а когда счетчик был неисправен, вполне естественно, по нормативу (т.к. факт посчитать невозможно).[/QUOTE]
В ЖКХ, понятно дело, математические законы работают согласно указаниям директора. Ясен пень, базара нет. Однакож, если человек пишет, что было 20 коп (видимо с метра), а начислили 1 руб в данном месяце, то (если не брать во внимание указания директора) очевидно, что оплата увеличится в ПЯТЬ раз.

А человек пишет, что оплата увеличилась с 12 рублей до 3850, то есть в в 320,833333 раза.
Так что или неправильно сформулированы условия или одно из двух 99a
#
[QUOTE]Шла мимо написал:

То есть мы за основу берем данные по общедомовому потреблению ГВС от ресурсника по ГВС, по ХВС наСОИ - от ресурсника по ХВС. Но если мы у себя в программе складываем эти две цифры, то они не совпадают с данными по водоотведению от ресурника по ХВС. Ведь житель может передать данные в одну контору (например в ХВС), а про ресурсника ГВС забыть. Расчеты у обеих организаций будут разными.... Блин, как правильно-то считать?[/QUOTE]
Водоканалы - зло злющее.
У меня лично по моей квартире ГВС начисляют по счетчику (передаю обоим ресурсникам), а стоки ГВС водоканал начисляет по нормативу....То есть потребление куб в два месяца,а стоки- 20 кубов в месяц... Щас в суде разбираемся. Беда, когда потребление учитывают одни, а стоки - другие...
#
[QUOTE]Клабер написал:
идет значительное увеличение с 20 копеек до 1 рубля (за 1 месяц). [QUOTE]Клабер написал:
У нас по факту. Раньше на офис выставлял 12 рублей в месяц, а сейчас придется выставить 3850[/QUOTE]

[/QUOTE]
Я как математик по 1-му образованию могу заявить, что если [B][U]было 20 коп, а стало 1 руб[/U][/B], то [B][U]Раньше на офис выставлял 12 рублей в месяц, а сейчас придется выставить 3850
[/U][/B]
[B]НЕ ПОЛУЧИТСЯ!!!![/B]
[I][U]Получится 60 рублей![/U][/I]
#
[QUOTE]rabotagkh написал:
Наличие кранов на сегодняшний день факт установленный, а то, что кранов и байпасов не было (не должно было быть) ранее нужно еще доказать, я, так думаю[/QUOTE]
Байпасов нет и сейчас: система двухтрубная.
Краны кранами, меня больше интересует трактовка потреба  "поскольку в его квартире находятся краны для спуска воздуха из системы  (это правда, на чердак система не выходит и воздух из стояков надо  спускать из верхних квартир), то радиаторы фактически являются частью  ОИ, ибо без них воздух спустить нельзя." Как аргументированно опровергнуть этот тезис   не вполне понятно, поскольку действительно воздух из всего стояка необходимо спускать из крана, прикрученного к радиатору .....
#
Иск от потреба по заливу.
Предыстория такова:
в 2017 году в доме в рамках капремонта поменяли общедомовые коммуникации, при этом по отоплению сделали так: сменили стояки и поставили отсекающие краны (которых ранее не было). От отсекающих кранов кинули до радиаторов трубы и соответственно сделали соединение между этими трубами и радиаторами. Радиаторы не меняли. Отсекающих кранов, судя по всему, до кап.ремонта не было. Проекта кап.ремонта не было, по словам регоператора делали "по факту" и по смете. Собрания на объемы работ по капремонту не было.

На верхних этажах (система двухтрубная, раздача снизу) на радиаторах стоят самые обычные краны для спуска воздуха.

И вот, из соединения трубы (которая после отсекающего крана) и радиатора при пуске системы отопления потекло. Залило квартиру на верхнем этаже и квартиру ниже.

Потреб верхнего этажа подал иск к нам, мотивируя это тем, что вина на нас, т.к.:
1.его радиаторы общее имущество т.к.:
-краны поставили без решения собрания, т..е. уменьшение ОИ нез  аконно в любом случае
-поскольку в его квартире находятся краны для спуска воздуха из системы (это правда, на чердак система не выходит и воздух из стояков надо спускать из верхних квартир), то радиаторы фактически являются частью ОИ, ибо без них воздух спустить нельзя.
2.Мы не известили о пуске системы отопления, не проверили течи в момент пуска и не спустили воздух, т.е. не исполнили свои обязанности.

Я знаю про решение ВС РФ "про краны на системе отопления", но в данном случае хотелось бы получить дельные советы на предмет того, как отбиваться именно при данных условиях.
#
[QUOTE]Елена Е. написал:
Добрый день, подскажите , пожалуйста, по перерасчету за воду. В сентябре 2022 года житель принес акт поверки, датированной сентябрем 2021 года. Ну просто человек живет в другом городе (и платит по квитанции не регулярно). Показания передавал раз в год . Например в 2018 году передал 7 за ХВС, в 2019г. - 13, потом вдруг в 2022 году- 28 - это для понимания ситуации). Собственно как передает, так и платит). Вопрос: нужно ли ему делать перерасчет по воде?
Заранее спасибо тому, кто подскажет.[/QUOTE]
Делать перерасчет (как нас учит ВС РФ) надо. А как много перерасчитывать?
#
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Плату за воду и стоки начисляет потребам водоканал, мы- КР СОИ.

[/QUOTE]
а как у вас так получается каждый месяц? вы поквартирный обход давно делали? сверяли показания? может пройти и все сравняется? и минусы зачтутся по КРСОИ[/QUOTE]
А мы поквартирный обход не делаем... Мы- не исполнители по воде. Делать должен водоканал согласно 354 не реже раза в год.
#
Плату за воду и стоки начисляет потребам водоканал, мы- КР СОИ.
за 21 год мы начисляли потребам в доме КР СОИ за ХВС и стоки ХВС по нормативу и, (так у нас принято) ничего не перерасчитывали.
Потреб подал в суд- вернуть ему начисленнные суммы.
Приложил справку от водоканала, согласно которой КАЖДЫЙ МЕСЯЦ потребление по счетчикам у потребов было больше, чем по ОДПУ. Да еще и по нормативам начисляли...
Ну, например- за апрель 411 по ОДПУ, 584,824 по индивидуальным счетчикам и 171,854 по нормативу.
И так КАЖДЫЙ МЕСЯЦ!

Как по мне - это бред собачий, конечно, но ОК, мы потребу деньги вернули в рамках мирового.
Но вот что меня интересует на самом деле: получается, что водоканал брал с потребов почти в два раза больше, чем реально было потребами получено. [B]А не обязан ли в этом случае водоканал вернуть нам разницу между реально потребленными объемами и объемами, фактически оплаченными потребами[/B]? В 22-м году, кстати, ситуация ровно та же, так что "минусовые объемы" остаются пока у водоканала в пользовании без перспектив возмещения, ибо "излишний объем" уже тыщи кубов и каждый месяц нарастает...
#
[QUOTE]porhaleks написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Теперь 20-го новый раунд.[/QUOTE]
И чем все закончилось?[/QUOTE]
В нашем встречном отказали, потребу  удовлетворили, только моральный срезали  и сроку нам дали месяц со дня вступления.....Ну и 10 рублей в день судебной неустойки...
#
[QUOTE]Desia написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15003]kolhoznn[/URL] написал:
Как это можно привязать к нежилому помещению имеющему собственника



           

[/QUOTE]
Там суть спора в том, что РСО взыскивает с собственника нежилого помещения. Суд приходит к выводу, что помещение неотапливаемое, соответственно индивидуального потребления нет, однако СОИ он все равно должен платить. Ну, а раз есть такая практика "выделения" сои на отопление, значит любое выставление счетов за нежилые в адрес УО - "незаконно".[/QUOTE]
Вы вообще РСО что-то за отопление платите (если без этого нежилого)?
#
[QUOTE]Desia написал:
Если с 01.01.2017 нежилые априори на прямых договорах (при условии, что УО всех надлежащим образом уведомила), значит выставляют нам счета "незаконно".
Вот только вопрос с исковыми требованиями. Голову ломаю. Была мысль "признать действия ... незаконными. Обязать произвести перерасчет"
[/QUOTE]
Да так и напишите. Что голову ломать-то?

Вы к нежилому никаким боком.
Можно добавить что-то вроде "представить счета оплаты за отопление с правильными расчетами, учитывающими потребление в данном нежилом помещении за срок исковой давности", но это в случае, если в доме ОДПУ и вы ведете расчеты с тепловиками по теплу.

Только срок обозначьте  типа "в течение одного дня после вступления решения в силу" и не забудьте астрент прицепить.
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
У меня газовщики на время поверки ОДПУ (да, у нас есть ОДПУ на газ) отказываются считать по среднему. [/QUOTE]
Это конфликт уо и газовщиков?

А насколько корректна ситуация:  газовщики и уо не передают сбор за газ и одновременно не считают себя исполнителями?
#
[QUOTE]
[/QUOTE]

#
Коллеги, я что-то затупил....У нас в области газовщики выставляют ВСЕМ свои платежки, никакой уо это не передают, при этом с осени 21 года стали начислять как-то странно:
1.платежки они печатают обычно 18 числа текущего месяца (это отражено на платежке), при этом  в платежки ставят оплату по показаниям квартирного счетчика за [B]предыдущий[/B] месяц, а у себя сами учет ведут по показаниям [B]фактическим[/B] (это видно из присланных мне выписок с лицевого счета).То есть, например, я 09 апреля передал показания, но они 18 апреля печатают платежку за апрель, в которой учитывают показания, переданные 09.марта. Началось это с октября 21, когда они первый раз не учли показания и выставили нулевой платеж. В результате чего у них возникают какие -то пени, причем эти пени в выписке по лицевому счету не отражены.
2.Платежку выставляют одну и за газ и за ТО, а оплаченную сумму отписывают целиком за газ, при этом за ТО возникает долг и тоже пени

В разговоре ссылаются на то, что им-де 354 не указ, у них свои правила и они -де вообще не исполнители, а я, оплачивая им, выполняю обязанности перед своей уо.

Вопросы:
1.Так исполнители они или нет? и какие правила для газовщиков "сильнее" 354 или "газовые"?
2.Обязаны ли они САМИ расщеплять платеж на ТО и оплату газа?
#
[QUOTE]игры разума написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
У вас как у УО должна быть тех документация.  В ней есть сведения о площадях помещений.  Поэтому можно долго спорить ,что у потребителей площадь не приведена  к требованиям ЖК РФ после 2005 года , но Вы имели возможность учесть сведения о балконах и начислять  без ее учёта.[/QUOTE]
Должна быть, не спорю. Но нету. Не передала предыдущая уо много лет назад, а наши не дернулись...
#
У потреба числилась с мохнатого года площадь с лоджией. Соответственно на эту площадь начисляли платежи, в т.ч. и кр сои.
Недавно он встрепенулся и потребовал в суде пересчета "в соответствие с правильной площадью".
Я понимаю, что  "Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас." и формально потреб прав, но и мы использовали данные из его свидетельства  и он никогда не извещал нас, что данные неправильны... Вопрос - должны ли мы пересчитать все в пределах исковой давности или учитывать в дальнейшем с момента извещения?
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
Потребитель хочет, что бы ему пересчитали в соответствии с передаваемыми показаниями, а УК делает вид, что показаний нет и начисляет по нормативу, а для того, что бы актуализировать показания наверное опять же УК хочет попасть к жителю (жителю то было бы достаточно если бы показания просто приняли).[/QUOTE]
Почти так.
Житель САМ (с мая прошлого года) требует провести проверку показаний, дабы, ДА, начисляли по показаниям, а также провели перерасчет и начислили штраф за излишние начисления. Наши до февраля морозились, а как пошло дело в суд, начали предлагать свои даты, потреб свои, и это так и продолжается...Ну я подал встречное, потреб сослался на 354 и судья ушла в совещательную. И.....Вышла....Теперь 20-го новый раунд.
#
[QUOTE]Джули написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
То есть это проверка "производное" от не приема показаний.[/QUOTE]
т.е. потребитель на ровном месте просто захотел проверить свой ПУ? просто чтобы зафиксировать показания, которые он давно передает, а Вы их не принимали? ПУ поверен, исправен и введен в эксплуатацию, а потребитель просто хочет чтобы Вы на него посмотрели?[/QUOTE]
Да.
Ну как  "на ровном". По его расчетам у него больше 1000 квт переплата из-за начислений "по нормативу"...
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
Как я понял счетчик введен, просто "они" не хотят принимать показания, потому что потребитель передает их каким то не тем способом, но они их все равно получают, но принципиально не принимают. При этом счетчик введен как положено - проблема только в показаниях.[/QUOTE]
[B]Именно так.
[/B]

А мы ему отвечаем:

[I]Передать показания Вы можете в период с 15 по 25 число одним из наиболее удобных для Вас способов:[/I]

[I] По телефону ...[/I]

[I] Через Платежных агентов/Банков при оплате квитанции.[/I]

[I] Через старших по дому, подъезду общим списком. [/I]

[B][U]То есть это проверка "производное" от не приема показаний.[/U][/B]

#
[QUOTE]Волжский парень написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20037]Юрий Фомин[/URL] написал:
Наши не принимают показаний от истца (счетчик поверен, рабочий), т.к. он оплачивает через Тинькофф и, хотя Тинькофф передает показания в платежках, наше начальство говорит "не принимать, т.к. нет договора с Тинькоффым". Из-за этого мы потребу начисляем по нормативу, что его законно (ИМХО) не устраивает.[/QUOTE]
Мне одному кажется, что вы занимаетесь чепухой и сами себе придумываете проблему?
Я, например, у себя плачу принципиально на р/c управляйки, а не расчетному центру, который печатает квитанции, производит разделение денег по получателям и т.д. А там уже что будет делать бухгалтер с этими деньгами ни меня, ни суд волновать не будет - оплата произведена.
Аналогично с показаниями - в суд будет представлено подтверждение из банка, что показания вам передавались. То, что вы их по какой то причине не принимаете - не проблема потребителя (по крайней мере для суда).
Вопрос - чего вы хотите в итоге добиться? Ну кроме кучи геморроя для себя.[/QUOTE]
Лично я говорю начальству- принять показания, перерасчитать, выйти в 19.00 и закрыть дело.
Начальство: НЕТТТТТ!
#
[QUOTE]Джули написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
1.аналогию УК применять не обязана, а только имеет право. Так что это уже прерогатива суда принимать эти акты как доказательство или нет.
1.1. Вы обязаны были прийти в то время? Нет! время было не согласованным.
2.Так что акты в качестве доказательств недопустимы.
3. А что банки имеют право принимать и передавать показания ПУ?
4. из того что Вы написали можно попытаться вымутить только отсутствие бездействия (вернее отмести незаконные действия)
5.и добиться выхода в рабочее время (мне почему-то кажется что это и есть цель Вашего руководства).[/QUOTE]
1.Суд имеет такое право.
1.1.Обязаны согласно п.85 354-х, да и 31.е(2)) осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей [B]в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета;[/B]
2.Это опять же суд решает, а он принял
3.Да. Потребы в большинстве сейчас при оплате через банк передают и мы это указывали в письмах потребу, только рук-во трактует это "через банки, с которыми заключен договор" (но мы этого не указывали)
4.А как? Если мы полгода вообще не реагировали на требования о проверках?
5.Это цель, да...

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!