Это и есть убыток, который РСО и без законопроекта может взыскать с "лица, обслуживающего инженерные сети".
Здесь просто закрепили более чёткую норму; ограничили ответственность "фактическими расходами" (=реальный ущерб).
14.10.2020 11:34:21
А чему удивляться? Логичный законопроект. РСО продает потребителю ГВС. В точке "на стене дома" параметры выдержаны. До потребителя в точке разбора дошло ГВС температурой +40 по Цельсию. РСО снижает размер платы для потребителя.
Это и есть убыток, который РСО и без законопроекта может взыскать с "лица, обслуживающего инженерные сети". Здесь просто закрепили более чёткую норму; ограничили ответственность "фактическими расходами" (=реальный ущерб). |
13.10.2020 10:01:17
Номер дела пока не разглашается?))
|
12.10.2020 18:15:20
Вот и не хамите.
Вы реально думали, будто я не в теме? Дорогой мой, указанное дело я отслеживал как раз с момента его рассмотрения в ВС. И самый смак написан не в определении ВС, а в апелляционном определении Мособлсуда. [URL=https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=26449520&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=5&srv_num=1]Вот здесь[/URL] Суть: управляющая организация хотела солидарно взыскать с нового собственника, старого и ещё одного зарегистрированного. На втором круге истец отказался от иска к старому собственнику и зарегистрированному человеку. Требовал только с нового. Суд не взыскал за коммуналку. Взыскано то, что рассчитывается по площади. Потому я и говорю "добейся сам сначала". Я-то с 2018 года эту неприятную практику в уме держу. Знаю, что новый собственник ни при чём. Мне не нужно впустую судиться |
12.10.2020 16:06:56
Чисто для интереса прочтите ст. 31 ЖК РФ и понятие "потребитель" в п. 2 Правил № 354.
И постарайтесь подумать, относится ли ст. 31 ЖК к новому собственнику в ситуации несъехавших вовремя "тараканов"? |
12.10.2020 16:02:39
[QUOTE]Jaoso написал:
А что, УК была стороной договора купли-продажи? Её условия этого договора вообще не волнуют. Обязанность оплаты ЖКУ перед УК у нового собственника с даты регистрации права собственности, а то, что у него зарегистрирована куча проживающих - только его проблема. Претензии по этому поводу он может предъявлять прежнему собственнику или прописанным.[/QUOTE] А покупателя это не волнует. Абсолютно. ВоообЧе. Ни разу. Хоть убейся об ГАЗель. Хоть грызи зубами лёд. Лично ВЫ хоть один раз пробовали просудить эту ситуацию? Сначала приказ, а после его отмены - исковое и полноценный концерт в суде? Нет? Тогда увольте от прочтения Ваших теоретических рассусоливаний на тему о куче проблем покупателя-нового собственника.... На словах ты Лев Толстой, а на деле.... подсказать? |
12.10.2020 14:19:29
[QUOTE]Атос написал:
Для УК есть собственник, он и обязан. А кто с кем заключал договор, Что там написано бумажках у продавца и покупателя и Кто кому, и чо не додал эт их проблемы[/QUOTE] Да-да, а покупатель вертел все УК на своем огромном вертеле. И платить не будет. Идите на хсуд, УК. Это Ваши проблемы. Понятно?)) |
12.10.2020 09:46:46
[QUOTE]razin написал:
кто и в какой период был собственником помещения, тот и должен платить.[/QUOTE] Вовсе нет. Вы купили квартиру "с тараканами", зарегистрировали право собственности. Тараканы не выписываются. Будете за них платить? Или всё же напомните продавцу, что это его проблемы? |
10.10.2020 14:45:18
[QUOTE]о-хо-хо написал:
По поводу фото обоих ОДПУ:при неправильной установке счетчика (отсутствует необходимое кол-во Ду прохода ДО и ПОСЛЕ счетчика) -он начинает врать как конь. Поэтому хочется посмотреть как они оба установлены.[/QUOTE] Присоединяюсь. Тоже постою, послушаю. Наверняка Водоканалу просто неинтересно, соблюдаются ли установленные производителем требования к монтажу. Кто монтировал КПУ? В паспорт смотрели? |
08.10.2020 15:12:28
[QUOTE]Сильвестр в столовой написал:
справедливость есть- класс, теперь хочу конкретную формулировку из договора управления с индексацией слово в слово![/QUOTE] Учтите, кроме нескольких пунктов придётся перекраивать несколько приложений к договору. Работа небыстрая. Я бы не советовал сразу заимствовать всё. Покрутите, подумайте, что можно оптимизировать/исправить под себя. Информация вся [URL=https://dom.gosuslugi.ru/#!/mkd?fiasHouseCode=330ca073-cb24-4d6c-9a1e-65ab261406ed&houseGuid=5a56564e-e85f-4de5-b933-4ba7a0340643&orgRootGuid=1162254c-d23f-4f0f-8c5d-a2de9465a8c4]в ГИС лежит[/URL] |
06.10.2020 16:10:25
Пользуясь случаем, адресую вопрос коллегам из Сургута...
Ребята, восемь управляющих организаций, которые "попали в работу" УФАС по милости некоего депутана летом прошлого года, что нового? Вы так загадочно молчите... и УФАС ваш молчит... |
06.10.2020 13:29:28
Мнение: нет.
Нет связи между непринятием решения и неким актом ОМСУ. Сами можете логику рассказать? Я вот могу трактовать прочитанное двумя разными способами |
02.10.2020 07:45:55
[QUOTE]Magistr22 написал:
Был семинар в ГЖИ весной и там этот вопрос обсуждали с инспекторами[/QUOTE] Мама в детстве их не научила читать судебные акты полностью? [QUOTE]Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).[/QUOTE] Кроме радиаторов теплоноситель проходит ещё где? В стояке. Так что если радиатор "обслуживает одно помещение", но его демонтаж "вырезает" кусок стояка, этот радиатор будет ОИ |
01.10.2020 08:49:03
[QUOTE]razin написал:
ПФР в данном письме пишет о том, что взносы на ЗП (вознаграждение) председателя правления ТСЖ в информационной системе ПФР не учитываются, а значит и платить их не надо.[/QUOTE] купите в магните муки, берите яйцо и дрожжи тоже. Беляшей напеките и торговать бегите. что наторгуете - на то глаза себе купите. ерунды не говорите.[QUOTE]сведения о трудовой деятельности в отношении председателей товарищества собственников жилья не представляются в информационную систему Пенсионного фонда Российской Федерации.[/QUOTE] где в письме слово "взносы"? Где слово "не платите"? моих фискалов не смешите |
30.09.2020 18:49:29
[QUOTE]цужкх написал:
Их нужно просто похоронить и разработать новые с нуля[/QUOTE] Я тоже так думал в 2015 году. Теперь склоняюсь к иному: нужно запретить вносить в 354 изменения. Я реально заелся в судах в сверяться с "той-хрен-упомнишь-какой" редакцией, которая полтора месяца спустя стала неактуальна. Мораторий/бан/табу на поправки, дописки и редакции. Лет на пять. Дайте пожить стабильно |
29.09.2020 18:01:56
Если заявление от них одно, направляйте первому адресату с пометкой "для доведения к сведению остальных заявителей"
|
29.09.2020 11:13:14
Честно говоря, это уже не новость и вовсю обсуждается уже несколько месяцев на форумЕ.
Чем это обернётся? Не будет поверки, ибо купить новый ИПУ и поставить его окажется проще для всех. |
29.09.2020 09:21:56
[QUOTE]Леший написал:
Невыполнение работ не входящих в перечень обязательных работ не может рассматриваться как нарушение лиц требований[/QUOTE] Может, если работы "сверх 290 Правил" были согласованы сторонами. Это именно то. о чём спросил ТС: невыполнение условий договора. Другое дело, что ямочный ремонт как работа появился по решению ОСС, то есть в ДУ его не было изначально. Второе - невозможность выполнения. Мало ли, что примут на ОСС. Пропылесосить тундру, приклеить горбатого к стене.... Если это невозможно, то вины нет |
29.09.2020 06:30:35
[QUOTE]Magistr22 написал:
надо доказать это суду[/QUOTE] Примерно так: в деле А81-5740/2014 подрядчик просил взыскать упущенную выгоду. Размер выгоды обосновал сметой, где была заложена сметная прибыль. Суд отказал в иске, поскольку сам договор не был исполнен. Образно говоря, суд сказал: какая прибыль? Ещё неизвестно, как качественно и в каком объеме ты, подрядчик, выполнил бы договор! а у Вас ситуация иная. Ваш договор с Вашим подрядчиком уже исполнен. Вы уже оплатили всё, претензии по объему и качеству не заявили. Ваш ответчик не сторона договора, оспаривать его условия ему нельзя. Необходимость договора вызвана именно неисполнением ответчиком своей обязанности. Вы фактически вместо него все сделали и теперь свои расходы взыскиваете как убытки. ответчик просит экспертизу? Указывает на завышение расценок? Оспаривает необходимость выполнения спорных работ? Нет? Тогда нет причин отказать в иске |
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!