16.04.2021 18:36:23
Костя, ну Вы зачем неверно говорите?
|
16.04.2021 13:45:48
[QUOTE]В декрете написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=2004]Комментатор[/URL] написал: [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=18661]В декрете[/URL] написал: Как быть с отказом администрации заключить ДУ? Возможно, ли как-то повлиять на это решение?[/QUOTE] А это письменный отказ? Сколько % у администрации? ОТказ "просто потому", или как-то сформулированы причины? Заключение ДУ идет на общих основаниях по ГК РФ. КЛадите на обозрение сюда отказ, если он есть на бумаге.[/QUOTE] У администрации 80% собственности. Письменно ничего не отвечает[/QUOTE] Так выждите положенный срок и ДУ считается заключенным. Чего встрепенулись? ГК РФ рулит |
16.04.2021 13:07:41
[QUOTE]В декрете написал:
Как быть с отказом администрации заключить ДУ? Возможно, ли как-то повлиять на это решение?[/QUOTE] А это письменный отказ? Сколько % у администрации? ОТказ "просто потому", или как-то сформулированы причины? Заключение ДУ идет на общих основаниях по ГК РФ. КЛадите на обозрение сюда отказ, если он есть на бумаге. |
15.04.2021 12:16:22
Так это прямо указано в НПА, они не придумали
|
13.04.2021 19:05:17
Пользуясь случаем, хочу спросить коллег из Сургута: что в итоге в споре с УФАС по НДС и расчету платы по долям в ОИ?
Кто победил-то? |
13.04.2021 14:25:41
|
13.04.2021 14:17:28
ilightstyle, Вы территориально где? Московская область?
Уж больно знакомые прихваты от администрации... |
13.04.2021 14:03:08
Соответственно, если в ЕГРН нет сведений о сарае, как об объекте недвижимости, то никакое ОСС его в ОИ не могло включить.
Элементом благоустройства сарай не является. Есть смутное разъяснение КС РФ о том, что если объект вне МКД, то он не может быть отнесён к ОИ в подавляющем большинстве случаев, если он не является принадлежностью к главной вещи. Например, котельная может быть вне МКД, но она ОИ. Сарай никак функционально не связан с МКД. Если его нет ни в ДУ, ни в решении ОСС, и если плата по ДУ рассчитана без учета работ "по сараю", то это не ОИ. АДминистрация необоснованно требует провести ОСС о сносе сарая, ибо ОСС не вправе решать вопросы, не касающиеся ОИ. Это чужой сарай. Вы ведь на ОСС не голосуете за снос дома Барака ОБамы. |
13.04.2021 13:44:47
ТС, у Вас в ДУ что-то написано в составе ОИ про сараи?
Нет? Так с какого бодуна это ОИ? |
12.04.2021 07:52:54
Учитывая качество подготовки мировых судей, случиться может всякое.
Но какая прибыль у человека? Это просто переплата, возникшая не по Вашей вине. Даже если будет требование взыскать неосновательное обогащение в размере процентов по 395 ГК РФ, то где тут момент заведомого отсутствия оснований удерживать переплату? До выяснения с РР Вы и не знали ничего, полагаясь на достоверность и актуальность официально ведущегося уполномоченным органом реестра. До момента признания РР ошибки Вы вполне законно действовали. Переплату вернёте (я бы учел в счёт будущих периодов), а более Вы ничем не обязаны собственнику. В честь Дня космонавтики даю слово, что если будет необходимость, я готов помочь отбить претензии по "индексу инфляции" или %, если они будут заявлены в судебном порядке. Pro bono. |
12.04.2021 07:05:00
[QUOTE]Шла мимо написал:
Как правильно поступать в данной ситуации? Наличие "старой" выписки каким-то образом играет роль для УО? Законно ли требование применения индекса инфляции при перерасчете?[/QUOTE] Насколько помню, сходная ситуация была у Егора. Насчет всяких индексов - нет такого в законе. Представьте, что ситуация обратная: на бумаге 70, а потом РР скажет, что 90 квадратов. Собственник готов доплатить с учётом инфляции?)) Тут даже НО не имеется у УО, соответственно даже % за ЧДС нет оснований требовать |
11.04.2021 07:36:13
Вам нужны 491 Правила, вторые, где про снижение размера платы
|
09.04.2021 09:02:21
Заодно и про частных нотариусов послушаем.
Бывают ещё какие? |
09.04.2021 08:59:41
Так что с раскрытием темы взносов фкр, дядя?
Восполни-ка нам знания, блесни глубиной базы, нюхач-токсикоман |
09.04.2021 08:28:14
Для подумать читателям:
Желающий продать квартиру с долгом подаёт иск о перерасчёт и ... Какой долг? Это предмет судебного спора, никто не вправе вмешиваться до вступления решения в силу. Так что все беды именно от словоблудов, которые в инициативах не могут даже понятия привести в соответствие с законодательством, и от дятлов, которые повторяют глупости. |
09.04.2021 08:12:48
Господа, домовой вылез из-за бани и щеголяет питерским интеллигентным словом!
Притязания. УК в момент сделки обозначает что-то, или не предъявляет в момент сделки? Угара печного надышался, притязатель ты наш |
09.04.2021 08:01:40
Это потребителю по нормативу, а разница между ОДПУ и сами помните чем - Ваша вся, до последней капли.
|
08.04.2021 21:13:45
Да мне Ваш спрос ни к чему, дилетант.
Вы заголовок обсуждаемой темы хотя бы читайте перед написанием сообщений. А задача-максимум - изучить выдвинутую инициативу в первоисточнике. А пока Вы пыхтите и копите обидные слова, гляньте ещё раз, пожалуйста, в ЖК РФ и вслух произнесите слово "обязательство", которое переходит в части взносов на капитальный ремонт. |
08.04.2021 19:56:04
Да Вы, дяденька, долг от обязательства отличить не можете
|
08.04.2021 18:58:51
Ух ты, тут всерьез начали обсуждать возможность существования долга отдельно от правоспособного лица!
Еще раз: инициатива касается непросуженного долга, о котором знает новый собственник. Даже в бредовой идее оторвать долг и оставить на каменной коробке есть подвох: в суде может оказаться, что долга нет... Ребята, долги копит не квартира, жжет киловатты и льет кубометры конкретный персонаж, а не его хата! Квартира - должник? Очнитесь, Ваше сиятельство! |
08.04.2021 14:11:53
[QUOTE]onkot написал:
Самое интересное, что жил инспекция завтра заканчивает проверку, при этом кроме письма о проверке ни чего не было[/QUOTE] А что Вы хотите? Это контрольное мероприятие без взаимодействия с проверяемым лицом. Они и без Вас полазили в ГИС, выводы сделают. Либо Вы надеялись, что к Вам придут, сядут за монитор и попросят показать всё? |
08.04.2021 12:13:39
[QUOTE]Владимир Васильев написал:
Остается именно по ИПУ, КРСОИ наоборот уменьшится[/QUOTE] ВОт и я о том же) |
08.04.2021 08:27:04
Встречный вопрос: почему общедомовый стояк (=после границы ответственности собственника) слесарь чистит из квартиры, а не сверху?
Значит засор в зоне ответственности собственника (=он сам и засорил) и крсои тут мимо кассы |
07.04.2021 16:22:53
А где тут дважды? Где расход крсои?
|
07.04.2021 15:33:41
С чего бы вдруг?
Разбудите в себе буквоеда. Вот как звучит первое предложение п. 59:[QUOTE]Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, [B]определенного по показаниям индивидуального[/B] или общего (квартирного) [B]прибора учета за период не менее 6 месяцев[/B] [/QUOTE] Соответственно и считаете среднее за 6 месяцев, когда ИПУ исправен, а не сдвигаете период какждый месяц |
07.04.2021 08:54:15
Сегодня-завтра задымятся все юристы))
Будет договор, верно говорю. Я его видел краем глаза |
06.04.2021 13:00:38
Добавить могу. Инициатива касается только непросуженой задолженности, о наличии которой новый собственник знал при приобретении квартиры.
|
06.04.2021 12:26:57
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=2004]Комментатор[/URL] написал: Проблема единственного жилья встаёт во весь рост.[/QUOTE] И не будет решена. Надысь в рамках банкротства в Уральском округе заходили на изъятие "единственного" "роскошного" (!!!) жилья у банкрота с предоставлением (покупкой за счет кредиторов) ему квартиры по соц нормам. Черта лысого! ВС РФ отменяет, возвращает. Говорит: "изъятие - только по спец закону (который не принят и не будет принят)". Вот и получается: что у "миллиардного" должника с субсидиаркой 300метровый дом с участком отобрать (с предоставлением замены по соц норме) нельзя, а у граждан, которые никому ничего не должны (!!!), (в рамках той же реновации) квартиру изъять и выселить в е@еня можно.[/QUOTE] Я даже читал кассационные жалобы по такому делу в одном ТГ-канале |
06.04.2021 12:25:24
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Поэтому повешивание на квартиру ВЕЧНОГО красного ярлычка в базе ФСПП о наличии долга (с приостановкой рег. действий в РР) отчасти решит проблему возврата (хоть когда-нибудь) денег. Также это решит проблему защиты от исков каких-то дополнительных кредиторов или взыскания в счет государства. [/QUOTE] Вернёмся к инициативе Инициатива-то какая? Передать долг НОВОМУ собственнику. Ну вот нет его, никто не берет. Пробуют, подходят, смотрят, хвалят и не берут.... Хозяин спивается, выселять некуда. Пристав ВЕЧНО ходит к нему и ВЕЧНО возвращает Вам ИЛ с актом о невозможности взыскания. Как это решает проблему возврата долга? |
Скрытый текст |
---|
[COLOR=black]Действительно, Законом Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» закреплено, что установка некапитальных строений и сооружений допускается с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 25).[/COLOR] [COLOR=black]Соответственно, п. «в» ч. 11 ст. 56 указанного Закона запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей – «ракушек», «пеналов» и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований [B]без получения разрешения в установленном порядке[/B].[/COLOR] [COLOR=black]Требование о демонтаже вправе заявить лицо, имеющее охраняемое законом право или интерес, который есть у администрации, поскольку сараи стоят на муниципальной земле.[/COLOR] [COLOR=black]Универсальный «алгоритм действий для законного сноса» отсутствует, поскольку данный спор разрешается [B]либо путём добровольного демонтажа[/B] некапитального объекта лицом, которому данный объект принадлежит, [B]либо в судебном порядке[/B].[/COLOR] [COLOR=black]При этом суды в настоящее время по делам данной категории руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (конкретно - пункты 22-31 и 45-49).[/COLOR] [COLOR=black]В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.[/COLOR] [COLOR=black]Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.[/COLOR] [COLOR=black]Истцом вправе выступить администрации муниципального образования.[/COLOR] [COLOR=black]В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.[/COLOR] [COLOR=black]В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации 29 декабря 2004 года № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.[/COLOR] [COLOR=black]Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.[/COLOR] [COLOR=black]В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.[/COLOR] [COLOR=black]В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ [B]на основании решения[/B] суда лицо, виновное в [B]нарушении прав собственников[/B] земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.[/COLOR] [COLOR=black]Соответственно, следует оценить, имеется ли нарушение прав собственников помещени МКД, поскольку потребуется доказать суду их наличие и реальность.[/COLOR] [COLOR=black]Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.[/COLOR] [COLOR=black]Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором.[/COLOR] [COLOR=black]Снос самовольной постройки представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).[/COLOR] [COLOR=black] В силу ст. 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД не входит принятие решения, не связанного с жилищными правоотношениями. Последние прямо перечислены в ч. 1 ст. 4 ЖК РФ. Вопросы, связанные с реализацией прав собственности на сараи как имущество, регулируются гражданским законодательством, основными принципами которого являются равенство прав участников и добросовестность. Соответственно, вопрос демонтажа или перемещения сараев не подлежит решению на общем собрании собственников помещений в МКД; нельзя навязать кому-либо решение о судьбе имущества, [B]которое не входит в ОИ МКД.[/B] Таким образом, управляющая организация не вправе на основании одного лишь решения ОСС демонтировать [B]чужое имущество[/B], которым не управляет. Более чем вероятно, что добровольно демонтаж не пройдёт, потому единственным выходом из ситуации является передача её на рассмотрение суда, это позволит как получить имеющее законную силу решение по конфликтному вопросу, так и пресечь возможные упрёки в предвзятости или личной заинтересованности. |
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!