Форум

[QUOTE]Андрей Андреич пишет:
[QUOTE]andreyostrov пишет:
Посоветуйте пожалуйста как быть и как отбиваться.[/QUOTE]

Ну, есть вариант, что пока Ваше дело будет блуждать по кабинетам чиновников, истечет 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Дело в том, что в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1.3, рассматриваются судом, а именно - мировыми судьями. Как следует из текста выложенного Вами постановления прокурора, данное постановления направлено для рассмотрения по существу в ГЖИ. Там дело об адм.правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 рассмотреть никак не могут, а направят административный материал либо обратно прокурору, либо по подсудности мировому судье, а там новогодние праздники и все такое...
Как следует из текста постановления прокурора, заявление жалобщицы УК получила 08.09.2016г. и должна была дать на него ответ в течение 10 дней, то есть до 18.09.2016г.
В соответствии с абз.3 п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку,[B] начинает течь с момента наступления указанного срока[/B].
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное УК правонарушение начал исчисляться с 19.09.2016г. и истечет 19.12.2016г.[/QUOTE]
А как же ч.3 ст.4.5 коап которая говорит что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
А ч.2ст.14.1.3 предусматривает и возможность дисквалификации.???

Посоветуйте пожалуйста как быть и как отбиваться. Ситуация следующая: обратился жилец с запросом о предоставлении показаний ОДПУ за период с 01.01.16 по "сей день", показания ИПУ по дому за тот же период и объемы которые начисляются нормативщикам. Между нами и РСО заключен агентский договор и они самостоятельно все показания снимают, людям начисляют и деньги собирают. Мы ответили этому жильцу что обращайся в горводоканал и там все расскажут тебе. Жилец пошел в прокуратуру и вот вчера мы получили в прокуратуре вот такую вот смесь из 731 и 354. Притягивают нам ст. 14.1.3 ч.2. То что здесь нет нарушения 731 это на мой взгляд очевидно, поскольку запрашиваемая информация не относится к перечню информации по 731 и формам раскрытия. Но еще указывают на нарушение 354. Как пробовать отбиться от всего этого безумия??? Постановление прокуратуры прилагаю.

Время начала и окончания семинара в В.Новгороде?

[QUOTE]Ирина В. пишет:
У самой такая причуда была, устанавливала факт родства в судебном порядке. Не суд, а так, посидели, поболтали. Но подготовка нужна конечно, судья предложил, для пущей убедительности, привести пару свидетелей, через пару часов, справилась   :D[/QUOTE]
У меня мать тоже подобным образом устанавливала факт родства со своей матерью, в свидетельстве о рождении указано "Лена"  а в паспорте "Елена", нотариус докапался и говорит вы разные люди. Вот и у этого товарища подобное что то. У него даже нет денег чтобы обратиться в суд установить родство и нечем заплатить нотариусу. Даже если и суд взыщет с него задолженность взять с него все равно нечего(

[QUOTE]франклин пишет:
Я так понимаю сейчас квартира на МЕРТВЫХ ДУШАХ висит ?[/QUOTE]
Именно так, В росреестре сведений о собственников не имеется, прописанных в квартире тоже нет. Но есть человек который не дооформил свое наследство до конца. Из того что он рассказал проблема в том что в завещании и в его паспорте не сходятся отчество. И для того чтобы эту проблему устранить нотариус рекомендует ему в судебном порядке установить родство.

Имеется следующая ситуация. Хозяйка квартиры умерла пару лет назад, завещание было на ее сына. Он в установленный срок обратился к нотариусу написал заявление, но по причине того что выявились какие то расхождения между написанным завещанием и его документами дело он до конца не довел, и соответственно свидетельство о наследсве ему не выдано и квартира не оформлена. Необходимо устанавливать факт родства в судебном порядке,  а денег по всей видимости у него нет совершенно чтобы просто обратиться в суд. Он гол как сокол. Что делать нам в сложившейся ситуации, как и с кого можно истребовать задолженность за ЖКУ?

за какой вообще срок потребитель имеет право потребовать перерасчет при временном отсутствии?

[QUOTE]Андрей (Киров) пишет:
[QUOTE]Вадим Хороший пишет:
Здравствуйте, можно ли включить Диагностирование газопроводов в домах которые старше 30 лет в "Содержание и ремонт жилья"?[/QUOTE]
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ПП РФ №491) газопроводы многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к внутридомовой инженерной системе газоснабжения и являются частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Минимальный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (ПП РФ №290) в пункте 21 устанавливает, что управляющая организация для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязана организовывать проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов. Правила оказания услуг (ПП РФ №290) в пункте 6 обязывают управляющие организации, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. Пункт 8 Правил уточняет, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями. В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В соответствии с требованиями пункта 8 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации. Проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения. Таким образом на управляющих организациях лежит обязанность, возложенная федеральными нормами права, своевременно заключить договор на проведение работ по техническому диагностированию ВДГО вне зависимости от содержания локальных нормативных актов, желания управляющей организации или собственников жилых помещений. Плата за работы по техническому диагностированию ВДГО должна быть включена в размер платы за содержание общего имущества. Попытки санкционировать не проведение диагностики ВДГО решениями общих собраний собственников жилья многоквартирных домов, которые инициируются управляющими компаниями незаконны. Соблюдение и выполнение императивных федеральных норм права, которые обязывают ответственных лиц произвести определенные действия в целях обеспечения безопасности населения, не могут ставится под вопрос и зависимость от локального акта по итогам решения общего собрания. Сама конструкция применения квази-запрета на проведение работ решением общего собрания, вопреки требованиям федеральных норм права, противоречит принципам верховенства права источников, обладающих большей юридической силой. Отказ общего собрания от доначисления или проведения работ не освобождает управляющую организацию от проведения указанных работ по причине включения их в минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества. Эти доводы в полной мере подтверждаются правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10. Постановление говорит о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Соответственно, управляющая организация вправе вынести вопрос о компенсации и доначислении платы за проведение работ по ТД ВДГО на общее собрание собственников жилья или обратится в суд с требованием изменения условий договора управления в части соответствующего увеличения размера платы за содержание общего имущества, если такая плата не была включена в размер платы на содержание общего имущества, принятый общим собранием собственником.[/QUOTE]
Можно ссылочку на документ откуда это взято? А нас в городе диагностика ни у кого не заложена в тариф на содержание, прокуратура требует чтобы управляйки проводили общие собрания с целью чтобы собственники утвердили стоимость работ по диагностике. Кто пытался проводить диагностику без решения собственников и позже выставляли счета населению получили представление прокуратуры - деньги вернуть, собрание провести и деньги снова собрать, если не будете проводить собрание платите за диагностику самостоятельно.

В Волгоградской области впервые управляющую компанию лишили лицензии за недобросовестную работу. Компания «ПалласСтройДом» неоднократно привлекалась к административной ответственности в течение 2016 года за неисполнение предписаний органа жилищного надзора.

Предписания касались качества выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. В отношении компании было возбуждено 16 дел об административных правонарушениях, вынесено 11 постановлений о назначении административных наказаний в виде штрафа на общую сумму около двух миллионов рублей. Оставшиеся пять дел еще находятся на рассмотрении у мировых судей.

Сначала организация лишилась права управлять пятью многоквартирными домами — они были исключены из реестра лицензий Волгоградской области, а затем лицензионная комиссия области решила применить к организации крайнюю меру. Основание — площадь исключенных из реестра лицензий домов составила почти 20 процентов от общей площади помещений, обслуживаемых компанией.

И, наконец, Арбитражный суд Волгоградской области поддержал позицию региональной инспекции Госжилнадзора и принял решение лишить ООО «ПалласСтройДом» лицензии.

- Как мы и говорили изначально, лицензию получить несложно, сложнее ее удержать. Это именно тот случай, — прокомментировала ситуацию руководитель областной инспекции Госжилнадзора Надежда Каминская.

После вступления судебного акта в силу действие лицензии официально прекратится, а сведения о директоре организации будут включены в реестр дисквалифицированных лиц. Дома, бывшие в управлении «ПалласСтройДом», брошенными не останутся. Управкомпания будет продолжать нести ответственность за управление многоэтажками до тех пор, пока собственники сами не выберут новую организацию (способ управления), либо до момента, когда новая компания определится по результатам открытого конкурса, проводимого администрацией города.

Отметим, что наведение порядка в сфере ЖКХ является основой для комплексного развития территорий — одного их приоритетных направлений долгосрочной стратегии Волгоградской области, обозначенной главой региона Андреем Бочаровым. В настоящее время в арбитражном суде находится еще один подобный иск инспекции Госжилнадзора к ООО «МДМ-КомСервис» (Волгоград). Всего же на территории Волгоградской области право на управление общим имуществом многоквартирных домов имею 250 организаций, при этом только 67% — это 167 компаний — фактически занимаются данной деятельностью.

[URL=http://riac34.ru/news/75548/]http://riac34.ru/news/75548/[/URL]
и вот исчо
[URL=https://life.ru/t/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/930019/sud_vpiervyie_annuliroval_litsienziiu_upravliaiushchiei_kompanii_v_sfierie_zhkkh]https://life.ru/t/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0 ... erie_zhkkh[/URL]

Пришел к нам вот такой вот уважаемый человек вот с такой вот справкой. И просит перерасчет за срок 3 года с 01.11.13-по 01.11.2016г. Подскажите коллеги, как нам быть со столь уважаемым человеком.

Тогда уж надо вносить изменения  в п.3 приказа N 74/114/пр, и переносить срок первичного размещения информации, поскольку выходит что хотя административную ответственность и переносят на 01.07.2017, но обязанность размещать информацию не переносят. В этом случае и ГЖИ и прокуратура  с 01.01.2017 смогут на право и налево выдавать предписания и представления об устранении нарушений по заполнению ГИС, и потом благополучно привлекать к ответственности за неисполнение предписаний. А господа в правительстве при всем при этом до 01.04.2017 будут только анализировать состав информации подлежащей размещению в ГИС ЖКХ на предмет ее полноты и что самое интересное ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ее размещения. А за эти 3 месяца ох могут управляйки и прочие несчастные штрафов нахватать.

Коллеги кто из сотрудников у вас занимается заполнением системы? Кому поручит священную обязанность? Юрист, экономист, бухгалтер, инженер или кто то другой?

Еще не исключен такой вариант что собственники могут передумать, и в случае чего начнут отпираться от того что они голосовали "за", а доказать это тоже в случае чего никак.

Подскажите пожалуйста. Как осуществляется подсчет голосов на очном собрании? Нужно ли составлять какой либо реестр и в нем отражать как проголосовал каждый из собственников присутствовавший на очном собрании, или подсчет осуществляется грубо говоря на пальцах и результат голосования по каждому вопросу повестки просто забивается в протокол ?

[QUOTE]ЧЕРЕМУШКИ пишет:
в ФЗ"О Прокуратуре" не оговорены эти сроки, но есть  Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П , посмотрите его, может будет полезно, еще есть Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2011 г. № 162.
Может в этих доках найдете ответы на свои вопросы, из поста не очень понятны основания и т д проверки.
А так на представления Прокуратуры иногда отвечаю, что с пунктом такого то представления не согласна по таким то основаниям и подробненько основания с ссылкой на нормы закона.[/QUOTE]
По ст 17.7 КоАП не пытались Вас привлечь за неисполнение требований прокурора?

Коллеги подскжите.  В прошлом году была проведена прокурорская проверка. Был выдан акт. Спустя более [B]года[/B] в арес организации было внесено предствение об устранении выявленных нарушений. Представление по сути повторяет текст акта проверк. Не является ли нарушением со стороны прокурора столь позднее внесение представления? Что предпринять? Нужно ли обжаловать представление или в случае привлечения к адм. Отв прокурор должен будет доказывать законность своих требований?

Коллеги подскажите как быть. Квартира площадью 108 метров ранее была общагой. Все комнаты принадлежат одному человеку, на каждую комнату свое свидетельство. Площадь всех комнат 55 метров, кому принадлежат остальные помещения в  данной квартире площадью 53 метра? На какую площадь начислять плату за содержание и ремонт и коммунальные услуги?

Коллеги подскажите как быть. Собственники одного из домов хотят принять решение о переходе на спецсчет, и владельцем спецсчета хотят сделать нас. Желания брать на себя это дело у нас нет никакого. Можем ли мы отказаться от выполнения данного решения собственников в случае если оно будет принято, или оно будет являться для нас обязательным?

Коллеги подскажите кто как отбивается от претензий и исковых по заливам канализацией? У нас суды усиленно вешают все на УК, якобы не углядели, не обеспечили, не проконтролировали. Но ведь засоры не мы делаем, а жильцы используют порой канализацию как мусорное ведро. Если были у кого положительные решения поделитесь пожалуйста.

[QUOTE]Прасковья пишет:

Руки крюки у меня или у реформы?[/QUOTE]
У нас все тоже самое в точности. Звонил на горячую линию сказали проблема известна, решают. В пятницу все было нормально вроде.

Коллеги подскажите, в праве ли управляющая организация производить дератизацию самостоятельно путем покупки специальных препаратов и раскладыванием их в необходимых местах? Или же для этих целей необходимо заключать договор со специализированной организацией?

По своим то реестрам может и могли, но ведь эта проверка все равно в отношении нас, а значит должны были уведомить нас об этом, я так пологаю во всяком случае. Может я не прав. Коллеги посоветуйте как выйти из сложившейся ситуации.

Коллеги, подскажите пожалуйста. Получили по почте уведомление о том что приходите для составления протокола об адм. правонарушении. Вменяют ст.9.11 коап. Нарушили периодичность аттестации ответсвенных лиц по теплоустановкам, и соответственно какой то период ответственных лиц у нас небыло. Никакой проверки ростехнадзор не проводил, и уведомлений о проверке тоже небыло, просто приходите за протоколом. Правомерны ли действия ростехнадзора, и есть ли вероятность отменить штраф по тем основаниям что проверки небыло?

[QUOTE]ЧЕРЕМУШКИ пишет:
и14 и 13 есть в архивах,  старшим по домам наверное на бумаге вручали под роспись. в предписании указано нарушение? пункт НПА?[/QUOTE]
Старшим под роспись не вручались. В предписании указано что в нарушение п21,23 ПП731 информация по письменному запросу в письменном виде не предоставлена. Точнее сказать не могу документы на работе.

[QUOTE]burmistr пишет:
А проблема распечатать все формы?[/QUOTE]
Информация не только о 2015, но и 2014, 2013гг., а там форм не было. Вопрос то еще в том что должны ли мы в таких случаях когда потребитель не имеет возможности ознакомиться с информацией на сайте, предоставлять в обязательном порядке ее в печатном виде? Вот наша ГЖИ считает что должны.

Посоветуйте как быть? К нам обратился один из жильцов дома находящегося на управлении с запросом о предоставлении в письменном виде информации по 731 ППРФ. Мы ссылаясь на п.17 постановления отправили его на сайт реформы. Подобный ответ его не устроил и он повторно обратился ссылаясь на то что он не имеет возможности ознакомиться с информацией указанным способом и повторно просит в письменном виде выдать ему на руки или выслать почтой. Мы его повторно отправили туда куда и в первый раз. Этот злодей обратился в ГЖИ. По результатам проверки ГЖИ выдала предписание предоставить все в письменном виде, при этом всем факт полного раскрытия на сайте реформы ГЖИ не отрицает. Как я понимаю тот факт что жилец не имеет возможности ознакомиться на сайте с информацией, не лишает нас права ссылаясь на пункт 17 постановления 731 отправлять всех на сайт, это как я полагаю проблемы жильца есть у него такая возможность или нет. Но ГЖИ считает видимо по другому. Стоит ли обжаловать подобное предписание в суде, вероятно ли что его отменят?

В чем необходимость составлять список присутствующих на собрании собственников, если обязательно прикладывать решения собственников про очно-заочном или заочном голосовании? Чьи решения имеются те собственно и присутствовали.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 41 секунды:[/COLOR][/SIZE]
И что какие последствия могут быть при не предоставлении или не своевременном предоставлении протокола и всей этой кучи бумаг в ГЖИ.

Нашел я такое вот определение. и еще что то подобное я видел в челябинской области.
А на счет того что мы можем инициировать утверждение нормативов мы в курсе. Но ведь когда эта махина разродится нормативом не известно. А нам в этом случае все это время придется ОДНы брать на себя  :shock:   :?   :o

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 9 минуты 58 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Судебная практика и у нас в области имеется о том "Доводы апелляционной жалобы о том, что до установления нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ответчики не вправе начислять соответствующую плату, является несостоятельными.
Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2013 года №344, которым внесены изменения в абзац второй пункта 44 Правил, не отменяет применение настоящего порядка начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, до утверждения таких нормативов."  Но это решение суда вынесено до того как в приведенном мною выше определении высказался ВС РФ, и куда теперь в случае чего вильнет наш суд, остается только догадаваться.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 39 минуты 2 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Благовест,  о том что мы как исполнитель имеем право выставлять одн никто не спорит. Вся загвоздка в том, что если нет решения собственников о распределении сверхнормативного расхода,  размер одн не может превышать норматив на одн. А учитывая что он не утвержден, прокуратура полагает со ссылкой на верховный суд  что раз нет норматива, то и нельзя распределять ничего даже при наличии одпу. В их понимании норматив равен нулю.
Может кто знает противоположную судебную практику желательно верховного суда, чтобы было какую позицию противопоставить доводам прокуратуры.

Еще пока что представление прокуратуры мы не получили, но в беседе с помощником прокурора нам было сказано, что имеется определение Верховного суда РФ о том что в подобной ситуации начисление не правомерно. Обещали все подробно расписать в представлении. Причем еще не так давно и прокуратура и ГЖИ на подобные жалобы жильцов отвечали что все в норме.

Коллеги, СРОЧНО, ГОРИМ!!!подскажите как быть???  :o   :o   :o  Ситуация следующая. У нас в области отсутствуют утвержденные нормативы на ОДН, все дома оборудованы ОДПУ холодной воды. Все время мы выставляли жильцам ОДН в полном объеме, так как считали если нет норматива (верхней планки) значит начисляем по полной. Сейчас этим заинтересовалась прокуратура, и требует произвести перерасчет ОДН так как по мнению прокуратуры мы не имели права начислять ОДН. Выходит что из-за того что нет норматива весь объем одн ложится на плечи управляющей организации.  Как нам быть?