crm

До слета в Пятигорске осталось

  • 6
  • 6
дней

Форум

ГлавнаяФорумчанин 22

Форумчанин 22

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Общее имущество МКД – «внутрянка»
 
[QUOTE]Bigbill написал:
Вопрос по "внутрянке". Законность  организации пункта отпуска воды в коммерческом помещении. . Коммерческие помещения - прямой договор с Водоканалом. На субаренде у коммерческого помещения ( WB) автомат продажи чистой воды. Счетчик есть, оплата Водоканалу. НО! коммерческое помещение подключено через "квартирный стояк."Дополнительная нагрузка на общедомовые сети.[/QUOTE]
Ответ нужно искать в этом прямом договоре. На каких условиях собственник его оформил с Водоканалом (под какую нагрузку). Тариф тоже, полагаю, будет не как для бытовых нужд жителей МКД.
Спокойные граждане...
 
о-хо-хо, и взламывать-то ничего не надо)
Общее имущество МКД – «наружка»
 
[QUOTE]ДонКихот написал:
Обязаны собственники. А для этого они заключают договор управления с управляющей организацией. Собственники что, должны специально ещё кого-то нанимать?[/QUOTE]
Договор управления заключается по поводу того, что гл.образом написано в ч.2 ст.162 ЖК РФ. Ограничено поле этой деятельности составом общего имущества, что есть существенное условие этого договора.
То, что можно в него ещё чего-то впихнуть, в общем случае - да, но не по умолчанию. И на ОСС в состав общего имущества МКД, например, можно чего-нибудь добавить, но только даже в таком случае нужно не забыть определить стоимость обслуживания этого чего-нибудь.
Общее имущество МКД – «наружка»
 
[QUOTE]kseniyaGlushchenko написал:

В последнее время мы неоднократно сталкивались с вопросами наших клиентов, как «сдвинуть» границы сетей к стене дома, как избавиться от мешающей контейнерной площадки, что делать с затеняющими окна первых этажей деревьями и т.д. Материала накопилась масса, и мы решили сделать цикл вебинаров по общему имуществу «окружающему» и «входящему» МКД. Начнем, пожалуй, с «наружки».



[/QUOTE]
Что сходу придумалось закинул в телегу. Но есть ещё такой теоретический вопрос:

Согласно положений ст.55.25 ГрадК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом,[I] лицом, ответственным за эксплуатацию[/I] здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (п.1). Такое отв.лицо (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются [URL=https://internet.garant.ru/#/multilink/12138258/paragraph/30275888/number/0]правилами[/URL] благоустройства территории муниципального образования.(п.9)
При этом согласно п.13 ч.2 ст.45.1 ФЗ №131 об ОМСУ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопрос участия, в том числе финансового, [I]собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков[/I] (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.
Поскольку УО не являются ни собственниками ни законными владельцами зданий МКД, получается что правила благоустройства территории муниципального образования не могут к ним применяться? Да и собственно ЖК РФ буквально не относит УО к лицам, ответственным за эксплуатацию здания, в понимании ГрадК РФ. Тогда УО в прямую не обязаны содержать прилегающие территории, если только сами это себе не запишут в договор с жителями.
Общее имущество МКД – «внутрянка»
 
[QUOTE]Ильич написал:
Информативно, что тут скажешь.... [/QUOTE]
это ж по "внутрянке" значит текст внутри, под фоном  :razz:
Новый вебинар: Общее имущество МКД – «наружка»
 
Предложения и вопросы к Теме сюда?
Общее имущество МКД – «наружка»
 
Вопросы по теме сюда подкидывать?
Есть дичайшая с/практика (
Заметки на электронных полях: Жилищно-коммунальное хозяйство в России и за границей. Часть 9
 
Ну вот, даже сэнсэи не ходят по пути "ответственного собственника" ;)
Как собственник нежилых помещений «отбился» от размера платы, принятого застройщиком на самом первом ОСС
 
Это что. У нас собственник нежилого помещения так не хотел платить за содержание ЖП, что стал доказывать в суде, что его пристрой не в составе МКД, а отдельное здание. И доказал ...
ИПУ в нежилых помещениях с 2017 года
 
[QUOTE]isa написал:
Нет, хорошо, по 354-му акт должен составляться в двух экземплярах — один потребителю, другой исполнителю. Вопрос: нахрена управляшке акт ввода ИПУ в эксплуатацию, по которому она не имеет права ничего начислять? Ведь нигде не указано, что данный акт должен быть передан в РСО. А так получается собственник нежилого вызвал сантехника УО и посчитал прибор введенным в эксплуатацию? А РСО о нем как узнать должно?[/QUOTE]
Взаимодействие м/у УК и РСО в том числе по обмену данными по приборам учета должно быть прописано в их договоре поставки КР
Правила и нормы технической эксплуатации МКД № 170 – обязательны ли к применению?
 
[QUOTE]саныч написал:
Вот что воля собственников животворящая делает.[/QUOTE]
:lol:
[QUOTE]саныч написал:
Заседание отложили, и на следующее жилнадзор притащил позицию с практикой, что отказываться от обязательных работ нельзя.[/QUOTE]
В минимальном перечне №290 как бы все позиции  обязательные, но одна из идей отсепарировать его по срочности. Например, требующих незамедлительного устранения не так и много:

[LIST]
[*]7. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: ... при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
[*]13. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме:... при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт.
[*]14. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов: ... при выявлении засоров - незамедлительное их устранение;
[*]18. Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: ...контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
[/LIST]Тут никаких отсрочек и решений СМКД/ОСС быть не может. Ну, а в остальных случаях в основном - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Правила и нормы технической эксплуатации МКД № 170 – обязательны ли к применению?
 
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20929]Форумчанин 22[/URL] написал:
кроме нарушения эстетизма в себе не несет. Усилить позицию можно, например, решением ОСС о проведении тек.ремонта через год после предложенного предписанием срока[/QUOTE]
Идете по моему пути[/QUOTE]
Кон Кихот жив  ;)
Правила и нормы технической эксплуатации МКД № 170 – обязательны ли к применению?
 
[QUOTE]Форумчанин 22 написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=2664]саныч[/URL] написал:
Связка: ч. 1.1. ст 161 ЖК РФ + 6464/10 ВАС РФ не пробивается ничем. [/QUOTE]
Связка есть, но как я понял, она держится на угрозе надежности и безопасности в различных видах. Идея сейчас (после закрытия всех иных вопросов по предписанию хоть как-то связанной с какими-либо угрозами) оставить и обжаловать только срочность проведения косметического ремонта, который ничего кроме нарушения эстетизма в себе не несет. Усилить позицию можно, например, решением ОСС о проведении тек.ремонта через год после предложенного предписанием срока[/QUOTE]
+ после 6464/10 ВАСа  ту же статью 161 ЖК РФ ощутимо поправили с 123-ФЗ пришла не только ч.1.1, но и 1.2 с Минимальным перечнем им. обеспечения надлежащего СОИ, указанного в ч.1.1
Правила и нормы технической эксплуатации МКД № 170 – обязательны ли к применению?
 
[QUOTE]саныч написал:
Связка: ч. 1.1. ст 161 ЖК РФ + 6464/10 ВАС РФ не пробивается ничем. [/QUOTE]
Связка есть, но как я понял, она держится на угрозе надежности и безопасности в различных видах. Идея сейчас (после закрытия всех иных вопросов по предписанию хоть как-то связанной с какими-либо угрозами) оставить и обжаловать только срочность проведения косметического ремонта, который ничего кроме нарушения эстетизма в себе не несет. Усилить позицию можно, например, решением ОСС о проведении тек.ремонта через год после предложенного предписанием срока
Правила и нормы технической эксплуатации МКД № 170 – обязательны ли к применению?
 
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20929]Форумчанин 22[/URL] написал:
В её связи планируются тяжбы со проповедниками этих 170 Правил - ГЖИ/прокуратурой  ...[/QUOTE]
...
ЗЫ. Про неработающие 170ые. Мне в 15-16 текущий ремонт подъездов насовали. Получается в 1ой инстанции разговор
- Ничего делать не буду. Ремонт "раз в 5 лет". ..
- Докажите что в течение 5 лет до Вас в доме был ремонт
- Как? Где? и что я найду..
- Твои проблемы! Значит, делайте сейчас.
- У меня договор на 1 год!  По конкурсу! Там этого нет в перечне.
- Делай сейчас. Люди больше 5 лет ждали, а ты выделываешься..
Все печально со 170ми.
[/QUOTE]
Вот и у нас Ваша последняя  ситуация - п.3.2.9 Правил №170
Правила и нормы технической эксплуатации МКД № 170 – обязательны ли к применению?
 
Кстати в банке НПА РФ его по прежнему нет:

Правила и нормы технической эксплуатации МКД № 170 – обязательны ли к применению?
 
Более свежих статей по Теме не нашел :(
В её связи планируются тяжбы со проповедниками этих 170 Правил - ГЖИ/прокуратурой  ...
Просьба подсыпать ссылок по положительной судебной практике ВС(ВАС) против применения к УК этого ненормативного акта
Собственными силами нашлось только условно подходящее [URL=https://internet.garant.ru/document/redirect/70868726/0]Постановление Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 302-АД14-8304[/URL]
Госдума одобрила проект об отчете УО перед собственниками МКД
 
Дак, вон почему УК неправильно работали, потому что у них правильных отчётов не было !
https://t.me/burmistr2022/2199
 
Даже если какое-либо нежилое есть ОИ в МКД это не спасает от желания РСО применять тариф повыше - см.[URL=https://kad.arbitr.ru/Card?number=А03-331/2020]https://kad.arbitr.ru/Card?number=А03-331/2020[/URL]
Вывод: не ставьте отдельный прибор на ОИ)
Представление собственнику неактуального реестра собственников является нарушением лицензионных требований, Постановления 7АСС (г.Томск) от 12 сентября 2023 г. N 07АП-6234/23 по делу NА45-11017/2023, поддержанное ВС РФ в Определении от 18 марта 2024 г. N 304-ЭС24-1133
 
2-е:
на счёт реестра собственников Правительство РФ, считая, не нечаянно утвердило отдельный подпункт "В" в п.3 "Положений о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ..." (утв. [URL=https://arbitr.garant.ru/#/document/70779140/entry/0]постановлением[/URL] Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110):
- соблюдение требований, предусмотренных [URL=https://arbitr.garant.ru/#/document/12138291/entry/45031]частью 3.1 статьи 45[/URL] Жилищного кодекса Российской Федерации;
Обоснование:
Иначе зачем он этот отдельный подпункт?! Если бы хотелось к лицензионным нарушениям добавить какие-то нарушения именно Правил №416, неужели б не смогли так и написать?
Представление собственнику неактуального реестра собственников является нарушением лицензионных требований, Постановления 7АСС (г.Томск) от 12 сентября 2023 г. N 07АП-6234/23 по делу NА45-11017/2023, поддержанное ВС РФ в Определении от 18 марта 2024 г. N 304-ЭС24-1133
 
1-е с чем готов готов спорить: обязанность ведения неких "...[I][B]актуальных списков в электронном виде[/B][/I]..." возникает не из договора управления (ст.162 ЖК РФ), а из пп "б" п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416).
Обоснование:
Согласно пп "в"п.1 этих Правил №416, "Настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом... управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации".
То есть ничего из этих правил в уже заключенный договор управления вписывать не надо, они действуют без этого. Следовательно если УК в своём договоре управления не вписала себе обязанность каждодневной актуализации реестра собственников помещений МКД, то она не может нарушить "исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом"

Представление собственнику неактуального реестра собственников является нарушением лицензионных требований, Постановления 7АСС (г.Томск) от 12 сентября 2023 г. N 07АП-6234/23 по делу NА45-11017/2023, поддержанное ВС РФ в Определении от 18 марта 2024 г. N 304-ЭС24-1133
 
ВС РФ в Определении от 18 марта 2024 г. N 304-ЭС24-1133 по делу N А45-11017/2023 отказал УК в отмене Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда (г.Томск) от 12 сентября 2023 г. N 07АП-6234/23 по делу NА45-11017/2023.
По-сути УК привлекли за лицензионные нарушения из-за того, что она в 2х квартирах из всего дома не уследила за сменой собственников при отправке реестра жителю, который и ОСС проводить-то не собирался (просто скучно ему было).

Корень зла кроется в следующей фразе 7ААС:[QUOTE]"Поскольку требования, предусмотренные пп. "б" [URL=https://arbitr.garant.ru/document/redirect/70779140/3]п. 3[/URL] Положения N 1110, п. 4 "б" Правил N416 являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии."[/QUOTE]
Причем ссылка на пп."б", а не "в" Положений это не опечатка! Подводка к этому выводу у суда такая:
[QUOTE]В п. 3 Положения N 1110 установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;
г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования к порядку ведения реестра собственников помещений многоквартирного дома предусмотрены положениями ЖК РФ и Правилами Правила N 416.
В соответствии с п. 4 "б" Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в том числе следующего стандарта: ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая [B]ведение актуальных списков в электронном виде[/B] с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.[/QUOTE]
Т.о. есть при наличии пп "в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации", где сказано что УО обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, через другой пп "б" суд уловил незримую мысль нормотворцев, составлявших Положения №1110, что всё что они имели ввиду уже прозвучало в пп "б" через обязанности по договору управления МКД!
Признаки ничтожности ОСС и отказ во внесении МКД в реестр. Определение ВС РФ от 16.01.2024 N 307-ЭС23-16472
 
... конечно, презюмируется. Но как практически любая презумпция - может быть опровергнута (оспорена) др.доказательствами
ЕР предложит отменить мораторий на проверки бизнеса в сфере ЖКХ, Васильев: ЕР предложит отменить мораторий на проверки бизнеса в сфере ЖКХ
 
Я один думаю, что монополистов не тронут?
ЕР предложит отменить мораторий на проверки бизнеса в сфере ЖКХ, Васильев: ЕР предложит отменить мораторий на проверки бизнеса в сфере ЖКХ
 
МОСКВА, 16 янв - РИА Новости. Фракция "Единая Россия" предложит отменить мораторий на проверки бизнеса в сфере ЖКХ, [URL=https://er.ru/activity/news/vladimir-vasilev-edinaya-rossiya-budet-predlagat-otmenit-moratorij-na-proverki-v-sfere-zhkh?ysclid=lrg7cfy3qe762941665]заявил[/URL] глава фракции Владимир Васильев.

Ранее правительство до конца 2024 года продлило действие моратория на проведение проверок бизнеса за исключением объектов чрезвычайно высокой и высокой категорий риска.

"Мы будем предлагать отменить мораторий на проверки в сфере ЖКХ. У депутатов есть большой опыт по выстраиванию соответствующей системы контроля. Мы ее сделаем максимально прозрачной и открытой, будем доводить результаты проверок до СМИ и общественности", - сказал Васильев журналистам.
Глава фракции отметил, что новогодние дни были очень морозные и не все регионы смогли пройти этот экзамен. По словам Васильева, не обошлось без серьезных происшествий и реагирования вплоть до возбуждения уголовных дел и привлечения к ответственности. Программа модернизации сферы ЖКХ, которую поручил реализовать президент, реализуется, но ее темпы оставляют желать лучшего, также подчеркнул он.

Источники:
[URL=https://ria.ru/20240116/otmenit-1921610676.html]https://ria.ru/20240116/otmenit-1921610676.html[/URL] - ЕР предложит отменить мораторий на проверки бизнеса в сфере ЖКХ
[URL=https://er.ru/activity/news/vladimir-vasilev-edinaya-rossiya-budet-predlagat-otmenit-moratorij-na-proverki-v-sfere-zhkhВладимир]https://er.ru/activity/news/vladimir-vasilev-edinaya-rossiya-budet-predlagat-otmenit-moratorij-na-pr...[/URL] - Васильев: «Единая Россия» будет предлагать отменить мораторий на проверки в сфере ЖКХ
В Госдуме подготовят законопроект о проведении конференций вместо ОСС
 
Не видя проекта сложно рассуждать
Но если б на конференцию можно было возложить решение вопросов с кворумом 2/3 и более, почему бы нет
Предостережение Роспотребнадзора, Роспотребнадзор направил предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований
 
Обязательные требования это:
- пресловутая ст.11 ФЗ о санэпидблагополучи №52-фз (99г)
- абз.4 п.126 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию ...
- п.98, 99, 101 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней"
В результате предписано:
1. Не ДОПУСКАТЬ заселенность бытовыми насекомыми всех помещений общего пользования МКД
2. Проводить ежемесячную оценку заселенности этого МКД насекомыми.
3. При обнаружении насекомых в МКД обеспечить проведение комплекса дезинсекционных мероприятий

По п.3 вопросов нет, вызвали специально обученных людей из СЭС, по-науке потравили и всё
А вот где водятся недопускатели и оценщики заселенности насекомыми? Может у насекомых тоже теперь есть ФМС  :roll: ??
Коллеги, кто у вас ежемесячно ведет учёт миграции насекомых по МОП в МКД?
"Прямые" в МКД с ИТП Законопроект № 960730-7 
 
Не могу не поделиться))
Из обзора Гаранта по практике Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за август 2023 года смотрим Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2023 г. N 304-ЭС23-16032 - [I]Перейти на "прямые" договоры по ГВС в домах с ИТП вроде бы и нельзя, но можно "исходить из реально сложившихся правоотношений сторон"[/I]
В который раз круг замкнулся  1q2
Кстати, burmistr, можете добавить новую "неоднозначность" в копилку  :|  к [URL=https://burmistr.ru/stati/sudebnaya-praktika/pryamye-dogovory-v-domakh-s-itp/]https://burmistr.ru/stati/sudebnaya-praktika/pryamye-dogovory-v-domakh-s-itp/[/URL]
Ответственность управляющей организации за границами придомовой территории
 
На счёт поправки ГрК - всё, конечно, сложнее. Но, и тут по ч.1 ст.55(25) ГрК РФ:
В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является
[LIST]
[*]собственник здания, сооружения
[*]или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения,
[*]либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения [B]на основании договора [/B]физическое или юридическое лицо.
[/LIST]
Также, думаю, исходя из приоритета норм ЖК РФ обязанности УО по СОИ (вкл.ЗУ) определяет жилищное законодательство и договор управления, а не ГрК РФ. Кроме того, принимаемые УО средства в рамках ДУ в качестве платы за жилое помещение (ст.154 ЖК РФ) являются подотчетными, считай целевыми. Т.о. финансирование непредусмотренных ДУ расходов = нарушение норм жилищного законодательства.
Ответственность управляющей организации за границами придомовой территории
 
[QUOTE]alnikmit написал:
"лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения обязано принимать участие[/QUOTE]
И здесь тоже вопрос: это самое "лицо, ответственное за эксплуатацию ..." не есть субъект для правил благоустройства!
Помнится даже есть с/практика по отмене отдельных положений таких правил из-за этого. ОМСУ свои правила на вверенной территории навязывать могут только соб-м (законным владельцам) зем.участков
#
[QUOTE]Bigbill написал:
Вопрос по "внутрянке". Законность  организации пункта отпуска воды в коммерческом помещении. . Коммерческие помещения - прямой договор с Водоканалом. На субаренде у коммерческого помещения ( WB) автомат продажи чистой воды. Счетчик есть, оплата Водоканалу. НО! коммерческое помещение подключено через "квартирный стояк."Дополнительная нагрузка на общедомовые сети.[/QUOTE]
Ответ нужно искать в этом прямом договоре. На каких условиях собственник его оформил с Водоканалом (под какую нагрузку). Тариф тоже, полагаю, будет не как для бытовых нужд жителей МКД.
#
о-хо-хо, и взламывать-то ничего не надо)
#
[QUOTE]ДонКихот написал:
Обязаны собственники. А для этого они заключают договор управления с управляющей организацией. Собственники что, должны специально ещё кого-то нанимать?[/QUOTE]
Договор управления заключается по поводу того, что гл.образом написано в ч.2 ст.162 ЖК РФ. Ограничено поле этой деятельности составом общего имущества, что есть существенное условие этого договора.
То, что можно в него ещё чего-то впихнуть, в общем случае - да, но не по умолчанию. И на ОСС в состав общего имущества МКД, например, можно чего-нибудь добавить, но только даже в таком случае нужно не забыть определить стоимость обслуживания этого чего-нибудь.
#
[QUOTE]kseniyaGlushchenko написал:

В последнее время мы неоднократно сталкивались с вопросами наших клиентов, как «сдвинуть» границы сетей к стене дома, как избавиться от мешающей контейнерной площадки, что делать с затеняющими окна первых этажей деревьями и т.д. Материала накопилась масса, и мы решили сделать цикл вебинаров по общему имуществу «окружающему» и «входящему» МКД. Начнем, пожалуй, с «наружки».



[/QUOTE]
Что сходу придумалось закинул в телегу. Но есть ещё такой теоретический вопрос:

Согласно положений ст.55.25 ГрадК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом,[I] лицом, ответственным за эксплуатацию[/I] здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (п.1). Такое отв.лицо (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются [URL=https://internet.garant.ru/#/multilink/12138258/paragraph/30275888/number/0]правилами[/URL] благоустройства территории муниципального образования.(п.9)
При этом согласно п.13 ч.2 ст.45.1 ФЗ №131 об ОМСУ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопрос участия, в том числе финансового, [I]собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков[/I] (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.
Поскольку УО не являются ни собственниками ни законными владельцами зданий МКД, получается что правила благоустройства территории муниципального образования не могут к ним применяться? Да и собственно ЖК РФ буквально не относит УО к лицам, ответственным за эксплуатацию здания, в понимании ГрадК РФ. Тогда УО в прямую не обязаны содержать прилегающие территории, если только сами это себе не запишут в договор с жителями.
#
[QUOTE]Ильич написал:
Информативно, что тут скажешь.... [/QUOTE]
это ж по "внутрянке" значит текст внутри, под фоном  :razz:
#
Предложения и вопросы к Теме сюда?
#
Вопросы по теме сюда подкидывать?
Есть дичайшая с/практика (
#
Ну вот, даже сэнсэи не ходят по пути "ответственного собственника" ;)
#
Это что. У нас собственник нежилого помещения так не хотел платить за содержание ЖП, что стал доказывать в суде, что его пристрой не в составе МКД, а отдельное здание. И доказал ...
#
[QUOTE]isa написал:
Нет, хорошо, по 354-му акт должен составляться в двух экземплярах — один потребителю, другой исполнителю. Вопрос: нахрена управляшке акт ввода ИПУ в эксплуатацию, по которому она не имеет права ничего начислять? Ведь нигде не указано, что данный акт должен быть передан в РСО. А так получается собственник нежилого вызвал сантехника УО и посчитал прибор введенным в эксплуатацию? А РСО о нем как узнать должно?[/QUOTE]
Взаимодействие м/у УК и РСО в том числе по обмену данными по приборам учета должно быть прописано в их договоре поставки КР
#
[QUOTE]саныч написал:
Вот что воля собственников животворящая делает.[/QUOTE]
:lol:
[QUOTE]саныч написал:
Заседание отложили, и на следующее жилнадзор притащил позицию с практикой, что отказываться от обязательных работ нельзя.[/QUOTE]
В минимальном перечне №290 как бы все позиции  обязательные, но одна из идей отсепарировать его по срочности. Например, требующих незамедлительного устранения не так и много:

[LIST]
[*]7. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: ... при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
[*]13. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме:... при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт.
[*]14. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов: ... при выявлении засоров - незамедлительное их устранение;
[*]18. Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: ...контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
[/LIST]Тут никаких отсрочек и решений СМКД/ОСС быть не может. Ну, а в остальных случаях в основном - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
#
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20929]Форумчанин 22[/URL] написал:
кроме нарушения эстетизма в себе не несет. Усилить позицию можно, например, решением ОСС о проведении тек.ремонта через год после предложенного предписанием срока[/QUOTE]
Идете по моему пути[/QUOTE]
Кон Кихот жив  ;)
#
[QUOTE]Форумчанин 22 написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=2664]саныч[/URL] написал:
Связка: ч. 1.1. ст 161 ЖК РФ + 6464/10 ВАС РФ не пробивается ничем. [/QUOTE]
Связка есть, но как я понял, она держится на угрозе надежности и безопасности в различных видах. Идея сейчас (после закрытия всех иных вопросов по предписанию хоть как-то связанной с какими-либо угрозами) оставить и обжаловать только срочность проведения косметического ремонта, который ничего кроме нарушения эстетизма в себе не несет. Усилить позицию можно, например, решением ОСС о проведении тек.ремонта через год после предложенного предписанием срока[/QUOTE]
+ после 6464/10 ВАСа  ту же статью 161 ЖК РФ ощутимо поправили с 123-ФЗ пришла не только ч.1.1, но и 1.2 с Минимальным перечнем им. обеспечения надлежащего СОИ, указанного в ч.1.1
#
[QUOTE]саныч написал:
Связка: ч. 1.1. ст 161 ЖК РФ + 6464/10 ВАС РФ не пробивается ничем. [/QUOTE]
Связка есть, но как я понял, она держится на угрозе надежности и безопасности в различных видах. Идея сейчас (после закрытия всех иных вопросов по предписанию хоть как-то связанной с какими-либо угрозами) оставить и обжаловать только срочность проведения косметического ремонта, который ничего кроме нарушения эстетизма в себе не несет. Усилить позицию можно, например, решением ОСС о проведении тек.ремонта через год после предложенного предписанием срока
#
[QUOTE]саныч написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=20929]Форумчанин 22[/URL] написал:
В её связи планируются тяжбы со проповедниками этих 170 Правил - ГЖИ/прокуратурой  ...[/QUOTE]
...
ЗЫ. Про неработающие 170ые. Мне в 15-16 текущий ремонт подъездов насовали. Получается в 1ой инстанции разговор
- Ничего делать не буду. Ремонт "раз в 5 лет". ..
- Докажите что в течение 5 лет до Вас в доме был ремонт
- Как? Где? и что я найду..
- Твои проблемы! Значит, делайте сейчас.
- У меня договор на 1 год!  По конкурсу! Там этого нет в перечне.
- Делай сейчас. Люди больше 5 лет ждали, а ты выделываешься..
Все печально со 170ми.
[/QUOTE]
Вот и у нас Ваша последняя  ситуация - п.3.2.9 Правил №170
#
Кстати в банке НПА РФ его по прежнему нет:

#
Более свежих статей по Теме не нашел :(
В её связи планируются тяжбы со проповедниками этих 170 Правил - ГЖИ/прокуратурой  ...
Просьба подсыпать ссылок по положительной судебной практике ВС(ВАС) против применения к УК этого ненормативного акта
Собственными силами нашлось только условно подходящее [URL=https://internet.garant.ru/document/redirect/70868726/0]Постановление Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 302-АД14-8304[/URL]
#
Дак, вон почему УК неправильно работали, потому что у них правильных отчётов не было !
#
Даже если какое-либо нежилое есть ОИ в МКД это не спасает от желания РСО применять тариф повыше - см.[URL=https://kad.arbitr.ru/Card?number=А03-331/2020]https://kad.arbitr.ru/Card?number=А03-331/2020[/URL]
Вывод: не ставьте отдельный прибор на ОИ)
#
2-е:
на счёт реестра собственников Правительство РФ, считая, не нечаянно утвердило отдельный подпункт "В" в п.3 "Положений о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ..." (утв. [URL=https://arbitr.garant.ru/#/document/70779140/entry/0]постановлением[/URL] Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110):
- соблюдение требований, предусмотренных [URL=https://arbitr.garant.ru/#/document/12138291/entry/45031]частью 3.1 статьи 45[/URL] Жилищного кодекса Российской Федерации;
Обоснование:
Иначе зачем он этот отдельный подпункт?! Если бы хотелось к лицензионным нарушениям добавить какие-то нарушения именно Правил №416, неужели б не смогли так и написать?
#
1-е с чем готов готов спорить: обязанность ведения неких "...[I][B]актуальных списков в электронном виде[/B][/I]..." возникает не из договора управления (ст.162 ЖК РФ), а из пп "б" п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416).
Обоснование:
Согласно пп "в"п.1 этих Правил №416, "Настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом... управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации".
То есть ничего из этих правил в уже заключенный договор управления вписывать не надо, они действуют без этого. Следовательно если УК в своём договоре управления не вписала себе обязанность каждодневной актуализации реестра собственников помещений МКД, то она не может нарушить "исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом"

#
ВС РФ в Определении от 18 марта 2024 г. N 304-ЭС24-1133 по делу N А45-11017/2023 отказал УК в отмене Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда (г.Томск) от 12 сентября 2023 г. N 07АП-6234/23 по делу NА45-11017/2023.
По-сути УК привлекли за лицензионные нарушения из-за того, что она в 2х квартирах из всего дома не уследила за сменой собственников при отправке реестра жителю, который и ОСС проводить-то не собирался (просто скучно ему было).

Корень зла кроется в следующей фразе 7ААС:[QUOTE]"Поскольку требования, предусмотренные пп. "б" [URL=https://arbitr.garant.ru/document/redirect/70779140/3]п. 3[/URL] Положения N 1110, п. 4 "б" Правил N416 являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии."[/QUOTE]
Причем ссылка на пп."б", а не "в" Положений это не опечатка! Подводка к этому выводу у суда такая:
[QUOTE]В п. 3 Положения N 1110 установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;
г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования к порядку ведения реестра собственников помещений многоквартирного дома предусмотрены положениями ЖК РФ и Правилами Правила N 416.
В соответствии с п. 4 "б" Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в том числе следующего стандарта: ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая [B]ведение актуальных списков в электронном виде[/B] с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.[/QUOTE]
Т.о. есть при наличии пп "в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации", где сказано что УО обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, через другой пп "б" суд уловил незримую мысль нормотворцев, составлявших Положения №1110, что всё что они имели ввиду уже прозвучало в пп "б" через обязанности по договору управления МКД!
#
... конечно, презюмируется. Но как практически любая презумпция - может быть опровергнута (оспорена) др.доказательствами
#
Я один думаю, что монополистов не тронут?
#
МОСКВА, 16 янв - РИА Новости. Фракция "Единая Россия" предложит отменить мораторий на проверки бизнеса в сфере ЖКХ, [URL=https://er.ru/activity/news/vladimir-vasilev-edinaya-rossiya-budet-predlagat-otmenit-moratorij-na-proverki-v-sfere-zhkh?ysclid=lrg7cfy3qe762941665]заявил[/URL] глава фракции Владимир Васильев.

Ранее правительство до конца 2024 года продлило действие моратория на проведение проверок бизнеса за исключением объектов чрезвычайно высокой и высокой категорий риска.

"Мы будем предлагать отменить мораторий на проверки в сфере ЖКХ. У депутатов есть большой опыт по выстраиванию соответствующей системы контроля. Мы ее сделаем максимально прозрачной и открытой, будем доводить результаты проверок до СМИ и общественности", - сказал Васильев журналистам.
Глава фракции отметил, что новогодние дни были очень морозные и не все регионы смогли пройти этот экзамен. По словам Васильева, не обошлось без серьезных происшествий и реагирования вплоть до возбуждения уголовных дел и привлечения к ответственности. Программа модернизации сферы ЖКХ, которую поручил реализовать президент, реализуется, но ее темпы оставляют желать лучшего, также подчеркнул он.

Источники:
[URL=https://ria.ru/20240116/otmenit-1921610676.html]https://ria.ru/20240116/otmenit-1921610676.html[/URL] - ЕР предложит отменить мораторий на проверки бизнеса в сфере ЖКХ
[URL=https://er.ru/activity/news/vladimir-vasilev-edinaya-rossiya-budet-predlagat-otmenit-moratorij-na-proverki-v-sfere-zhkhВладимир]https://er.ru/activity/news/vladimir-vasilev-edinaya-rossiya-budet-predlagat-otmenit-moratorij-na-pr...[/URL] - Васильев: «Единая Россия» будет предлагать отменить мораторий на проверки в сфере ЖКХ
#
Не видя проекта сложно рассуждать
Но если б на конференцию можно было возложить решение вопросов с кворумом 2/3 и более, почему бы нет
#
Обязательные требования это:
- пресловутая ст.11 ФЗ о санэпидблагополучи №52-фз (99г)
- абз.4 п.126 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию ...
- п.98, 99, 101 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней"
В результате предписано:
1. Не ДОПУСКАТЬ заселенность бытовыми насекомыми всех помещений общего пользования МКД
2. Проводить ежемесячную оценку заселенности этого МКД насекомыми.
3. При обнаружении насекомых в МКД обеспечить проведение комплекса дезинсекционных мероприятий

По п.3 вопросов нет, вызвали специально обученных людей из СЭС, по-науке потравили и всё
А вот где водятся недопускатели и оценщики заселенности насекомыми? Может у насекомых тоже теперь есть ФМС  :roll: ??
Коллеги, кто у вас ежемесячно ведет учёт миграции насекомых по МОП в МКД?
#
Не могу не поделиться))
Из обзора Гаранта по практике Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за август 2023 года смотрим Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2023 г. N 304-ЭС23-16032 - [I]Перейти на "прямые" договоры по ГВС в домах с ИТП вроде бы и нельзя, но можно "исходить из реально сложившихся правоотношений сторон"[/I]
В который раз круг замкнулся  1q2
Кстати, burmistr, можете добавить новую "неоднозначность" в копилку  :|  к [URL=https://burmistr.ru/stati/sudebnaya-praktika/pryamye-dogovory-v-domakh-s-itp/]https://burmistr.ru/stati/sudebnaya-praktika/pryamye-dogovory-v-domakh-s-itp/[/URL]
#
На счёт поправки ГрК - всё, конечно, сложнее. Но, и тут по ч.1 ст.55(25) ГрК РФ:
В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является
[LIST]
[*]собственник здания, сооружения
[*]или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения,
[*]либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения [B]на основании договора [/B]физическое или юридическое лицо.
[/LIST]
Также, думаю, исходя из приоритета норм ЖК РФ обязанности УО по СОИ (вкл.ЗУ) определяет жилищное законодательство и договор управления, а не ГрК РФ. Кроме того, принимаемые УО средства в рамках ДУ в качестве платы за жилое помещение (ст.154 ЖК РФ) являются подотчетными, считай целевыми. Т.о. финансирование непредусмотренных ДУ расходов = нарушение норм жилищного законодательства.
#
[QUOTE]alnikmit написал:
"лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения обязано принимать участие[/QUOTE]
И здесь тоже вопрос: это самое "лицо, ответственное за эксплуатацию ..." не есть субъект для правил благоустройства!
Помнится даже есть с/практика по отмене отдельных положений таких правил из-за этого. ОМСУ свои правила на вверенной территории навязывать могут только соб-м (законным владельцам) зем.участков

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!