crm

Форум

Dimasio

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
Ознакомлюсь. Благодарю.
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
Открыл вентиль только после подписания договора на оказание услуг по содержанию и предоставлению коммунальных услуг (т.к. ИТП то исполнитель УК и прямых договоров на отопление и ГВС у них нет).[/QUOTE]
собственники нежилых помещений не перешли на прямые? Или у вас региональный запрет прямых договоров в домах с ИТП?
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
[QUOTE]Джули написал:
Вы хорошенько изучите то определение[/QUOTE]
в определение мкд и здание разные объекты, т.е. если нежилое здание не часть МКД. По этому делу даже экспертиза была.
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
[QUOTE][QUOTE]
одпу стоит вводе в дом где это ИТП.
Само ИТП на балансе РСО. Они его ставили, они его содержат, обслуживают.
По ОДПУ выставляют всем собственникам ГВС и Отопление
ГВС расходится по всем 3 домам.
[/QUOTE]
[/QUOTE]
а где у вас граница БП и ЭО? Если ТП внутри МКД собственность РСО + транзит, то по внешней стене не должно. На ответвлениях в каждый дом есть расходомеры тепла?
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
[QUOTE]Джули написал:
Может логичнее признать недвижку - целостным с МКД комплексом?[/QUOTE]
Тогда прийдется УО обслужить магазин, а это расходы на содержание фасада и кровли. Невыгодно.
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
[QUOTE]Джули написал:
Но Вы напишите я правильно понимаю что Вам нужно?[/QUOTE]
Буду рад любой практике, где суды делают о выводе принадлежности ТП внутри МКД (или части оборудования), обслуживающего несколько зданий.
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
[QUOTE]Джули написал:
Ваша цель - чтобы недвиж платил или чтобы собственники не несли бремя содержания вообще?[/QUOTE]
у нас нет требования о признании чего либо, требование урегулировать разногласия в АРБП. Другими словами снять с себя от отвественность за теплоснабжение здания. В частности прописать отвественность ТСО за работоспособность трубопроводов  (подача , обратка) в нежилое здание вместе с запорными устройствами, расходомерами.
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
[QUOTE]Джули написал:
А я посмотрела, вопрос задавали не Вы. [/QUOTE]
Вопрос мой. Но я интересовался практикой
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
[QUOTE]kolhoznn написал:
и пытался все это передать нам мотивируя что это все в проекте и построено за счет дольщиков.[/QUOTE]
По наружным сетям много практики, где суды не принимают довод за счет дольщиков.
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
[QUOTE]Джули написал:
Прошу прощения Это не Ваши хотелки. Вернее фантазии на тему без изучения тех. документов. Тогда о чем мы вообще говорим?[/QUOTE]
Откровенно говоря я не понимаю о чем Вы говорите. У меня спор по АРБП
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
[QUOTE]Джули написал:
Это по тех. документам? Или по праву использования?[/QUOTE]
В том числе по техническим условиям подключения нежилого здания к ТС
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
[QUOTE]Джули написал:
Фактически ВС признали  нежилое помещение частью МКД. [/QUOTE]
Серьезнооо?)))))))))))))) Забавная трактовка
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
[QUOTE]Джули написал:
ИТП обеспечивает теплоснабжение совершенно другого здания[/QUOTE]
в том числе и его обслуживает. Тема Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
[QUOTE]Джули написал:
ИТП производит коммунальную услугу для МКД или нет?[/QUOTE]
В ИТП пластинчатый теплообменник ГВС
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
[QUOTE]Джули написал:
КРСОИ рассчитываете по формуле ПП 354[/QUOTE]
формула 20.2
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
[QUOTE]Джули написал:
В проектной документации на МКД указан ИТП?[/QUOTE]
ТП
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
[QUOTE]Джули написал:
Эти случаи мы разбирали на форуме уже сто лет назад. Повторюсь, Вы не первые такие. Плата за содержание ИТП, как ОДИ, ни единый суд не взыщет ни с кого иного, кроме собственников этого конкретного МКД.[/QUOTE]
100 лет назад когда обсуждали не взыскал бы. Но сейчас 2021. Ознакомьтесь с определением Верховного по этому делу №
№ А50-179/2019.
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
[QUOTE]Джули написал:
Но, повторюсь, то, что через ИТП транзитом проходит ресурс, еще не повод признавать ИТП не ОДИ.[/QUOTE]
ИТП - совокупность устройств, в том числе подающий и обратный трубопровод в нежилое здание. Эти два элемента ну никах с понятием ОИ не отождествляются, т.к. обеспечивают теплоснабжение совершенного другого здания. И почему собственники МКД должны содержать чужое.
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
[QUOTE]Джули написал:
Сфига, если Вы считаете ИТП  не ОДИ и если Вы считаете это имущество РСО (или бесхозом, это уже не столь важно).[/QUOTE]
В случае прямых заключенных договоров между
собственниками помещений МКД и РСО, УО обязана в целях содержания общего
имущества МКД заключить с РСО договор, которым определить виды и объем
коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего
оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. А названные расходы
УК, в свою очередь, включает в состав платы за содержание жилого помещения.
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
А какие незаконных действиях УК речь?)))) УК продает потребителям в МКД ресурс горячая вода в целях СОИ и оплачивает ТСО стоимость теплоэнергии затраченной на подогрев в ИТП. Между потребителями в доме и ТСО, а также потребителем в нежилом здании и ТСО прямые договора. Посредством теплообменника в ТП происходит транзит тепловой энергии в нежилое здание. Позиция Верховного Суда (решение от 03.12.2012 № АКПИ12-132) транзитная система в МКД не ОИ. Договора ДДУ значения никакого не имеют. Если суд посчитает ТП общим имуществом, то ОСС вправе установить размер платы за его использования собственником нежилого здания (в этом году Верховный суд рассмотрел аналогичный случай в пользу ТСЖ (первые три инстанции отказали ТСЖ во взыскании платы с собственника нежилого здания за содержание ЦТП в подвале дома). Ситуации когда от ТП дома запитаны другие объекты законодательством не регулируется никак. Суды решают по разному: ОИ двух зданий (часто встречающаяся в решениях формулировка), транзитная сеть (значит не ОИ), одно здание пользуется ОИ другого. Такое ощущение что я вообще не изучал данный вопрос?))))) Интересный вывод))
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
Холодная вода на нужды ГВС приобретается у другой РСО. Стоимость нагрева ГВС в обоих случаях - произведение расхода воды по ИПУ и норматива на подогрев. Результат по формулам 20 и 23 одинаков. За отопление тоже не будет превышение, наоборот если рассчитать по нормативу потребители должны останутся. Что касается расходов на обслуживание ИТП, УК может их регрессом взыскать с РСО в случае наличия судебных решений или предписаний ГЖИ.
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=8728]Волжский парень[/URL] написал:
А если признает, что не ОИ, то платить за его обслуживание как бы никто и не обязан и оба здания вообще останутся без теплового пункта?[/QUOTE]
Если признает, то УК должна вернуть бабло, которое собирала за обслуживание уже ЦТП + влетит на то, что криво считала стоимость ГВС и отопления с штрафом в 50% от суммы превышения и т.д.[/QUOTE]
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
Физически тепловой пункт останется на месте, судебным решением будут только урегулированы разногласия в договоре (АРБП) :razz:  Бесхозные сети обслуживает РСО, плата за их содержание включена в стоимость ресурса.
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
Полагаю в этой ситуации любое судебное решение - положительный результат, так как однозначно решится судьба ТП. Если суд посчитает что это ОИ, то УК может на собрание установить для собственника нежилого здания размер платежа за использование ОИ.
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
Естественно. МКД и магазин строились одновременно. В эксплуатацию были сданы с разницей две недели. Подключение магазина к теплообменнику МКД на стадии строительства обоих зданий. Застройщик один.
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
Раз обслуживает два здания, то тепловой пункт в подвале МКД - ЦТП. В теплообменнике отопления нагревается теплоноситель как для МКД так и для нежилого здания (разные адреса). Если оборудование ИТП транзитное, то значит никогда ОИ и не было.
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
Добрый день! У нас  ситуация в когда в отдельностоящее нежилое здание (магазин) подается теплоноситель из теплообменника МКД. То есть одно ИТП на жилое и нежилое здание. Сейчас вышли в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора, а именно просим определить границу балансовой принадлежности в местах соединения внутридомовых систем с теплообменниками отопления и ГВС. Мотивируем тем, что тепловой пункт - это транзитная сеть, а значит не ОИ. Ссылаемся на решении Верховного от 03.12.2012 № АКПИ12-1326. Если есть похожая практика, просьба поделится.

#
Ознакомлюсь. Благодарю.
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
Открыл вентиль только после подписания договора на оказание услуг по содержанию и предоставлению коммунальных услуг (т.к. ИТП то исполнитель УК и прямых договоров на отопление и ГВС у них нет).[/QUOTE]
собственники нежилых помещений не перешли на прямые? Или у вас региональный запрет прямых договоров в домах с ИТП?
#
[QUOTE]Джули написал:
Вы хорошенько изучите то определение[/QUOTE]
в определение мкд и здание разные объекты, т.е. если нежилое здание не часть МКД. По этому делу даже экспертиза была.
#
[QUOTE][QUOTE]
одпу стоит вводе в дом где это ИТП.
Само ИТП на балансе РСО. Они его ставили, они его содержат, обслуживают.
По ОДПУ выставляют всем собственникам ГВС и Отопление
ГВС расходится по всем 3 домам.
[/QUOTE]
[/QUOTE]
а где у вас граница БП и ЭО? Если ТП внутри МКД собственность РСО + транзит, то по внешней стене не должно. На ответвлениях в каждый дом есть расходомеры тепла?
#
[QUOTE]Джули написал:
Может логичнее признать недвижку - целостным с МКД комплексом?[/QUOTE]
Тогда прийдется УО обслужить магазин, а это расходы на содержание фасада и кровли. Невыгодно.
#
[QUOTE]Джули написал:
Но Вы напишите я правильно понимаю что Вам нужно?[/QUOTE]
Буду рад любой практике, где суды делают о выводе принадлежности ТП внутри МКД (или части оборудования), обслуживающего несколько зданий.
#
[QUOTE]Джули написал:
Ваша цель - чтобы недвиж платил или чтобы собственники не несли бремя содержания вообще?[/QUOTE]
у нас нет требования о признании чего либо, требование урегулировать разногласия в АРБП. Другими словами снять с себя от отвественность за теплоснабжение здания. В частности прописать отвественность ТСО за работоспособность трубопроводов  (подача , обратка) в нежилое здание вместе с запорными устройствами, расходомерами.
#
[QUOTE]Джули написал:
А я посмотрела, вопрос задавали не Вы. [/QUOTE]
Вопрос мой. Но я интересовался практикой
#
[QUOTE]kolhoznn написал:
и пытался все это передать нам мотивируя что это все в проекте и построено за счет дольщиков.[/QUOTE]
По наружным сетям много практики, где суды не принимают довод за счет дольщиков.
#
[QUOTE]Джули написал:
Прошу прощения Это не Ваши хотелки. Вернее фантазии на тему без изучения тех. документов. Тогда о чем мы вообще говорим?[/QUOTE]
Откровенно говоря я не понимаю о чем Вы говорите. У меня спор по АРБП
#
[QUOTE]Джули написал:
Это по тех. документам? Или по праву использования?[/QUOTE]
В том числе по техническим условиям подключения нежилого здания к ТС
#
[QUOTE]Джули написал:
Фактически ВС признали  нежилое помещение частью МКД. [/QUOTE]
Серьезнооо?)))))))))))))) Забавная трактовка
#
[QUOTE]Джули написал:
ИТП обеспечивает теплоснабжение совершенно другого здания[/QUOTE]
в том числе и его обслуживает. Тема Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов
#
[QUOTE]Джули написал:
ИТП производит коммунальную услугу для МКД или нет?[/QUOTE]
В ИТП пластинчатый теплообменник ГВС
#
[QUOTE]Джули написал:
КРСОИ рассчитываете по формуле ПП 354[/QUOTE]
формула 20.2
#
[QUOTE]Джули написал:
В проектной документации на МКД указан ИТП?[/QUOTE]
ТП
#
[QUOTE]Джули написал:
Эти случаи мы разбирали на форуме уже сто лет назад. Повторюсь, Вы не первые такие. Плата за содержание ИТП, как ОДИ, ни единый суд не взыщет ни с кого иного, кроме собственников этого конкретного МКД.[/QUOTE]
100 лет назад когда обсуждали не взыскал бы. Но сейчас 2021. Ознакомьтесь с определением Верховного по этому делу №
№ А50-179/2019.
#
[QUOTE]Джули написал:
Но, повторюсь, то, что через ИТП транзитом проходит ресурс, еще не повод признавать ИТП не ОДИ.[/QUOTE]
ИТП - совокупность устройств, в том числе подающий и обратный трубопровод в нежилое здание. Эти два элемента ну никах с понятием ОИ не отождествляются, т.к. обеспечивают теплоснабжение совершенного другого здания. И почему собственники МКД должны содержать чужое.
#
[QUOTE]Джули написал:
Сфига, если Вы считаете ИТП  не ОДИ и если Вы считаете это имущество РСО (или бесхозом, это уже не столь важно).[/QUOTE]
В случае прямых заключенных договоров между
собственниками помещений МКД и РСО, УО обязана в целях содержания общего
имущества МКД заключить с РСО договор, которым определить виды и объем
коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего
оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. А названные расходы
УК, в свою очередь, включает в состав платы за содержание жилого помещения.
#
А какие незаконных действиях УК речь?)))) УК продает потребителям в МКД ресурс горячая вода в целях СОИ и оплачивает ТСО стоимость теплоэнергии затраченной на подогрев в ИТП. Между потребителями в доме и ТСО, а также потребителем в нежилом здании и ТСО прямые договора. Посредством теплообменника в ТП происходит транзит тепловой энергии в нежилое здание. Позиция Верховного Суда (решение от 03.12.2012 № АКПИ12-132) транзитная система в МКД не ОИ. Договора ДДУ значения никакого не имеют. Если суд посчитает ТП общим имуществом, то ОСС вправе установить размер платы за его использования собственником нежилого здания (в этом году Верховный суд рассмотрел аналогичный случай в пользу ТСЖ (первые три инстанции отказали ТСЖ во взыскании платы с собственника нежилого здания за содержание ЦТП в подвале дома). Ситуации когда от ТП дома запитаны другие объекты законодательством не регулируется никак. Суды решают по разному: ОИ двух зданий (часто встречающаяся в решениях формулировка), транзитная сеть (значит не ОИ), одно здание пользуется ОИ другого. Такое ощущение что я вообще не изучал данный вопрос?))))) Интересный вывод))
#
Холодная вода на нужды ГВС приобретается у другой РСО. Стоимость нагрева ГВС в обоих случаях - произведение расхода воды по ИПУ и норматива на подогрев. Результат по формулам 20 и 23 одинаков. За отопление тоже не будет превышение, наоборот если рассчитать по нормативу потребители должны останутся. Что касается расходов на обслуживание ИТП, УК может их регрессом взыскать с РСО в случае наличия судебных решений или предписаний ГЖИ.
#
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=8728]Волжский парень[/URL] написал:
А если признает, что не ОИ, то платить за его обслуживание как бы никто и не обязан и оба здания вообще останутся без теплового пункта?[/QUOTE]
Если признает, то УК должна вернуть бабло, которое собирала за обслуживание уже ЦТП + влетит на то, что криво считала стоимость ГВС и отопления с штрафом в 50% от суммы превышения и т.д.[/QUOTE]
#
Физически тепловой пункт останется на месте, судебным решением будут только урегулированы разногласия в договоре (АРБП) :razz:  Бесхозные сети обслуживает РСО, плата за их содержание включена в стоимость ресурса.
#
Полагаю в этой ситуации любое судебное решение - положительный результат, так как однозначно решится судьба ТП. Если суд посчитает что это ОИ, то УК может на собрание установить для собственника нежилого здания размер платежа за использование ОИ.
#
Естественно. МКД и магазин строились одновременно. В эксплуатацию были сданы с разницей две недели. Подключение магазина к теплообменнику МКД на стадии строительства обоих зданий. Застройщик один.
#
Раз обслуживает два здания, то тепловой пункт в подвале МКД - ЦТП. В теплообменнике отопления нагревается теплоноситель как для МКД так и для нежилого здания (разные адреса). Если оборудование ИТП транзитное, то значит никогда ОИ и не было.
#
Добрый день! У нас  ситуация в когда в отдельностоящее нежилое здание (магазин) подается теплоноситель из теплообменника МКД. То есть одно ИТП на жилое и нежилое здание. Сейчас вышли в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора, а именно просим определить границу балансовой принадлежности в местах соединения внутридомовых систем с теплообменниками отопления и ГВС. Мотивируем тем, что тепловой пункт - это транзитная сеть, а значит не ОИ. Ссылаемся на решении Верховного от 03.12.2012 № АКПИ12-1326. Если есть похожая практика, просьба поделится.


Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!