Коллеги, добрый день!
В отношении нашей УК часто возбуждают дела об административном правонарушении за нарушение местных правил благоустройства. Хочу поделиться своими мыслями на этот счет и хотел бы увидеть ваше мнение. Заранее извиняюсь за разметку, сделал так, чтобы текст читался удобнее.
_______________________
Условная ситуация:
В адрес органа муниципального контроля (ОМК) - административно-технического отдела административного департамента администрации города "____________" - поступает обращение от юридического лица о том, что на определенной территории не убран снег. Юридическое лицо в моем случае - это созданное администрацией города МКУ, основная задача которого фотографировать город сразу после снегопада и направлять эти фото в орган, который по уставу является органом муниципального контроля.
_______________________
ОМК возбуждает дело на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, который гласит, что основанием для возбуждения административного дела являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
_______________________
Далее административная комиссия и постановление о наложении административного штрафа.
_______________________
До недавнего времени мы жаловались в суды на такие постановления мотивируя жалобу тем, что нарушены положения закона 294-ФЗ о Защите прав юридических лиц..... при проведении проверок. В суде мы проигрывали, поскольку, как указывалось судами, каких-либо проверок не проводилось, соответственно положения закона 294-ФЗ не нарушены, так как в рассматриваемой ситуации он применяться не должен. Проще говоря, нет проверки - нет прав, гарантированных лицу при проведении проверки.
_______________________
На данный момент действует другой закон, а именно Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
_______________________
Рассмотрим описанную в начале ситуацию в свете 248-ФЗ.
Итак, в адрес ОМК поступает обращение от юридического лица о том, что на определенной территории не убран снег.
На данный момент ОМК все также возбуждает дело на основании статьи 28.1 КоАП РФ. Однако, данная статья устанавливает перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, а не порядок рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц.
_______________________
Особенности рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц, содержащих сведения о причинении или угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям установлены статьей 59 закона № 248-ФЗ. Статьей 60 этого же закона установлен порядок принятия решений по итогам рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц:
По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:
1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;
2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований;
3) при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
_______________________
Данный порядок, как видно из текста закона, должен исполняться контрольным органом уже на этапе рассмотрения заявления гражданина или юр. лица , следовательно ссылка (предполагаемая) должностного лица на то, что закон 248-ФЗ должен соблюдаться только после назначения проверки заведомо несостоятельна.
Тот факт, что должностное лицо приняло решение о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола не снимает с контрольного органа обязанностей, предусмотренных статьей 59 и 60 закона 248-ФЗ.
_______________________
То есть, рассматривая условную ситуацию, допустим, что должностное лицо вправе возбудить дело и составить протокол на основании ст. 28.1 КоАП РФ, но одновременно с этим должностное лицо обязано исполнить требования закона 248-ФЗ, а именно оценить достоверность сведений, изложенных в заявлении гражданина или юр. лица, а также принять одно из решений - в случае подтверждения достоверности сведений составить представление о проведении КНМ, при отсутствии подтверждения - представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, а в случае недостоверности сведений - представление об отсутствии оснований для проведения КНМ. Оснований для непроведения указанных мероприятий в законе не содержится.
Таким образом, к моменту начала рассмотрения дела административной комиссией, в распоряжении контролируемого лица должны оказаться два документа:
[LIST=1]
1. Протокол, составленный в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ.
2. Акт проверки органом муниципального контроля, либо предостережение составленные в рамках закона 248 - ФЗ.
[/LIST]
Получается, что по одному и тому же заявлению гражданина или юр. лица могут быть принято два разных процессуальных решения, одно о возбуждении дела о правонарушении, другое о проведении КНМ например, или же о направлении в адрес контролируемого лица предостережения.
_______________________
Идем дальше.
Допустим, что в акте проверки указано, что выявлены нарушения, но, формально, протокол в рамках статьи 28.1 КоАП РФ, и акт составленный в рамках проверки по 248 - ФЗ содержат сведения о двух разных правонарушения, поскольку время обнаружения нарушений разное. Следовательно, и наказания должно быть тоже два. По протоколу в рамках 28.1 КоАП РФ, и по протоколу в рамках проверки по 248 - ФЗ.
_______________________
А что если по результатам рассмотрения заявления гражданина или юр. лица будет принято решение о направлении контролируемому лицу предостережения в связи с тем, что отсутствуют данные о достоверности сведений, изложенных в таком заявлении? Можно ли при рассмотрении дела административной комиссией сослаться на то, что отсутствуют данные о достоверности сведений и поэтому необходимо прекратить дело в связи с недоказанностью состава правонарушения?
_______________________
Исходя из сказанного представляется, что контролируемым органом должен применяться один, единственно правильный порядок рассмотрения заявлений граждан и юр. лиц, тот порядок, который установлен 248-ФЗ, поскольку 248-ФЗ регулирует деятельность органов муниципального контроля, а должностные лица, рассматривающие обращения, являются сотрудниками органа муниципального контроля (что закреплено в уставе соответствующего контролирующего органа).
