Форум

[QUOTE]Воль де Мар пишет:
Мдяяя, не прикрывались бы домофонами как ОДИ [/QUOTE]
Вот, Вова, читай о-хо-хо, домофон в силу своей установки на входных дверях уже ОИ, это уже и в судах прокатило по полной

[QUOTE]LeraBurmistr пишет:
Можно ли эти убытки возложить на собственников помещений МКД, попробуем разобраться в данной статье.
[/QUOTE]
Можно, даже практика есть судебная

ГЖИ начало проверки по жалобам беструбочника и трясет этим решением. Понимаю, что не правильно плату установили с квартиры, понимаю, что дифференциации платы не установили........НО!!!!!

[QUOTE]Олег В. пишет:
Я все время по поводу сдачи оригиналов протоколов в ГЖИ задаюсь вопросами.
1. Куда они всю эту макулатуру складывают?
2. Может они не знают что есть ЭДО, а у каждой управляйки стараниями ГИС ЖКХ есть ЭЦП и не пора ли создать сервис для предоставления разных документов в ГЖИ через ЭДО с ЭЦП?

А вообще на практике УК, ТСЖ как делали протоколы в нескольких подлинных экземплярах так они  делают их. И на хрена "козе баян"? Чего Минстрой добился эти правками в ЖК, кроме спроса на бумагу?[/QUOTE]
Самый прикол, что знают и при проверках доки принимают с ЭЦП, но у них есть рАководящие указания МС, согласно которых обязаны принимать и хранить оригиналы.........Вешается ГЖИ, уверяю...

[QUOTE]burmistr пишет:
Не является нарушением непредоставление собственникам информации, которая не предусмотрена Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт). [/QUOTE]
Юра, ты был не прав в 14 году)))))) Первую инстанцию я выиграл, а вот вторую....

[QUOTE]Sergey_P пишет:
У нас одним из вопросов ОСС стоит что протокол составляецца в нескольких экземплярах (количество зависит от типов вопросов)
и определяется где оригиналы храняцца - один с решениями и приложениями ессно в ГЖИ, один в УО, один у инициатора (если это не мы) и остальные по необходимости.
Ни разу вопросов ни от кого по этому поводу не было.[/QUOTE]
А про обязательное приложение к протоколу слыхали? БУЛЮТЕН называецца, вот тут блин вопросы, в скольких экземплярах раздавать? А?

[QUOTE]Шла_мимо пишет:
Но ведь кто-то работает правильно: без судов и "бюджетных договоров".[/QUOTE]
Они физически не могут, так как если в договоре нет ссылки на 44-фз им казначейство не выделяет бюджетных средств. Мы раньше шли на поводу и подписывали такие договоры, то есть вставляли в ДУ нужные им пункты, пока не налетели на штраф от ГЖИ. Потом перестали...

[QUOTE]Шла_мимо пишет:
досудебной переписки с мотивировками[/QUOTE]
А я им вообще не писал. Отправил ДУ заказным и всё, а потом в суд.

[QUOTE]Шла_мимо пишет:
практикой организации взаимодействия с бюджетниками по НЕзаключению отдельных договоров[/QUOTE]
Выиграли ряд дел, теперь без базара принимают к оплате даже не счета, а квитанции

[QUOTE]Шла_мимо пишет:
Да у него "посчитать" учиться надо!))))[/QUOTE]
Тут он свои деньги считал, а аудитором чужие надо будет. Разрыв сердца гарантировано....

[QUOTE]Шла_мимо пишет:
аудитором Счетной палаты РФ[/QUOTE]
Что-то меня сомнения грызут, он вообще то считать умеет?

[QUOTE]Воль де Мар пишет:
с Днём рождения[/QUOTE]
Спасибо Вова-младший) Выпьем на слете. Позднее же можно))

[QUOTE]morskaya35-6 пишет:
У нас ведь речь идёт не о том, что собственник рвётся эксплуатировать электроустановку, правда?[/QUOTE]
На каждом предприятии должна быть своя инструкция по ТБ, насколько помню в 170 правилах ограничение доступа посторонних в техпомещения запрещены. ЖЫтель, хоть и собственник, но он посторонний.У нас был случай, прокладку давануло и жЫтеля ошпарило. Короче нефиг лазить, распечатку в зубы и иди смотри дома.

[QUOTE]Егор пишет:
Тут наверно не стоит[/QUOTE]
Стоит, стоит(ударение правильно ставь)

[QUOTE]Ялиса пишет:
мне понравилось[/QUOTE]
Очень не плохо. Но вот путей решения нет

[QUOTE]solo пишет:
небуду читать сырой проект[/QUOTE]
Да, полная фигня.
Я тут краткий обзор делал месяца 2 назад

[QUOTE]Виктория Беляева пишет:
разжевывать в ответе все что нужно?[/QUOTE]
Надо отвечать правильно, а не разжевывать. Хотите образец размещу, до сих пор гадаю, что нам ответили депутаты....

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 8 минуты 48 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Вот, не жалко, можно подработать под свои нужды и отвечать

[QUOTE]Саныч пишет:
опрессовку как сдавать после этого будете?[/QUOTE]
Саныч, они мне её готовы так проставить, лишь бы им мозг не выносил

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 38 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]natalya2018 пишет:
Нам вот суд сказал, что раз без участия представителя - то не считается. [/QUOTE]
Пролезут только дома с ОДПУ

[QUOTE]natalya2018 пишет:
Если  нужна положительная практика в части обязаний  по приведению температуры в соответствие,скину[/QUOTE]
Привет. Обязательно нужна, с миру по нитке)))) [URL=mailto:narod-dom@inbox.ru]narod-dom@inbox.ru[/URL]

[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
фиг "натянешь" на непередачу тех-доков.[/QUOTE]
Посмотри в новом сервисе Гаранта, Сутяжник называется

[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
поэтому - незачет[/QUOTE]
Вот тут сам зачет получи sudact.ru

[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
Владимир, если не сложно кинь ссылку на свежую практику по 7.23.2 [/QUOTE]
7.23 не работает уже год минимум. Все идет как нарушение лицензионных требований

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 26 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
свежую практику [/QUOTE]
РЕШЕНИЕ


Дело № А56-59149/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужковой И. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО «Сириус»

заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления о привлечении к ответственности


при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Гункин В. В., доверенность от 10.01.2017




установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении № 908/17, которым Общество привлечено к ответственности по части 1  статьи  7 . 23 .2 Кодекса  Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП  РФ ) в виде штрафа в размере 170 000 руб.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК  РФ ).

В судебном заседании представитель Инспекции против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В результате проведенной Инспекцией внеплановой документарной проверки 24.01.2017 было выявлено, что Общество допустило нарушение, выразившиеся в уклонении от передачи технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом в адрес ООО «ЖСК № 2 Выборгского района», выбранного управляющей организацией общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 145, корп. 3, лит. А.

Постановлением от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении № 908/17 Инспекция привлекла Общество к ответственности по части 1  статьи  7 . 23 .2  КоАП  РФ  в виде штрафа в размере 170 000 руб.

Общество оспорило данное постановление Инспекции в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4.5  КоАП  РФ  предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей  статьи , начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2  статьи 4.8  КоАП  РФ  (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к  статье 4.8  КоАП  РФ  ее положения не применяются, если другими  статьями  КоАП  РФ  установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1  статьи 4.8  КоАП  РФ  об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1  статьи 4.5  КоАП  РФ  специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения, обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Инспекция обнаружила совершенное правонарушение 24.01.2017.

Соответственно, течение двухмесячного срока, установленного частью 1  статьи 4.5  КоАП  РФ  для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 24.01.2017 - со дня обнаружения административного правонарушения, а заканчивается  23 .03.2017 - в дату, определенную с учетом части 2  статьи 4.8  КоАП  РФ  и примечания к указанной  статье , соответствующую истечению двухмесячного срока.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности после  23 .03.2017 является недопустимым.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Учитывая изложенное, установленный частью 1  статьи 4.5  КоАП  РФ  двухмесячный срок давности привлечения Общества к ответственности истек к моменту вынесения Инспекцией оспариваемого постановления от 24.03.2017 о привлечении к административной ответственности.

Подобная позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской  Федерации от 04.04.2017 № 305-АД16-16921.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1  статьи 24.5  КоАП  РФ  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных  статьей 4.5  КоАП  РФ  сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской  Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3  статьи 4.5  КоАП  РФ . Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2  статьи 206 АПК  РФ ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2  статьи 211 АПК  РФ ).

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь  статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


решил:


Постановление Государственной жилищной инспекции от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении № 908/17 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Трощенко Е.И.

[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
уже "влетел" на 7.23.2 КоАП[/QUOTE]
Нет, тебе 8 июня принесли протокол

[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
 тогда кто объяснит мне что писаки ЖК имели ввиду под понятием - прекращение договора?[/QUOTE]
Не знаю что они имели в виду, но суды считают, что договор расторгнут или с даты указанной в протокола или с даты составления протокола, если первое не указано.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 30 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Остальное это только порядок передачи

[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
ИИИ?[/QUOTE]
11.06, ну так как выходной то 13.06 должен передать ключи, коды от приборов и техдокументацию по акту новой УК

[QUOTE]Воль де Мар пишет:
Смотри снова, это теперь то, что тебе нужно[/QUOTE]
Должны быть зареганы, а эти нет, Но возможно и они это

[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
Коллеги, приветствую, что то я чуток запутался [/QUOTE]
[URL=http://www.forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=60&t=9059]viewtopic.php?f=60&t=9059[/URL]
Тут обсуждаем уже 5 дней

[QUOTE]Воль де Мар пишет:
Но твоего Свода в Инете не нашел.[/QUOTE]
Вот и я про то, а пол года то прошли))) Это не те

[QUOTE]Леший пишет:
Красавцы! Сначала штраф что не с даты протокола, потом штраф что без лицензии.[/QUOTE]
За второе мы договорились. Наше ГЖИ понятливое, дом то обслуживать надо. А то бредятина, я передал ключи, техдоки, коды и говорю - идите нафиг, а новая то же говорит, но ссылаясь на отсутствие дома в реестре. По этому мы договорились так, что доки передал и все, с тебя спроса нет

[QUOTE]Мира Н пишет:
теперь вопрос что считать прекращением договора управления?[/QUOTE]
Если в протоколе не указана иная дата, то дата прекращения договора - дата составления протокола. В судах так считают, ГК раздел специально посвящен

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 5 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sergey_P пишет:
дату что стоит в приказе об исключении дома из лицензии.[/QUOTE]
Ну когда ГЖИ стояла на интересах УК? Наши берут дату протокола и точка