[QUOTE]
Оптимист от ЖКХ пишет:
Владимир, если не сложно кинь ссылку на свежую практику по 7.23.2 [/QUOTE]
7.23 не работает уже год минимум. Все идет как нарушение лицензионных требований
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 26 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]
Оптимист от ЖКХ пишет:
свежую практику [/QUOTE]
РЕШЕНИЕ
Дело № А56-59149/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Трощенко Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужковой И. Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО «Сириус»
заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления о привлечении к ответственности
при участии
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Гункин В. В., доверенность от 10.01.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении № 908/17, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 7 . 23 .2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ ) в виде штрафа в размере 170 000 руб.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ).
В судебном заседании представитель Инспекции против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
В результате проведенной Инспекцией внеплановой документарной проверки 24.01.2017 было выявлено, что Общество допустило нарушение, выразившиеся в уклонении от передачи технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом в адрес ООО «ЖСК № 2 Выборгского района», выбранного управляющей организацией общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 145, корп. 3, лит. А.
Постановлением от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении № 908/17 Инспекция привлекла Общество к ответственности по части 1 статьи 7 . 23 .2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 170 000 руб.
Общество оспорило данное постановление Инспекции в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи , начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.
В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.
Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения, обнаружения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Инспекция обнаружила совершенное правонарушение 24.01.2017.
Соответственно, течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 24.01.2017 - со дня обнаружения административного правонарушения, а заканчивается 23 .03.2017 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье , соответствующую истечению двухмесячного срока.
Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности после 23 .03.2017 является недопустимым.
Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.
Учитывая изложенное, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к ответственности истек к моменту вынесения Инспекцией оспариваемого постановления от 24.03.2017 о привлечении к административной ответственности.
Подобная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-АД16-16921.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ . Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ ).
Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Постановление Государственной жилищной инспекции от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении № 908/17 признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья Трощенко Е.И.
