[QUOTE]Евгений написал:
Тем более вред не связан с комуслугой (сразу написал).[/QUOTE]
Это не важно. Применяется по аналогии. Уже давно суды ссылаются и даже не разъясняют почему.
Я лично легко представляют как суд легко проигнорирует "по вине" из п. 152. Это вообще мелочь. Ибо "трактовать" будет в пользу потребителя.
[QUOTE]Евгений написал:
Здравый смысл заставил меня озадачить аварийку зафиксировать причину на видео: с ответом на вопрос виновника - а где что порвало? Видос фиксирует ответ и пояснения виновника с демонстрацией собственно порваной подводки и смесителя. Так что с этой точки зрения все норм, не отпрыгнет.[/QUOTE]
Прошло 2 года. Видео у аварийки не сохранилось. Есть акт аварийки и его акт. Ситуация уже не такая радужная.
[QUOTE]Евгений написал:
В голове держу (50/50), директора честно предупреждаю. Но позиция наша последние годы бить по рукам, ибо не профессионализм их достал... В общем стараемся, пусть иногда и не получается (самый же "гуманный в мире").[/QUOTE]
Т.е. Ваш директор готов рисковать штрафом по 14.1.3. из-за этого акта. Если будет на компанию - деньги не смешные.
Кроме того... это и первое привлечение к ответственности. Так что, в следующий раз снисхождения со ссылкой на "первый раз" не добьетесь.